Bonjour,
Voici un test avec des cartes sur la prémonition.
Je l'ai fais 5 fois en me concentrant
->14
->11
->13
->10
->11

Et 5 en le faisant sans réfléchir...
->5
->6
->6
->3
->4
C'est bizarre que en se concentrant un tout petit peu le résultat est presque deux fois plus précis...
Qu'en pensez vous?

http://esopole.com/premonition/index.php

Ça me semble assez surfait comme test.

Statistiquement, on a 1 chance sur 4 de prévoir la bonne carte. Si on considère le nombre de personnes qui passent sur le site, il est normal que certains obtiennent des scores de réussite très élevés -ce ne relève pas d'une quelconque capacité, juste du hasard.
En outre, le nombre d'essais (limité à 40) me paraît être insuffisant. Sachant que plus le nombre d'essais est grand, plus l'écart type diminue et plus le score s'affine autour de la moyenne, il vaudrait mieux faire un nombre d'essais plus grands -50, voire 100- pour réduire la marge d'erreur.


Par contre, je n'ai absolument pas compris la façon dont l'ordinateur calcule de le "score" ?

Comment cela surfait
sauf ton respect "Ar soner" moi le premier je me base sur les statistiques mais pourquoi toutes les premieres reponses sont elles des antithèses?
Si il y a une chance sur quatre de tomber sur la bonne carte, combien y a il de chance de ne pas tomber dessus?
Comment pouvons juger quelques choses d'aussi immateriel que les premonitions a l'aide d'un outil "les mathematiques" qui ont purement et simplement été créer par l'esprit materiel de l'homme?
Peu etre connais tu des travaux plus poussés sur ce sujet car je trouve cela passionnant.

Je ne sais si j'ai bien saisi ta question mais apparemment il donne simplement le nombre de bon résultats trouvés sur le nombre d'essais.

Pour ceux que ça intéresse, voici où aller voir le code javascript qu'il y a derrière:

http://esopole.com/premonition/TestPrem.js

Ce que moi je ne saisis pas c'est l'utilité de ce passage en gras au moment où il incrémente le score:

Disons que malgré ses prétentions, ce test ne démontre rien du tout...


Je ne comprend pas ce que tu veux dire par "pourquoi toutes les premières réponses sont elles des antithèses ?".


3 sur 4, bien sûr. Mais je ne vois pas où tu veux en venir, là non plus.


Et ?
Comme tu le dis toi-même, les mathématiques sont un outil pour essayer de comprendre le monde et les règles qui le régissent.
Les mathématiques sont abstraits certes (encore que les statistiques, et les intégrales/dérivées ont des aspects très concrets), mais les phénomènes qu'ils décrivent eux, ne le sont pas. Ils n'en sont qu'une représentation.
Et autre chose : les mathématiques ne se trompent pas... quand il y a une erreur, elle est le plus souvent d'origine humaine et vient du fait que l'utilisateur ne sait pas les utiliser comme il faut.


Je n'en connais pas non plus (hélas).

Bref. Ce que je voulais dire dans mon post plus haut, c'est que ce test est incomplet et imparfait, statistiquement parlant.
Pour vérifier l'existence des facultés psychiques en écartant les effets liés au simple hasard, il faudrait quelque chose de beaucoup plus rigoureux.


Ok,c'est simplement ça, je commençais déjà à imaginer des choses plus compliquées.

Au cas où certains n'auraient toujours pas compris le but du test, il faut cliquer sur une carte et à gauche une autre carte apparaît. Si cette carte-là est la même que celle sur laquelle on a cliqué, on gagne un point.

Ensuite faut que je revois mes cours de probabilités, mais il me semble qu'avoir 1 chance sur 4 de gagner, ne signifie pas qu'il y a 3 chances sur 4 de ne pas gagner.

Sinon autre chose : les tirages aléatoires n'existent pas avec les ordinateurs.

On peut se baser sur plusieurs critères (heure, date etc..) pour sortir un nombre pseudo-aléatoire en faisant différents calculs, mais jamais ça ne le sera vraiment (ce qui est techniquement impossible en fait).

Les réponses sont tout à fait aléatoires.
Je suis parti du principe que je décidais de cliquer uniquement sur une carte choisie à l'avance avant le test en me concentrant comme tu dis. Notons que statistiquement, je n'ai pas moins de chance de tomber sur la bonne carte en choisissant toujours la même qu'en en prenant une différente à chaque fois.
Résultats :
10
5
12
12

Puis, j'ai fais le même test en pensant à mes courses, à mon petit, à ce que j'allais manger ce soir...

12
11.

Je n'ai pas continuer plus loin. Je ne voyais plus l'intérêt.

Exact d'un point de vue technique.
Dans ce cas, c'est tout simplement la fonction Math.random dont la définition:
@return a pseudorandom double greater than or equal to 0.0 and less than 1.0.

montre que c'est du "pseudo" aléatoire.

D'un point de vue pratique, vu que le temps entre les différents clic n'est jamais exactement le même, ça revient de fait à un résultat aléatoire.

Hum, si l'on considères un unique tirage, si.

Mathématiquement, soit tu gagnes, soit tu perds, il n'y a pas d'autre solution. La probabilité de gagner, c'est-à-dire de tirer la bonne carte, est p = 1/4 ; la probabilité de perdre, c'est-à-dire que l'évènement inverse se réalise, est de q = 1 - p, soit q = 3/4.
C'est aussi basique que cela.