Hello, j'aimerais bien vous montrer une photo que j'ai pris l'année passée et qui s'est avérée être bien étrange. Le problème c'est que j'ai pas vraiment compris comment l'insérer au message. Quelqu'un pourrait m'aider, svp ?

Tu peux m'envoyer ta photo avec le nom de ton sujet, je t'indique ça par message privé.

Voici les photographies envoyées par Charles, je lui laisse le soin des commentaires.

- PHOTO 01

- PHOTO 02

- PHOTO 03

- PHOTO 04

- PHOTO 05

- PHOTO 06

- PHOTO 07

Je ne voudrais pas dire, mais je ne vois aucun visage là-dessus !

Il faudrait arrêter de croire que tous les reflets dans l'objectif sont des orbs et que des feuilles d'un arbre forment un visage de fantôme !

Ça tient plus du délire paranoïaque que du phénomène inexpliqué.

Désolée, mais je rejoins tout à fait ce que dit Puipui.

Tout à fait d’accord avec puipui et petit coeur.

Chercher un visage sur cette photo revient à chercher un visage dans les nuages. On y trouve ce que notre imagination crée.

J'avoue que je n'y pige que dalle, l'arbre, le reste...

C'est de la parano ou du foutage de g...

Visiblement, il y a des personnes qui ont une imagination d'une fertilité affolante.

Pfff, si vous démolissez méchamment les témoignages avant que je n'arrive, à quoi est-ce que je sers ?

Comme vous l'avez fait remarquer, il n'y à apparemment rien de paranormal sur ces photos.

Toutefois, il est inutile de suggérer que Charles se moque de nous : après tout, j'ai déjà vu des photos bien moins convaincantes susciter beaucoup de curiosité sur ce forum.

Autrement dit : tu as bien fait de partager ces photos avec nous, Charles. Si cela peut te rassurer, nous semblons jusqu'ici être unanimes : il n'y a rien de paranormal sur ces photos.

Avant de critiquer et d'insulter, comme j'ai vu d'autre membres le faire, je voudrais les explications de Charles sur ces photos, ce qu'il en pense, les circonstances et pourquoi il les trouve bizzare.

Moi je ne vois aucun visage, mais j'attends avec impatience les explications de charles... Faut quand même lui laisser une chance de se défendre avant de critiquer quoi que ce soit.

C'est vrai, ce n'est pas très fair-play de tirer à boulets rouges, avant que Charles ait pu donner ses impressions.

On voit bel est bien des visages. Mais à mon avis, ce ne sont que des jeu d'ombres fortuites. Ajoutez à cela nos interpretations, toutes personnelles (un peu comme quand on s'imagine des formes dans les nuages).

Où ont été pris ces clichés ?

Bonjour à tous. Apparemment ma photo n'a pas convaincu grand monde... Voilà quelques explications.
J'ai l'ai prise en novembre 2003 dans une forêt dans la région de Lausanne (Suisse). Le sujet était un tronc d'arbre sur lequel une sorte de plante grimpante avait pris la forme d'un bonhomme qui escaladait le tronc. Lorsque j'ai vu le résultat, j'étais un peu déçu, la mise au point étant moyenne et le film un noir-blanc, le sujet ne resortait pas bien. Quelque temps plus tard je l'ai regardée à nouveau, et là j'ai vu clairement un visage de face, à moitié caché par le tronc, dans la partie supérieure droite du cliché. En l'observant encore un peu, j'ai vu un deuxième visage, de profil cette fois (photo3), encore plus clairement. J'ai alors pensé à un défaut de l'appareil qui aurait exposé 2 fois la même pellicule, mais ce n'est pas le cas. Et en tout j'en vois clairement 5 ou 6, plus d'autre moins flagrant, tous dans la partie supérieure droite de la photo.
Les photos 2 à 6 sont des agrandissements de la première avec des réglages de contraste et de luminosité différents.

Je n'ai fais que donner mon avis .
Ma remarque quand au délire paranoïaque n'était qu'une remarque générale sur la capacité des gens à voir des choses là où il n'y en a pas ! ( Ce qui me répugne le plus ce sont ceux qui croient que les orbs sont des fantômes et qui passent dans des reportages à trois franc six sous et qui ne font que décrédibiliser ceux qui font de véritables recherches )

Enfin bref si j'ai offensé qui que ce soit je tiens à m'en excuser !!

Mis à part ça je n'ai émis aucune hypothèse de fantôme ou quoi que ce soit. Je trouve juste étrange que j'y voie autant de choses. Je n'arrive pas à croire à de simples coïncidences fortuites. Il n'y aurait qu'un ou deux visages, je veux bien. Mais là ça me parait un peu chargé.
Cela dit je ne suis pas le seul à les voir ces visages. J'ai montré l'image à mon entourage, et si certains n'ont absolument rien vu (et n'ont surtout même pas essayer de voir quelque chose), d'autres ont très bien vu tout ce que je leur ai expliqué.

Ce qui prouve que ces " apparitions de visages " sont totalement subjectives

Maintenant je donne mon avis, cela peut être très bien du à des différence de couleur qui produit des visages, comme le test des taches d'encre.
Mais je trouve que pour certain visages c'est un peu poussé et qu'il n'y a rien du tout.
Parcontre les deux intéressant sont le premier et le dernier, le premier j'ai repéré ou il se situé dans la photo, parcontre le dernier je ne trouve toujours pas dans quel endroit de la photo original il se loge !
Se serait bien de les situer afin que se soit plus clair !
Par contre, pour le premier je dirais plus un visage de chat ou de félin n'importe le quel, mais pas d'homme. Mais bon, j'ai beaucoup d'imagination et je trouve qu'ils ne sont pas trop clair comme visage.
Remarque ça ressemble beaucoup à ce qu'on fait sur le télé, au début avant que je comprenne que tout ceci était la même photo je croyais que tu l'avais pris sur un écran télé.

Ce qui prouve que certains ne font pas l'effort de regarder la photo plus d'une seconde.
C'est clair que la subjectivité joue un rôle, mais il n'y a pas que ça. Par exemple la photo 3, vous ne voyez vraiment pas la tête de profil ?

Je n'ai pas regardé seulement que dix secondes et c'est la troisième fois que je la regarde et pour moi je vois toujours des ronds de lumière qui passe entre les feuilles d'arbres, avec un peu de flou comme c'est provoqué ci dessus ça fait cet effet là !

Malheureusement à notre époque les photos ne servent plus de preuves à l'appui, il y a tellement de moyens de les modifier, à chaque photo on devrait demander aux gens d'assurer leur authenticité, et ce sur leur honneur, ce serait disons à 50% plus valable. Biensûr c'est un avis perso...

Amicalement.

Excuse, je parlai à Puipui!

Alors le dernier visage c'est un gros agrandissement du bord droit du tronc, presque tout en haut de la photo. Mais on ne le voit pas directement sur l'image d'ensemble, il faudrait zoomer.

Moi je pense qu'il est bon d'attaquer dés le début un témoignage, et certains ici ne voient hélas peut être pas pourquoi.

Je l'avoue clair et net, il m'arrive souvent d'attaquer ironiquement ou sournoisement un témoignage. Mais je ne le fais pas par irrespect; tout ce que j'attend de mon comportement, c'est la réponse que le témoigneur donnera, et de là, je jugerai ou essaierai de juger sur sa réaction la crédibilité du récit. C'est bien beau d'accueillir tout le monde avec des fleurs, mais dans le paranormal je réitère que 95% au moins des cas sont faux, et 5% d'inexplicable réel. Donc désolé si je choque, mais je ne changerai pas, les fleurs je les donne aprés

Sur cette histoire, maintenant, il est vrai que les photos ne sont pas criantes de paranormal, n'importe qui pourrait construire de telles réalisations. Maintenant est-ce réellement du chiqué?

Je suis content que le témoigneur nous ait apporté un peu plus de clairvoyance dans son sujet, et maintenant on peut réellement commencer l'analyse.

Pour moi je ne suis pas trés convaincu, tout ne pourrait être que coincidences (j'en ai eu l'expérience sur les coincidences troublantes ), maintenant c'est vrai que les faits semblent trés rapprochés dans le temps aussi. Ca peut faire beaucoup pour une coincidence...

Charles j'espère que mon raisonnement ne t'aura pas trop blessé, sinon accepte mes excuses. J'agis toujours ainsi.

Ne t'inquiètes pas, Chevalier Baran, tu ne m'as pas blessé. Certains se sont déjà bien foutu de moi et de ma photo... Pas de soucis.
Quant à prouver son authenticité, ce n'est en aucun cas mon but. A la limite ça me fait plaisir si vous croyez que c'est un faux; ça conforte mon opinion que c'est pas que des coïncidences.

Là ton raisonnement commence à m'interresser

En gros, combien de temps à t'il fallu pour que ces photos aient étés prises au total?

Ah non, ce n'est qu'une photo. Il y a la première image, et les suivantes sont des détails de la première.

Cette photo tu l'as prise pour la plante grimpante qui te faisait penser à un bonhomme alors. Et de là tu as jeté un gros coup d'oeil sur cette photo que tu as jugé décevante je crois, et as aperçus ces détails?

Moi franchement, j'y aurai rien vu d'anormal sur ta photo qui aurait nécessité autant d'efforts. C'est vrai certaines ressemblent vaguement à des visages mais bon... Ce n'est que mon avis, mais je n'y vois que de brèves coincidences de la photo. Si encore les visages semblaient plus criants, ok, mais là... comprend que ca ne m'interpelle guère

Le cas sur les "nuages", je pense qu'on en est pas loin. En ayant vu un "visage", tu aurais auto-cherché d'autres apparitions apparentes et te serais aspiré toi même dans ces rendus. C'est trop vague

Ok. En tout cas merci pour vos avis, c'est ce que j'étais venu chercher en envoyant ma photo; je voulais une opinion externe.
A bientôt