Bonjour !

J'aurais voulu savoir s'il était possible de voir des esprits à l'oeil nue. Je me doute que ce soit une question très bête, mais j'aimerais savoir !

Faudrait-il encore qu'il soit démontré que les esprits existent avant d'envisager la possibilité que l'on puisse les voir (à l'oeil nu, avec des lunettes, un télescope ou quoi que soit d'autre d'ailleurs), et ça ce n'est pas encore le cas.

Bonjour Jejenitram !

Absolument personne ne peut avoir la prétention de répondre à ta question par un oui certain ou un non absolu.

Pour ma part, je pense que la possibilité de voir un "esprit" dépend de la sensibilité de chacun.
Personnellement, j'imagine cette capacité ou possibilité comme une porte que l'on possède et qui s'entrouvre, s'ouvre ou demeure fermée.

Et quand je parle de sensibilité, c'est parce que j'imagine ce don un peu similaire à la sensibilité d'une plaque photographique.

Je n`en vois moi aussi et j`avais peur ai début mais finalement il ne sont pas méchant. Si il y en a des méchant et tu te sans en danger achète toi une carte avec un signe de dieu ou ... tu vas voir.
--------------------------
coque samsung galaxy s7 edge etui samsung galaxy s7 edge

Note de la modération : il est inutile de citer le message précédent dans son intégralité

Tu ne vois quoi ? Une carte avec un signe de Dieu, pourquoi faire ? Quel est le rapport avec dieu (surtout si on est pas religieux) ? Qu'est-ce qu'on va voir si on ne le fait pas ? Qui es-tu ?

Une sorte de grigri je suppose. T'es protégé parce que tu as une image pieuse sur toi.

Jejenitram, selon certains croyants et selon les modes de fonctionnement de l'astral décrits par certains initiés, l'astral ne pourrait être perçu de manière évidente à cause d'une question de fréquence vibratoire.

En effet, on explique que le taux vibratoire d'une âme serait fonction du niveau d'élévation spirituelle de celle-ci. Et ainsi, seules les personnes ayant suffisamment évolué au fil de leurs multiples vies seraient capables de percevoir l'astral tout en étant incarnées.

Ce qui signifie, pour répondre à ta question, que certaines personnes seraient capables de percevoir l'astral avec plus ou moins de qualité en fonction de leur taux vibratoire personnel. Il semble cependant que ceci ne soit pas si facile car si c'était le cas, selon le principe d'empirisme, nous aurions tous la conviction qu'un au-delà existe, ce serait communément admis.

Il est dit aussi que l'éducation cartésienne que l'on reçoit peut oblitérer nos perceptions via un blocage mental.

Pour donner une autre réponse à ta question, sache que, tous les jours, des personnes témoignent sur les forums du web qu'ils pensent avoir été témoins de phénomènes paranormaux en lien avec les fantômes, les esprits. Parfois avec une certitude sur la nature du phénomène et parfois, pas. Il faudrait évidemment pouvoir faire des statistiques et déceler les vrais témoignages des faux ou des témoignages erronés pour se faire une véritable idée de l'ampleur du phénomène. Mais on peut penser que l'observation (ou perception) de phénomènes de ce type est en tous cas fréquente.

Il est aussi dit que c'est une explication commode pour ne pas avoir à s'expliquer : Ah ben non, vous n'êtes pas assez élevé spirituellement, donc vous ne pouvez rien percevoir.

Cela rappelle cette fameuse histoire des habits neufs de l'Empereur. La voix de l'innocent peut être la voix de la raison.

Non, l'idée n'est pas qu'on ne peut rien percevoir mais que la perception est moins naturelle, moins évidente pour une âme moins élevée.

Un peu comme lorsqu'on apprend une langue étrangère. On est capable d'enregistrer des sons, une phonétique et peut-être même de discerner le sens de certains mots mais on n'est pas capable de la comprendre de façon intelligible. Ce sera une longue période d'apprentissage avant d'y arriver.

Oui, parce que tu pars de l'idée qu'il y a forcément quelque chose et que certains peuvent le percevoir mieux que d'autres. La logique, elle, dit qu'il s'agit surtout d'une question d'imagination, jusqu'à preuve du contraire. D'où les habits de l'empereur...

Tu sais, la logique, il faut apprendre à s'en défaire, de temps en temps !

Je plaisante (quoique le lâcher-prise, ça peut faire du bien) mais disons que ce qui nous enseigne de telles choses, ce sont certaines philosophies humaines. Soit on adhère, soit pas, à ces philosophies. Ce n'est pas vraiment une question de logique (quoique, c'est sans doute beaucoup plus logique qu'on le croit) mais de philosophie de vie, de spiritualité intérieure.

Evidemment qu'une croyance fait avant tout appel à l'imagination puisqu'il s'agit d'une croyance. C'est le propre de sa définition.

On pourrait en débattre longtemps, mais la philosophie n'enseigne pas d'oublier la raison, bien au contraire, mais de s'appuyer dessus pour mieux connaître le monde (et les hommes). La croyance, elle, dit qu'il faut arrêter de raisonner et de croire sans preuve.

Raison pour laquelle un très grand nombre de philosophes étaient athées.

Oh que oui ! Et on va peut-être éviter de polluer ce topic. Je me permet juste de répondre encore cette fois-ci à tes remarques mais je t'invite à poursuivre en MP si tu as cœur à le faire.


Je ne connais pas les philosophes mais, à mon avis, la philosophie devrait enseigner de considérer les deux : la raison et l'intuition. Car les deux font partie du mode de fonctionnement de la conscience humaine.


Houlà... Alors, là, je ne suis pas d'accord avec ta façon de dire les choses ! S'autoriser à croire ne signifie aucunement s'arrêter de raisonner. Raison et croyance sont deux choses distinctes et il est important de les considérer séparément. L'un n'oblitère pas l'autre. Je trouve même assez intriguant de considérer qu'un croyant est quelqu'un qui ne raisonne pas. Non, un croyant est quelqu'un qui, à un moment donné, pour une raison qui lui est personnelle, décide d'aller chercher une réponse à travers son propre raisonnement et non pas au travers de celui des autres ou d'une communauté.

Je rappelle que "la croyance" n'est pas une religion, "elle ne dit rien". La croyance est un point de vue philosophique, tout comme l'est le cartésianisme.

Peut-être qu'à plus d'un titre, il faudrait redéfinir ce que "croire" signifie. Par exemple, est-ce la même chose que "croire sans voir" ? Non car on peut croire en voyant !

Comme tu dis, c'est un vaste débat et je vais m'arrêter ici sinon je pourrais développer durant des heures. Mais si tu as envie d'en parler ailleurs (MP ou nouveau topic), je suis ton homme !



C'est leur choix, tant pis pour eux !

Mais au fait, as-tu des chiffres ? Quel pourcentage de philosophes étaient-ils athées sur la totalité des philosophes ayant existé ?

Je ne sais pas si la philosophie a besoin d'être athée mais ça me semblerait illogique, ne serait-ce que parce que ça supprimerait l'une des plus importantes branches philosophiques : la métaphysique !

En fait, non, alors quelqu'un qui a des croyances, raisonne toujours, mais mal ou pas jusqu'au bout, car si il le faisait, il ne pourrait qu'arriver à la conclusion que ses croyances ne reposent sur rien de concret.
Pour faire simple, une croyance est quelque chose d'irrationnelle.

Le croyant sait pertinemment que ses convictions ne reposent sur rien de concret

Mais c'est précisément ce qui définit la Foi, dans tous les aspects qu'elle peut revêtir. Que l'on soit partisan de l'existence d'une vie après la mort, de l'existence des esprits ou de l'existence de Dieu, il y a tout un cheminement personnel et spirituel qui entre en ligne de compte et qui façonne la manière dont on peut percevoir le sens de notre existence et de ce qui nous entoure. Il est normal que tout cela puisse paraître très abstrait pour quelqu'un qui n'y est pas réceptif, puisqu'on entre ici dans un parcours de raisonnement très personnel qui n'a de sens que pour celui ou celle qui l'expérimente.

Salut Linele !
On se demande toujours s'il y a une vie apres la mort mais y en a t il eu une avant la naissance ?
Je fais partie de ceux qui pensent qu'il y a une autre vie apres la mort, dans laquelle on est pas conscient d'avoir deja vecu.
Les corps d'une personne morte disparait et la personne n'existe plus ni physiquement ni mentalement. Mais que s'est il passé au moment ou notre corps a nous a commencé a être muni de notre âme ?
Les futurs nouveaux nés devront bien avoir une âme qui habite ce nouveau cerveau.
Il faut bien que tous ces futurs corps "vivent" avec une conscience, une intelligence, une âme... Et pourquoi ça ne serait pas par un nouveau "nous" qui serait different de celui que l'on est maintenant et qui se souviendrait pas de ce dernier ?
Je sais c'est chaud lol

Je n'ai pas vraiment tout compris à ce que tu as dit. Tu penses à une réincarnation où le nouveau né n'a pas conscience de sa vie précédente ? C'est une théorie qui a déjà été exprimée. C'est même, sauf erreur, la base du bouddhisme.

Il ne faut pas oublier que l'âme est, jusqu'à preuve du contraire, une croyance. Il n'est donc pas exclu que celle-ci n'existe pas (personnellement, je privilégierais même cette idée). Donc pas de seconde chance possible après la mort.

Pour moi, et c'est ce que la science, à l'heure actuelle tient pour acquis, c'est que l'intelligence résulte des liaisons neuronales qui se forment pendant le développement du foetus puis la croissance. La personnalité, elle, tient surtout à l'environnement familial et social.

Le défaut de cette théorie, c'est le nombre d'âmes. Aux premiers temps de l'homme (on va dire qu'ils sont les premiers à avoir eu une âme), ils étaient des milliers. Disons 100 000 hommes et donc 100 000 âmes. Quelques générations plus tard, ils sont 1 million, 10, 100, 1 milliard, 8... D'où viendraient ces âmes supplémentaires ?

100 000 âmes occupent 100 000 corps, pas 8 milliards.

C'est pas évident d'exprimer correctement ce que je pense.
Je ne pense pas qu'on a une deuxieme vie. Je pense qu'il est peut être possible de re-connaitre la vie. Dans un autre corps, un chien, un cheval, un poisson... Être à nouveau sans pour autant avoir un lien avec ce qu'on est maintenant. Sans savoir qu'il y a eu un avant... Enfin ça restera des questions sans réponses !

C'est ce qu'on appelle la réincarnation, principe de base de certaines religions, comme je le disais, dont le bouddhisme ou l'hindouisme.

Oui je connais mais pour moi la réincarnation c'est le même esprit dans un autre corps.
Moi j'imagine plus ça comme un jeux video. Tu perds la partie avec ton personnage t'en recommence une autre avec un different qui a d'autres caractéristiques par exemple.
Enfin bon, il m'est difficile d'imaginer qu'apres il n'y a rien. Qu'on est à jamais comme quand on dort profondement... remarque on est bien dans ce cas la

Je trouve ton exemple très intéressant et très parlant pour entamer une base d'argumentation

Lorsque tu perds une vie (on est pile poil dans le sujet !) de jeu vidéo et ce quelle qu'en soit la raison, il y a toujours des éléments à retirer de cette expérience. Ces échecs répétés font que tu entameras tes nouvelles parties avec une meilleure vision globale du jeu, en fonction de certains obstacles que tu n'aborderas plus forcément de la même manière. Du coup et peu importe les caractéristiques du personnage que tu emploies, ton expérience du jeu fera qu'à terme tu seras en mesure de progresser toujours un peu plus, par petits bouts.

C'est un peu de cette façon que je conçois le principe de la réincarnation, si tant est bien sûr qu'elle existe : une façon de renouveler son apprentissage personnel en explorant les différentes facettes d'une vie afin de compléter la perception que l'on peut en avoir. En se faisant, l'âme serait alors amenée à se bonifier en tirant partie de ces ensembles d'expériences vécues.

C'est la raison pour laquelle j'aurais un peu de mal à concevoir que la réincarnation ne se limite qu'à une succession de vies vécues sans aucun lien de cohérence entre elles. A mon sens et même si l'être n'est pas en mesure de s'en rendre compte dans sa vie présente, j'imagine qu'il devrait forcément exister un lien permettant de transmettre les informations vécues de façon à pouvoir ensuite en tirer partie. Un peu à l'image d'un programme scolaire dont on suit pas à pas l'enseignement jusqu'à obtenir le diplôme tant convoité

Si j'ai bien compris, le bouddhisme et l'hindouisme ne vont pas dans ce sens.

Il y a réincarnation mais pas de souvenirs de la vie précédente. On peux avoir été humain, animal ou plante, mais on repart à zéro à chaque fois, en fonction de son comportement précédent.

Il faut donc que lorsque l'on est humain rechercher la voix de la sagesse, seul moyen de rompre le cycle de réincarnation en atteignant l'illumination. Autant dire que c'est très difficile puisque l'on n'a aucune base. D'ailleurs, même le Dalaï Lama se réincarne continuellement.

Effectivement c'est assez complexe de concevoir une définition précise et de bien déterminer tous les éléments qui pourraient entrer en ligne de compte. On peut se baser sur des conceptions différentes, mais on reste concrètement dans la supputation.

Ok Linele mais on fait quoi une fois qu'on a réussi la partie parfaite et qu'on a gagné grâce aux erreurs des précédentes vies ?

En théorie, tu te fonds dans le grand tout cosmique.

En fait, je me suis posé exactement le même genre de question que toi. Et tu as raison, c'est difficile d'imaginer qu'on puisse passer d'une vie à l'autre en effaçant chaque fois ses souvenirs et en récupérant des nouveaux. A moins que l'effacement soit temporaire et, là, ça offre d'autres possibilités. Pourtant, en imaginant que ce soit le cas, on peut y trouver une logique. Je pense en effet que la mémoire et l'âme sont deux choses distinctes qui peuvent même être dissociées. Il faut peut-être éviter de commettre l'erreur de comparer son moi terrestre avec son moi astral. D'un point de vue terrestre, nos expériences vécues amènent certes la sagesse. Mais il s'agit souvent là d'adopter une attitude de vie différente face au savoir de nos expériences passées. C'est donc la mémoire qui nous pousse vers la sagesse. Tandis que la vraie transcendance, elle, se situe à un niveau émotionnel profond. Notre "moi" spirituel, émotionnel, affectif, vibratoire (j'ignore réellement comment l'appeler) évolue avec les ondes de choc (ou ondes tout court) de la vie, de notre vécu, ondes positives ou négatives. Il ne s'agit donc pas du même type d'évolution.

Si ça reste un peu flou, comparons l'âme à un bloc de plasticine brut au départ; nous sommes donc ce bloc de plasticine. Tenons également compte du fait que la forme de cette plasticine influence la façon dont cette dernière va se comporter et trouver sa place au sein de l'univers mais aussi se frotter voir se coller aux autres blocs de plasticine. Imaginons ensuite les mains de l'univers et que ces mains représentent la vie et ses aléas. La plasticine peut être pétrie entre les mains de l'univers, celles-ci y enfoncent leurs doigts, donnent même parfois des coups : plus le bloc est travaillé, plus la plasticine devient tiède et malléable, sa forme change. Sa chaleur va permettre de la travailler de plus en plus facilement et peut-être va-t-elle même atteindre une forme intéressante. On peut s'amuser à imaginer qu'une forme ronde lui permettra de "rouler" plus facilement dans la mécanique de l'univers et l'amènera à se frotter différemment aux autres blocs de plasticine.

A présent qu'on a à l'esprit l'image de cette plasticine représentant notre âme, posons-nous cette question : sous quelle forme est la mémoire de nos vies et de quelle façon va t-elle accompagner l'âme ? Par ailleurs, est-ce que cette mémoire peut influer sur l'âme ?

Par exemple, est-ce que notre mémoire va avoir la forme d'une clé USB qu'on aura enfoncé au milieu du bloc de plasticine dès le départ ? Ou est-ce que notre mémoire résidera dans les coups et les bosses couvrant la surface de la plasticine ? Evidemment, les deux sont envisageables et il est déjà notable qu'il ne s'agira pas du même type de mémoire. La mémoire dans la clé USB détaillera la vie dans son ensemble, telle qu'elle a été vécue. La mémoire dans la surface de la plasticine, quand à elle, sera d'une autre nature, beaucoup moins explicite mais peut-être beaucoup plus importante car on peut se poser cette question : qu'est-ce qui a le plus d'intérêt concernant notre place dans l'univers, la façon dont on se déplace dans celui-ci ou l'information que l'on possède ?

Un peu les deux ? Moi, j'ai tendance à penser que ce qui importe, c'est avant tout la forme de notre âme et que la mémoire du vécu consiste plutôt en une carte d'identité.

Bon, je ne sais pas si cette explication métaphorique est perspicace, c'est juste une façon imagée que j'ai trouvée afin de traduire ma pensée.

Bref, pour en revenir au propos initial, je dirais que durant l'ensemble de notre vie, il se passe en nous des transformations subtiles qui sont le résultat de notre vécu mais il s'agit de transformations sur lesquelles nous n'avons pas d'emprises. Il ne s'agit plus de prendre de décisions raisonnées en fonction de notre vécu mais bien d'agir en fonction de nos ressentis et intuitions. Et c'est de cette condition-là qu'il s'agit lorsqu'on parle de maturité émotionnelle ou d'évolution spirituelle.

Je ne sais pas s'il faut en déduire que chaque fois que l'on se retrouve dans l'astral, on se retrouve avec une seule mémoire de vie ou avec l'ensemble de nos mémoires de vie. Mais on pourrait tout aussi bien imaginer se retrouver avec une autre mémoire, celle que l'on a laissé derrière soi en s'incarnant, qui serait, elle, notre vraie mémoire, celle que l'on possède dans l'astral. Vis-à-vis de ça, j'aurais plutôt tendance à penser qu'on se retrouve avec une mémoire principale, plus prégnante, et d'autres secondaires. Ou alors avec une mémoire unique.





Comment savoir ? Certains disent que l'univers est un éternel recommencement, ainsi que nos vies, notre évolution. Un peu comme un poumon respire, l'univers qui s'expanse sans cesse pourrait un jour se rétracter et revenir à un état initial comparable à celui de l'avant Big-Bang pour exploser à nouveau. C'est l'une des philosophies évoquées... et il se pourrait qu'à l'échelle de nos âmes, le même phénomène de rétroaction se produise.

En fait, on peut imaginer ce qu'on veut... chacun s'en fait son idée. Tout ce qu'on sait, c'est que certaines philosophies spirituelles (pas forcément religieuses) semblent accorder la plupart des gens.

A noter que j'aime assez cette comparaison de la vie terrestre à celle d'un jeu-vidéo (proposée par Tibo et développée par Linele) afin d'expliquer la réincarnation ou même les concepts de vie matérielle et de vie astrale. Enfin, il faut rester mesuré dans cette comparaison, bien sûr, mais elle est intéressante. J'aurais juste un réajustement à proposer, c'est que personnellement, je préfère comparer ça à un métavers, c'est à dire un méta-univers. C'est le terme qu'on utilise pour désigner les réseaux sociaux 3D tels que Second Life, Imvu ou Les Sims. La différence est que la finalité directe de ces univers virtuels-là n'est pas la ludicité mais l'interaction sociale et la construction d'un monde imaginaire.

C'est en effet intéressant dans la mesure où on sait qu'avec les technologies actuelles on est capables de créer un monde virtuel complet et d'immerger presque totalement une personne à l'intérieur de celui-ci grâce des technologies 3D (telles que l'Occulus Rift). Ce n'est pas encore parfait mais des progrès considérables voient le jour dans ce domaine et nul doute qu'un jour, on pourra s'immerger totalement dans des systèmes virtuels comme si on en faisait partie intégrante.

A partir de là, ne pourrait-on pas imaginer que d'autres y ont pensé avant nous et que le monde matériel dans lequel on vit ne serait qu'une suite de données placées de manière cohérente face à notre esprit ? Finalement, comment le savoir et être sûr que ce ne soit pas le cas ?

Voilà voilà... lol... Désolé pour le roman !