il y a quelques années ma belle soeur a perdu son chien âgé de 18 ans et oui c'est plutôt rare,elle me disait qu'elle avait
l'impression que son chien était toujours présent et qu'il veillait sur sa fille.
et il y a eu cette photo et je peux vous assurer qu'il n'y avait pas de fumeur.
pas de retouches sauf les visages .
Qu'est ce que vous en pensez ?

C’est juste une question, je ne remets pas en doute ton affirmation mais la question se pose :
Et le briquet sur la table ?

ils sont fumeur mais jamais ils fumeraient en présence d'un enfant.
j'en suis certain .

Merci, pour la précision.

Cette photo a été scannée ?

oui elle est de l’année 2003

Vu l'état général de la photo, l’effet blanchâtre me fait penser à une détérioration du tirage (exposition à la lumière ou à de l'humidité par exemple), ou à un défaut survenu lors de la numérisation.

Je ne vois rien dans le scan qui pourrait laisser penser que le chien de ta belle-soeur se manifeste. Mais un chien de 18 ans, c'est rare, donc elle doit sûrement avoir toujours l'impression qu'il est présent.

Concernant la photo elle-même, on dirait un défaut de numérisation. Comme si la photo originale avait été un peu froissée et que cela ressortait (ou que le négatif, si c'est lui qui a été scanné n'était pas vraiment à plat).

Cela peut provenir aussi d'une vitre pas très bien nettoyée, sur laquelle resterait des traces.

Edit : grillé par M_T

Ce sont des théories intéressantes mais je suppose que franckallou vous répondra que si elle a pris la peine de scanner cette photo, c'est que la forme était déjà présente sur l'originale.

Mais comme le dit Arkayn, un chien de 18 ans qui disparaît, c'est sûr que ça laisse des souvenirs. Je ne pense pas que tu te serais posé des questions si cette forme apparaissait sur une photo n'ayant rien à voir avec ton amie. De plus je ne vois pas vraiment de rapport entre un effet de volute et l'esprit d'un chien qui chercherait à se manifester.

Si tes amis sont fumeurs, peut-être est-ce juste une faible volute de fumée sortie d'un cendrier où une cigarette était mal éteinte. On peut aussi envisager un défaut de pellicule ou de développement.

j'ai la photo sous les yeux et je peux vous assurer que ce n'est pas un défaut de numérisation ni une détérioration due a la lumière ou a l’humidité.cette photo n'est pas froissée non plus.
elle est restée depuis 2003 dans un bouquin et je l'ai retrouve par hasard.donc dans le noir et bien a plat et sans humidité.
pas de fumeur dans la pièce ni de cendrier .il y a un bébé.chez eux on fume dehors.
au développement la photo était telle qu'elle est aujourd'hui.

Elle est pourtant bien abîmée : tâche à droite, petites griffures et point blanc un peu partout, etc.
C'est pour cela que l'usure semble une piste plausible.

La surface d'une photo est constituée d'un médium, sensible à la lumière (des sels d'argent enrobés dans une couche protectrice).

Comme l'a dit M_T, ta photo est abîmée par endroit. Elle n'a donc pas toujours été dans le noir, à plat dans un album. Il est donc possible qu'elle ait subit une altération due à la lumière. Possible aussi qu'elle ait été aussi légèrement froisé, même si ça ne saute pas aux yeux.

Mais le scanner est bien plus sensible que nos yeux et voit des défauts que l'on ne remarque pas normalement.

dommage qu'il y ait autant de scepticisme sur ce forum.je suis de bonne foi.
c'est pour cela que j'ai hésité avant de poster.
pour le photographe qui a développé a l’époque pas de défaut de pellicule la question avait été posée.
en voyant la photo je pense que vous changeriez d'avis

Il n'est pas question de douter de ta bonne foi, puisque l'hypothèse ici soulevée concerne des défauts invisibles à l'oeil nu.
A mon sens également, cela reste très probable.

Amélie a raison. Nous ne doutons pas de ta bonne foi, mais nous explorons toujours les explications rationnelles avant d'envisager autre chose.

Quand un phénomène peut s'expliquer naturellement, il n'est pas raisonnable de repousser cette explication.

D'autre part, je suis infographiste et photographe amateur. Habitué donc à travailler avec des photos, des pellicules et des scanners. Je vois souvent ce genre d'effet sur des photos ou des pellicules mal conservées.

je ne suis pas sur le bon forum je laisse tomber

Ne nous demande pas ce qu'on en pense si tu es sûr que c'est l'esprit du chien!
Tu as juste besoin de personnes qui te disent "Oh oui mon dieu c'est l'esprit du chien de ta soeur!"

Avec l'argentique, on pouvait facilement se planter et coller deux photos en une, ou bien faire des effets involontaires en laissant le doigt appuyé sur le déclencheur.

Mais ces explications... elles sont grotesques. C'est bien sûr l'explication la plus simple qu'il faut retenir : un spectre de chien. Mon Dieu c'est tellement simple, ça tombe sous le sens, un fantôme de chien magique...

+1

Mais je suis surprise que ça puisse encore vous étonner, c'est comme ça à chaque fois. Encore heureux qu'on ne se fasse pas plus engueuler que ça, d'avoir osé envisager une explication rationnelle.
Autrefois je fréquentais un forum où les gens défilaient à longueur de temps en disant qu'ils avaient deviné qui était au téléphone, ou n'importe quelle bêtise en exigeant qu'on leur dise qu'ils étaient médiums. Et on le leur disait, moyennant quoi, ce forum est devenu un forum composé exclusivement de membres médiums. Extraordinaire.
A tout prendre, je préfère être ici où au moins, même si le scepticisme est parfois un peu poussé, on examine les choses avec rationnalisme et bon sens.

Pour ce qui est de cette photo, et bien moi, je vois de la fumée. Celle d'une cigarette, la cigarette fumée sans doute par la personne qui prenait la photo puisque son briquet est encore sur la table. Voilà, c'est dit.

Pour le coup, Je crois que oui, tu n'es pas sur le bon.

Moui, ce genre d'irritabilité aux explications rationnelles est regrettable... Pourquoi demander notre avis si tu étais persuadé dès le départ qu'il s'agissait du fantôme du chien ? J'avoue qu'entre ce genre de réactions susceptibles et les fakes plus que grossiers, j'ai un peu de mal ces jours-ci.

J'ai moi-même une paire de photos où apparaissent des formes rougeâtres de silhouettes vaguement humaines (on dirait qu'elles sont comme assises à table). Cependant, je sais pertinemment que c'est dû à un effet de surexposition puisque le phénomène se reproduit sur plusieurs photos.
Croire en l'existence d'esprits n'empêche pas d'avoir un peu de sens critique, ni de savoir faire preuve d'un minimum de discernement. Bref...

Je pense que c'est dû à un phénomène de mode, à cet engouement de notre époque pour ce qui est paranormal, surnaturel. Chacun veut avoir la sienne, sa photo incontestablement paranormale, ou autre...Et je crois, qu'abusés par le titre du forum, les postants de ce genre de photos, et il faut reconnaître qu'ils sont légion, s'attendent à ce qu'on leur affirme en criant au miracle et en nous extasiant que le fantôme est bien sur la photo, ou que nous tombions dans le panneau s'il s'agit d'un fake, selon le cas. C'est vrai qu'à la longue, ça devient agaçant.
D'autant que dans ce cas précis, même s'il s'agit de paréidolie, pour voir un chien, il faut beaucoup d'imagination.

PS : C'est d'ailleurs posté "franco" dans "apparitions et esprits" et nommé "esprit animal". Donc aucun doute ne saurait être permis. Bien sûr.

Mais oui, vraiment, je ne dis pas qu'il s'agit nécessairement d'un défaut de pellicule... Nous resterons dans tous les cas dans le domaine des suppositions, mais pourquoi être ainsi persuadé que le chien se manifeste à travers cette photo ?
Si on voyait une queue, des oreilles... Là, d'accord, je comprendrais ce parti-pris, mais en l'occurrence, on ne voit sur cette photo qu'une forme floue et brumeuse...

De plus en agrandissant la photo on voit nettement qu'elle est usée et abimée, et qu'elle ne doit pas dater d'hier, donc ça ouvre le champ à pas mal d'autres possibilités dont aucune n'est hélas, à mon sens paranormale, et de toutes façons je m'en tiens à la fumée, eu égard au briquet sur la table ( pas de bol...y a pas de fumeurs, mais y a un briquet en évidence sur la table ).

Imaginons également une hypothèse totalement dingue.... A savoir que ce briquet, situé visiblement sur la table de la cuisine, ait servit à allumer la gazinière pour faire chauffer le petit dèj puisque la dame est en pyjama.................

je préfère ne rien répondre et bonne nuit a tous

Et le pot de « mayo » c’est pour les tartines ?

Sérieusement, la vapeur d’eau peut-être une piste.

En ce qui me concerne, je pense que ces volutes sont bel et bien de la vapeur d'eau, ou mieux, de la fumée de cigarette... Qui peut rester en suspension dans l'air (et invisible à l'œil nu) près de 30 minutes dans une pièce après que quelqu'un ait fini d'y griller sa clope, voire plus s'il n'y a pas eu de courant d'air.

franckallou, comme tu dis toi-même, il semble que tu ne sois pas sur le bon forum. Je doute que quelqu'un aille dans la direction que tu souhaites. Qu'est-ce que tu souhaitais entendre au juste?

Salut,
Dommage que ce soit fait par l'outil densité d'un logiciel photo...
Ca aurai pu ressembler même a des ailles d'ange pour le BB...

Plus sérieusement, l'inconvénient de cet outil densité, est qui rend un liserai de couleur plus ou moins gros selon comme il utilisé... De plus l'utilisé gomme certain défauts de la photo (rayure etc). Il est de temps à autre utilisé en restauration photo pour ce petit avantage. Pour finir, les pixels sont moins tranché après ce petit coup de densité.

Cordialement