Dans les cas de hantise, il y a presque toujours une baisse significative de la température ambiante. Moi, je me suis toujours dit que c'était de là que devenait provenir l'énergie dont avaient besoin les fantômes pour se matérialiser ou se manifester. Ils convertiraient la chaleur ambiante en énergie par un procédé qu'on ignore.
Je ne sais pas s'il y a du vrai dans ce que je dis là, mais cette théorie a au moins le mérite d'expliquer pourquoi il fait froid dans les maisons hantées.

Je pense avoir déjà entendu cette théorie quelque part. Je crois que c'était dans une émission américaine "Ghost hunter" ou "Ghost buster" je ne sais plus. Mais c'était une équipe d'investigation qui aller sur place quand on leur disait que telle ou telle maison était hantée. Ce que j'aimais bien dans cette émission, c'est qu'ils fonctionnaient comme ce forum, c'est-à-dire qu'ils essayaient de trouver des explications logiques ou au mieux de reproduire des phénomènes "inexpliqués" avant de conclure qu'il y avait une possibilité que l'endroit était hanté. Procédant ainsi, il n'y a que peu d'endroits qui furent validés comme probablement sujets à des manifestations paranormal.
Ils utilisaient de nombreux appareils de mesure dont des appareils mesurant les variations thermiques d'une pièce ou d'un endroit. Et ainsi quand ils trouvaient une zone "anormalement" froide (très localisé) ils analysaient cette zone.

Edit : j'ai trouvé un (le?) site sur cette émission ici

Je suis content qu'on revient dans le sujet, car ça partait un peu dans tous les sens



Je ne suis pas contre non plus cette hypothèse. Si je me rappelle bien de mon cour de chimie, certaines substances (KNO3 ou NaCl, je ne sais plus...) utilisent la chaleur ( énergie thermique ) pour se dissoudre dans l'eau. Je ne crois pas que ça soit ce qui se passe dans le cas des fantômes, mais ça permet d'illustrer celà. Et en faisait le rapporchement avec cette expérience, on peut se dire "Pourquoi pas?". Car il ne s'agit pas de là d'une preuve, loin de là.


Sinon merci pour la classification jérome, ça m'a l'air complet.
Mais dans quoi classes tu les apparations d'ordre religieux? ( Vierge Marie, Jésus, et autres Saints? )
Moi je les classerai dans une autre catégorie, car c'est des apparitions propres à la religion. Dans ce cas, je crois ( si on admet toujours que celà existe vraiment ) que l'apparition de Marie, par exemple, serait la volontée d'un être mort, et doué de pensée... Mais c'est selon notre propre croyance encore une fois...

Ces deux malédictions sont aussi bidons que celle du film Poltergeist, les journalistes aiment bien parler de malédiction; c'est vendeur.
Au passage les deux malédictions citées ont un topic qui leur sont consacré que vous trouverez en utilisant la fonction "Rechercher".

Ben oui Lamart, on sait bien qu'il y a une fonction "Rechercher", merci pour l'info. Mais bon, on n'a pas non plus l'intention de faire dériver la conversation sur le thème exclusif des malédictions. C'était juste une parenthèse.
Puisque nous sommes en train de parler des fantômes et des esprits d'une manière générale, il est normal que nous partions un peu dans tous les sens, le but étant de faire une synthèse de tout cela. Et la remarque de Minia était tout à fait pertinente, puisque dès le début de la discussion nous nous intéressons à la durée d'existence des esprits.

A part ça, pour en revenir au sujet, c'est intéressant cette allusion aux apparitions religieuses. Il est vrai que l'on pourrait classer cela dans une catégorie à part entière.

Edit : en y réfléchissant bien, si l'on admet l'existence des apparitions religieuses (et pourquoi ne pas l'admettre après tout ? il y a quand même eu bon nombre de cas répertoriés), cela vient remettre en question toute tentative d'explication scientifique des apparitions et autres fantômes. En effet, si l'on admet que le divin puisse intervenir dans le cas de certaines apparitions, on peut alors supposer qu'il ait une part de responsabilité dans chacune d'entre elles.
J'ai justement une petite anecdote qui illustrera bien ces propos. A mon travail (je rappelle que je suis guide dans une abbaye cistercienne réputée hantée), j'ai lu aujourd'hui un document datant du Moyen-Age ayant trait aux fantômes. Cela a été écrit par un moine au début du XIII ème siècle. Apparemment, la croyance de l'époque était que le Diable était responsable de toutes les apparitions de fantômes, mais qu'il devait à chaque fois demander l'autorisation de Dieu. Le but de la manoeuvre était de punir les pêcheurs par une belle frayeur, laquelle était censée les remettre dans le droit chemin. En revanche, les croyants qui n'avaient rien à se reprocher pouvaient observer les apparitions sans ressentir la moindre peur.

Ce genre de montage est très facile à faire... Regardes mon avatar et dis moi... Crois que j'ai réellement marché sur la Lune ?
Et encore j'ai fais ce montage sans avoir de réel talent dans ce domaine et avec un programme très simple (photofiltre c'est un freeware) alors imaginez quelqu'un qui s'y connait bien en retouche photo et qui travaillerait sur du Gimp ou du photoshop

En même temps, beaucoup de photos de fantômes existaient bien avant Photoshop et même n'importe quel ordinateur.
En outre, le fait qu'il soit possible de faire un trucage prouve-t-il pour autant que toutes les photos soient truquées ? A ce moment-là, si on suit ce raisonnement, on peut douter de tout. Ca devient de la pure paranoïa. D'ailleurs, je peux même douter que ce soit bien toi qui ait écrit ce message, peut-être s'agit-il de quelqu'un qui a usurpé ton pseudo. Peut-être même que ce forum n'existe pas et que je suis en pleine phase de délire hallucinatoire à chaque fois que j'ai l'impression d'y poster un message.
Et vu que je n'ai jamais vu Sarkozy autrement qu'en photo, peut-être même qu'il n'existe pas lui non plus ! Je peux très bien supposer que toutes les photos le montrant soient truquées. Mais oui, c'est sûrement ça ! En fait, nous sommes gouvernés par des extraterrestres qui ont truqué des centaines de photos pour nous faire croire que nous sommes présidés par Sarkozy.
Bon, ok, je

La différence est qu'il est relativement facile de prouver l'existence de Sarkozy et de la vérifier soi même.
En revanche personne n'a jamais prouvé l'existence d'un fantôme. (du moins à ma connaissance)

Oui, sauf qu'on a dit plus haut qu'on partait du principe que les fantômes existaient !
C'est quand même dingue ça ! Dans le sujet sur Dieu, tout le monde accepte de partir du principe qu'il existe et de débattre sur le sujet. Par contre, sur les fantômes, ça semble poser problème, alors que nous sommes pourtant dans le forum "apparitions et esprits".
Autrement dit, vous pouvez tout aussi bien faire un copier-coller de vos arguments et les poster sur chaque sujet, ainsi d'ailleurs que sur les forums consacrés à la cryptozoologie et l'ufologie étant donné que, là aussi, il s'agit de débats portant sur des choses qui ne sont pas prouvées.
Cela commence vraiment à me fatiguer. Nous sommes sur un forum consacré au paranormal sur lequel il n'est apparemment pas possible de débattre sereinement à propos du paranormal.
Nous débattons de sujets à propos desquels nous savons tous très bien qu'il n'y a pas de preuve scientifique : tout repose sur la parole des témoins et sur des enregistrements, lesquels peuvent tous être truqués.
Mais est-ce en soi une raison suffisante pour empêcher le débat d'avoir lieu ???

Jérôme27 dire que l'existence des fantôme n'est pas prouvée, N'EST PAS dire qu'ils n'existent pas.
De plus j'ai dit ça non pas pour clore le débat à propos de leur espérance de vie, mais pour montrer l'absurdité de ta comparaison avec Sarkosy.
Souffre-le.

Mais et les témoignages quand même ? Ce ne sont pas des preuves ? Beaucoup sont sains d'esprit et sobre, on ne peut pas ignorer ce fait.

Or, si les fantômes n'existaient vraiment pas, à la limite, personne ne prétendrait en avoir vu (sauf les gens bourrés ou drogués, c'est facile à vérifier).

Bonjour Sylvano, comme l'a fait remarqué jérôme27 ce n'est pas le bon sujet pour discuter de cela.
Il y a déjà un sujet qui existe et qui s'appelle : "La quantité des temoignages n'est ce pas la meilleur preuve. "
Tu pourras notamment y trouver mon avis qui est très différent du tien et un minimum argumenté.

Non ce ne sont pas des preuves. Même si les témoins sont saints d'esprit et sobres, et encore - je doute qu'on vérifie systématiquement tout cela à chaque témoignage - il n'en reste pas moins que la mauvaise interprétation des faits et la perfectibilité de la mémoire alliés à l'imagination des sujets font qu'on ne peut apporter un crédit trop important à un simple témoignage. Je ne crois pas qu'on ai déjà entendu parler récemment de cas où des dizaines de témoins non affiliés les uns aux autres aient pu assister à une apparition, avec plusieurs sources de capture d'images (caméras, appareils photo...) pour immortaliser les faits...

Je m'intéresse au paranormal depuis toujours.
Mais aussi à la paléontologie.
C'est grâce à elle , que je suis devenu sceptique.
On connaît exactement les origines de l'homme.
Un primate qui à évolué, grâce à différentes causes, dont l'apport de protéine animale au cerveau.
Les premiers primates pré-humains , peuvent t'ils devenir des fantômes et rejoindre un espace paradisiaque?
A partir de quand l'homme aurait t'il eu droit à cela?
Si on étudie les débuts de l'homme , primates compris, avouons qu'il y a peu de place pour tout cela.

Jerome, je ne comprends pas bien où tu veux en venir avec ton exemple... Tu veux dire que si on admet l'existence des apparations religieuses, il faut admettre aussi l'existance de Dieu et des autres saints ( logique selon moi ). Ce qui voudrait dire, selon certains documents religieux, que ça expliquerai tout les cas de fantômes et d'esprits, car il serait envoyer par ce Dieu?

wrooney-flo > je ne voulais en venir nulle part avec mon exemple, c'était purement anecdotique. Personnellement je ne crois pas en Dieu, ou plutôt je doute de son existence. Mais j'ai simplement cité cette anecdote car c'était un texte médiéval que j'avais lu le jour-même et il m'a paru relativement à propos d'en parler par rapport au fil de la discussion, cela illustrait simplement la croyance que l'on avait au XIIIème siècle à propos des esprits.
Pour en revenir aux cas d'apparitions religieuses, ce sont des phénomènes qui m'interpellent beaucoup, dans le sens où ils remettent en question mon athéisme, tout comme, d'ailleurs, tous les cas de miracles et autres phénomènes "paranormaux" attribués au divin. Mais je ne m'étendrai pas là-dessus, j'ai déjà exprimé mon opinion sur le sujet dans "pourquoi croyez-vous ou non en Dieu?". Reste à voir maintenant si ces cas d'apparitions religieuses peuvent bel et bien être rattachés aux cas ordinaires d'apparitions (fantômes et autres), ou s'il s'agit de quelque chose de complètement différent.


Ma comparaison avec Sarkozy était simplement de l'ironie. Il est donc logique que ça ait pu paraître absurde, car, en effet, c'était absurde. J'aurais très bien pu remplacer le mot Sarkozy par quantité d'autres mots. Le sens général du message était qu'il ne fallait pas forcément voir des fakes partout, c'est tout ce que j'ai voulu dire (certes maladroitement, mais j'étais assez pressé quand j'ai écrit ce message). Sincèrement, sur tous les documents visuels dont on dispose, photos ou films, croyez-vous réellement que tout soit truqué ?? (sans parler d'ailleurs des documents audio, car il y en a aussi)

Il y a quand même un truc qui m'échappe. Dans le cas d'un affaire judiciaire, une photo compromettante ou le témoignage d'une seule personne digne de foi sont souvent suffisants pour confondre une personne. Pourquoi, dans le cas d'une affaire paranormale, devrait-on forcément disposer de plusieurs photos et de plusieurs témoins ?
De toute façon, quand bien même une apparition serait filmée par une équipe de télé au grand complet, je suis sûr qu'il y aurait encore des gens pour dire que c'est truqué. Les preuves ne manquent pourtant pas, c'est d'ailleurs la même chose dans le cas des OVNI, mais le fait est que certaines personnes se mettent des oeillères et refusent d'accepter les vérités qui les dérangent. Si l'on nie l'existence de tout ce que la science est incapable d'expliquer, cela revient à croire que la science peut tout expliquer. Or ceci est une belle absurdité car la science ne cesse de progresser et nous sommes encore bien loin d'avoir percé tous les mystères de l'univers.

Sincèrement, je pense que tous les documents visuels dont on dispose, photos ou films, censés montrer de véritables fantômes, ne montrent en réalité aucun véritable fantôme.

Ok, comme ça c'est plus clair

Heu moi personnellement je ne crois pas que tout les documents soit des fakes. Bien sur, il en existe et plus que l'on croit si vous voulez mon avis. Mais pour moi, il reste beaucoups de cas réellement inexpliqués. Vu les milliers de cas qu'on répertorie, que se soit sur les fantômes, le phénomène OVNI, ou autre, je doute sincèrement qu'il existe autant de gens malhonnête qu'il existe de cas.

Personne n'a parlé d'espace paradisiaque. Mais je t'invite à lire la discussion depuis le début, car j'ai notamment émis l'hypothèse selon laquelle les fantômes ne seraient pas des esprits contrairement à la croyance populaire.
Par ailleurs, les premiers hommes croyaient déjà aux esprits, ils avaient déjà une vie spirituelle chargée, ils vénéraient déjà des idoles. Cela n'a pas été créé par l'homme moderne, ce sont des croyances présentes depuis la nuit des temps.
D'autre part, quand tu dis "on connait exactement les origines de l'homme", permet moi de mettre un léger bémol. Dans ce domaine-là aussi il y a beaucoup de spéculations, et on voit fréquemment fleurir des théories nouvelles sur le sujet. Je ne pense pas que nous sachions réellement tout de nos origines.

Ceci est ton avis et je le respecte, mais nous sommes libres de ne pas le partager.

Si l'homme survit à la mort, les singes aussi.
Je lis beaucoup sur ce forum depuis 2005 , ce sujet depuis le début aussi

En fait le problème, sauf ton respect, c'est que j'ai l'impression que tu fais un peu trop de parallèles entre des sujets qui n'ont rien à voir les uns avec les autres.
Déjà, dans une affaire judiciaire, corrigez-moi si je me trompe, mais le témoignage n'a pas trop de poids face à une preuve. C'est un principe que je trouverais juste d'appliquer dans notre domaine.
Ensuite, la différence entre un témoignage judiciaire et un témoignage paranormal, c'est que dans le premier, tu engages ta responsabilité judiciaire. Autrement dit, il faut être sûr de ce que tu avances et surtout, il ne faut pas vouloir tromper ton monde, car si tu es démasqué... Je pense que s'il en était de même dans le domaine du paranormal, crois-moi qu'il y aurait beaucoup moins de témoignages, et que ceux osant encore témoigner pèseraient certainement un peu plus leurs propos et feraient preuve d'un peu plus de circonspection.
Le principe d'un faux témoignage paranormal, c'est qu'il ne t'engage à rien, si ce n'est à jouer avec ta crédibilité.

Ensuite, le fait d'avoir plusieurs sources d'image d'un même phénomène provenant de personnes différentes apportent une crédibilité supplémentaire au dit phénomène de par la diminution de la probabilité d'une mise en scène de si grande ampleur. Surtout si toutes les personnes ne se connaissent pas entre elles, ce qui amenuise la possibilité d'une entente, d'un complot si tu préfères ce terme.

Contrairement à ce que tu avances, nous manquons de preuves. Beaucoup d'images d'O.V.N.I. existent, pour reprendre ton exemple. Mais pour la grande majorité, elles sont soit inexploitables, soit mal interprétées. Et on en a de multiples exemples jusque sur ce forum.
Cependant, je ne nie pas le phénomène O.V.N.I car certains cas semblent inexplicables à ce jour. En revanche, je garde mes œillères puisque c'est ce que tu penses des gens circonspects (merci de me prendre pour un imbécile au passage), quant au fait que leur origine à un rapport avec une civilisation extra-terrestre. Et pourtant crois-moi que cela me plairait dans une certaine mesure.

Pour finir sur ta réflexion "Si l'on nie l'existence de tout ce que la science est incapable d'expliquer, cela revient à croire que la science peut tout expliquer". Encore une fois, tu veux nous faire passer pour des méchants et tu sembles t'entêter à ne pas vouloir comprendre le fond de nos propos. Alors je vais le dire encore une fois (je m'avance à parler au nom d'une partie de mes collègues, qu'ils n'hésitent pas s'il veulent nuancer ou compléter mes propos) :
Nous ne nions pas catégoriquement l'existence des fantômes, des OVNIS d'origine extra-terrestre... Cependant, tant que preuve n'est pas faite que ces phénomènes sont réels quant à leur existence et leur origine, alors nous préférerons considérer qu'ils ne le sont pas (réels). Dans le cas contraire, nous n'aurions aucun intérêt à venir ici.
Le problème n'est pas tant que nous ne voulons pas croire, mais plutôt que nous ne voulons pas croire à tout et n'importe quoi sur les bases de nos simples souhaits, fantasmes, espoirs ou autre...

Bon, je vais revenir au sujet. Si tant est que l'on considère que les esprits existent, il n'est pas plus idiot de penser qu'un esprit d'homme préhistorique trouve sa place dans le monde invisible, qu'un esprit de poulpe.

Un témoignage quand reste recevable au même titre qu'un preuve. Il existe sans doute des témoignages cohérents justement.

On ne peut écarter l'hypothèse que ces témoignages puissent être vrai non ?

Par exemple, les gens sont plusieurs à avoir vu la dame blanche, et ils n'avaient pas forcément bu ou fumé. Je pense qu'on ne peut pas anticiper l'apparition d'un fantôme, qui sont brèves, donc impossible de les photographier ou de les filmer...

Quand je dis "plusieurs", c'est des milliers de témoignages. Si vraiment, elle n'existait pas de source sûre, il n'y aurait pas autant de témoignages...

Jah Spirit, je ne t'ai jamais pris pour un imbécile. Désolé si mes propos t'ont donné cette impression, ce n'était pas ma volonté. Je ne visais personne en particulier dans mes remarques. Disons juste que je commençais à me sentir agressé, ce qui m'a fait réagir sur la défensive, mais mes propos ne devaient en aucun cas être pris comme des attaques personnelles, ni envers toi, ni envers quiconque sur le forum.

Je ne cherche pas à démontrer l'existence des fantômes. Je sais très bien que cela est impossible par l'intermédiaire d'un forum, d'autant plus que je n'ai jamais vu moi-même de quelconque phénomène paranormal.
Le but de ce débat n'est pas de prouver ou de nier l'existence de quoi que ce soit, mais uniquement de réfléchir sur ce que pourraient être les fantômes en partant du principe qu'ils existent. Et comme tu le remarqueras en lisant mes premiers posts, j'ai émis de sérieux doutes quant au fait qu'il s'agisse d'esprits. J'essaie au contraire de chercher des hypothèses parallèles.

Au demeurant, c'est la même chose pour les OVNI puisque tu cites cet exemple : j'ai également émis des doutes quant au fait que leur origine soit extraterrestre (cf. mon topic sur ce sujet).

Mon but n'est pas de tenter de prouver quoi que ce soit alors que je sais très bien que je n'ai aucune preuve en ma possession. Ce que j'essaie, c'est de réfléchir aux différentes hypothèses envisageables en partant du principe que ces choses-là existent.

Une preuve concrète, j'aimerais de tout coeur en avoir une moi-même. Mais contrairement à toi (et ne prends surtout pas cela comme une agression), je considère que l'on peut accorder un minimum de foi à la quantité de témoignages qui existent, d'autant plus que je connais personnellement des personnes en qui je fais totalement confiance et qui ont vécu des expériences très troublantes, non explicables d'une manière rationnelle. Je cherche seulement à comprendre, ou tout du moins à réfléchir sur le sujet avec le peu de moyens dont je dispose.

Alors s'il vous plait, essayons de faire en sorte que cette discussion continue de manière cordiale. Je vous en remercie d'avance.

Bonjour Sylvano,
Admettons qu'il existe des milliers de témoignages et de témoins de la dame blanche.
Sur terre il existe environ 6 milliard d'humains. Ne pense-tu pas que parmis eux il y a quelques millions de menteurs ? Et aussi quelques millions de gens qui parfois se trompent dans ce qu'ils pensent avoir vu ?
Donc quelques milliers de témoignage ça fait peu, et moi ça ne me suffit pas comme preuve.

ah non, je ne dis pas que ces milliers sont crédibles, bien sur qu'il y en a dans le lot qui fument du hash, qui boivent (quoique tu peux avoir bu et ne pas halluciner...), mais pas 100% des milliers. Certains sont lucides et cohérents, donc on est bien obligé de prendre ces témoignages au sérieux.

Puis c'est paradoxal de dire "quelques millions se tromper" si encore c'était 2 témoignages ok, mais 1 million quand même... c'est peut être la vérité, on ne peut pas écarter cette probabilité.

Salut Sylvano.

Si ton raisonnement est de dire que parmi les milliers de témoignages que l'on a il est possible que certains reflètent la réalité, mais il est également possible qu'aucun ne la reflète, alors je suis d'accord avec toi.

Si ton raisonnement est de dire que parmi les milliers de témoignages que l'on a, même si certains sont faux, d'autres reflètent forcément la vérité, alors je dis que ton raisonnement est erronné. C'est un sophisme d'après moi.

Il y a pas mal de gens sur ce forum qui disent qu'ils attendent une preuve concrète pour croire en l'authenticité d'un phénomène paranormal. Je suis bien d'accord, mais un problème se pose. Comment pourrait-on apporter une preuve concrète par l'intermédaire d'un forum ? Un témoignage sera toujours remis en cause (on dira que la personne ment, ou qu'elle a eu des hallucinations, ou qu'elle a bu, ou qu'elle s'est droguée, ou je ne sais quoi d'autre). Pour une photo ou une vidéo, c'est la même chose, on dira systématiquement que c'est un fake, quand bien même ça n'en serait pas un.
Donc, tout ce que j'aimerais savoir, c'est ce que vous entendez par preuve concrète. Et comment serait-il possible d'en apporter une par l'intermédiaire d'un forum ?

Sinon, si un témoignage de gendarmes est susceptible d'être pris au sérieux, sachez qu'il y a déjà eu des cas où des gendarmes ont authentifié des cas de hantises. Pour citer un seul exemple, il y a eu le cas de la maison hantée de Vailhauquès, surnommée "la maison qui frappe". Les occupants se plaignaient d'entendre des bruits sourds dans leur maison et les gendarmes avaient constaté le phénomène, mais ils n'y avaient trouvé aucune explication.
Votre avis sur ce genre de cas ?

Salut a toutes et à tous je qu il ne s agit pas de preuve ici mais d'interprétation tu sais tu aura beau envoyé tous ce que tu veux vidéo, photo, enregistrement audio les gens ne se satisferont dans 80 pour cent des cas que de leurs propres réponses !!!