Sylvano a écrit:
Non mais c'est la preuve que la science n'a pas forcément réponse à tout. Lors d'un meurtre, il y a un mort et un assassin. Or, il arrive que la science piétine justement, ainsi que la police se basant sur cette dernière.
Tu compares deux choses qui n'ont rien à voir...
La police utilise des méthodes et des outils scientifiques, mais elle n'est en aucun cas LA science (qui elle est une regroupement de connaissances validées suivant une méthode précise et rigoureuse).
Si un assassin demeure non identifié, c'est que les méthodes scientifiques touchent à leurs limites ou que l'on ne dispose pas d'assez d'éléments permettant de les mettre en oeuvre.
Ça n'a donc rien à voir avec un "échec" de la science, comme tu sembles le penser.
Sylvano a écrit:
Donc si on suit ta théorie => pas de preuve donc ça n'existe pas. Donc pas la preuve d'un meurtrier pas de meurtrier ?
Pas de preuve ? Et le cadavre ou la personne disparue, c'est quoi ?
Et au passage, ce n'est pas "ma théorie", c'est un principe épistémologique qui relève surtout du simple bon sens.
Sylvano a écrit:
c'est quand même assez troublant. Parce qu'ils ne sont pas morts de maladies, ou encore d'une chute dans un escalier, mais bien dans des circonstances troublantes.
Il y a eu quatre morts "insolites", alors que les trois équipes des trois films devaient bien compter au moins une centaine de personnes au bas mot. Ça aide à relativiser.
Quand aux "circonstances troublantes", on a droit à une maladie de Crohn (Heather O'Rourke), un passage à tabac lors d'une querelle amoureuse (Dominique Dunne), un cancer de l'estomac (Julian Beck) et une opération des reins ayant capotée (Will Sampson). Je trouve cela assez terre à terre, pour une supposée "malédiction"...
Sylvano a écrit:
Les statistiques ne démontreraient rien je pense. Je suis d'avis que des pourcentages ne sont pas des preuves.
Ça dépend comment et pour quoi les stats sont utilisés.
Si une étude statistique fait ressortir que les policiers collaborant avec des médiums obtiennent de meilleures résultats dans leurs enquêtes que ceux travaillant sans médium, alors on peut commencer à se poser des questions.
Si l'étude ne met en évidence aucune différence.. cela veut dire que les médiums ne servent à rien.
Sylvano a écrit:
Par contre, il est normal qu'on ne parle jamais de résultats obtenues grâce à une telle collaboration. D'une part, ces médiums n'ont pas besoin de pub certes, mais ils veulent garder leurs anonymats. Je pense que si ils travaillent pour la police, ils doivent toucher une paie en conséquence. Et d'autre part, les journaux ont déjà mentionné des resultats obtenus de façon troublantes, sans jamais aller plus loin
L'idée d'un "anonymat" des médiums travaillant avec la police est complètement irréaliste, quand on voit les nombreuses publicités dans les journaux ou sur Internet vantant les mérites et les dons d'untel ou d'untel, et quand on sait à quel point les médias sont friands de ce genre d'histoires.
S'il n'y a pas du tout de feedback sur les résultats obtenus par les supposées 'équipes de police faisant appel à des médiums'... C'est peut être parce que celles-ci n'existent que dans les films et dans l'imagination débridée de certains, non ?
Sylvano a écrit:
Ar Soner a écrit:
En ce qui me concerne, je préfère discuter des faits que spéculer... Mais à chacun son truc.
Je comprends, tant que tu n'en auras pas vu un spectre devant toi, tu resteras sur tes positions.
Je ne vois pas quel est le rapport avec ma phrase ci-dessus.
Dans tous les cas, quand je vois des choses étranges (et cela m'est déjà arrivé une paire de fois), j'arrive me remettre en question et à regarder objectivement ma situation, avant de commencer à crier au fantôme.