Coucou les gens , ça va bien ??? J'espère que vous avez fait votre devoir de citoyen ???
Voici une petite vidéos que j'ai cherché pendant longtemps, je l'ai enfin trouvééééééééééééééééééé (youpi ).
J'aurais besoin de vos lumière car je sais pas si c'est vraiment des ORBS où des Feux Follets à partir de 3:36.

http://fr.youtube.com/watch?v=fGckCSyBxvQ

Merci, et puis comme le dirait Claude François, tenez moi au courant. ^^

Juste des insectes...

à ouais !!!!! C'est étrange pourtant cette sorte de "trainée poudreuse".
Remarque une luciole qui sort avec un paquet de farine c'est plutôt atypique (lol).

Ce n'est pas une luciole, mais très certainement un papillon de nuit.

D'accord merci Mr.Lamart

Plutôt balèze, le papillon de nuit...il est de Tchernobyl, non ?

En tout cas, il ne s'agit pas de feux follets. Les feux follets résultent de la décomposition de matières organiques ou végétales. Ainsi, on peut typiquement en observer dans les cimetières (d'où la confusion avec les "esprits"...), ou bien dans les marécages. Pas vraiment a l'intérieur d'une maison donc...sauf bien sûr, si elle est construite sur un cimetière indien ! (Merci Amityville... )

Quant a la théorie de l'orb...qu'est-ce qu'un orb ? La est la question ! Moi, je ne sais pas ce que c'est. Fantôme, insectes luminescents, phénomène optique du a la caméra...force est de constater qu'il est bien difficile de s'accorder sur la définition d'un orb. Et il est donc, par conséquent, impossible de dire si le phénomène lumineux observé sur la vidéo est un orb, faute de définition convaincante.

Autre théorie : une "boule de foudre" ?

L'insecte n'est pas luminescent, il reflète juste la lumière qui sert d'éclairage.

Le papillon lui-seul refléterait la lumière ? Et avec autant d'intensité ? Mouais... je ne suis pas convaincu. Mais alors pas du tout !

Il se trouve que j'ai déjà filmé des papillons de nuit avec une caméra munie d'un système d'éclairage (je sais, il faut vraiment avoir que ça a faire... ), et je n'ai pas obtenu un résultat similaire a celui de la vidéo. Je ne pense pas que les papillons de nuit puissent a ce point refléter la lumière. Même en jetant des bouts de papier aluminium dans le champ de la caméra, il serait difficile d'obtenir ce genre de résultat, pour tout dire.

Autre point. Les orbs de la vidéo ont une trajectoire très fluide, ce qui ne correspond pas vraiment a la façon de voler des papillons de nuit.

J'avais déja vu ce reportage sur une émission,mais je n'arrive pas à me souvenir du nom.
Et il me semble bien qu'ils avaient parlé du plus gros orb qu'ils avaient vu.Mais on ne connait pas le sens du mot orb pour eux,donc ce n'est pas fiable.
Comme Lamart je pense que ce n'est rien de plus qu'un insecte.Je ne m'y connait pas du tout en camera,mais peut être que de filmer en vision nuit ça peut changer quelque chose.

Des insectes? laisser moi rire...Les papillions de nuits ne volents pas ainsi ils ont une trajectoire rectiligne et vole de haut en bas donc je ne vois pas en quoi ses amas lumineux serait des insectes.De plus si nos cheres boules lumineuse etaient des lucioles il n'y aurait pas de trainer lumineuse comme celle montrer sur la video Et j'ajoute que pour n'importe quel insecte ou meme etre vivant il serait impossible de refleter autant de lumiere a par peut etre des ours blanc avec leur pelage

Je te suggère de sortir un peu la nuit en été, et de regarder les insectes voler, car l'hypothèse (pour moi cela n'est même pas une hypothèse) des insectes est l'explication la plus probable.
Mais libre à toi de croire que ces lumières sont (rayez la/les mention(s) inutile(s) )
- Des esprits
- Des boules d'énergies
- Des extra-terrestres
- Des Poltergeists
- Un Chuppa cabra
- Nessie
- Le Yéti
- Et pourquoi pas un crâne de cristal.

Ben quand tu vois la video je ne pense vraiment pas que cela soit des insectes peut etre en théorie ca pourrait etre des insectes si tu veut faire un rapprochement mais as tu bien vu la video?Si tu fait bien attention tu remarqueras qu'il ya une traineé lumineuse derriere ces boules.Je pense que d'autre personne seront daccord avec moi sur le fait que des insectes ne peuvent pas produire une lumiere avec une trainée de lumiere aussi longue voila juste mon avis mais libre a vous de dire ce que c'est

Allez hop, parce que je n'ai pas envie de m'étendre sur le sujet : deux vidéos qui expliquent ce genre de phénomène

_Vidéo 1
_Vidéo 2

Lamart, tu as une patience infinie.


Et toi, as-tu déjà utilisé ta cervelle pour réfléchir ?

Plus que les sois-disant "Orbs" qui me font poser des questions, pourquoi toute cette mise en scène avec pour but de conditionner tout a chacun qu'il y a effectivement quelques choses de "paranormal".
Si Orbs il y a , sur un peu plus de 5 minutes de vidéo, on ne les aperçoit pas une minute entière sans parler des images répétées..
En plus pour une qualité visuel médiocre, pour un para-psychologue qui vient étudier une apparition je trouve qu'il a un matériel pourri.. Il risque pas de prouver grand-choses, ou bien tous ça est voulu..

Et ben pour toi le respect des autre c'est pas ton fort

A parce-que tu croit que c'est la couleur du bestio qui détermine le coefficient de reflexion ? Je te le donne en mille ce n'est pas le cas.
La lune par exemple elle en réfléchi beaucoup de la lumière, sait tu que si on la peignait en noir elle en refléterait encore autant.
Les insectes sont des candidats révé pour reflété la lumière, a contrario un ours et ces poils, n'ont aucune chance de réfléchir quoique soit.

Chez toi les papillons vole en ligne droite ? Faut croire qu'il sont spéciaux, moi les papillon de nuits qui je connait vole plutot de façon chaotique un peu dans les sens. Et sous prétexte que ce ne sont pas des papillon tu en déduit que ce ne sont pas des insectes ???? Etrange je ne savait pas que tout les insectes était des papillons. Le mots "donc" est de trop dans ta phrase, il n'y a aucun liens de causalité a part celui que tu fantasme.
En outre je ne pense pas non plus à un papillon :
-Le corp d'un papillon de nuit me semble inapropririé à une telle réflexion
-Lq trajectoire n'est pas assez chaotique et bien trop linéaire pour un papillon de nuits.
Mais beaucoup d'autre inscte pourrait faire l'affaire, n'étant pas entomologiste je ne me permettrait pas plus de commentaire.

Euh... Psyr ? Est-ce que la physique fonctionne de ton côté ?
Je ne voudrais surtout pas rajouter une couche d'insulte inutile dans ce topic, mes collègues modérateurs se sont apparemment déjà occupés de cela sans que j'ai à intervenir, mais... ce que tu dis est assez douteux.



Si tu peins la lune,
1 - en rajoutant une couche de peinture dessus, indépendamment de sa couleur, tu vas modifier ses propriétés optiques et donc son coefficient de réflexion, à moins de choisir une peinture ayant précisément le même coefficient de réflexion que la lune (ce qui serait un sacré hasard, avouons-le ).
2 - si tu la peins en noir, elle absorbera la lumière visible. Elle ne la réfléchira donc (presque) plus.
(il est toutefois possible qu'elle réfléchisse encore très bien les ondes électromagnétiques dans d'autres domaines de longueur d'onde, mais c'est très clairement de lumière visible qu'il était question ici)

Essayes-tu de dire que si tu rajoutions une couche de peinture noire sur la lune, elle paraîtrait toujours aussi lumineuse ? Faut-il comprendre qu'elle nous apparaîtrait blanche ou qu'elle réfléchirait vers nous de la lumière noire ?

Peut-être as-tu mal compris les propos d'un professeur de physique zélé cherchant à t'expliquer que ce n'est pas parce qu'un objet est noir qu'il a nécessairement un mauvais coefficient de réflexion (il est possible qu'il absorbe la lumière visible et réfléchisse très bien les UV, rayons X, micro-ondes, etc.).




Essayes-tu de dire que les ours blanc (ou d'autres couleurs, d'ailleurs) ne réfléchissent pas la lumière ?
Peux-tu m'expliquer comment il se fait qu'on les voit ? Faut-il comprendre qu'ils sont en fait des sources de lumière et qu'ils brillent dans le noir ?

C'est super d'appliquer vos connaissances scientifiques à un sujet mais il serait préférable de vous assurer d'abord que vous avez des connaissances scientifiques et que vous maîtrisez le sujet que vous souhaitez aborder.

PS : cette remarque s'applique aussi (surtout ?) à Heimana, à qui je n'ai pas le temps de répondre pour l'instant.

C'est fou le nombre de personne qui postent des photos de soit disant orbs qui sont en fait que des grains de poussiére en suspension.

"Orb" est le nom du phénomène, indépendamment de sa source (poussières ou esprits ou que sais-je encore). C'est un peu comme si tu reprochais aux gens de poster "des photos d'OVNI qui sont en fait des oiseaux". "Orb" ne signifie pas plus "esprit" que "OVNI" signifie "soucoupe volante".

Oui mais je disai que ces fameuses boules sont expliqués scientifiquement.

Ouai, ouai ça marche bien de mon coté ... merci de ce documenté avant de remettre mes propos en cause, l'ignorance n'est pas un argument.



Ce qui compte c'est l'albedo ... et quand tu prend l'albedo de la lune et l'abedo d'une peinture noir comercial classique, tu te rend compte que les deux sont trés voisin. Donc oui c'est bien ce que j'affirme, si tu peint la lune en noir, et bien en pleine nuit tu la verra toujours de la même couleur.
Il faut faire attention à l'assertion qui veut que nous voyons des objet en noir "car il absorbe toute la lumière" ... il en absorbe plus que ce qui l'entour c'est tout. Si bien que en pleine nuit un objet qui va apparaitre noir, à de grande chance d'apparaitre gris devant la noirceur du ciel si il ya une source de lumière dans le coin (quoique encore faut plutot etre en campagne pour le voir, dans la mesure ou la pollution et les lampadaire font que le ciel en ville à des couleurs un peu embètante).

Pour information l'elbédo d'une peinture noir, est compris entre 0.05 et 0.1 , pour la lune nous avons un albédo de 0.12 , valeur trés voisine.
Donc certe on la verrait un peu moin, mais toujours trés bien dans un ciel bien obscur.



Lol, non, c'est juste que un objet défini comme noir est loin d'absorbé tout le rayonnement qu'il reçoit même dans le visible :
J'en tien pour preuve que quand tu regarde un objet peint noir tu arrive encore a discerné ça géométrie ... cela te serait impossible si ton oeil ne captait pas des rayon lumineux réfléchi par cette objet.



S'en rentré dans les détail de tout ce qui fait la réflexion. disons que la "couleur" n'est pas la seul chose qui compte ... la "texture" compte également ...
Par contre effectivement je me suis mal expliqué, je voulait dire qu'un ours blanc ne produirait pas un point brillant, comme ce que l'on voit dans la vidéo ... mais biensur que si il ya de la lumière ont le verra même relativement bien ... j'ai mal expliqué le truc certe, c'est pas pour autant qu'il faut en faire une telle chiure, pour un petit écart de language sur un post ecrit à la sauvette.


Là par contre on tombe dans l'insulte, et l'attaque personnelle ... ce genre d'attaque ce poursuivra en MP, il serait également bon pour toi d'appliquer ton propre conseil, à savoir de te renseigner sur les sujet que tu aborde.

Selon le type de peinture noire, on trouve sur internet des valeurs d'albédo assez variables, dont certaines sont effectivement assez proches de celui de la Lune.

Tu as donc tout à fait raison sur le fait que c'est en fait moi qui a fait un raccourci honteux en le négligeant complètement l
Pour ma défense, j'étais persuadé que l'albédo de la lune était beaucoup plus élevé que celui d'une peinture noire :

Désolé d'avoir cru que tu disais n'importe quoi alors que tu avais raison.

Ceci dit, peut-être que si tu mettais un peu plus d'application dans la rédaction de tes messages, les gens seraient moins prompts à supposer que leur contenu est faux. Il y a généralement une corrélation entre l'orthographe/la clarté d'un message et la qualité de son contenu, quand tu écris mal quelque chose, tu as moins de chances d'être pris au sérieux. Je ne dis pas ça pour te vexer mais comme un conseil.

De plus, "a contrario un ours et ces poils, n'ont aucune chance de réfléchir quoique soit" était un raccourci abusif (ou "un écart de langage" si tu veux, mais le fait est que c'était faux). Ne t'étonne pas trop que des gens te rentrent dans les plumes si tu mélanges le vrai et le faux dans un message et que tu l'orthographies n'importe comment.

Oui, d'accord, j'avais tort, je sors...

Je vais me permettre un petit hs pour commencé :

C'est un argument, qui comme tu t'en doute, vu mon orthographe, met souvent envoyé en pleine figure durant des débat écrit. Et j'ai coutume de dire "Merci", à ce genre d'argument (je te laisse deviné toi même les deux raisons de cette réponse).
Ensuite ce malheureux problème d'orthographe, qui pour toi semble etre néfaste, j'ai apprit à en faire quelque chose de bénéfique (ne pouvant que difficilement le combattre) ... ou lors d'un débat écrit il me permet de facto de faire la distinction entre l'homme qui s'arrètera à la forme et celui qui regardera le fond. Alors oui c'est complètement tordu et retord comme raisonnement, mais ma courte histoire m'as montré que ça marchait plutot bien.



Oui ce que j'ai écrit est faux, je le reconnait et corrige le tire dès le message suivant en expliquant l'idée que je voulait véhiculé. En fait en écrivant cette phrase je pensait à l'effet (et je ramme toujours à trouvé les mots) de flash que peuvent présenter certain les insectes (et ce indépendement de leur couleur) quand on les soumets à certain type d'éclairage comme c'est le cas avec les éclairage utiliser pour la vidéo, d'ou l'expression malhabile et effectivement fausse que tu cite.

Sans vouloir non plus me perdre en justifications, ça ne t'arrive jamais en écrivant vite de coucher sur le papier une idée qui une fois écrite s'avère fausse, juste parceque au moment de l'écriture la formulation optimal n'arrive pas à "monter", et tu te perd dans la formulation de ta pensée ? ... alors soit j'aurait du me relire, mais je perciste ta réaction était d'une part disproportionné, insultante et arrogante, il n'y a pas de mal à faire poliment la remarque, à la personne concerné en lui signalant la présence d'une "coquille" dans son propos et si la personne perciste la tu embraye en mode virulent (et la je n'aurait rien trouvé a redire à ton attitude). Plutot que de tout de suite bomber le torse, crier à l'ignorant qui se mêle de chose qui ne le regarde pas et le dépasse ... ne croit tu pas ?
En tout cas ce n'est pas avec la chaleur de l'acceuil que je vais suffoquer.

Sur ce bonsoir en espérant avoir éclairci ce quiproquo. Et sans rancune aucune
(quand aux fautes d'orthographes j'espère les avoir minimiser aux maximum, mais ça doit encore en etre blindé)

Personnellement, je vois surtout que l'orthographe permet bien souvent de faire la différence entre ceux qui ont suffisamment de respect pour leurs lecteurs pour prendre la peine de se relire et d'écrire de manière intelligible.

Tu as toi-même écrit que ton message était écrit "à la sauvette", je pense que ce point de vue se justifie ici.




Désolé, comme je l'ai expliqué, je t'ai pris pour une andouille et pas pour quelqu'un qui s'était mal exprimé. C'était stupide de ma part et ne justifiait de toute façon probablement pas la manière dont je t'ai parlé.

Ceci dit, on ne peut pas dire que ton message à Heimana ait été un excellent exemple de respect mutuel et de politesse :




Sans raucune aussi, encore désolé pour ma réaction.
Si tu veux, je peux supprimer ces quelques derniers messages histoire que les utilisateurs n'aient pas à lire cette prise de bec inutile ni la partie où je me ridiculise).

Trop tard.

Quant à moi, je m'excuse Heimana si je t'ai choqué avec ma remarque. Je me permettrais juste de la nuancer en disant : "Aimez avec votre coeur, utilisez votre cerveau pour tout le reste". A bon entendeur

Excuse moi psyr mais ce que tu relate me laisse un peut perplexe...
Je voudrai juste que tu me donne une source qui montrerait bien que les insectes réfléchissent bien la lumiere..Pour le contexte de la lune je le juge un peut inutile car tu ne peut pas comparer un insecte a la lune même au niveaux de la réfléchissance de la lumière.Je dis ca car il est tout a fait normal que la lune réfléchisse la lumiere et cela va de soit Ce qui en est de l'ours blanc je suis désoler de ne pas avoir préciser Je voulais faire référence non pas a la fourrure mais a la peau de l'ours...

http://membres.lycos.fr/microcox/le_coins_du_physicien.htm

Tiens Heimana, un petit lien éducatif. Comme tu le sais, tous les insectes possèdent un exosquelette en chitine, substance qui réfléchit la lumière. On peut même prendre en considération les ailes je crois.

Je suis certain qu'une personne qui s'y connait plus pourrait plus aisément et correctement répondre à tes questions.

En ce qui me concerne, les orbs sont peut-être la partie du paranormal la moins crédible, juste par le fait que ce genre de ronds bizarres peut être du à absolument tout et n'importe quoi.
Je n'attends qu'une seule chose: que quelqu'un me dise: "ouah je viens de voir un orbs me frôler" et pas seulement après avoir développé des photos ou récupéré des jpeg dans la carte mémoire.

Et si les ORBS étaient des RODS ? ( PB, je peux mettre au pluriel là ! )....non sérieux...pourquoi pas ?

Des ORDS en quelques sortes Bon OK je