Désolé d'insister, mais si ca ne remet pas en cause les phénomènes, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas dire que c'est une bonne chaine ?
Ensuite, c'est ton opinion, quand tu dis que ca n'est pas une référence ou que c'est une chaine à sensation. D'autres comme moi pensent que c'est au contraire une bonne chaine qui nous montre des documentaires très interressants que nous aurrions du mal à les voir ailleurs (sur une autre chaine de tv)

Pour moi, même si tu sembles ne pas trop l'aimer, je continuerai à dire que c'est une très bonne chaine, peut-être à sensation, mais ca reste une bonne chaine.

Oui, en terme de divertissement, non en terme de documentaire.

Comme tu l'as dit les phénomènes (quand il y en a réellement, ce qui n'est d'ailleurs pas toujours le cas) sont traités avec un ton dramatique et/ou sensationnel digne d'un croisement entre Pierre Bellemare et Nelson Montfort avec une pointe d'Alfred Hitchcock.

Ce n'est pas le fond, que je critique, c'est la forme. Le fond est parfois strictement inexistant, on peut avoir un documentaire de 3/4 d'heure avec pour seul phénomène un grincement de porte "inexpliqué" ou la chute d'une pomme que personne n'avait vue avant mais avec une mise en scène à la Wes Craven.

Si j'aime bien cette chaîne, bien que je ne l'ai pas regardée ces derniers temps, mais je ne la considère absolument pas comme une chaine culturelle ou documentaire, loin de là.

En tout cas, j'ai bien rigolé, avec cette vidéo de Planète Choc, entre la photo au flash dans le grenier du mec qui se pend, le clip du groupe de rock, les trucs qui bougent "tout seul", et la baraque abandonnée dans les bois avec le "this is hell" sur la porte...

Bien rigolé, mais rien vu de crédible qui puisse me convaincre... et ce n'est pas en faisant débarquer des "démonologues professionnels" que ça changera quoique ce soit...

OK fred'x, je te laisse tranquille avec cette chaine...

Pourrions-nous avoir ton avis sur ces vidéos là ?
Dirais-tu que tout y est inventé, fake à 100%, impossible...?

En même temps, pourrais-tu te dire sceptique après avoir vu les vidéos ?

Je pose cette question à toi car tu nous as pas donné ton avis la dessus.
Ou peut-être devrais-je aussi la poser à Dragon, DanaScully,chevalierdelombre...

En fait je voudrais bien savoir ce que vous...vous y pensez.

P/S: Pense-tu la même chose (comme pour Planète Choc) pour la chaine National Geographic ?

Merci d'avance.

Moi j'en pense que je vois des choses intéressantes mais mal ou pas expertisées : le liquide qui suinte (on dépense des sous pour le filmer, mais pas pour le donner à un labo), la photo à la fenêtre ("wow si je fais un coup de filtre photoshop ça fait un crâne", on a rarement vu pire analyse, dans ce cas je suis aussi expert que le type), etc.

Et souvent, des trucs qui me semblent très, très bidons, comme le coup de la vidéo du groupe de rock.

Je viens de visionner le film de 41 minutes et j'ai rester surpris de constater que ma copine possède deux photos avec les négatifs dans le même style des photos de la petite fille avec les entités.

Jusqu'a maintenant je croyais que ce n'était qu'un problème lors du dévelloppement mais il s'agit tout de même d'une drôle de coïncidence avec celle du film. Il s'agit d'une ombre ou tache blanche flottante avec le même style de texture que celle du film. Donc s'il y a quelqu'un que ça intéresse écrivez-moi.

Les photos ont été prises en 1997 lors d'une fin de semaine de filles dans une maison centenaire a St-Charles-sur-le-Richelieu dans la région de Montréal, Québec. Bien-sûr les autres photos du film sont excellentes et ne possèdent pas cette ombre.

Vu qu'il y en a beaucoup je vais te donner une réponse de Normand : ça dépend. La vidéo de la "petite fille" et quelques-unes ont déjà été diffusées ici et je m'y suis exprimé. Concernant l'ensemble, ma foi rien de bien extra-ordinaire non-plus, comme on l'a déjà dit c'est du sensationalisme bon marché et je me range à l'avis de chevalierdelombre ou de ce que dirait Cortex : la démarche de recherche est ridicule.
Tout n'est pas fake (ou cannular, montage, falsification, mystification, tromperie...) mais "inexpliqué" ne veut pas forcément dire "paranormal" et encore moins "preuve de la présence d'un fantôme" et une ombre fugace, un liquide qui suinte, un objet qui bouge peuvent avoir de nombreuses explications tangibles, même farfelues, j'en ai souvent donné des exemples (certains personnels).



Qui dit que je suis sceptique ? Je fais juste la distinction entre croire et gober, la nuance est dans l'esprit critique. Et tout comme Polt il me faudrait un peu plus qu'une vidéo amateur rappelant les films "Edison" pour tomber à genoux.



Avant d'être une chaîne (de qualité, en effet), NG est une revue éditée par la NG Society, qui a une réelle approche documentaire et a fait ses preuves autrement mieux que Planete Choc (note : NGS date quand-même de 1888). Je ne dis pas qu'elle ne peut pas se tromper mais l'approche est radicalement différente.

Merci d'avance.

Il serait interressant de les mettre ici sur le forum...et on pourrait te donner notre avis.

En tout cas je suis tout a fait d'accord avec vous (fred'x & chevalierdelombre) quand vous dites qu'il y a beaucoup d'exagérations dans ces vidéos.

Je me range de votre côté pour ce qui est du type qu'on prétend être un extra-terrestre, ou pour les meubles qui suintent, de la jeune fille qui est tirée de son lit etc...

Moi ce qui pourrait me convaincre vraiment, c'est par exemple qu'on me rapporte des images réelles mais avec des professionels qui ne se sauvent pas au moindre petit bruit suspect, ou que s'il y a suintement, essayer de découvrir d'où celà pourrait bien venir, vous êtes plusieurs dans un même endroit, ben pourquoi vous sauvez si vous pouvez découvrir quelque chose que d'autres n'auraient peut-être pas cette chance. Mais de là à nous montrer un type avec un fil au cou, ou ce faux extra-terrestre, ou le clip vidéo et les meubles qui suintent, et cette maison qui serait hantée par cette femme dont je ne me rappelle plus le nom et qu'avec cette expert à la noix on voit un crâne (je crois qu'ils auraient pu pousser le bouchon plus loin et nous dire qu'il y avait un bébé dans les bras de cette femme)

Franchement je n'y crois vraiment pas. Pour bien des choses c'est réel, par exemple les cas de possession d'Emily-Rose qui a été prouvé (il paraîtrait qu'il y a des images d'exorcisme du cas d'Emily-rose sur internet, je ne les ai pas encore trouvé) ou encore la voix des morts qui sont maintenant possible à l'enregistrement avec les appareils sophistiqués (d'ailleurs pour ces deux cas il y a eu des films).

Je veux dire que pour moi, je pense que c'est bien fait (sauf pour le type "extra-terrestre" qu'ils ont copié à partir des images de l'émission de Jacques Pradel sur les phénomènes de Roswell ) bien en image pour nous convaincre, mais pour moi il n'y a aucune preuve.

Tu as dis Fred'x:Avant d'être une chaîne (de qualité, en effet), NG est une revue éditée par la NG Society, qui a une réelle approche documentaire et a fait ses preuves autrement mieux que Planete Choc (note : NGS date quand-même de 1888). Je ne dis pas qu'elle ne peut pas se tromper mais l'approche est radicalement différente.

Et je suis tout a fait d'accord avec toi !
NGS a fait, je pense, ses preuves dans le domaine du documentaire. On retrouve des traces de son passage dans presque tous les pays du monde.

Je peux également vous donnez une information sur un des types que l'on voit souvent sur National Geographic Channel (si j'ai le droit) Steve Irwin http://www.msn.fr/news/gen/default.asp? ... sp&MSPSA=1 qui est décédé hier d'une attaque d'une raie pastenague. Il était "le malade" qui osait s'approcher de toutes sortes d'animaux dangereux !

Avec cette info, je referme le sujet des chaines de télévision.

Y a-t-il un type qui "prétend" être un extra-terrestre?
Y a-t-il une jeune fille tirée de son lit?
Avons-nous visionné la même vidéo?

Je vais les scanners demain au bureau et je vais les mettres sur ce post. Je vais les scanners en haute et basse résolution, en basse pour ce site et en haute au cas ou quelqu'un vroudrait les examiner de plus proche.

Que je m'explique:
-Pour le type qu'on veut nous faire croire à un extra-terrestre c'est un autre sujet que le tiens mais que j'ai pris comme exemple pour dire que ca ne tient pas la route.
-Par contre pour ce qui est de la petite fille qui est tirée hors de son lit, oui j'ai regardé la même vidéo (peut-être que c'est toi qui n'a pas regardé la vidéo entièrement ou que tu n'a pas fais attention à ce moment précis de la vidéo ???). C'est la même petite fille qui fait ses devoirs dans sa cuisine et que la table bouge et aussi la chaise...Ca te rappelle quelque chose ?
-Oui nous avons visionné la même vidéo car c'est moi qui ai mis le lien en français.

J'avais mis plusieurs exemples pour dire que c'est dur de croire certaines choses, pour que ca soit plus convainquant il nous faudrait autre chose...

Ca a été diffusé sur Planète Choc

Une bonne partie de la discution au-dessus tient au fait de savoir si Planète-choc est digne de crédit ou non, justement parce que ces vidéos ont été diffusées sur ses écrans.

Il va falloir le demander comment, de lire tous les messages d'un sujet avant de faire un commentaire qui n'est que la redite d'une dizaine d'autres ?

.

Daccord (?) Je rappelle que la vidéo dont il est sujet ici est : The Scariest Ghost caught On Tape. Et celle de l'auto-stoppeuse (dont nous avons fait le tour).



Ce serait idiot de ma part de mettre un lien sur une vidéo que je n'ai pas visionné




Je ne me souviens pas l'avoir vu dans son lit mais seulement en présence de sa famille (et des "démonologues") autour de la table de cuisine.




Je te suggère avant tout l'honnêteté, à long terme, on y gagne. Surtout sur un forum de paranormal.

Effectivement c'est idiot de ta part...tu n'as cas suivre

Premièrement je te signal que par rapport à ton sujet j'y ai inclus 2 liens...
Si tu faisais attention à ce qui ce passe dans ton topic tu aurrais pu voir que dans ces liens on voit la petite fille non seulement dans sa cuisine avec tous ces gens autour de la table, et aussi quand elle fait ses devoirs mais qu'elle est aussi dans sa chambre et est tirée en avant par on ne sait qui ou quoi.

Tu dis Je te suggère avant tout l'honnêteté, à long terme, on y gagne. Surtout sur un forum de paranormal.

Là par contre je ne comprend rien, qu'est-ce que tu me parle d'honnêteté ?
Je te dois d'être honnête pour quelque chose en particulier ?

Laisse tomber, tu raconte n'importe quoi...

Moi il y a des choses que je trouve plus ou moins possibles, mais il y en a beaucoup plus que je trouve tirée par les cheveux !
C'est mon droit non ? De croire ou ne pas croire à quelque chose !

Je vous prierai de baisser d'un ton, sinon je serai contraint de verrouiller le topic.

Bizzare que tu dis celà Lamart, comme tu peux le remarquer j'ai participé à ce sujet sceptique, vous ne serez plus... et on m'agresse en me parlant d'honnêteté !!! et pourquoi baisser d'un ton puisqu'on ne l'a jamais hausser ?

Si tu trouve qu'à cause de ca tu dois fermer le topic vasy ferme-le...ca ne me dérangera pas plus que ca.

J'aide cette personne en mettant des liens qu'elle est supposée regarder pour voir si c'est bien de la même chose qu'on parle, elle ne le regarde pas entier et me demande si nous parlons de la même chose et qu'en plus elle me demande d'être honnête.
Je crois que j'avais mon mot à dire.

Amicalement...

Tu trouves?





Et je ne m'adressais pas uniquement à toi.

Ceci dit, c'est mon dernier avertissement.

Je te prierais de rester poli!




Je suis contrainte d'avouer ne pas avoir visionné le deuxième. C'est mon erreur.




Je te suggère l'honnêteté lorsque tu dis: alors qu'il en est rien; personne ne "prétend" être un extra-terrestre dans cette vidéo.




En effet, non seulement à moi mais à toute la communauté de ce forum! Je te laisse deviner le pourquoi!




Sur quoi te bases-tu pour insinuer de tels bobards? As-tu seulement conscience de ce que tu avances, de la gravité de telles paroles?




Tu déguises la vérité pour que ce soit plus convaincant et tu t'étonnes que je te suggère l'honnêteté?




Comme nous tous.




Effectivement, c'est ton droit! Ce n'est nullement remis en cause.



Je me devais de répliquer et j'en suis désolée Lamart. Si tu conviens qu'il est préférable de verrouiller ce topic, je me plierai à cette conséquence.
Par contre, si le topic ( dont je suis l'auteure) continuait de vivre, j'en serais ravie. Merci.

Je ne vais pas verrouiller, (peut-être qu'un autre modérateur le fera), mais il faut revenir au sujet et arrêter votre échange stérile.
Cette fois c'est vraiment le DERNIER avertissement.

Non, c'est moi qui, de toute façon, trouve le sujet "branlant" depuis le début.

Entre le flou du sujet initial et celui de la suite je crois - sans me vanter (vu qu'on était deux) - que seul le débat sur le traitement de l'information valait ces quelques échanges.

Donc, à l'avenir, plutôt que d'indiquer un vague "chemin" pour visionner une vague vidéo qui serait probablement déjà postée sur ce forum, merci d'indiquer un lien direct, d'exprimer un titre concis et pas spécialement aussi affirmatif, et d'indiquer un résumé, une problématique... comme le veut la nétiquette (qui est la règle de courtoisie du web.

Messieurs les boulets (il y en a toujours, ils se reconnaîtront) à vos mps, je ferme ce sujet.

Note : le (ou la) prochain(e) qui me ressort un extrait d'une constitution qu'il agrémente à sa sauce se prend un ban direct, ça va bien 5 minutes.