Je crois voir ce que tu veux dire Lulul quand tu parles de pointillés, mais si tu regardes partout sur la photo notamment sur le pull de la personne au font on voit les mêmes genres de points.
Si la personne derrière avait été rajoutée, les pointillés ne se verraient pas là, puisqu'on aurait préalablement découpé la silhouette de cette personne pour la coller juste derrière, pour ensuite corriger les bords pour qu'il puisse se fondre dans le reste de la photo... enfin, puisque ce serait du copier coller, il n'y aurait pas de pointillés en plein milieu d'une des parties respectives... enfin, je pense

Où est l'intérêt ?

Pourquoi ne pas fournir directement la photo originale ? Non retouchée bien sûr. Pas d'agrandissement, réduction ou recadrage. Brute de pomme, avec son EXIF intact.

Je sais, c'est aussi ce que je me dit , pour ça je vais certainement demain chez cette dame avec ma femme pour essayer d'avoir l'original informatique. Je veux en savoir plus parce que d'après ma femme, elle est plus que sincère et elle vroudrait aussi comprendre de qui ou de quoi il s'agit. Je vais en profiter pour faire quelques photos de chez elle. Sait-on jamais! Si je pouvais avoir l'original, ce serait au moins exploitable

oui, je comprend Aru, merci pour ton avis, je me suis ptêt un peu emballée !
attendons donc de voir l'original afin que les costauds du site décortiquent tout ça ! impatience impatience.....

Sans vouloir être méchant, il n'est pas soigneux le photographe.

Il est vrai que si on lui donne une photo lamentable, le photographe ne peut pas faire des miracles, mais tout de même, c'est une mauvaise reproduction.

C'est bizarre, car cette photographie présente les défauts habituels de l'argentique, des photos développées industriellement sur des machines automatiques, avec des rouleaux sales.

Mais j'y pense, si le photographe à donné ces numériques à un laboratoire industriel, on peut comprendre les défauts qui mitraillent la photographie.

Cette photo n'est autre qu'un montage, utilisant le logiciel photoshop depuis des années, je peux vous certifier que cette photo est un trucage. On voit au niveau de l'épaule gauche de la dame le montage, regardez bien, suivez de l'oeil la bordure de son pull et vous verrez que le pull est censé continuer "au travers" de la personne derrière.

J'uploaderai dès que possible mon explication en photo.

Conseil : Pour les personnes qui ont des photos de ce genre, prenez des photos de photos, ça enlevera pas mal de fakes

Pour ce qui est d'un possible découpage des personnages à l'avant plan je ne suis pas trop certain... Par contre en ce qui concerne le fameux inconnu, il me semble bel et bien présent au plan physique vu le reflet de la lumière sur ses cheveux. En effet, l'angle de la lumière semble concorder parfaitement avec une lampe possiblement située au plafond de la cuisine.

C'est ce qui me fait penser qu'il s'agit d'une photo des plus normale, car par définition un fantôme est immatériel ou du moins à peine présent au plan physique... alors pourquoi la lumière serait-elle entièrement bloqué ?

Une photographie déposée d'un support numérique sur du papier photo, par un procédé industriel, scanné et mis en ligne sur internet, ça se complique.

L'idéal, impossible ici, aurait été la mise en ligne directe du support numérique à internet.

Je vais analyser plus sérieusement cette photographie.

EDIT :

Aprés avoir plus sérieusement poussé les recherches, pour moi, c'est un faux, c'est-à-dire que le personnage en arrière-plan à été ajouté à la photographie originale, que je pense être argentique.

Constatations :

Il apparaît nettement que la découpe du personnage est grossière et effectuée de façon malhabile, avec un logiciel soit peu performant, soit plus probablement mal utilisé.

Les reflets sur les personnages en avant-plan, les objets périphériques et les ombrages, déterminent l'emplacement du flash intégré de l'appareil utilisé et du photographe.

Le personnage en arrière-plan, dont le visage fait face au flash, n'a pas été éclairé, malgré un artifice pensé d'illumination de ses cheveux par l'éclairage d'un tube électro luminescent d'après la teinte.

La manche droite du pull du personnage, empiète sur la tête de l'enfant, traçant un trait rectiligne, cassant la sphéricité du crâne du bébé.

Cette même manche recouvre partiellement, les contours de la manche gauche, de la veste du tailleur de la femme portant l'enfant en avant-plan.

Conclusion :

Il s'agit d'un personnage ajouté par des moyens informatiques, à une photographique, à la base argentique, dans le but de créer une mystification.

Bonjour, j'ai essayé de voir la personne qui a pris la photo ce dimanche, mais week end oblige, elle n'était pas dispo. Par contre, on doit se rencontrer cette semaine chez elle pour en discuter. Je vais en profiter pour prendre des photos, et il semblerai qu'il se soit passé des choses étranges chez elle. Je précise que la personne a pris peur en voyant la photo, et qu'elle m'a passé cette photo pour avoir des explications. Cette dame n'est pas vraiment experte en retouche, elle n'a même pas de PC. Et ce n'est pas non plus une illuminée. Elle est plutôt terre à terre. Mais moi je trouve le visage de l'homme pas ordinaire au niveau de l'expression. Ah!! Pourvu que j'ai l'original numérique.

Voui,c'est bizarrement tronqué

Pour moi, il s'agit d'un pli derrière la tête du bambin, le vêtement étant plutôt ample.

merci Nako d'avoir remarqué le même détail que je m'efforçais de décrire....je pensais bien aussi que c'était un faux, c'est pour ça que j'insistais un peu....

Il n'y a pas de trucage, juste un pli qui passe derrière la tête de l' enfant et qui donne l'impression d'un tronquage.

Voyez mon explication. J'espère que certains comprennent comme moi

En tout cas ce qui est sûr, montage ou pas, la personne en arrière-plan existe réellement, faut arrêter de déconner...sans manquer de respect, c'est un forum qui traite de paranormal mais on est pas des billes non plus, y'a pas ecrit "gobetout" sur mon front

Un esprit qui réfléchit la lumière, on aura tout vu

Ok,admettons.

Mais trucage ou pas,quel est l'interet de poster une photo avec une vraie personne présente dessus ?

Il n'y a absolument rien de bizarre.



edit:post croisé Karim

Dragon

Je cite: "La manche droite du pull du personnage, empiète sur la tête de l'enfant, traçant un trait rectiligne, cassant la sphéricité du crâne du bébé."

J'utilise PhotoZoomPro2 et je ne vois pas où la sphéricité du crâne du bébé est cassée, regardez par vous même, on voit mieux les détails de la photo, et surtout de la manche, qui passe bien derrière bébé.

Je tiens à dire que si la photo était un faux, je ne serai pas en train de perdre mon temps à essayer de voir cette femme et à décortiquer moi aussi le clichet avec mes petits moyens. Cependant, je suis comme vous, à un détail près, j'ai la photo dans les mains. Je comprend vos réactions, même si je trouve vos conclusions un peu rapides.

Le problème est que, en admettant que la photo ne soit pas truquée, il est impossible que personne n'ait pu voir cette apparition. Simple question de physique, si cet homme réfléchit la lumière tout le monde est capable de le voir. C'est bête comme chou.

Je n'ai jamais affirmé que c'était un fantôme, je m'appuis juste sur les dires d'une personne qui me semble plus qu'honnête. Je suis le premier à avoir parler du reflet de la lumière sur l'homme en question, alors ne dites pas, pour reprendre une expression dans ce topic, que je vous prend pour des "billes".

Ce qui me gêne, c'est que, si cette personne est bien présente sur la photo, comment certains peuvent affirmer avec certitude qu'il s'agit d'un mauvais photomontage Je le redis, cette photo n'est pas retouchée, ça c'est une certitude.

Dans ce cas,si cette personne n'était pas censée être dans la cuisine,cette dame aurait du appeler la police pour signaler une effraction.Non ?

Maintenant a toi de faire la part des choses.C'est pas un montage,d'accord !!!!
Mais crois tu vraiment que ton ami ou même son mari (je suppose) ne connaisse pas cette personne ?

J'en doute

mais neutrino, quelle est TA conclusion alors ? tu as posté cette photo dans quel but ? il est normal que les avis soient différents à ce sujet ! tu soumets une photo ( vachement pas bien cadrée déjà ) en disant que ça n'est pas un montage......pourquoi l'avoir postée alors ?

Voilà !!!

Tu semble relativement catégorique sur le fait que ce n'est pas un fantôme,pas un montage(j'en suis presque convaincu egalement)donc je te renvois a nouveau la question de lulul30

Il faut arreter de poster des choses de ce genre, c'est de la pure con****, je me suis inscris sur ce forum car je crois réellement en beaucoup de choses, et cette photo n'est autre qu'un simple montage photo, je peux vous en réaliser des tonnes de ce genre! Meme mal découpé, il suffit de flouter les bords du découpage sur 1 ou 2 mm et vous faites croire ce que vous voulez à n'importe qui, je vous le montrerai ! Et pour celui qui ose dire : Je le redis, cette photo n'est pas retouchée, ça c'est une certitude, il ne faut pas prendre une personne comme moi qui TRAVAILLE avec photoshop ou autre, pour un ***

Conclusion : C'est un pur et simple montage !

Personnellement j'aurais penché Louis La brocante mais bon.

Nako, je travaille (en autres) sur photoshop également mais je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un montage, il faut avouer que le grain de la photo est assez trompeur mais à mon avis, il n'y a pas de découpage. Il s'agit juste de pépé qui passe dans l'arrière champ.

Montage !

Bonjour,

il faudrait avoir plus de précisions sur cet anniversaire : le nombre d'invités, est-ce que c'était en huit clos ou "ouvert" ? (je veux dire par là, est-ce qu'il y avait un nombre défini d'invités ou c'était plutôt "on fait l'anniversaire d'untel, chacun est libre de venir"); est-ce que tous le monde se connaissait ?

Ensuite, ce serait bien de montrer cette photo aux autres personnes présentes ce jour là et également de tenter de voir l'ensemble (ou presque) des photos prises à ce moment là.

Il m'est arrivé de ressortir des vieilles photos de premier de l'an et ne pas avoir de souvenir d'y avoir vu telle ou telle personne. D'où :

- combien de temps après cet événement la pellicule a-t-elle était développée ?
- quand la personne a-t-elle pris conscience que l'invité mystère ne lui disait rien ?

Cordialement

Quoi qu'il arrive cette photo n'a rien d'exceptionnel, pour moi cest vraiment un simple montage ! (dsl je me répète)

- Le pull devrait continuer au travers du "papi"
- La personne de derrière ne reflète pas la lumière
- Le plus "flag" si on s'y connais en montage photo, il n'y a AUCUNE profondeur de champ entre l'épaule de la femme et le papi de derrière, c'est un pur et simple montage et plusieurs de mes collegue qui travaillent la photo et le numérique sont aussi d'accord.

Certains n'imaginent pas ce que l'on peut faire avec photoshop, je vous montrerai quelques uns de mes montages et vous admettrer mon hypothèse

Biensur, nous sommes là pour répondre aux questions, et n'hésitez pas à me contacter pour tout ce qui est hypothèse de montage photo ou autres, que ce soit en PV ou EMAiL, je vous répondrer très volontier.

j'ai quand même l'impression que les cheveux gris du vieux reflètent la lumière...après c'est peut être moi qui voit mal.