Suite à échange sur ce forum, portant sur la différenciation en Transcommunication Instrumentale (TCI) entre une voix créée de toute pièce et un voix d'origine "paranormale", j'ai souhaité apporté, non pas mon opinion, mais des extraits tirés d'un ouvrage sérieux.

La source : " A l'écoute de l'Au-delà" Ed. Oxus, 2ème édition réactualisée, 2003. De Rémy Chauvin (professeur honoraire à la sorbonne/scientifique) et du Père François Brune (une référence pour les recherches en TCI).

François Brune nous explique que les premières études ont été menées, avec lui, en 1964, dans une institut privée, le Deutsches Institut für Feldphysik à Northeim (institut allemand de physique des champs).

Prenaient part à ses recherches le physicien Burckhart Heim (aujourd'hui reconnu comme un des plus grands physiciens de notre époque- il aurait construit notamment des modèles de l'univers à six et même à douze dimensions), et l'ingénieur du son W.Scott avec le professeur Hans Bender de l'institut de parapsychologie de Fribourg-en-Brisgau.
Comme observateur, Friedebert Karger, physicien de l'institut Max-Planck de Munich.
Quelques années plus tard d'autres chercheurs se joignent à eux, tel que, entre autre, l'ingénieur N.Lemke et Jochen Sotschek (membre du groupe de recherche acoustiques de l'Administration centrale de télécommunication de Berlin).

François Brune nous signale que le résultat le plus clair pour eux, à été que le professeur H.Bender à finit par admettre de plus en plus nettement "l'origine paranormale hautement probable" de ces voix et finit même par déclarer que leur découverte "était probablement aussi importante et peut être même plus, que celle de la physique nucléaire".

Pour mieux comprendre ce qu'est un voix paranormale, il nous explique que toute voix humaine normale, comporte une fréquence fondamentale que seules les cordes vocales peuvent produire au passage de l'air exprimé par les poumons.Celle ci correspond au nombre de vibrations effectuées par les cordes vocales en une seconde.
Ainsi une fréquence fondamentale de 120 herts veut dire qu'en une seule seconde les cordes vocales ont vibré 120 fois.
Si la pression de l'air exprimé par les poumons à été insuffisante pour faire vibrer les cordes vocales, la voix sortira comme un chuchotement.

Mais cette fréquence vocale produit à son tour des fréquences harmoniques, qui sont toujours des multiples entiers de celle ci.
Seulement les harmoniques perdent progressivement en intensité au fur et à mesure qu'elle croissent en fréquence.
Ainsi pour une voix produisant une fréquence fondamentale de 125 hertz, les harmoniques seront de 250, puis 375, 500, 625..2000, 2125, mais de plus en plus faibles.

L'analyse trés rigoureuse, menée par le Dr Renato Orso, permit de prouver que ces voix paranormales ne comportaient pas de fréquence fondamentale. Les individus qui les ont prononcé ne possédaient donc pas de cordes vocales!
Cette information capitale est confirmée par d'autres chercheurs tel que le professeur (à l'université d'ingénierie et de technologie) Carlos Eduardo Luz.

Les fréquences normales se situent entre 100 à 130 hertz pour un homme.
Pour une femme entre 130 et 200 hertz.
Pour les chnateurs bien sur, elles sont plus étendues. Elles peuvent aller de : 80 à 600 hertz chez l'homme ( 55 hertz pour le "contre-la grave" des basses slaves) et de 180 à 1100 hertz chez la femme.(1400 hertz pour les "contre-fa aigu" d'une chanteuse dans la "flute enchantée" de Mozart).

Pour exemple :

"Raudive", un homme décédé, avait de son vivant une voix grave en parlant normalement équivalente à 90 hertz.(pour les fréquences fondamentales uniquement).
La voix paranormale de "Raudive" captée par le biais du téléphone est de : 666 hertz une première fois.
Une autre fois toujours par ce même biais, le résultat est alors de : 500 hertz.
Une nouvelle fois, le résultat est alors fantastique puisqu'il est de : 1428 hertz. (voir l'association "infinitude", Le messager, n°19 de juillet 1997, p. 17-20)

Par ailleurs Alexandre MacRae, ingénieur à Portree, (considéré comme l'un des 5 meilleurs spécialistes du monde occidental dans le domaine de l'analyse de voix), s'est livré à l'analyse linguistique des messages enregistrés en TCI.

Les conclusions des études portent sur différents points :

% important de noms qui n'apparaissent que rarement dans des émissions normales de radio.
% important de noms propres.
Le nombre de réponses reçues semble assez proportionnel au nombre de questions posées par les expérimentateurs.
Divers expérimentateurs reçoivent à des moments différents les mêmes phrases y compris avec les mêmes noms.
Façons de parler tout à fait particulières.
Allongement inhabituel des voyelles.
Langage synthétique.
Formation non laryngée de la voix.
Caractéristiques acoustiques : absence d'écho, décalage temporel.
Présence évidente d'une intelligence.
Structure globale.
Présence évidente d'un désir de communiquer.




Grâce aux différentes études, analyses, expérimentations en TCI, ainsi qu'a l'expérience des chercheurs, les voix paranormales peuvent être différencier des fausses voix.
Quand à la formation des voix paranormales, tout est encore à trouver.Ils ne savent pas comment "Ils" arrivent à s'exprimer.

Vous pourrez trouver des références dans ce livre, si vous voulez pousser les recherches beaucoup plus loin.

Par ailleurs, il y a un congré sur la TCI qui se fera trés prochainement. Dans la rubrique "publicité" vous pourrez en savoir plus sur celui ci.

Oh le bel effet cerceau...

Pour démontrer que les voix TCI sont bien celles de défunts, on part du principe que ce sont des voix de défunts, puis on s'appuie sur l'analyse de leurs caractéristiques pour démontrer que ce sont sont bien des voix de défunts... si on admet au départ que ce sont des voix de défunts !

On nomme cela "raisonnement circulaire" : on tient pour vrai dès le départ ce qu'on entend démontrer ensuite.

Excusez moi, ici ce n'est pas" voix de défunts" qu'il faut lire mais "voix paranormales" ce qui est tout autre.

Il est bien évident que l'auteur des extraits cités est convaincus que ce sont des voix de défunts, mais les scientifiques y travaillant, parlent de "voix paranormales". Leur origine est encore à découvrir, même si beaucoup tendent ver la thèse des voix de défunts. D'ailleurs à ce sujet, justement, il y a un exemple cité dans ce livre qui évoquent un "être" se disant n'être pas "humain".

L'exemple cité des voix de "Raudive" comme étant, sur les enregistrements dit comme sa voix une fois mort à été au préalable controlée pour en déduire qu'elle lui appartenait, bien entendu!

Ainsi ils ont décortiqué la voix, l'ont superposé à celle de son vivant, en la mettant à la même vitesse, en faisant les réglages qui s'imposaient. C'est parce que les points cités plus haut ont été positifs, qu'ils ont pu en déduire qu'il y avait une trés forte probabilité que ce soit celle de Raudive qui s'exprimait.

Tout est contrôlé, ce ne sont pas des rigolos qui prennent tout pour argent comptant, en croyant les dires de cette voix qui se dit être "Raudive"quand elle s'exprime! Non, attention c'est important, les scientifiques présents préfèrent parler de "voix paranormales", chacun à bien sur son avis qui lui est propre, et là c'était celui du père François Brune en l'occurence.

Il y a de grosses similitudes, mais le terme de voix paranormales est plus prudent pour le moment.

Il faut lire l'ouvrage en entier bien sur, car là je n'ai pris que certains extraits expliquant la manière dont ils procèdent, mais avoir plus d'informations est toujours mieux pour se faire son idée.

Kawa

tu as un lien où l'on pourrait écouter ces voix ?

Il faudrait demander à l'association infinitude si tu veux plus d'informations.
Ou sinon écrire aux différents scientifiques nommés, ou mieux aller au congré de la TCI. (voir rubrique "publicité").
Il y a des rapports de faits sur les expériences, il faudrait demander cela aux laboratoires, ou au Père Brune si il est possible de les consulter.Encore une fois l'association Infinitude peut t'aiguiller.

Je peux te donner par Mp une adresse mail d'un des fondateurs de la revue "Le messager"que produit l'association et qui justement devrait avoir en possession des documents intéressants.

Kawa

Volontiers, merci

Kawa,je fais un court message car j'ai peur que l'ordi. se bloque subitement Tu parles de voix "paranormales" mais le père Brune intitule bien sonbouquin "Les Morts nous parlent". Alors?

Je vois que les scientifiques qui cautionnent ces études sont toujours les mêmes R. chauvin, professeur Bender, principalement.

Pour les images qui apparaissent la télé éteinte les as - tu vues chez toi où dans une salle de conférence? Réponse précise, je te prie.Merci;

_______________________________________________Bonsoir_________

Mercatore tu m'amuses !

"Les morts nous parlent" est un livre écrit par François Brune, là nous parlons du livre cité plus haut, où il a toujours son avis sur la question, à savoir: qui parle?
Pour lui ce sont les défunts, c'est son avis sur la question. Voici pourquoi quand il en parle, il parle généralement de défunts, mais il reste ouvert sur l'éventualité que cela puisse provenir d'autres sources, d'ailleurs il fait régulièrement référence à un "être" se disant être un extraterrestre.
Un scientifique utilisera le terme de "voix paranormales" ce qui reste prudent, assez floue et finalement englobe également les deux hypothèses précédemment citées.

Pour les scientifiques, il y en a quand même beaucoup plus à présent. Là j'ai mis un extrait faisant référence à certains scientifiques présent lors de séances auquelles le Père Brune à particpé, mais si tu prends un livre de Monique Simonet par exemple, tu aurais d'autres références.
Mais il est logique de retrouver souvent les mêmes noms, car même si un plus grand nombre de scientifiques y travaillent, cela reste encore un "noyau" de scientifiques. La cause ne vient pas des scientifiques expérimentant la tci, mais plutôt du fait est, que la "Science" essaye d'étouffer, fait trainer en longueur etc.. Ceci pour des intérêts qui lui sont propre.

Mais en y réfléchissant, certains scientifiques refusent de voir la vérité en face certe, mais certains semblent ne pas vouloir que l'affaire s'ébruite. Il est rapporté que des rapports par exemples ont été étouffés, que du matériel n'a pas été restitué aprés des expériences,malgré l'insistance des expérimentateurs, enfin des points qui prêtent à confusion.

Chacun fait son analyse, fera ses conclusions.

Pour ta question concernant ses images ou ses sons reçues, alors que les équipements étaient éteints, je ne l'ai pas encore vu de mes propres yeux, j'aurais bien aimé, mais je ne désespère pas, qui sait?
Non, ces expériences ont été menées et encadrées encore une fois par des scientifiques habilités à le faire. Ils ont essayé plusieurs façons de faire, ainsi ce sont amusés à enlever des piles d'un poste, une aprés l'autre, la voix continuait malgré cela. Etonnant n'est-ce pas?

Alors tu vas me dire trés certainement, mais comment tu peux en être sure puisque tu ne l'as pas expérimenté toi même? (je me trompe?lol) Et bien tout comme je fais confiance à la Science, comme la grande majorité des gens de ce monde, je fais donc confiance aux scientifiques.
Et ici ce sont des scientifiques qui ont fait ses expériences, non des particuliers, des gens se regroupant pour mener des séances sans avoir la présence d'une personne habilitée à valider l'expérience.

Je sais, je sais, c'est dur à admettre, à comprendre, à assimiler.Dur de ce dire qu'il y a de trés fortes chances que nous ne soyons pas seuls comme nous le pensions. Difficile d'admettre qu'il y a plus intelligent que nous, plus évolués et que nous ne sommes pas forcément les "maîtres" de l'Univers !
Mais c'est là. Ca y est. C'est arrivé et on ne peut pas le nier, puisque cette fois ci c'est du concret, du palpable, quelque chose que le monde entier peut voir ou entendre.
Il y a encore des questions sans réponses, mais d'avoir des sons et des images déjà, c'est énorme !!! Faut bien le comprendre ! C'est énorme!!

Alors oui, il y a des images de mauvaise qualité, des sons de mauvaise qualité également, mais ce n'est pas ça qui est le plus important, puisqu'il suffit d'1 seul son d'assez bonne qualité, d'1 seule image de bonne qualité pour comprendre qu'il y a quelque chose qui se passe !

C'est pour ceci que chipoter sur une image, se dire que c'est pas assez bien fait donc que je sais pas si..puis dabord de qui ça vient, puis est-ce qu'on est sur que, etc... cache au bout d'un certain temps,une peur à mon avis.
Bien sur c'est normal de se renseigner, surtout quand on apprend que la TCI existe, il faut poser toutes les questions pour avoir le maximum d'informations, il faut aller vérifier, il faut...
Mais quand les expériences sont validées et que les conclusions nous disent qu'il s'agit d'un phénomène paranormal, il faut aussi savoir dire "ok j'arrête là" et y réfléchir longuement, arrêter de reculer l'échéance et réussir à admettre le phénomène dans sa tête.

Le meilleur moyen est toujours de regarder par soi même et c'est justement ce qui est magnifique en TCI, c'est que tous nous pouvons recevoir un jour quelque chose. Encore une fois c'est le décryptage qui est dur, il faut la technique et l'équipement pour. Mais recevoir un enregistrement est accessible à tous!

Kawa

Kawa, je vois que ta " foi " sur ces phénomènes est tellement ancrée en toi que rien ne pourra l'ébranler. je dirais même qu'elle me parait "trop" ancrée, auncun doute n'a l'air d'avoir d'emprise sur toi. Hum! Ta croyance sur ce sujet me parait trop limpide.
Que penses-tu de la reflexion de Cortex sur l'effet cerceau?
____________
Le regret d'avoir trop gardé le silence est préférable à celui d'avoir trop parlé.
(Ibn Abd-Rabbihi)

°°°°°°°°°°°°°°°°° A bientôt °°°°°°°°°°°°°°°°°

KAWA,

Finalement pour toi, les scientifiques ne sont vraiment scientifiques,
que quand ils apportent de l'eau à ton moulin.

Permets nous de ne pas être d'accord, comme nous te permettons
de croire en tes "preuves".

On retrouve exactement tous les ingrédients qui avaient fait le succès du débat sur la télépathie...

(pauvre kawa, elle va se dire qu'on la persécute après... )

Cela importe peu, car le raisonnement reste le même.

On part toujours du principe qu'il s'agit de voix sur les enregistrements. Analyse de fréquence faite, lorsqu'on s'aperçoit que celui-ci ne comporte pas de voix humaine, on en déduit qu'il s'agit de voix paranormales sans même envisager qu'il puisse s'agir d'autre chose qu'une voix, alors que c'est la première hypothèse qui devrait être abordée.

mercatore,

Je n'ai pas à avoir de "foi" ou non dans le phénomène. Effectivement je ne pourrais jamais dire que ça n'existe pas puisque j'en ai fait l'expérience.
Aprés de ce qui est de la cause, la source, je me garde encore de dire ce que je crois. Chacun à son propre avis dessus, il vaut mieux être prudent je pense.

Donc ce n'est pas une "croyance", car je ne crois pas, je vérifie seulement que le phénomène existe bel et bien.

Pour ce qui est de l'effet 'cerceau" je pense lui avoir répondu.Ils ne partent pas du principe que ce sont des voix de défunts, c'est le Père Brune qui part de ce principe en fonction pour le coup de sa "croyance".
Il faut bien nommer un phénomène qui arrive, ils l'ont nommé "voix paranormales", cela ne dit rien sur la source.

Roger CHEHET,

Pourquoi dis tu cela? Justement, il vaut mieux avoir des personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sur tout, que le contraire, sinon il n'y a aucune reflexion, aucun débat, on a pas le désir d'avancer.
C'est ton choix de ne pas être d'accord avec ce que je pense. Ce qui serait préférable, au lieu de venir juste critiquer ce que je rapporte, c'est que tu exposes ton avis et que l'on en discute par la suite éventuellement. Hors là, tu n'as rien apporté au débat, tu n'as fait que critiquer ce que tu pensais que j'étais.

Ar Soner,
J'ai du mal à saisir ce que tu as voulu dire par là? Le succés du débat sur la télépathie ? Heuu, je n'appelerais pas ceci un succés..lol

Cortex,

A ton avis comment devrait on appeler cela
Il faudrait inventer un nouveau terme pour définir ce qui se rapporte le plus à une voix comme nous l'entendons.
Tu as des mots, des sylabes, du son, des intonations différentes etc..et tout ceci sur un cassette audio. Nous parlons de voix, car il n'y a pas encore d'autre terme et d'ailleurs ce n'est pas sur qu'il y en ait un jour.

Que peux tu envisager d'autres qu'une voix, quand tu as des phrases et les éléments plus haut?


Bonne soirée

Kawa

Un bruit.



Il n'y a rien de tout ça. La plupart des enregistrements sont d'une qualité si médiocre qu'on peut entendre ce qu'on veut. De ce fait, rien ne garantit que ces enregistrements ne résultent pas de bruits parasites divers et variés.

Seuls des protocoles expérimentaux bien conçus permettraient de réduire cette incertitude.



Rien... sauf qu'il faudrait d'abord s'assurer qu'il s'agit bien de phrases. De plus, les "éléments plus haut" sont loin d'être évidents.

J'ai corrigé quelques fautes, désolée.

Un bruit?
Quand les enregistrements ne sont pas convaincants oui, quand on ne peut pas vraiment comprendre, quand on est pas sur, quand c'est trop abstrait oui.Sinon il n'y a pas de raison de le mettre dans la case "bruits".



Quelle affirmation de ta part ! Ah bon? Es tu vraiment certain de ce que tu avances là? As tu déjà entendu des enregistrements de TCI pour pouvoir affirmer une telle chose?
Je peux affirmer de mon côté qu'il y a tout ça, encore une fois j'ai eu la chance d'avoir une voix directe et tout de même trés claire par rapport à d'autres essais.
Il y a de tout, j'ai eu des enregistrements que j'ai préféré ne pas retenir car ils n'étaient pas assez clairs et j'avais trop de mal à déchiffrer.Dans le doute, j'ai préféré mettre de côté, pour moi ce n'est pas assez bon et je ne veux pas m'attarder dessus.



La plupart, ne veut pas dire tous! Attention, ça fait une trés grande différence.
Comme je l'évoquais plus haut, il ne suffit que d'un message assez clair pour comprendre et travailler sur le phénomène.1 seul recueillis dans des conditions sérieuses et c'est valable.



Qu'entends tu par là? J'ai du mal à saisir, cela veut dire que les scientifiques qui plenchent dessus depuis des années ne savent pas ce qu'ils font? Ne connaissent pas leur métier?

Certe il y a plus d'enregistrements peu convaincants car de mauvaise qualité, que des enregistrements parfaits, actuellement. Mais pour autant, il ne faut pas dénigrer le phénomène, c' est une grosse faute je pense.

Bonne soirée

Kawa

C'était de l'ironie.
Disons qu'après le loooong débat qu'on avait eu sur la télépathie, ca me turlupine que :
-d'une part, tu persistes encore dans ton idée que "la Science est une vieille institution bornée, qui s'accroche à ses vieux principes et étouffe la vérité qui la dérange", qui n'est rien de plus qu'un cliché.
-d'autre part, tu persistes encore à tenir pour véridiques et démontrées des choses qui ne le sont pas pour l'instant. La dernière fois, c'était la télépathie, maintenant c'est la TCI.

Ar Soner,

Je ne suis pas sure que tu lises véritablement mes posts à vrai dire. Si c'était le cas, ,tu verrais que ta phrase n'a aucun sens, puisque j'évoque des scientifiques plus haut.La TCI est vérifiée grâce à des scientifiques.

Visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles, pourquoi venir ici pour essayer de décridibiliser les propos des personnes? Je ne comprends pas ta démarche.

Il faut réellement s'y mettre dans la recherche pour pouvoir dire qu'un tel à raison, qu'un autre à tort et apparemment tu n'as rien fait pour savoir par tes propres moyens ce qu'était la TCI.

Je pense que c'est toi qui persiste à vouloir te voiler la face. C'est ton problème non le mien, tu le comprendras je l'espère.

D'abord fais l'expérience de la TCI et aprés on en reparle. Je serais disposée à en parler,mais là je ne vois pas en quoi le débat peut être constructif, tu n'as fait visiblement aucunes recherches, tu ne t'ai pas documenté, tu n'as pas expérimenté.On ne peut pas avoir d'échange convenable.

Comme tu peux le constater, il y a des expérimentateurs un peu partout et y a des gens qui ne font rien et pourtant critiquent beaucoup.
Tu sais cela fait quelques années que je suis dessus, ça a été dur d'accepter au départ, mais ce n'est certainement pas en reculant qu'on peu avancer.Tu compares ironiquement le débat de la télépathie avec celui ci, hors ce qui n'était que du subjectif pour toi sur l'autre débat, est du concret sur celui ci. Tu n'as pourtant pas changé de discours.
Ne crois tu pas que le problème pourrais venir de toi avant de le rabattre sur moi?

Kawa

Kawa, ce qu'essaient de te faire comprendre (un peu brutalement parfois) ceux qui ont posté les messages précedents, ce sont deux choses :

D'une part, il n'y a pas de "science officielle" qui veut faire taire tout ce qui ne lui plaît pas. La recherche actuelle est en partie publique, donc financée par des états. Mais la grande majorité est consituée par de la recherche privée, en entreprise. Or, la télépathie ou la TCI ayant un potentiel économique immense, on voit mal pourquoi les entreprises ne s'y intéresseraient pas... Sauf si elles n'y voient aucun élément probant.
En ce qui concerne la recherche privée, tout scientifique prouvant la véracité de la TCI prouverait du même coup l'immortalité de l'âme, et serait assuré d'avoir un prix nobel. On voit mal, là encore, pourquoi les vilains scientifiques voudraient tout étouffer.

Second point, sur la TCI : le problème est que les enregistrements sont en général de très mauvaise qualité, et il faut les modifier (ralentir accélérer etc) pour entendre un bruit faisant penser à une voix humaine. Mais qui, comme ton étude l'indique, n'en est pas. La conclusion la plus logique serait alors de dire qu'il ne s'agit pas de voix... Ce n'est pas la seule possibilité, mais c'est une possibilité qui mérite d'être abordée, tu ne penses pas ?

Pour les enregistrements clairs, le problème est que comme pour une photo ou un témoignage, il suppose une part de confiance en celui qui le fournit. Lorsque la personne est un tenant de la TCI qui vit notamment des ventes de livres et des conférences sur le sujet, on peut douter de son objectivité... Un peu comme si cette personne, si elle était "vilaine scientifique", avait tout intérêt à ne pas aborder des théories (comme "la TCI n'existe pas") qui ruineraient son fond de commerce.
Par ailleurs, les magnétophones ont des caractéristiques qui font qu'ils peuvent capter tout un tas de bruits parasites, mal effacer la bande avant de réenregistrer dessus, etc... D'où le message de Cortex qui indique qu'il serait souhaitable de faire l'expérience en laboratoire : milieu protégé, sans bruits externes, etc.

C'est le cas la plupart du temps en TCI. Je n'ose pas dire systématiquement, parce qu'effectivement je n'aurais pas la prétention de tout connaître, mais je garde à l'esprit qu'on puisse tout de même obtenir par hasard quelque chose qui "sonne" bien.



Oui, j'y ai entendu tout et son contraire. On peut parler de paréidolie sonore à leur sujet.



Ce n'est pas le résultat qui compte en sciences, mais la façon dont il est obtenu, c'est-à-dire le protocole expérimental qui a mené à ce résultat.



Bel exemple de tri sélectif des données : des enregistrements obtenus dans les mêmes conditions expérimentales sont écartés parce qu'ils ne sont pas jugés suffisamment exploitables, alors qu'ils sont censés être représentatifs du même phénomène. C'est comme prétendre étudier le phénomène OVNI en négligeant les 95% de cas expliqués, alors que les caractéristiques des 5% ne sont pas significativement distinctes. Ici, pour une "voix claire", combien de "voix" jugées inexploitables ? Du coup, comment savoir si cette "voix claire" n'est pas le fruit du hasard (bruits parasites etc.) ?

La réponse : par l'utilisation de protocoles expérimentaux rigoureux.



Dans des conditions sérieuses, comme tu le précises. Sauf que ce n'est pas parce qu'un test est fait par un scientifique que les conditions sont sérieuses, justement.

En outre, un seul résultat positif ne suffit pas, contrairement à ce que tu penses. S'il est isolé au milieu d'une série de tests ratés, rien ne permet d'exclure qu'il soit le fruit du hasard.



Voir plus haut : la qualité de scientifique n'est pas le gage de la qualité d'un travail scientifique. L'erreur est humaine, surtout dans un domaine aussi chargé affectivement que la TCI et l'au-delà.



Le problème est que les deux sont considérés comme l'émanation d'un même phénomène (la TCI) et sont obtenus dans des conditions expérimentales similaires qui ne permettent pas d'assurer qu'ils n'ont pas d'autres causes connues. Par conséquent, pourquoi un enregistrement "clair" devrait-il être plus convaincant qu'un autre ?



Mais ce n'est pas ce que je fais, il me semble.

Un peu facile d'accuser ceux qui émettent des réserves sur la validité scientifique de la TCI de "dénigrer le phénomène", non ?

Comme Cortex je pense que des "bruits" peuvent ressembler à des voix, de façon troublante.

Un bel après-midi d'été, je me promenais à cheval le long de la Houille (petit torrent), on allait traverser le gué, et là j'ai entendu des voix, comme des gens qui parlaient au loin.

Normal, sûrement des promeneurs. Lotus (cheval ) les a entendus aussi puisqu'il a regardé et pointé les oreilles vers le tournant du chemin, on s'attendait donc tous les deux à voir apparaître des promeneurs. Rien n'est venu, les voix n'ont ni gagné, ni perdu en intensité.

L'ambiance générale n'était pas macabre, mais ça m'a quand même fait froid dans le dos, ces chuchotements qui venaient de nulle part. On est rentré dans l'eau, j'ai remarqué que par endroits, il y avait des racines autour desquelles l'eau s'enroule, des pierres affleurant aussi. Mais ce qui était étrange, c'est que ça ne semblait pas venir d'un endroit précis, telle racine, telle pierre, ou telle crique. Vraiment bizarre.

J'ai fait un ou deux allers-retour dans l'eau, on les entendait nettement, puis mal à l'aise, j'ai préféré partir, les "voix" venaient bien du ruisseau, le bruit a décru petit à petit comme lorsqu'on s'éloigne d'une conversation.

On est repassé par là quelques semaines plus tard, l'eau n'était plus à la même hauteur, ça ne faisait plus ce bruit.

Si j'avais entendu ces chuchotements enregistrés, pourtant, j'aurais mis ma main à couper que c'était des voix humaines, entendues de loin ou retenant leur intensité. Et bien, à moins qu'il n'y ait eu des lutins sous les racines des arbres, c'était juste de l'eau

Lotus attend les promeneurs :
http://ardennesacheval.free.fr/lotus/la_houille/orig/P1010086.JPG

Les racines qui parlent
http://ardennesacheval.free.fr/lotus/la_houille/orig/P1010087.JPG

L'ambiance
http://ardennesacheval.free.fr/lotus/la_houille/orig/P1010085.JPG

Je ne voulais plus discuter avec toi eut égard à ta mauvaise fois manifeste ou à ta façon bornée de voir les choses, sans que tu puisses éventuellement admettre que tu puisse avoir tord. (A toi de choisir la catégorie )
Mais je vais quand même le faire.



C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là, on pourrait de retourner le compliment, tant tu campes sur tes positions.
La TCI n'est pas prouvée scientifiquement, et si tu affirmes le contraire j'en aimerai la preuve. (Pas un vague livre ou un site fait par une obscure personne connue que dans le petit milieu de la TCI)





Tu fait pourtant à peu près la même chose.




Ah, pour faire un échange convenable avec toi, il faut partager des croyances, de toute façon tu est tellement bornée que même si on tu prouverai par A + B et en re-créant des séances de TCI en labo, sous contrôle que cela n'est pas des voix que tu camperais toujours sur tes positions.
C'est la grande différence entre toi et nous; nous on est près à accepter que la télépathie, la TCI et autre phénomène paranormaux existent, il faut juste nous le prouver de façon concrète et reproduisible suivant un protocole donné.
Toi, tu es incapable d'envisager ne serait-ce qu'une seconde que tout ceci n'est que du fantasme.

Lamart,

Tu as également le pseudo "ar soner"? Car tu reprends mon message destiné à ce pseudo!
Pour toi je fais preuve de mauvaise foi etc..J'ai exactement le même avis sur toi, ça nous fait un point commun malgré les apparences.
Je n'ai qu'une chose à dire "va au congré sur la tci".Mais je doute malgré ceci que tu comprennes et acceptes le phénomène.

J'aurais bien envie que tu ressentes ce que je ressens quand je vous lis.C'est triste, trés triste d'avoir affaire à des gens aussi aveuglés, fermés à cause de leur valeurs, de leurs croyances.

Tous ceux qui ont eu la chance d'expérimenter jusqu'ici ne peuvent plus revenir en arrière, c'est finit, on ne peux plus se mettre d'oeillères, se boucher les oreilles.

Tu me considères comme une fille étant bornée, certainement aveuglée par la vie, vivant dans un imaginaire excessif, croyant détenir LA vérité. Je peux juste te dire que la vérité je suis loin de l'avoir et de la comprendre, tout comme toi, tout comme les autres.Mais chacun à sa vérité, chacun à son chemin à faire et comme il l'entend.Si la vérité des autres ne correspond pas à la tienne tu n'as pas à la dénigrer pour autant.Ca ne te correspond pas pour l'instant, peut être que dans quelques années tu seras sur un chemin ressemblant au mien, tu ne sais pas.

Ca ne sert à rien de se borner à me répondre ainsi.Nous n'avons pas le même avis, la même vision, le même chemin, nous ne nous comprenons pas, chacun restant sur ses positions. Bien sur que je reste sur les miennes, je me connais assez pour savoir que je peux avoir confiance en moin je sais vers quoi je veux tendre, j'ai confiance et j'ai travaillé assez pour cela.
Comme toi tu auras confiance en tes théories car tu estimeras qu'elles ont été éprouvées, de mon côté je fais de même. Ca n'empêche pas les questions et les doutes sur certains points bien sur, mais le chemin est assez sur pour que je m'engage.
C'est bien de l'engagement qu'il s'agit ici, il faut parfois prendre le parti de s'engager dans une voie pour avancer.Je ne suis pas genre à m'engager sans avoir un minimum de bagages et de sureté.

J'espère qu'un jour tu feras l'expérience d'un changement profond et que surtout tu seras l'accueillir et l'accepter.

Ca me fait clairement penser aux EMI ou NDE.Va dire à une personne ayant vécue une telle expérience qu'elle à halluciné, qu'elle à rêvé.Toi tu le croiras, quand à elle sa vie aura changée à jamais et de ce fait elle aura pris un chemin tout autre et n'en démordrera pas.Elle est seule dans sa tête à avoir vécu cette expérience et tu ne pourrais lui enlever. Dire qu'elle fait fausse route n'est pas permis, elle à trouvé une vérité et se l'est appropriée.Ce n'est pas Ta vérité, mais c'est une des vérités qui n'est pas plus absurde qu'une autre, que la tienne.Elle à autant de valeur qu'une autre.

Ce que j'essaie de te faire comprendre par là, c'est que ta vérité et la mienne se confronte en vain.Tu ne peux enlever aux gens leur acquis, ce n'est pas possible.Je peux te paraître bornée, mais pour moi ce n'est pas de l'obstination, c'est simplement le désir de permettre à ceux qui ne sont pas au courant, d'approfondir le sujet. Si pour toi s'en est trop, si ces informations te poses un soucis, tu n'es pas obligé d'y faire attention.Saches juste que c'est une des vérités qu'il y a dans ce monde.Elle te correspond ou pas. Tu pourras la critiquer autant que tu veux, elle sera toujours là, il y a aura toujours des gens travaillant dessus, s'y intéressant.Et j'en fais partis et pour te dire, j'en suis fière, car en voyant certains messages ici, je comprends que j'ai eu de la chance de pouvoir expérimenter et vivre certaines choses.

Pour finir, jusqu'a preuve du contraire, les expériences en labo comme tu dis, nous montre que ce sont bien des voix.Il faudra peut être te renseigner, de tout évidence tu ne l'a pas fait.

Kawa

Non, mais je suis assez d'accord avec lui, et pas d'accord avec toi. (mais ça tu le sais déjà)




Oui, mais moi je n'avance rien que je ne peux pas prouver, contrairement à toi.



Tu me prends pour un con ou quoi? Tu crois que je ne suis pas capable de saisir ce genre de choses? C'est un argument sectaire ça, je ne suis pas assez évolué pour comprendre le phénomène, donc il y a vous, les "éclairé" et nous, la masse de la population qui ne pouvons saisir la quintessence mystique de la chose, car pas assez "ouvert".



Moi ma consternation devant tant d'obstination, ET je ne suis pas fermé, encore une fois je ne demande qu'a voir, chose que tu es complètement incapable de me montrer, donc j'en tire la conséquences, que ce ne sont que des croyances et non des faits.



Tu ose parler d'oeillères et se boucher les oreilles... alors que de-nouveau je suis près à y adhérer, si on arrive à me prouver que ces phénomènes existent.



LA TCI N'EST PAS UNE VERITE; MAIS UNE CROYANCE, A LA RIGUEUR UNE THEORIE(tout comme la télépathie).




Quand je serais assez ouvert pour appartenir à votre mouvement d'éclairé?


Le problème c'est que tes théories ne sont et ne seront sans doute jamais vérifiée/vérifiable, et quoi moi je n'avance rien.



Comme ça je pourrai rentrer dans votre "secte".



Je vais te surprendre, mais j'aurais assez tendance à croire aux NDE et à la réincarnation, mais je ne prétends pas à tous vents que c'est un fait établi.

.

Là ou cela coince, c'est que ta vérité, n'en ai pas une, puisque pas prouvée/prouvable. Et que moi je ne revendique rien comme vérité qui ne soit pas prouvable, contrairement à toi. (je sais je me répète, dans l'espoir que tu comprennes notre point de vue)




Prouve le moi, mais jusqu'à maintenant tu as été toujours incapable de démontrer quoique se soit.
Et comme le dit Cortex, c'est celui qui avance un fait qui doit le démontrer, et non le contraire, vu que je ne peux prouver que quelque chose n'existe pas, c'est à toi de prouver qu'il existe.

Tu devrais lire ma signature et en tenir compte.

Ce qui m as toujours un peu perturbé dans les outils de la TCI, c'est l'utilisation quasi permanente d'un bruit blanc comme "support" pour entendre des voix d'outre tombe. Un bruit blanc est un signal totalement aléatoire contenant un spectre plat ( c'est a dire qu'il contient toute les fréquences et donc les fréquences correspondant a la voix humaine)). Auditivement parlant ca ressemble au bruit que l'on entend lorsque une télé de capte aucune chaîne.
Bref en expliquant "avec les mains" ça consiste à repérer une voix dans un signal aléatoire. C'est un peu comme s'amuser à essayer de trouver des visages dans le nuages.
Bref je n'ai jamais rien trouvé justifiant l'utilisation de ce type de signal.
Meme pour le cas ou la TCI consiste a laisser un magnétophone dans une piece et a écouter ce qui a été enregistrer en augmentant fortement le volume, on retrouve un bruit de fond important correspondant a peu pres a un bruit blanc.
Bref je trouve que c est un peu limite. Si quelqu'un connait un texte qui justifie l'utilisation de ce bruit, j'aurais plaisir à le lire ^^

Je ne demande qu'être convaincu que la TCI est vrai, mais pour le moment il y a trop d'imprécision dans le protocole (et aussi dans ma connaissance de la TCI :p ) à mon goûts

Justement non, puisque tu as écrit plus haut que les fréquences des sons enregistrés ne correspondent pas à des voix.

Le problème est ici que les chercheurs que tu citais ont conclu qu'il s'agissait quand même de voix, sans envisager qu'il puisse s'agir de bruits ayant d'autres sources (parasites etc...), ce qui est une faute méthodologique. Ils ont juste rajouté l'adjectif "paranormales".

Oh, et merci à Kira d'avoir recentré le débat sur les faits et non sur l'ad hominem, dont j'aimerais bien qu'il cesse pour de bon.

Lamart,

Je te réponds je pense pour la dernière fois. Ca ne sert à rien, ej ne peux plus rien pour toi, si d'avoir des enregistrements en TCI n'est pas une preuve.Là vraiment je ne peux plus rien pour toi. Reste sur ton avis que ceux qui cherchent, les scientifiques, les expérimentateurs font partis d'une grosse secte crécré méchante.

Pense que la TCI est une croyance, cela montre à quel point tu ne t'es pas penché sur le sujet. Pour info TCI veut dire "transcommunication Instrumentale", c'est une pratique pas un rêve, un délire imaginaire. C'est comme si tu me disais que de faire un film vidéo était une croyance !???!


Kira,

J'aime bien ton pseudo
Il ya divers supports qui sont utilisés en TCI, mais on peut trés bien ne pas en utiliser.Personnellement je n'en ai jamais eu. Sans support on nomme cela une "voix directe", elle est plus rare. Le support sert à aider ceux qui s'expriment, la manifestation demanderait beaucoup d'effort, avec un support ce serait plsu facile pour eux.
Tu as quand même un grand nombre d'ouvrage sur le sujet qui pourront t'expliquer à quoi les support servent.
Le bruit blanc même sans support est tout à fait normal, mais cela dépend aussi beaucoup du matériel utilisé.


Cortex,

Tu te focalises sur le terme de "voix", mais pour l'instant il n'y a pas d'autre terme attribué. Nous sommes bien obligé de prendre celui ci.
J'ai dit que les fréquences utilisées ne correspondaient pas à des voix, oui, mais des voix HUMAINES, voici pourquoi on prend le terme de voix paranormales pour différencier les deux sortes de voix. Il y a des mots, des phrases, des intonations etc..comme ceci on dirait que c'est une voix humaine bien que parfois les intonations soient peu communes, donc en apparence ça ressemble à une voix humaine mais en analysant on s'aperçoit que ce n'en est pas une, puisqu'il y absence de cordes vocales.

Cortex, tu crois vraiment que les scientifiques, les chercheurs, les expérimentateurs n'ont pas cherché avant tout à démontrer que cela provenait d'une source "naturelle"? Enfin, tout de même! Il ne faut pas prendre les gens pour des débiles profonds. C'est la première chose qu'on regarde quand il y a un phénomène qu'on en connait pas, qui nous parait étrange.Une fois toutes les vérifications faites, on peut voir autre chose.
A présent les expérimentations se font sous contrôle strict, on ne peut pas se permettre de rire avec ce genre de chose.

Quand tu évoques le fait qu'on puisse recevoir quelque chose d'une source "naturelle" tu as raison.Bien sur qu'il faut toujours faire attention. Cela est d'autant plus important quand il n'y aucune questions de posées, que le champs et donc libre.Evidemment plus on pose de questions, plus il y a des réponses se rapportant aux sujets, moins il y a de chance que cela provienne d'ondes extérieures par exemple. Ca s'applique aux particuliers surtout, les scientifiques eux ont plus de moyens pour réduire tout ceci et avoir beaucoup plus de sureté donc.

Qu'entends tu par "paréidolie" s'il te plait?

Je ne peux pas me permettre de prendre argent comptant des enregistrements peu significatifs sinon ça tiendrait sur peu de chose. Quand il y a un doute sur ce qui se dit, sur la source, personnellement j'ai choisi de ne pas en tenir compte. C'est mon choix, mais rien n'empêche de les garder pour autant.
Il est normal d'avoir différents enregistrements malgré des conditions pouvant paraître être les mêmes en apparence. Cela ne dépend pas que du matériel mais bien d'autres choses que nous ne maitrisons pas toujours.
Tu as trouvé la réponse pour réduire au maximum le doute, le protocole rigoureux effectivement, et il est présent, c'est cela que vous avez apparemment du mal à saisir.

Il y a du progrés depuis 50 ans qui à été fait, grâce notament à la rigueure et au sérieux des chercheurs.

Si, pour chacun d'avoir un trés bon résultat suffit à changer ta vision des choses et à faire en sorte que tu continues sur la voie. Bien sur si demain il n'y avait de part le monde qu'un seul enregistrement de fait, clair et net, que les scientifiques brandirait à la population, ça ne suffirait pas.Mais quand tu réussis à avoir un enregistrement clair aprés en avoir eu des mauvais, des moyens, ou des éventuels insignifiants, ça compte beaucoup.

Mais finalement, vous doutez sur l'efficacité des scientifiques, sur les témoignages des expérimentateurs,donc je me demande bien en quoi vous croyez dans ce bas monde?! Si aucun des deux n'est suffisant à vos yeux, je ne vois pas comment vous pourriez en savoir plus.

Si demain certains d'entre viviez une expérience sortant de l'ordinaire et dite "paranormale" je me demande si vous croiriez en vous et à vos perceptions? Si ce n'est pas le cas, on résume : vous ne croiez donc aps en vous, pas aux témoignages extérieurs, pas aux dires des scientifiques.

Mais reste t-'il je vous le demande? Je ne vois pas.


Chevalierdelombre,

Tout d'abord, les expérience se font déjà dans des conditions sérieuses.Il y a deux sortes de façon de faire la TCI si je puis dire. Celle faite pour nous, en tant que particulier, et là tout le monde peut l'expérimenter comem bon lui semble, tirer ses conclusions personnelles et voir avec ça pour lui, pour son chemin.Puis il y a la TCI faite par des scientifiques, des chercheurs, dans un cadre bien définit, avec des protocoles sérieux et où les pistes sont étudiées, les expriences sont répétées et analysées.
Le but n'étant pas tout à fait le même, on le comprend bien.

Je ne voulais pas revenir sur les soucis que rencontrent ces chercheurs pour faire valoir leur expriences, leur conclusions sur certains points. Je n'ai pas assez d'éléments, n'ayant pas vécu personnellement la chose. Je sais juste qu'ils ont des problèmes. Pourquoi, cela peut s'expliquer par différents thèses, mais je pense sincèrement que chacun peut y réfléchir et voir par soi même ce qu'annoncer à la population un tel phénomène comme étant avéré pourrait avoir comme conséquences sur la population.Je pense à cela, mais ceci est bien personnel.
Attention, la science "officielle" ici ne veut trop rien dire. Puisqu'elle est composée de bien de gens, étant fermés, ouverts etc.. Mais recadrons les choses dans leur contexte tout de même. Ici nous sommes en Europe, notre éducation, en tout les cas en France, n'est pas portée sur la vie aprés la mort, sur l'acceptation de phénomènes paranormaux.
La mort ici est considérée comme étant un évènement extrêmement triste, irrévocable, la pire chose qu"il soit.

Le terme de "voix" dérange semble t-il. Pour l'instant il n'y en a pas d'autre à ma connaissance. Peut être qu'ils en mettront un autre plsu tard.

Il y a de tout dans le monde, des gens peu scrupuleux, des gens de bonne foi, des gens sérieux etc.. C'est à nous de faire fonctionner notre critique, de voir par nosu même. Evidemment il ne faut pas croire tout le monde, le mieux est toujours ici, d'expérimenter par soi même. On est presque obligé de le faire en attendant. Tu accordes ta confiance ou ne l'accorde pas suivant ton analyse.

Bonne soirée

Kawa

Nous ne doutons pas mais constatons

Les scientifiques que tu cites sont eux-mêmes décriés par le monde scientifique car les études qu'ils ont mené ne sont visiblement pas très rigoureuses, les protocoles demeurent obscurs, leurs conclusions sujettes à la suspicion.

A cela une raison simple, pour qu'une théorie scientifique soit validée comme étant pertinente, explicative, elle doit pouvoir être vérifiée dans des conditions identiques à protocole identique. Or jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas

Penses-tu sincèrement que si des scientifiques, consacrant leur vie à l'étude de ces phénomènes, pouvaient prouver de façon indubitable la réalité de ce qu'ils avancent, ils s'en priveraient ?




J'ai vécu pas mal de choses étranges dans ma vie (Spiritisme, voyance, télékinésie, OVNI, sortie hors du corps..), et je crois entièrement à la réalité subjective de MES perceptions mais à la différence de TA façon de penser, je ne considère pas que MA perception d'un phénomène soit LA preuve, LA vérité confortant l'explication subjective que je souhaite donner à ce phénomène.

J'ai la conviction profonde que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, je crois que les ET existent, mais jusqu'à preuve du contraire cela reste une croyance et pas une vérité car je serais bien incapable de le démontrer, de le prouver.
C'est pour cette raison que je dis je pense que.. je crois que... et que je ne considère pas tout ceux qui ne partagent pas mes croyances comme des gens bornés, obtus et fermés

C'est une erreur, parce que cela introduit un biais considérable dans l'analyse, comme je l'ai déjà écrit.



Dans quel pourcentage ? Combien d'enregistrements inexploitables pour un seul avec "mots, phrases, intonations" (ce dont je doute toujours, vu les manipulations diverses que subissent les bandes) ?

Kira a bien fait remarquer que plus les bandes sont triturées dans tous les sens, plus, forcément, on pourra leur faire prononcer des phrases...



De mieux en mieux. Il y a des intonations (ce qui "prouverait" qu'il s'agit de voix), mais elles sont parfois "peu communes".

Un euphémisme pour dire qu'elles n'en sont pas ?



Figure-toi que oui.



Ce n'est pas ce que je fais. Ce que je fais, c'est éviter de dire "oui oui" sans vérification à tout ce qu'on me raconte.

Ce n'est pas prendre les gens pour des débiles, mais faire preuve d'esprit critique.



En théorie, c'est ce que tout le monde devrait faire. Ca ne veut pas dire que tout le monde le fait.



Je suppose donc que tes sources sur la TCI fourmillent d'exemples de descriptions détaillées des protocoles utilisés. L'un d'entre eux fournirait une parfaite illustration de ton propos.



C'est ce que kira a très bien résumé par "C'est un peu comme s'amuser à essayer de trouver des visages dans les nuages."



Je ne demande qu'à en voir un, encore une fois je suis sûr que tes bouquins en regorgent. D'où l'intérêt de nous les faire partager.



Ca compte beaucoup oui, mais pas dans le sens où tu l'imagines.

En l'occurence, cela tendrait à renforcer l'idée qu'un "enregistrement clair" est un bruit quelconque ressemblant à une voix, et obtenu par hasard. Plus il y a d'essais, plus les chances d'obtenir un tel enregistrement augmentent. C'est statistique.



En rien. Je veux savoir (comment ils ont fait, en l'occurence). Autrement dit, je vérifie ce qu'on me dit avant d'y apporter crédit, généralement.



Il se trouve que j'ai été confronté à trois reprises à des phénomènes de type OVNI. Je n'ai pas cru en mes perceptions.

Et j'ai bien fait. Après vérification, mes trois OVNI étaient respectivement un hélicoptère médical, le soleil, et un vol d'hélicoptères militaires.



Accessoirement, un bruit blanc, comme l'a fait remarquer Kira, accroît les chances d'avoir des bruits parasites... donc des choses pouvant être interprétées à tort comme des voix.

Ce n'est pas étonnant que les "voix directes" soient plus rares, en fin de compte.

Quant à l'idée de faciliter les manifestations par ce biais, sur quoi repose-t-elle ?

Si, me les faire écouter, mais comme tu es incapable de nous en fournir ne serait-ce que l'ombre d'une preuve...



De nouveau, lesquels, des noms, mais comme les preuves tu es incapable de nous les donner....



Jusqu'à preuve du contraire cala reste une croyance, mais comme je te l'ai déjà répéter. je suis prêt à y adhérer, il suffit de me prouver que la TCI existe bel et bien, mais comme les preuves... (je sais je me répète)
Bizarrement tu ne réponds jamais aux questions qui te déranges et tu préfère arguer que l'on ne peux pas comprendre car pas assez avancé... comme c'est facile.

Lamart, faut il vraiment que je subisse à chaque fois tes sous entendus, tes insultes plus ou moins déguisées? Encore une fois tu me traite de menteuse.
Ecoute tu as raison, le monde est une immense secte avec des mythomans partout, tout le monde il est crécré méchant et crécré vilain. Ne fais confiance à personne, même pas à toi, on en sait jamais, tu pourrais croire que tu ments. Personnellement je crois que tu te ments, mais là encore une fois (moi aussi je me répète et j'en ai marre) je ne peux rien pour toi.

Tu me demandes d'écouter mes enregistrements alors que tu me traite de menteuse dés que tu le peux. Alors que tu passes ton temps à dire que tout ce qui vient des autres n'est pas fiable !
Je serais parfaitement capable de te faire une liste de scientifiques travaillants sur le sujet, mais en quel honneur je le ferais dis moi? Tu n'as que te bouger les fesses au lieu d'attendre qu'on te mâche le travail assis derrière ton écran ! Comme tout le monde!

Tu ne penses pas que c'est un peu facile de demander sans cesse, assis sur son trône à critiquer la moindre information, en prétextant que ça ne va jamais, que ce n'est pas assez bien pour toi? Je trouve que tu es culotté tout de même!
On est jamais mieux servi que par soi même !


Cortex,

Il faudrait que tu lises des ouvrages dessus, car tu me demandes de te résumer le tout en quelques phrases là!
Il n'y a que des ralentissements bien souvent, non des modifications au niveau des mots dits.Tout simplement parce qu'il est courant que les enregistrements soient beaucoup plus rapide, le débit est plus rapide qu'a la normal.En ralentissant tu ne modifie pas une phrase, c'est pour décortiquer éventuellement et mieux saisir les mots.

Par intonnations peu communes j'entends par là qu'elles sont accentuées, afin de nous faciliter la compréhension des mots.Il est apparemment parfois difficile pour eux d'être dans le bon rythme, en accentuant certaines syllabes ils se font mieux comprendre.

Depusi 50 ans quand même il est normal d'avoir essayer plusieurs méthode, d'avoir un minimum éprouvé le phénomène. Tu penses qu'ils font n'importe quoi, pourquoi ne pas essayer de t'infiltrer dans la "secte"?Comem ça tu pourras vérifier par toi même et pourquoi pas recommander tes protocoles puisqu'ils sont si ignorants !

Oui c'est statistique, plus il y a d'essais plsu il y a de chance d'avoir un enregistrement clair, et alors où est le problème?

Tu dis que tu vérifies avant d'apporter ton crédit, mais en l'occurence pour l'instant tu n'as encore rien vérifier. Qu'attends tu?

Effectivement, sans vouloir te vexer, tu fais bien de ne pas trop te fier à tes perceptions pour le moment, si tu as confondu des hélicoptères avec des Ovnis !C'est quand même assez grave!
Faut le faire pour confondre le solei à un ovni!! Je te taquine, mais ça me fait rire. Je me demande même si ton histoire est vraie, tout de même Cortex !


SansIPfixe,




Ils ne sont pas aidés effectivement. Je ne sais pas d'où tu tiens cette information, mais j'en ai une toute autre de mon côté.Les scientifiques cités plus haut sont une infime partie de la part de scientifiques faisant des travaux sur la TCI. Ce qui demeure obscur c'est cet entêtement à ne pas vouloir prendre la TCI comme un sujet sérieux.
Apparemment des deux côtés il y a des reproches.

Tu sais la TCI avance mais n'ets pas encore au point malheureusement, il y a encore beaucoup de choses comprendre, des questions restent sans réponses. Ce qui est de sur ce sont les enregistrements recueillis, l'origine des "voix paranormales" ne peut être déterminé pour le moment. Le problème vient du fait que certains scientifiques ne veulent même pas reconnaitre qu'il ya des enregistrements, ils préfèrent détourner la tête.Il faut du temps, attendre également que la médecine tout doucement comprenne certaines choses pour pouvoir valider ou non la thèse d'une survie de l'âme.

Moi non plus je ne considère pas que ma perception est LA stricte vérité. Je garde également ma réserve bien que je sois pourtant sur un chemin en rapport direct avec l'au-delà. Tu me dis avoir vécu divers expériences paranormales,et bien il te reste celle de la TCI. Quand tu auras des enregistrements on pourra en reparler. Un enregistrement est une preuve matériel et non subjective, tant pis si tu ne le vois pas de cette manière.C'est une réalité, c'est ainsi. Alors on pourra blablater éternellement c'est là, il faut l'étudier à présent au lieu de rechigner sur certains enregistrement mieux que d'autres etc..Il vaut mieux essayer de trouver la source de ces enregistrements au lieu de les nier ! Ca me parait évident, apparemment pas pour tout le monde, encore une fois cela montre que chacun est en droit de choisir le chemin qui lui convient.

Oui les ET restent une croyance, forcément on en détient pas pour pouvoir le toucher, à moins que je ne sois pas au courant de la nouvelle?! Si tu en avais un chez toi, crois tu que tu continuerais à dire que ce n'est pas une preuve?Je ne pense pas.

On peut garder ses idées sans forcément dénigrer celles des autres.On peut rester ouvert tout en ayant également son avis sur les divers sujets.J'ai discuté avec pas mal de monde sur le sujet et quand je dis que certains ici sont fermés c'est qu'il y a une raison à cela.C'est bien la première fois que j'échange avec des gens sur un forum paranormal qui soient autant fermés au paranormal. Je suis modératrice sur un forum ésotérique, des gens sceptiques il y en a eu et il y en aura encore. Mais être sceptique et ouvert n'est pas incompatible.J'en ai la preuve tous les jours.

Il y a du bon dans tout, même dans des échanges qui peuvent paraître inaboutis.

Kawa