Bonsoir à tous,

J'ai trouvé sur un forum une photo et j'aurais aimé avoir votre avis sur ce qu'on y voit.
Seulement, avant de la poster, je tiens à préciser que je l'ai piqué sur un forum et, de ce fait, je ne sais pas du tout si j'ai le droit de la mettre ici (sachant que j'ai naturellement pris soin de masquer le visage de la personne qui se trouve dessus mais n'ai aucunement pris contact avec elle pour lui demander si je pouvais réutiliser son image).
Quelqu'un peut-il donc m'indiquer si j'ai le droit de la poster malgré tout?
L'autre limite à ma démarche est que, n'ayant aucun rapport de près ou de loin avec la personne qui a pris le cliché, je ne serai absolument pas en mesure de répondre aux éventuelles questions qui pourraient être posées.
Dans son post, la personne expliquait brièvement le contexte dans lequel la photo avait été prise mais sans grands détails.

Malgré tout, comme on y voit un effet un peu surprenant (mais probablement explicable), j'aurais aimé avoir un point-de-vue (je sais notamment que certains d'entre vous manient très bien les logiciels pour déceler les fakes potentiels).

Merci pour vos réponses!

Je ne pense pas que poster cette photo ici soit une bonne idée si tu n'as pas eu l'autorisation expresse de son auteur à la partager.

Par contre, tu peux nous donner le lien du site ou forum sur lequel la photo a été mise...

Une image, un coup posté sur le net, peut faire le tour du monde et être réutilisée par d'autres personnes. Si la personne n'est pas au courant que sa photo sera mise sur un forum, même si son visage est masqué, je pense que ce serait plus sage d'oublier ça.

Enfin c'est mon avis, peut-être que les autres modérateurs penseront différement.

Edit : Grillé par monsieur Soner.

Merci pour vos réponses. Je comprends et je m'en doutais.

Je peux vous donner l'adresse du forum mais ce sera impossible pour vous de retrouver le post dont je parle tant il y a de messages. Je ne suis donc pas certaine que ce soit utile (surtout au vue du "sérieux" du forum en question).

Merci encore!

Il est normalement possible de donner l'adresse du sujet, voire du message dans lequel la photo a été postée... Sur un forum en phpbb, par exemple, on obtient l'url du message en cliquant sur la petite icône en forme de papier en haut à droite à côté de la date.

http://outre-vie.forumactif.com/t8789-f ... le-sourire

Et voici.

En revanche, sur l'original, le visage n'est pas masqué. Mais je n'y peux pas grand-chose.

On dirait effectivement une forme humaine mais on voit qu'une brume issue du canal en arrière plan est bien présente. Donc je penche pour plusieurs facteurs (expositions, flash, milieu) qui mis bout à bout donnent une certaine paréidolie.

Sinon, difficile d'approfondir sans les exifs.

Merci d'apporter ton point-de-vue Screensaver.

Et effectivement, sans les exifs, pas possible d'en tirer grand-chose, j'en ai conscience.

Pour la pareidolie, dans 99 % des cas, je suis d'accord. D'ailleurs, dans 98% des cas je ne vois strictement RIEN sur les photos que les gens montrent.
Mais dans ce cas précis, une pareidolie qui reconstitue a la perfection une silhouette humaine ainsi que les détails du visage (fille aux cheveux longs dont on distingue clairement le nez, les yeux, la bouche - nous sommes d'accord?) ne me semble pas être une explication satisfaisante. Sur le post, certains évoquent une superposition. Ca me paraitrait déjà un peu plus probable, mais n'y connaissant rien en photographie, je me demandais si quelqu'un pouvait me démontrer qu'il s'agissait bien de ce phénomène.

Après, la jeune fille jure qu'il n'y avait qu'une seule photo sur sa carte mémoire. Est-il possible qu'il y ait malgré tout, dans ce cas, superposition?

Si ce n'est pas le cas, y a t-il d'autres hypothèses?

Contrairement aux argentiques, une superposition de prise de vue sur appareil numérique me semble être vraiment très rare (bug de l'appareil). Ce qui m'interpelle c'est que cette forme semble posséder la même "substance" que la brume issue du canal en arrière plan, même si on observe un étrange décrochement au niveau des pieds.

Une autre explication plus simple est que cette photo a été retouchée. Mais sans l'originale...

Je ne suis pas spécialiste en photographie donc j'ignore en quelle mesure mon hypothèse est plus ou moins plausible mais j'ai pensé à ceci :
En admettant que la personne ayant pris la photo est une jeune femme, il se pourrait que la photo ait été prise au travers d'une vitre et ce serait donc le reflet 'partiel' de la photographe qui serait superposé au modèle. Il semblerait qu'il y ait une source de lumière 'du côté du modèle' (à voir la façon dont l'ombre est projetée sur le sol) qui pourrait suffir à éclairer suffisamment la photographe pour que son image soit reflétée par la vitre, se superposant à l'image du modèle.

Est-ce qu'un double vitrage ne pourrait pas aussi expliquer le halo au niveau de la 'rive' en bas à droite?

J'y ai pensé aussi Sisyphus. Je n'ai pas osé l'écrire ne sachant pas si cette explication tenait la route d'une part et surtout, je ne l'ai pas écrit parce qu'en regardant bien, on ne devine aucunement d'appareil photo dans le reflet de "l'apparition". Or, en admettant qu'il s'agisse en effet du reflet de la photographe, ce reflet étant particulièrement clair, on y aurait probablement deviné aussi le reflet de l'appareil non?

Et puis si, et seulement si, on admet que la jeune fille est sincère (et qu'elle n'a pas voulu faire une plaisanterie délibérée avec un effet de double vitrage - je sais, ça fait beaucoup de si).. bref, si la jeune fille est sincère, elle aurait quand-même été capable de reconnaitre le reflet d'un visage qu'elle connait tres bien... qui plus est lorsqu'il s'agit du reflet de la personne qui la prenait en photo à ce moment là.


Bref, screensaver à tout-à-fait raison: sans l'original... et sans même pouvoir s'assurer de la bonne foi du témoin...

Ca n'était qu'une hypothèse qui m'est venue assez spontanément donc je peux me planter. Concernant l'appareil, à voir la position du corps, son reflet pourrait être masqué par le modèle si il est tenu au niveau de la ceinture par exemple et comme généralement ils ont une couleur plutôt sombre il serait moins visible. Mais toujours si on accorde quelque crédit à l'hypothèse du reflet.

Après, concernant les intentions de la personne en postant sa photo je ne me prononcerai pas mais ça ne serait pas un crime non plus d'admettre qu'elle puisse avoir eu envie de s'amuser (comme la forme fantomatique de la photo ).

Je parierais soit pour un montage photo incluant l'utilisation d'une pose longue, soit pour un photoshopage.

Déjà, il est étrange d'avoir deux photos sur un cliché, dont le format, qui plus est, est inhabituel (sans parler du fait d'utiliser une carte mémoire neuve et ne faire qu'un seul cliché. Quand quelqu'un pose, on a tendance à multiplier les photos).

En bas, le temps de pose a été tellement long que la jeune fille est totalement surexposée, noyant tous les détails dans la lumière. Or la photo du haut est exactement la même, mais cette fois-ci, correctement exposée. Cela sous-entend qu'il y aurait eu au moins deux clichés, à priori sur pied, pour éviter le bouger.

J'ai fait exactement la même chose cet été (les photos sont visibles ici : http://forum.lokanova.net/viewtopic.php ... 22#p370922 ).

Dans un premier temps, le photographe prend donc la jeune fille normalement. Puis, il utilise la pose longue pour faire le deuxième cliché. La silhouette en fond serait celle d'une personne qui serait placée devant l'objectif avant de se cacher.

L'autre possibilité, comme je le disais, est l'utilisation de Photoshop. Si l'on prend le cliché du haut et que l'on utilise les courbes (Ctrl+M), poussées au maximum, on obtient la photo du bas. Une petite incrustation d'une silhouette et le tour est joué.

Salut Arkayn,

et merci pour tes explications très claires.

Petite rectification cependant (toujours si l'on s'en tient aux dires de la jeune fille). Elle n'a pris qu'une photo, la deuxième étant, de son propre aveux, strictement la même mais retouchée par ses soins juste pour accentuer le contraste et ainsi mieux voir la forme qui se trouve derrière elle.
Pour le photoshopage, c'est fort possible... mais impossible à vérifier je suppose?

Je connais le truc des pauses longues (j'avais lu un article très intéressant là-dessus sur un site consacré à la zetetique) mais dans les exemples que j'avais vu, on ne distinguait pas aussi clairement les traits du visage. C'est pour cette raison que cette photo-ci m'a particulièrement interpellée (probablement à tort).

J'avais loupé la deuxième page.

En effet, en cas de trucage, il est presque impossible de le prouver s'il est un tant soit peu bien fait. La faible définition de l'image ne permet pas de l'agrandir pour regarder s'il n'y a pas eu incrustation, par exemple.