J'ai une remarque à faire à propos des apparitions de "fantômes" sur photos.Je comprends tout à fait que pour les pellicules "standards"il ya sûrement un phénomène d'impression sur le film.Mais pour les appareils numériques,j'ai du mal à imaginer un fantôme calculant une résolution adéquate afin de figurer sur la mémoire (ou alors, ils ne le font pas exprès,et sont victimes des paparazzis ).
Plus sérieusement,comment expliquer l'adaptation des esprits par rapport à leurs époques ?

Désolé, mais je n'arrive pas à comprendre la différence...
Je ne pense pas qu'un fantôme n'ait à calculer quoi que ce soit de plus sur un numérique que sur une pellicule pour apparaître. Mais c'est une question intéressante qui mérite d'être approfondie...

Je ne suis pas spécialiste de la Photographie mais il me semble qu'il y a un phénomène "chimique" sur péllicule que l'on ne retrouve pas sur numérique d'où la différence et les jugements que l'on peut avoir d'un support à un autre.

Bonne interrogation, mais tu peux élargir le débat à la TCI et comment "ils" font pour utiliser d'autres supports comme les PC par rapport au support "grossier" qu'était le magnéto à cassettes.
N'est-ce pas là encore une réflexion de notre esprit trop étroit pour comprendre le monde de l'au-delà ?

Oui, fractale, mais à l'inverse un sceptique te répondra "n'est-ce pas une interprétation trop large de notre esprit de croire aus esprits sur la base de photos qui pourraient n'être que... rien ? "
La question du sujet me semble pertinente : à partir du moment ou un "esprit" est sur une photo mais que le photographe n'a rien vu, ne doit-on pas par principe postuler que la photo est, a priori, un phénomène lié à l'appareil (et à notre imagination, éventuellement) et non à un esprit ?

Ta remarque est judicieuse hamtaro. Il y a peut être un point commun entre l'argentique et le numérique. A mon avis, on doit chercher la réponse du côté des capacités de l'oeil humain. Nous voyons le monde qui nous entourre grâce a notre vision, mais nous le voyons également selon les possibilité qu'elle nous offre.

En argentique, un film photo n'a pas la même sensibilité à la couleur que notre oeil par exemple.
En numérique, c'est le capteur qui se charge de convertir la lumière en pixels. Mais quelle est la sensibilité du capteur par rapport à celle de l'oeil humain ?

C'est comme pour l'ouïe, on entend pas les infrasons ni les ultrasons et pourtant ils existent.

J'veux dire, dans un cas comme dans l'autre, l'astuce réside peut être dans le fait que les supports (films ou capteurs) captent des choses qui échappent à notre vision directe.

Le capteur numérique, lui, effectue une transformation de l'information ... c'est peut être à ce niveau qu'il y a une certaine forme d'interprétation des données de départ.

Maintenant, concernant ta question sur l'adaptation des esprits par rapport aux époques, je dois dire que je n'en comprends pas bien le sens
Pour moi, il n'est pas question d'esprits qui s'adaptent à quoique ce soit, mais plutôt des progrès de la science qui nous permettent de concevoir des appareils capables de détecter certaines choses, certains phénomènes ambiants. Car finallement, si on prend par exemple la TCI, que ça soit avec un pc, un magnéto, un téléviseur etc ... cela reste le même phénomène, la même interférence ou je ne sais quoi, qui est captée et interprétée par notre instrument.

Je n'y avais jamais pensé mais c'est une idée à creuser...

Que se soit un appareil argentique ou numérique, aucun n'est exempt d'éventuels défauts.
On peut dresser une liste non-exhaustive de ceux-ci.

Argentique :
- Une pellicule défectueuse : Un film argentique est traité avec différents procédés chimique, lui donnant ses propriétés, mais ce traitement n'est pas toujours régulier, il existe un pourcentage d'erreur accepté, car rien n'est parfait. A partir de là, une pellicule défectueuse peut être à l'origine de défaut lors de la révélation de l'image.

- Appareil défectueux : Un appareil dont le compartiment recevant la pellicule n'est pas totalement étanche à la lumière peut engendrer des photos ratés ou d'étranges spectres.

- Lentilles sales ou embuées : Suivant les conditions, l'objectif d'un appareil peut-être salis ou embué, dans ce cas il est compréhensible qu'une photo ne soit pas fidèle à la réalité.

Numérique :
- Capteur sale : Cela peut arriver, bien que se soit rare.
- Mauvais traitement : Les clichés pris peuvent être mal gérés par l'appareil et peuvent se superposer ou s'entrelacer en partie.
- Lentilles : Idem que les argentiques.


Maintenant, si on pense qu'un appareil photo est capable de "voir" ce que l'oeil humain n'est pas capable de percevoir, on se trompe.
Un cliché d'un appareil numérique ou argentique représente ce qu'il a vu, et si un élément est en dehors du spectre lumineux perçu par l'homme, il le restera sur la photo et demeurera invisible à l'homme. Exit donc cette possibilité trop souvent émise à mon goût.

Pour la sensibilité de l'oeil humain par rapport à un capteur CCD, lisez ce message où je détaille cette différence : [Lien]

A noter aussi qu'un appareil numérique ou argentique n'effectue aucune transformation sur l'image captés, sauf en cas d'option requise par l'utilisateur. Ceci contrairement à l'être humain, dont la vue perçue par l'oeil est différente de celle perçue par le cerveau, car celui-ci remodèle les images en fonction du contexte, ce qui permet les illusions d'optique entre autre.

Je pense donc que dans une grande partie des photos, qu'elles soient prise par un appareil argentique ou numérique, le cerveau de l'homme et le téléphone arabe y sont pour beaucoup dans les apparitions prises en flagrand délit sur une photo.

Amicalement,
Nebius.

Oui mais alors,les "esprits" apparaissent volontairement ou pas sur les photos (numériques ou non).Si oui,par quel "pouvoir",et comment expliquer leur maîtrise de la technologie si tel est le cas.

PS:une question idiote pour vous mais moi j'y connais rien,c'est quoi "argentique"?
Merci

L'adjectif argentique appliqué au mot appareil photo désigne généralement les appareils fonctionnant avec une pellicule. On peut dire aussi analogique mais c'est nettement moins répandu.

Merci pour l'info .

Un appareil numérique voit les infrarouges.
Faites l'essai: regardez la diode LED IR (infrarouge) à l'avant d'une télécommande TV en appuyant sur une touche de la télécommande: vous ne verrez rien.
Refaites l'expérience en la dirigeant vers l'objectif d'un appareil numérique et regardez l'image vue en direct sur l'afficheur LCD de l'appareil et là, vous verrez un effet blanc-bleu.

Oui exact, je viens de faire l'expérience. Mais cela prouve qu'ils utilisent seulement les infrarouges ?

Pas forcément, mais ça prouve surtout qu'un appareil photo numérique voit des choses que nous ne voyons pas...
Il n'empêche que certains conseillent la photo argentique infrarouge pour photographier des phénomènes paranormaux.

Ceci dit, ça doit être vrai pour une caméra vidéo et par conséquent, étudier un lieu en le filmant serait plus intéressant que de faire des photos par-ci par-là.

Y'a quand même un truc qui me chiffone et je voudrais avoir ton avis là-dessus, Nebius.
On a tous vu des dizaines et des dizaines de photos représentant des "entités" et, comme à mon habitude, je recherche toujours l'explication scientifique avant toute autre chose. Maintenant, supposons que dans ces centaines de photos, il n'y en ait même qu'une seule de vraie ... mais attention, une de celles qui sont représentatives d'une entité, d'un "fantôme", pas une de celles représentant un nuage de brûme ou autre hein. Je crois qu'il serait un peu naïf de notre part de croire que toutes les photos qui existent, sans exception, sont des fakes.

Si on considère qu'il n'y en ait même qu'une seule de vraie, alors je pense que l'on peut définitivement exclure tout problème de crasse, de capteur ou autre pour expliquer ces phénomènes, en tout cas, certains d'entre eux.

Au final, pour ce cas bien précis (toujours en supposant qu'il n'y en ait qu'une de vraie), on se retrouve quand même devant quelque chose qui apparaît sur la photo et pas en vision directe ... alors comment expliquer le phénomène si ce n'est par le fait que l'appareil photo capte quelque chose de plus par rapport à notre oeil ?

Attention, je ne prétends pas avoir vu une seule photo de fantôme que je puisse identifier comme vraie à 100 %, mais malgré ma nature scientifique, je crois pourtant que ça existe vraiment ... c'est pas possible qu'il n'y ait eu que des fakes dans l'histoire. C'est une question de raison là, plus de probabilités.

là je suis tout à fait d'accord avec toi TheBudyMan, plus que des preuves tangibles c'est de logique qu'il s'agit.

Je ne sais quoi répondre....
Le jour du réveillon du Nouvel An mon chéri et moi on a pris une photo de notre chambre. Il y faisait bon. Par contre, je ne sais pas pourquoi, mais notre chat ce soir-là n'était pas à l'aise. Et a un moment il est allé se coucher sous le lit, les oreilles en arrières, l'air inquiet.
Je vous dis d'entrée que les phénomènes paranormaux j'y crois dur comme fer, pour en avoir entendu des témoignages sérieux de connaissances qui ont eu a faire à des phénomènes.
Donc, j'ai dis à mon chéri, on va prendre des photos avec le numérique. Et bien sûr une photo que l'on a prise dans la chambre, on voit un orbs (petite sphère claire) sur le fauteuil du bureau ainsi qu'une espère de petite vapeur. Or il faisait bon dans la chambre donc ce ne pouvait être la fumée provoquée par notre souffle en contact avec le froid. Ensuite on en a repris d'autre et il n'y avait rien sur ces photos.
Il y'a deux mois ma belle soeur m'a dit, qu'elle avait vu quelque chose dans le jardin. Une forme humaine, mais en "voile blanc transparent" qui se déplaçait. Et d'un coup elle est partie.