Bonjour à tous.
Je ne sais pas si ma question est cohérente mais je me lance.

Est-il possible qu'un champ magnétique perturbe un appareil photo, au point de faire apparaître des anomalies sur pellicule ou en numérique ?

Cordialement.

Pour les pellicules, ce genre de détérioration est possibles (stoquage en lieu humide, à proximité d'un aimant , d'une source importante de chaleur ou de froid (certaines pellicule survivent à -10°C alors que d'autres commencent à se dégrader dès -3°C), dans un tiroir avec quelque chose qui s'oxide, réactions chimiques comme le syndrome du vinaigre...), pour le numérique je ne sais pas du tout.

En fait, je demandais cela parce qu'il est facile de dire qu'il s'agit d'un fantôme, entité etc.
Alors que ce détail m'avait échappé.

Pour le numérique, il est possible qu'il soit perturbé au moment de la prise de vue. Par une ligne HT ou autre.

La technologie numérique est-elle fiable pour faire de la photo paranormale ?
J'ai un doute.

Bien sûr. Les pellicules sont sensibles, de même que les supports mémoire amovibles quels qu'ils soient. Un champ magnétique peux les perturber et faire apparaître des bizareries.

Après, tout dépend de ce que tu vois sur tes photos...

edit : tiens, je me suis fait griller.
Je postais en bossant.

Dans un épisode d'X-Files, Mulder porte sur lui des pellicules dentaires, afin de prouver la présence de radiations, me semble-t-il.
Il me semble que cette technique est parfois utilisée dans le même but, en recherche spatiale, par exemple.

(Comme ça on est deux. Je suis au boulot aussi.
)

Tout dépend de ce que je vois effectivement. Ou plutôt, tout dépend de l'interprétation de ce que je vois.
Mais il y a bien quelque chose, c'est irréfutable.

Plus le temps passe et plus je pense que ce que nous avons sur les photos ne sont que des anomalies naturelles.

Le seul problème que j'ai eut avec un appareil photo numérique et la fois où, suite à un choc alors qu'il écrivait l'image sur la carte, il a mélangé deux photos (entête de la première image et bas de la photo que je venais de prendre).
Donc je pense qu'une photo numérique est fiable (tant que personne ne la modifie par la suite ) pour prendre des photos, pour les photos de fantôme, je n'en sais rien car je n'en ais jamais croisé .

J'ai connu aussi le phénomène de surexposition avec un numérique.

Sur la photo principale j'avais un encadré avec les éléments qu se trouvaient en dehors du chamd de vision de l'appareil.
Petite précision : c'était un numérique.
De plus la photo était floue.

La théorie des radiations est intéressante.
A approfondir.

Oui, mais le numérique a un avantage sur l'argentique. C'est que si le fichier est corrompu il peut très bien ne plus être lisible et de toute façon il y a des systèmes de correction d'erreurs rajoutés au fichier. Si influence extérieure il y a, elle ne peut intervenir que sur la partie analogique, donc au moment de la prise de la photo.

Pas tout à fait. Un support magnétique peut être perverti par un champ magnétique. Une simple sonnerie de téléphone alors que l'appareil photo est posé à côté pourrait influencer sur l'enregistrement. Allant du fichier illisible aux simples aberrations.

Oui, mais dans les appareils numériques, il ne s'agit pas d'un support magnétique. A part le vieux Mavica de Sony.
Je peux passer un memorystick sur l'aimant d'un haut-parleur sans qu'il n'y ait le moindre problème pour les données.Les charges d'électricité statique sont plus problématiques.Mais en général, là, c'est carrément toute la mémoire qui est définitivement détruite.
Et si un fichier est endommagé, l'ordinateur le détectera.