Les petits devaient avoir l'estomac bien accroché, de vrais coriaces...
Sympa le sang vers la tête

Sauf que un porc épic n'as pas énormement de poils donc ...

Personnellement, non, absolument pas. Ca fait partie de la vie. Je sais bien que la seule viande qu'on voit maintenant est rouge et emballée sour plastique, mais bon... ça vient d'un animal mort, à la base. Ayant fait de l'animation nature, je sais que ce genre de choses a tendance à dégouter les humains dénaturés, enfants comme adultes, d'ailleurs, mais il ne faudrait pas oublier que la nature c'est ça aussi: des vers, des bactéries, de la décomposition et les odeurs qui vont avec... On est loin des rutilants carrelages de salle de bain soigneusement récurés à la javel (qui d'ailleurs tue beaucoup d'organismes, une fois rejetée dans la nature...) mais bon, c'est comme ça.

Enfin je ne vois pas ce que peut être cette bête. Je ne sais pas vraiment comment est la dentition du porc épic, et tout de même il y a une différence entre des poils, même drus, comme en ont les sangliers et les cochons sauvages, et les épines de cet animal. Je pense que ça pourrait être un petit renard ou un genre de mustélidé, éventuellement malade ou très vieux, ce qui expliquerait l'absence de poils sur les flancs...

Hé bien, on disseque aussi les hommes dans les couloir de la morgue et pas forcement pour connaitre l'origine de leur mort...

La medecine ça s'apprend comme ça...

Alors je ne vois pas pourquoi, un animal ça choquerai plus...

C'est vrai que les animaux n'ont rien demandé.
Tandis que nous, nous donnons notre corps à la science, ou nous ne le donnons pas. En bref, on a le choix...Pas eux.

HS.



(Oulah. Tu prends des substances illicites non? )



Je ne comprends pas trop vos réponses, elles n'ont en fait rien à voir avec ma question. Je ne parle ni d' "humains dénaturés", ni d'étudiants en médecine,je parle d'ENFANTS, avec ce que ça sous-entend d'innocence et de pureté.
Je me suis sans doute mal exprimé: ce que je veux dire, c'est qu'à l'âge de 5 à 10 ans on va dire, ça m'aurait fait de la peine de voir un si bel animal mort et "mutilé" sous mes yeux, ramené par ma maîtresse comme s'il s'agissait d'un quelconque objet à l'école. Peut-être même traumatisé. Enfin j'imagine.
Je dois être trop fleur bleue désolé

La "maîtresse" en question ne donnait pas un cours à des étudiants en médecine, mais à des enfants d'une école primaire...

On est d'accord
En tout cas je ne veux pas polémiquer, je suis peut-être le seul à trouver ça choquant, mais je voulais juste savoir si d'autres ressentait la même chose que moi (apparemment toi aussi Lotus). Par conséquent, je n'avais pas l'intention de donner de leçon, encore moins d'en recevoir

Non.

Qu'est ce que tu sous-entends ?




La pureté, c'est une conception de ta part. Ce sont avant tout des êtres humains, et ils sont également confrontés à la vie, et donc à la mort, à l'occasion. Et ils sont tout aussi dénaturés que les adultes, à notre époque. J'ai plutôt l'impression que tu ne fais pas d'effort pour comprendre nos réponses, on allait pas forcément te répondre ce que tu voulais entendre. D'ailleurs j'ai bien mentionné que j'avais fait de l'animation nature auprès d'enfants, donc je ne parle pas dans le vide, mais en connaissance de cause.



Ben non, c'est pas le problème d'être fleur bleue, mais on ne peut pas maquiller la vérité perpétuellement. Même les enfants cessent de croire au père noël vers 6/7 ans... Et parfois un de leurs parents meurt avant cet âge, et alors il faut bien leur expliquer avec des mots qu'ils peuvent comprendre ce que sont la vie et la mort.

Dans la nature, les animaux morts pourrissent dans un coin. Je peux t'assurer qu'il n'y a rien d'offensant à manipuler leurs dépouilles, c'est pas plus crade que ce qui se passe naturellement. Ensuite il y a deux façons de le faire: sans respect, par exemple en ridiculisant la carcasse de l'animal, et avec respect, en révérant l'être mort et en enterrant sa dépouille dans un endroit où elle pourra se mêler au sol loin des regards impudiques...

Enfin j'ai déjà vu des enfants de cet âge jouer à découper des vers de terre, ou avaler des mouches, alors bon, voilà... Désolé, c'est peut-être dégoûtant mais les enfants sont aussi comme ça, ce ne sont pas tous des anges tout blancs... Je me rappelle même d'un de mes cousins qui prenait des crapauds vivants et les balançait contre des murs...

Bien sur Nyarlathotep, mais il n'était pas nécessaire pour la maitresse d'école de ramasser le corps d'un animal ensanglanté tué par une voiture, pour enseigner à des enfants que celui-ci se nourrit de petits mammifères, de petits oiseaux, de vers, etc...que celui-ci loge dans de granges ou je ne sais où... Un beau livre illustré par de très belles photos, une promenade en forét, c'était quand meme mieux, non? Ramasser un animal mort sur le bord d'une route, c'était pas la meiilleure façon de s'y prendre quand meme Sincèrement je trouve cela peu commun, et pas dans le bon sens. Un animal mort, c'est quand meme pas une feuille de chataignier

Ok, tous les enfants ne sont pas tout blancs...mais tu ne crois vraiment pas que certains ont pu être choqué?
De toute façon, pour moi le débat n'est pas là. Je demandais ce que vous pensiez de la démarche de l'enseignante "tiens, une fouine crevée, je vais leur la ramener, on avait prévu de faire des lignes de A, on dissèquera une fouine. Faut bien qu'ils apprennent la vie, ces gosses. Pis quand leur chat ou chien crèvera, ils pourront le disséquer!" (ok j'en rajoute) . Moi, c'est une idée qui me choque. C'est bestial, comme attitude, un peu comme si mon chat me ramenait des rats ou des oiseaux crevés pour me les montrer en trophée

Trève de plaisanterie, je voulais simplement savoir si d'autres étaient choqués par ce comportement, il était donc inutile de me faire un exposé sur les enfants cruels qui tuent des crapauds (soit dit en passant, bien que je condamne évidemment cette attitude, il y a encore un monde entre un petit batracien et un mammifère comme une fouine, bien plus "attendrissant")

Mon chat me l'a déjà fait .

Je pense effectivement que c'est un peu tôt pour ce genre de démonstration chez les jeunes enfants. Mieux vaut attendre le collége pour ca...

Mon avis est assez partagé, je pense qu'il ne faut pas cacher l'existence ( ) de la mort aux enfants mais qu'il y a des façon de la présenter.
Lundi, il a fallut que le vétérinaire 'aide' la chienne de mes parents à partir (phase terminale d'une leucémie), j'étais à ses côtés et je ne l'ai pas caché à mes filles. De tout façon elles savaient que Nikie n'avait plus que quelques jours à vivre mais elles ne savent pas qu'on l'a 'aidée'. Ca été très dur pour nous mais la mort fait partie de la vie. Cependant, je trouve que l'institutrice n'y est pas allé de main morte, de là à ramasser un cadavre pour étudier un animal
Ma minette ramène souvent des souris, des oiseaux morts comme si c'était une offrande et j'explique à mes filles pourquoi elle fait cela mais il ne me viendrait pas à l'idée de ramasser un animal mort sous prétexque de le leur montrer.

Peut-être. Faut-il les faire baigner dans un tissu de mensonge pour autant ? Personnellement, si j'avais trouvé un animal mort, j'aurais trouvé que c'était un très bon sujet d'observation. la vie est ce qu'elle est, pas ce qu'on voudrait qu'elle soit ou ce qu'on voudrait en montrer aux enfants.




Ca n'a rien de choquant, c'est la nature, presque tous les chats font ça. Il vaut mieux l'expliquer aux enfants que les laisser s'en offusquer et ainsi les laisser se construire une image faussée de la vie et de la nature. Après s'ils trouvent ça sale et que ça les choque, c'est un autre problème.





C'est ton avis, pas le mien. C'est de l'anthropomorphisme. Les animaux à fourrure et les mammifères sont attendrissants, peut-être, mais c'est cette vision puérile qui a mené à ce qu'on harcèle des animaux tels que les chauve-souris, les serpents, les batraciens, les hiboux, etc. etc.

Si on comprenait mieux la nature au lieu de vouloir en conserver une image de conte de fée du style "blanche neige et les 7 nains", on aurait plus de respect pour toutes les formes de vie magnifiques qu'on y rencontre, et pour les prodiges qu'on y assiste, fusse la décomposition d'un "animal crevé". C'est grace à ce genre de phénomènes "répugnants" selon l'avis de certains, que la vie s'est perpétuée sur terre durant des centaines de millions d'années. Il faut voir plus loin que le premier degré, et j'estime que je suis en plein dans le sens de ta question lorsque je réponds qu'au lieu d'en rester au stade du choc, il faut réfléchir et comprendre pourquoi c'est ainsi. C'est peut-être en comprenant mieux la nature que nous finirons par tous mieux la respecter et mieux vivre en harmonie avec notre environnement, et pas en dissimulant les choses qui nous paraissent dégoutantes à première vue.

Nyarlathotep, je t'aime.

...Pour ton raisonnement, rassure-toi.

Le crapaud, la fouine, c'est quoi ces pensées? Les mammifères ne sont pas plus "gentils" que les "vilains" reptiles ou autres !!!

Exemple, tout le monde aime les dauphins, même moi. En dehors de l'aspect Flipper le Dauphin, regardez comment ils chassent...Les requins ne sont pas plus féroces...

Moi, je serais plutôt de l'avis de nyarlathotep-np, pourquoi cacher la vérité de la nature aux enfants, il n'y a rien de mal dans la nature. Le mot féroce est un mot d'humain, il n'y a pas de férocité dans la nature. Un animal chasse pour se nourrir et non pour le plaisir de tuer, contrairement aux êtres humains.

Il faut dire et montrer la vérité aux enfants, il faut leur montrer le Monde tel qu'il est, je crois que les adultes sont plus infantiles que les enfants. Ces derniers peuvent comprendre beaucoup de choses, quand on prend la peine de leur expliquer avec les mots justes que " le monde enchanté de Disney ", ça n'existe pas.

Je n'ai jamais dit qu'un crapaud valait moins qu'une fouine ou un autre mammifère. J'ai horreur que l'on déforme mes propos pour argumenter son discours. C'est insupportable.

Bref, c'est pas grave, je vais donc me réexpliquer (troisième fois). PENSEZ QUE CE SONT DES ENFANTS. C'est quand même différent pour moi. Il est davantage traumatisant de voir une fouine la tête éclatée par une voiture et triturée dans tous les sens qu'un crapaud ou une grenouille. C'est tout.

Maintenant, je me répète aussi, sur un plan personnel, je respecte absolument toutes les formes de vie de notre planète, et suis le premier scandalisé du peu de soin qu'y apporte notre espèce dominante.

Mais ça signifie aussi que je respecte l'humanité, et par conséquent l'innocence de l'enfance.

Merci de ne plus me faire passer pour ce que je ne suis pas

OK, ça, je comprends. C'est ton avis, pas forcément le mien, mais au moins tu réponds à ma question. Personnellement, je ne vois pas où est le mal à préserver les enfants de certaines choses. Comme tu dis, le monde n'a rien d'un dessin animé et j'estime qu'ils ont largement le temps de s'en apercevoir sans que l'on ait besoin de leur montrer ce genre de choses, surtout de manière aussi inopinée. Pour moi, ce genre de "cours" peut très bien attendre le collège, et se faire sur un autre "support"...

Je maintiens que cette enseignante est une brute

Je nuance mes propos en insistant sur le fait que l'apprentissage de l'enfant doit se faire avec tact et intelligence, le but n'est pas d'en faire une brute insensible.

Je conçois très bien qu'il n'est pas vraiment obligatoire de le montrer expressément aux jeunes enfants, ensuite tout ne doit pas être dit immédiatement. Il faut adapter l'enseignement de la vie aux étapes bien précises des âges suivant les opportunités qui se présentent.

Maintenant, il est aussi vrai que si je dois parler de la fouine à des enfants, en aucun cas je n'apporterais en classe comme moyen didactique, un animal massacré et ensanglanté. J'utiliserais plutôt des photographies attractives, en faisant passer et en insistant sur le message, que nous n'avons pas d'animal sauvage vivant à présenter en classe, car ceux-ci doivent être laissés en liberté dans la nature et en aucun cas on ne doit leur faire de mal. Ça, ce sera une bonne leçon positive.

Ouais c'est vrai, mais les élèves avaient environs quels âges ?? parce'que si ils étaient assez âgés alors ça peut se comprendre.
à l'école j'ai ben dû disséqué un coeur de porc et un globe oculaire de boeuf alors une fouine.

Quelle horreur, je me suis toujours fait virée de ce genre de cours , je pense qu'on ne doit pas imposer ce genre "d'activité" et à n'importe quel âge que se soit.

Lailaire je suis désolé je n'ai pas voulu déformer tes propos,j'avoue après tes explications j'ai du mal comprendre, je suis coupable.

Moi c'était un crabe... Je vous rassure, je ne dis pas que ce n'est pas dégoutant, et d'ailleurs on pourrait franchement se passer de faire subir ça aux enfants, d'ailleurs une dissection n'apprend rien, que dalle. Un corps ou un organe coupé en morceaux, ce n'est pas la vie, c'est de la boucherie... C'est utile aux étudiants en médecine, après 18 ans, c'est tout.

Mais je maintiens qu'un animal mort trouvé dans la nature, c'est aussi une très bonne occasion d'apprendre des choses, même s'il y a une façon de faire passer le message en fonction de l'âge des enfants, c'est une évidence...

La seule situation semblable à laquelle je me suis trouvé confronté, c'était des oisillons tombés de leur nid, alors que j'étais avec un groupe d'enfants entre 7 et 9 ans, environ. Les nids se trouvaient sous un toit, et avec une échelle, nous avons remis les deux oisillons dans le nid, en prenant soin d'utiliser des gants, car imprégner les petits de nos odeurs leur aurait été fatal. C'est ce qui est malheureusement arrivé, car c'est un enfant qui les avait découverts avant moi, et il les avait manipulé (et oui, les enfants sont parfois moins dégoutés qu'on ne pourrait le croire, après tout, les oisillons n'avaient pas de plumes et ils auraient pu les trouver repoussants... ça n'a pas été le cas). Donc, nous avons remis les oiseaux dans le nid, mais 5 minutes après ils étaient à nouveau en bas, probablement rejetés par la mère, car elle ne reconnaissait pas l'odeur de ses petits, imprégnés qu'ils étaient de l'odeur de l'enfant qui les avait manipulé...

Bref je coupe court, mais cette histoire illustre bien ce que l'on peut tirer d'une découverte inopinée à des enfants, même si pour toi, lailaire, cette prof est une brute, alors que tu ne sais pas quelles étaient les circonstances de la découverte. Connaissant les enfants, il y a fort à parier que c'est l'un d'entre eux qui a découvert la dépouille et a attiré l'attention des autres dessus. Dans ce cas, plutôt que de cacher l'animal et de sepriver d'un apprentissage, prendre 5 ou 10 minutes pour l'observer et expliquer certaines choses est une réaction saine, même s'il y a du sang (le sang c'est la vie, et ça aussi, ça peut s'expliquer à des enfants, on ne vivrait pas s'il n'y avait pas de sang dans nos veines, etc.). Ensuite il va sde soi que ça n'a aucun intérêt d'amener un animal mort en cours, hors de tout contexte naturel. Comme l'a dit Dragon, une vidéo est plus intéressante, d'un point de vue pédagogique, surtout que l'image replace les choses dans leur contexte, justement.


PS: Le lendemain, avec les enfants, nous avons enterré les deux oisillons, car ils étaient morts sur place... Je trouve que c'est une leçon de vie très instructive et très belle, quelque part, malgré la tristesse de l'évènement, du moins celle que perçoit l'humain... Comme toujours, c'est le hasard qui fournit les expériences les plus fortes... Et fort ne veut pas systématiquement dire "beau et idéal".

Excuse-moi aussi de m'être emporté comme ça, mais ça me tient un peu à coeur alors j'aime quand c'est bien clair.

Je n'ai jamais revu une créature semblable dans les environs, et je ne sais toujours pas ce qu'était la première, et vu son état je pense que je ne le saurais jamais. Je pense à un hybride de blaireau avec autre chose... pour moi c'est toujours une affaire non classée!
Sinon pour la question hors sujet, je ne trouve pas choquant qu’une institutrice ramasse un animal mort au bord de la route pour le montrer à ses élèves, même si aux yeux de la loi c'est interdit. J'ai bien un oncle qui le fait aussi, mais pour les naturaliser.

Bonjour à tous pour moi cet animal est un glouton (une grosse fouine) mais il n'en existe pas en France.

j'ai vu dans un livre la photo d'un diable de tasmanie, et étrangement ça ressemble beaucoup à ma bestiole, une tête semblable avec le même genre de dents, un poil noir, environ la même apparence...de là à savoir comment elle est arrivée ici...

On présume que le diable de Tasmanie a disparu del'île de Tasmanie il y a un petit moment déjà (informations à confirmer).
Donc, pour qu'il se retrouve en France, il faudrait d'abord le retrouver (ou le cloner ) et encore, l'exporter, je n'imagine même pas.

Il me semble que c'est plutôt le tigre de Tasmanie, qui a disparu, et que le diable de Tasmanie existe toujours.

Ou bien me trompé-je ?

Je ne suis pas sûr, je crois que cet animal porte ces deux noms mais il faudrait demander à Dragon, il en connait certainement plus sur le sujet

Ah non, là en revanche, j'en suis sûr, lol. Le tigre et le diable de tasmanie sont deux espèces différentes. Le diable est plus bas sur pattes, et n'a pas le pelage partiellement tigré du tigre, ce qui lui vaut d'ailleurs son nom. J'ai vu récemment un documentaire sur ces animaux, et d'après la forme de leurs machoires, ils sont d'ailleurs de la même famille (des marsupiaux carnivores, je crois), mais pas identiques, de la même manière qu'un chacal et un loup, ou un lion et un guépard, par exemple. Ils n'ont d'ailleurs pas tout à fait le même mode d'alimentation, même s'ils ont tous deux le même régime alimentaire. Le tigre est aussi un peu plus grand que le diable.

Par contre ma mémoire me fait défaut, mais je suis presque sûr que c'est le tigre qui a disparu, et le diable qui existe toujours.

Cela dit, cet animal est tellement rare que je ne vois pas comment on peut en découvrir un cadavre en France, alors qu'il n'a rien à y faire. C'est vraiment très improbable...