En tout cas, j'espère que l'on ne va pas refaire le débat sur la chasse et son utilité, en sortant certains clichés. Ce n'est pas vraiment le sujet.

Etant moi même chasseur, je ne peux m'empecher de réagir sur ce genre de post...

Alors non, je suis conscient que ce n'est ni le moment ni le lieu pour relancer un pseudo débat sur l'utilité de la chasse, je ne veux pas créer la polémique et mettre le souk ici. D'autres forum (dont je fais parti) sont fait pour celà.

Sachez juste que je n'ai jamais bu une goutte d'alcool avant d'aller chasser, mes 2 chiens sont actuellement couchés contre le radiateur à coté de moi, ils ne me quittent pas d'une semelle. Et... je ne bois pas de sang non plus.

Après, je suis vraiment conscient qu'il y ait des cons chez les chasseurs, bien entendu. Mais il y en à tout autant chez les antichasse primaires, la citation ci dessus pleine de clichés énormes et débiles en est une très belle preuve.

J'ai vraiment passé de nombreuses heures à discuter avec des anti chasse, et je me suis rendu compte que dans la majorité des cas, nos plus grands détracteurs étaient ceux qui nous connaissaient le moins. Le dialogue à permis de très nombreuses fois de mieu se comprendre, et beaucoup d'avis ont changé, je vous l'assure. Ceux qui veulent en parler par MP avec moi sont les bienvenus, je le redis, mon but n'est pas de pourrir ce post et ce forum.

Pour en revenir au sujet, je veux juste apporter mon témoignage, sur le lynx particulièrement.
Nous avons fait un constat important dans notre secteur, d'après les cadavres de moutons et d'animaux sauvage que nous faisons expertiser, c'est que le lynx s'attaque à des proies de plus en plus grosses. Quand il y à 10 ans, il ne s'attaquait qu'aux jeunes chevreuils ou moutons, il ose s'attaquer aujourd'hui à des cerfs de taille assez conséquente. Cet animal s'adapte et évolue très vite. Donc perso, oui, je pense que d'attaquer un petit poney, qui est bien moins impréssionnant qu'un cerf, le lynx en est parfaitement capable.

Vraiment très petit le poney, alors...
Je ne vois pas, pour ma part, comme ça serait possible. Et il n'y a pas que la taille qui compte aussi, il y a la "capacité de défense" de chaque espèce, et comme je le disais un poney/cheval peut se montrer assez vindicatif dans sa défense.
J'ai connu des chevaux qui ne supportaient pas les chiens et pouvaient se montrer extrément aggressifs dès que l'un d'eux passait la clôture...
Et comme le soulignait Ar Soner, le poney de "base" n'est pas si petit que ça. D'ailleurs, les poneys de type falballa ou mini-shetland sont relativement rares au fond, le plus souvent ils appartiennent à des clubs ou des particuliers qui ne laisseraient pas isolés dans un pré (déjà pour la simple raison que ce n'est pas parce que c'est petit que ce n'est pas cher. Certains sujets sont aussi chers que des chevaux, suivant leur robe, leur origine ou leur dressage - aptes à être montés par des tout-petits, par exemple).
Le poney rustique moyen (celui que l'on achète pour faire plaisir à ses enfants, quoi) toise au moins 1,20 m au garrot, et ce n'est pas un "petit" poney.




Le fait est que je voudrais bien connaître des "bons" chasseurs.
Sauf que ça ne m'est jamais arrivé. Et justement, mes propos s'appuient d'expérience vécues, des trucs que je ne peux pas "pardonner" à des chasseurs (j'ai vu mourir un chevreuil blessé, une biche tuée se faire trimballer derrière un tracteur avec le sang qui dégouline sur la route, dans mon village il est de notoriété que certains chasseurs s'amusent à essayer leurs fusils sur des chats etc...).
Quand tu as 10-12 ans, que tu as toujours aimé les animaux etc... c'est des choses que tu n'oublies pas.
J'ai plus de respect pour la bête traquée que pour celui qui traque et tient le fusil.

Alors peut-être que se sont des clichés, n'empêche que je n'ai jamais connu autre chose.
Et si je peux admettre que des chasseurs agissent avec une certaines moralité, je ne pourrais pas admettre sur le fond que la chasse est utile dans notre occident : elle est en totale opposition avec ma philosophie intérieure qui se fonde sur le respect et la valeur intrinsèque de toute vie, et - là au fond on revient au sujet - que l'homme n'est qu'une espèce parmi d'autre, et qu'il doit accepter de céder la place qui ne lui appartient justement pas... Que tuer ça reste tuer quoiqu'il arrive, et que prendre une vie est un acte trop grave, presque sacré (d'ailleurs, dans les sociétés animistes, ça l'est), pour que l'on s'y adonne à la légère, par loisir...
La vie est sacrée, la mort est sacrée, ce n'est pas un jeu...

Parce que c'est cela, où une vie qui n'en sera pas vraiment une dans un environnement qui n'en sera pas vraiment un...
Un monde sans loups, sans ours polaires, sans guépards, sans éléphants, sans rhinocéros (le dernier rhinocéros en liberté de Java a été tué au Viet-Nam la semaine dernière, au fait...), sans ourang-outans, sans baleines, sans forêts primaires, sans récifs de coraux... bref, sans rien... Rien qui ne le rende bien digne d'y vivre en fait.
Mais comme on est 7 milliards, et que quoiqu'il se passe, je ne suis pas persuadée que la protection de l'environnement, le respect de la vie et des espèces, et l'écologie soit jamais un sujet qui préoccupe vraiment nos décideurs (ils font juste semblant, c'est tout).
La seule chose qui me rassure un peu : j'espère ne pas vivre suffisamment longtemps pour ne pas vivre dans ce monde-là...

Désolé, mais je considère que la chasse peut avoir une utilité.

Par chez moi, il y a une île devant ma ville. Un troupeau d'orignal y habitait. Donc il n'y a aucun prédateur. Cette île actuellement a la même apparence qu'il y a 300 ans, donc l'activité humaine n'a pas eu d'impact sur l'environnement. Le problème, il y avait trop d'orignaux sur cette île. Alors les autorités on voulu permettre une chasse contrôlée, afin qu'il n'y ait pas trop d'individus. Alors qu'est-il arrivé? Les groupes anti-chasses se sont mis en action et en on fait tout un buzz. Résultat, les autorités ont reculés. Il n'y a pas eu de chasse.

L'hiver arriva et tout le monde était content. Les orignaux étaient tous là sans exception. Au printemps, quelques promeneurs remarquèrent des cadavres d'orignaux sur les plages de l'île ou dans sa "petite forêt". Ils cherchèrent les orignaux. On en retrouva aucun. Ils étaient tous morts durant l'hiver. Morts de faim. Toute la population d'orignaux qui étaient là depuis des générations étaient complètement décimées. Ils étaient donc bien trop nombreux pour la nourriture disponible. Si la chasse avait été permise, il y en aurait encore. Je suppose que mourir de faim, ça ne doit pas être très agréable. Et le plus curieux, aucun des groupes anti-chasse ne se sont exprimés là-dessus...

Là où il n'y a pas de loups, ni d'autres prédateurs, la chasse devrait être permise et contrôlé.


Bon, maintenant que tout le monde s'est exprimé sur la chasse (car inutile de toujours réenchérie là-dessus, nous avons tous compris vos idées, moi le premier), je pense que l'on peut passer au véritable sujet, c'est-à-dire la présence du loup en Vosges.

As tu déjà vu un cerf, même un jeune en "vrai" ? Je peux te garantir que lorsque tu en vois un tu te dis, "jamais un lynx ne peut attaquer cet animal ! " Les expertises prouvent le contraire. après Il y à Poney et Poney, Je ne suis pas assez connaisseur pour parler de taille et de poids.




Nous sommes bien d'accord, tu ne dois pas connaitre les bons chasseurs
Je condamne certains actes autant que toi, sois en certaine, mais sache aussi, que, aussi compliqué que celà puisse te parraitre, moi aussi j'aime les animaux (et pas que dans l'assiette).




C'est bien dommage que tu n'ai pas connu autre chose comme tu le dis, je suis d'accord avec toi.
Et un autre point encore plus important, sur lequel je te rejoins, c'est quand tu dis "l'homme n'est qu'une espèce parmis d'autre". Nous sommes nous aussi dans la chaine alimentaire. Nos ancètres ont appris à chasser pour survivre, puis ensuite à faire de l'élevage.
Que nous croyons en Dieu, ou en l'évolution, ou aux deux, si l'on se regarde dans un mirroir de nos jour, vous serez forcé de constater que vous avez deux canines, destinées à vous aider à manger... de la viande !
Donc soit on est anti chasse végétarien, et on s'efforce à se limer les canines, se pensant ètre une erreur de la nature, si l'on n'est pas destiné à manger un animal.

Soit on est l'un de ces roi de l'hypocrisie qui crie au meutre sanglant en voyant un chasseur, et on achète notre steak haché chez Carrouf sans se poser une seul question d'ou il peut bien venir.
J'ai une sainte horreur de toutes ces méthodes d'élevage et d'abbatage. Mon père, chasseur lui même, à travaillé 1 an dans un abatoir, mais il à dut quitter ce post, il ne supportait pas ce job, ces animaux élévés (ou plus engraissés) et abbatus dans des conditions déplorables. Certes, pour que nous puissions manger à notre faim, il faut que quelqu'un fasse ce job... certains moins sensibles que d'autres peuvent le faire, et nous ne pouvons que leur dire merci, si nous consommons de la viande.

J'estime ètre bien plus soucieux de l'écologie et de la biodiversité que n'importe quel antichasse primaire, qui hurle au scandale devant sa télé, devant un bon charal.

Il existe des dérives chez certains pseudos chasseurs, je vous l'accorde. Mais étant le premier à les subir, car les clichés qu'ils entrainent font que je suis mis dans un panier de soulard-viandard, je peux vous assurer que pour cette raison, je les condamne, et bien plus fermement que vous.

En tout cas vos propos montrent que je me suis trompé à votre éguard, vous etes certainement ouvert au dialogue, nos échanges n'en seront que plus riches.

Je viens de la campagne, et je suis cavalière... et l'immense avantage d'être à cheval, c'est que l'on voit des tas de bestioles plus facilement qu'à pied...
Disons que ça me semble grosso modo la même taille au garrot, mais le poney doit être plus lourd, car moins "élancé" que le cerf.
Il n'en demeure pas moins que je ne vois pas comment, si le poney commence à ruer ou mordre, le lynx peut faire '"le poids".



Je suis d'accord qu'il y a une forme d'hypocrisie et que les élévages intensifs et les abattoirs sont des horreurs...
Après, pour ma part je suis quasi-végétarienne dirais (je mange de la viande de façon "sociale", quand je ne suis pas chez moi, et un peu de poisson... mais de toute façon, je suis incapable physiquement de me faire cuire un steak, la viande crue me dégoutte), mais il faut voir que manger de la viande est aussi un phénomène social, un "signe extérieur de richesse" etc...
Après, je voudrais bien voir aussi si tous les chasseurs consomment bien leur chasse... parce que manger du gibier n'est pas si commun (là par contre, même socialement j'ai du mal à en manger... )

Il, en tout cas, très compliqué de ne pas être "hypocrite" écologiquement parlant dans notre société de consommation... On a beau acheté pas/peu de viande, ne l'acheter que bio, acheter des oeufs de plein air (ou de ses poules, mais en ville c'est compliqué) etc... Il y a toujours un truc qui passe entre les mailles. A moins de s'auto-suffire, évidemment...
Donc, on en est réduit à faire ce que l'on peut...




Je peux respecter mon interlocuteur sans pour autant être forcément d'accord avec lui.

Le Petit Baigneur a écrit :



Si on ne peut réintroduire des grands prédateurs dans de bonnes conditions avant toute chose.
De plus, je ne suis pas opposée à une chasse administrative et assermentée dans ce genre de cas (en gros, des personnes pour qui ça serait un "travail" et non pas un "loisir". Parce que j'ai du mal avec l'idée que cela puisse être une source d'amusement... )




Certes.... mais je vois mal comment parler de l'introduction/retour d'un grand prédateur en le détachant d'un problème qui touche tout son écosystème. Tu ne peux pas "raisonner" sur une espèce en la sortant de son écosystème, cela n'a pas de sens.
La présence du loup dans les Vosges ne peut se détacher de tous les problèmes environnementaux qui y sont corrélés, et donc l'élevage, la chasse, la place de l'homme dans la nature, celle des grands prédateurs, celle des proies...
Ce n'est pas du mauvais esprit, c'est juste qu'il me semble que pour discuter d'un problème écologique particulier, on ne peut raisonner autrement que dans une certaine holistique, sinon, je ne vois pas où la discussion peut mener "d'intéressant" et constructif.

Le débat sur la chasse est un très vaste débat... Pour résumer très rapidement ma position :

- je pense que la chasse est effectivement nécessaire, dans la mesure où les écosystèmes de nos campagnes sont artificiels et où les carnivores placés au sommet de la chaîne alimentaire y sont absents. A défaut de mieux, c'est effectivement l'homme qui est chargé de faire ce boulot de régulation.

- en revanche, la chasse en France est indubitablement pratiquée n'importe comment et en dépit du bon sens. Je ne sais même pas comment il est encore possible de le nier. On peut citer pêle-mêle :
(1) le lobbying qu'exercent certains groupes de chasse, qui laisse clairement penser qu'il y a des intérêts personnels lourds qui sont en jeu... et qu'au final, pour la majorité des chasseurs (je ne dis pas que c'est le cas de tous, mais de ceux dont on entend parler), la chasse n'est pas vue comme une activité de régulation faunistique mais bien comme un loisir et une tradition à préserver ;
(2) des échecs retentissants qui démontrent que les chasseurs ne jouent même pas le rôle de gestion des populations auxquels ils prétendent. On peut citer la raréfaction du petit gibier aviaire (faisans, bécasse, etc), dont les populations sauvages sont surchassées, ce qui pousse les chasseurs à combler ce déficit en lâchant d'animaux d'élevage qui seront incapables de survivre dans la nature plus de quelques mois. On peut également citer le nourrissage des sangliers et chevreuils en hiver, qui (logiquement !) vont proliférer au printemps suivant, ce qui permettra aux chasseurs d'intervenir en grandes pompes et de s'ériger en parfaits défenseurs de la régulation des espèces naturelles - le serpent qui se mort la queue, en somme.
(3) des non-sens écologiques, comme le classement des mustélidés (dont les populations sont de plus en plus éparses et rares) parmi les « nuisibles » ; la chasse aux oiseaux migrateurs (maintenus envers et contre tout, au mépris des directives européennes) ou la chasse nocturne au gibier d'eau (il est beau, le chasseur nyctalope qui sait reconnaître sa proie en pleine nuit à plusieurs dizaines de mètres !)... Ou sûrement l'exemple le plus parlant et le plus caricatural : la création artificielle, de toute pièce et en dépit de toute donnée scientifique, d'une sous-espèce pyrénéenne de grand tétras dans le seul but de contourner l'interdiction de chasse qui concernait l'espèce sur le territoire français.

Bref. Tout ça pour dire que ce n'est pas la chasse en elle-même qui pose problème, mais plutôt la façon dont elle est pratiquée... c'est-à-dire, trop souvent par des gens sans scrupules et dont la protection de la nature est le cadet des soucis si elle sort de leur propre intérêt.


Pas forcément. Il est attesté au Moyen-Age que lors de certains hivers très rigoureux, les loups poussés par la faims, s’enhardissait jusqu'à pénétrer dans les villages et des enfants en bas-âge, voire des personnes adultes, ont été bel et bien tuées par les loups. Les loups étaient également connus pour achever les blessés sur les champs de bataille - et la tradition populaire raconte notamment Charles le Téméraire fut dévoré par les loups aux portes de Nancy en 1477.

Bref. Le loup n'est sûrement pas un mangeur d'hommes - il y a des proies bien plus faciles à chasser, mais exceptionnellement dans les temps anciens il a pu l'être.


Je trouve cela très douteux, et cela ne correspond absolument pas à ce qui est ressorti des discussions que j'ai pu avoir avec des naturalistes qui suivaient les populations de lynx en Lorraine.

Comme tu es chasseur - ou fais parti d'un groupe de chasse, j'aurais presque tendance à penser qu'il s'agit de rumeurs ou d'histoires issues d'une campagne de désinformation. Ce ne serait pas la première fois que certains chasseurs auraient recours à ce genre de méthodes (je ne te vise pas en tant que personne, Marco38, mais c'est un fait) et ils n'ont jamais caché leurs mécontentement face au retour du lynx en France...

... Mais bon. Partons du principe que tout le monde est de bonne foi. Par quel organisme ont été réalisées ces expertises ? Où les résultats en sont-ils disponibles ?

Si jamais pour le poney, c’était un poney d’un club ou je montais. C’était un croisement de la taille d’un grand shetland , il a été retrouvé un matin éventré dans son pré (mais vivant!) et c’est le vétérinaire qui a déterminé d’après la morsure que c’était un Lynx. Il ne l’a pas tué mais s’y est quand même attaqué! je crois qu’il faut se garder d’établir une science exacte sur le comportement animal qui garde une bonne part d’aléatoire. Après tout, on a bien vu des lionnes élever des antilopes

« Éventré », hein ? Je ne connais pas beaucoup de prédateurs sauvages qui ont cette manière de procéder...

Tu étais présente quand le vétérinaire a dit une telle chose, ou on te l'a rapporté ? Et ce vétérinaire avait-il des connaissances particulières en faune sauvage (quitte à enfoncer une porte ouverte, un lynx ce n'est pas un chat ni un chien) ?

Non je n’était pas présente car je n’ai connu ce poney qu’avec une grosse cicatrice sur le ventre. Il l’a mordu au ventre (c’est ça que j’entend par éventré) j’imagine que le poney s’est défendu et qu’il a mordu où il a pu. On m’a juste dit que c’était le vétérinaire rien de plus. Mais encore une fois, je donnais cet exemple juste pour souligner l’idée qu’il n’y a pas de science exacte dans le comportement animal. Une mère affamée en période d’allaitement peut être capable de n’importe quoi pour se nourrir. Je ne dis pas que je pense que c’est un lynx qui a fait ça bien sûr mais certains sont tout a fait assez téméraires pour s’attaquer à une grosse bête alors que d’autres ne s’y aventureront pas. De même pour le loup d’ailleurs bien que leur mode de vie soit différent.
Mais je crois que quelque part, nous (moi y compris) n’avons pas vraiment d’avis à donner là dessus car nous avons pas assez d’éléments pour débattre. Si j’avais fait des études de zoologie ou que j’étais vétérinaire pour faune sauvage, je pourrait sûrement affirmer certaines choses mais ce n’est pas le cas donc tout ce que je dis, c’est que le doute est permis quand à certaines affirmations trop prononcées sur le comportement animal.

Beaucoup de on-dit, donc.


Oui et non. L'éthologie, ça existe quand même... et sans être une science exacte (en existe-t-il une, d'ailleurs, en dehors des mathématiques ?), on peut quand même dire la plupart des animaux d'une même espèce ont les mêmes schémas comportementaux.
Je ne vois pas pourquoi diable un lynx, même affamé, irait s'attaquer à un animal dix fois plus lourd que lui et qu'il n'a aucune chance de tuer ; mieux vaudrait pour lui s'attaquer à des petits animaux domestiques ou du gibier plus inoffensif.


Ou pas. Je ne sors pas ce que je dis de mon chapeau ; j'ai une formation de biologiste et sans déballer ma vie privée, je connais très bien - de l'intérieur - des associations de protection de l'environnement. J'ai déjà discuté avec des naturalistes qui se spécialisaient dans le lynx, et c'est un sujet qui m'intéresse, c'est pour cette raison que je me permet de me montrer un peu catégorique.

C'est une question qui reviens souvent, lorsque je parle avec des personnes qui ne connaissent pas ou très peu la chasse. Je peux te jurer que je connais, pour divers raisons, de très nombreux chasseurs. Je n'en ai JAMAIS connu un qui ne mangait pas son gibier. Attention tout de même, nous avons tous des gouts différents, mon père par exemple, n'arrive pas à manger de cerf, et bien, lorsqu'il en à un morceau, je te garanti que nombreux sont les prétendants...
Jamais un animal tué n'est laissé à l'abandon en foret, en étant tué pour le simple plaisir, sans le manger ensuite. Meme pour les nuisibles, un chasseur de ce nom ne les laisse pas sur place une fois tué.

Pourquoi as tu plus de mal à manger du gibier que de la viande "sous vide" ? Est ce ton hétique ou tout simplement le gout qui t'en empeche ?




Je fais parti d'un forum de chasse, ou j'ai eu l'occasion de très nombreuses fois de discuter avec des anti chasse, si ils étaient tous aussi respectueux et ouverts que toi, ca aurait été le paradis ! Les échanges polis et courtois ont apportés beaucoup de chose des 2 cotés.



Le chasseur qui te dira chasser uniquement pour réguler, et qui te dira ne pas aimer la chasse, est un menteur.
La chasse est pour moi un moyen de régulation, une tradition à preserver, mais OUI, c'est aussi un loisir, ne nous voilons pas la face. Prendre du plaisir à chasser un animal est un tout autre débat, loin de celui sur sa necessité.
Il y à un fossé énorme entre une personne qui ne veux pas chasser, et une personne qui est anti chasse. Je comprend totalement que quelqu'un ne puisse pas pouvoir chasser.



Les gibiers de laché et l'agrainage sont des sujets de discorde au sein même des sociétés de chasse. On pourrait en parler des jours antiers.

Pour l'agrainage, exemple que j'ai vécu moi même il y à 5 ans. Suite à des reflexions comme celle ci dessus, nous avons arreté d'agrainer les sangliers en montagne, une année. Ca à été un carnage dans les champs de maïs en plaine, les sangliers sont descendus trouver à manger dans les champs des agriculteurs. Petite info, qui donc à payé les dégats et remboursé intégrallement les récoltes non faites ? LES CHASSEURS !!! Nous avons donc payé notre droit de chasse plus chère l'année suivante. L'agrainage est fait pour tenir les animaux loin des cultures, certes certains en profitent pour engraisser... Mais bon, celui qui crie au scandale devant cette pratique ne connait pas non plus les pratiques d'élévage... ?

Pour les lachers de gibier, IDEM, je ne considère pas celà comme de la chasse proprement dite, mais pourquoi critiquer un mec qui va chasser son faisan d'élevage, alors qu'on achète soi même un poulet tout pret chez carrouf ? En quoi celà doit t il déranger que la personne chasse son gibier, le vide et le plume alors que nous mangons la même chose "tout pret" ? Pensez vous que la vie et la mort de votre poulet rotie est plus noble et plus agréable que celle d'un faisan de lacher ??? Je suis certain que non, encore une fois, j'ai envi d'employer le mot hypocrisie...



Je n'étais pas au courant de cette création d'espèce de grand tétras, si elle est bien réelle, je trouve celà ridicule. Un vrai chasseur ne prendra pas le risque de chasser un gibier en diminution de population, je vous l'assure. Pour parler du gibier de montagne comme le tétras, cette année, nous avons pris la décision de fermer complètement cette chasse, car les comptages fait au printemps n'ont pas été convaiquants quand à la reproduction de cette espèce. La grande majorité d'entre nous est responsable, car nous savons que si le gibier disparait, la chasse disparaitra avec.
Ces mentalités évoluent de plus en plus avec le rajeunissement de l'age moyen des chasseurs. Nos "anciens" ont été habitués à chasser avec des populations très importantes, et ont, il est vrai, peut etre un peu négligé l'aspect gestion. Mais les choses changent un peu plus chaque année.

Pour la chasse nocture au gabion, je te promet que si tu chasses une nuit avec certains chasseurs, tu sera surpris pas leurs connaissances. Certes on ne les vois pas clairement à 40 mètres de nuit comme tu dis, mais la facon de voler, la facon d'atterrir, la facon de chanter, et plein d'autres choses que moi même je ne maitrise pas, feront qu'un chasseurs spécialisé dans cette chasse pourra reconnaitre l'espèce exacte à coup sur. J'en ai fait l'experience une fois, ne pratiquant pas cette chasse, j'ai été sur le c..., étonné des connaissances des "anciens" que j'accompagnait.



Tu as raison, mais en petite partie, car tu généralises vraiment trop. Les mentalités changent je t'assure. Je le répète, les chasseurs d'aujourd hui sont conscient que la chasse disparaitra si elle est mal gérée...
Je ne dit pas que tout est beau et rose, je vois simplement un tableau bien moins sombre que le tiens.



Plus récemment(6 ans environ je crois), en Pologne il me semble, un ou plusieurs loups ont attaqué un enfant. Je vais essayer de retrouver un liens, j'en avais beaucoup discuté sur un forum de chasse à l'époque.
Le loup à peur de l'homme, si il n'y est pas habitué... Si il croise l'homme de plus en plus souvent, un jour, les choses changent. Je partage l'avis de Ar Soner sur ce point là.



Argument facile de dire que nous inventons pour protéger nos interets, mais bon, je me met à ta place, le doute est permis.

Ou trouver ces études en ligne ? Ma foie, aucune idée, je vais essayer de chercher un peu, et je poste si je trouve quelque chose.
Par contre pour le concret, la dernière fois qu'un chevreuil à été retrouvé, j'étais sur place. C'est un lieutenant de louveterie qui est venu, avec un agent de l'ONCF et le constat à été fait par un vétérinaire. C'est tout ce que je peux te dire concrètement pour le moment, je vais téléphoner à la FDC pour connaitre les chiffres.

Au plaisir de vous lire

Marco38 a écrit :



Comme je le disais, ma consommation de viande en générale c'est réduite à la portion congrue, "sociale" (en gros quand je ne suis pas chez moi, que je suis invitée...) mais je n'en achète plus (à part une tranche de jambon bio tout les 36 du mois, et généralement pas juste pour moi)...
Pour être honnête, il y a un peu des 2 : je n'aime pas spécialement le goût de la viande (rouge en particulier), et ne pas en manger pendant des jours voire des semaines ne me manque absolument pas. Au contraire, je dirais même (je trouve que la viande, c'est franchement lourd à digérer par exemple).
Et après, il est clair que je considère que les conditions d'élevage et d'abattage industriels sont des abérrations en soit...
Pour le gibier, vu que je n'aime déjà pas trop le boeuf, je ne risque pas d'être fan de viande avec un goût prononcé comme le gibier...
Et puis voilà, même si ce n'est pas rationnel, sur le principe, c'est le genre de viande que je préfère éviter...



Pour ma part, déjà je ne peux pas chasser... mais j'ai aussi du mal avec la simple idée que l'on puisse prendre du "plaisir" à attenter à la vie d'un être vivant.
ça me dépasse complétement que l'on puisse trouver cela "ludique" ou "agréable".
Je peux comprendre tout ce qu'il y a autour (le plaisir d'être dans la nature, de chercher à voir des animaux etc...), mais je considère que c'est le genre de choses que l'on fait tout aussi bien avec un appareil photo ou des jumelles...
Je ne sais pas... quand tu chasses, tu ne te dis pas à cet instant, cet animal est vivant... et dans quelques millièmes de secondes, il sera mort ?

Je ne sais pas si c'est hypocrite, mais quand on compare le fait de "manger une viande que l'on achète" et "chasser", il y a quand-même une différence fondamentale qui est que dans un cas, il y a l'acte même de tuer.
Dans la démarche, et dans la dimension psychique de l'action, ça me semble tout de même une énorme différence.
Peut-être que le résultat est le même.
Mais la différence est tout de même là.
Et je ne pense pas que seul le résultat compte, de toute façon. L'intention compte au moins autant.




Sauf que l'origine même de la surpopulation de sangliers est tout de même dûe aux nourrissages antérieurs, non ?
Donc, là, au final, les chasseurs ont mis en route une machine qu'ils se trouvent bien en peine d'arrêter...




Autant lâcher des poulets directement, alors...
Parce qu'honnêtement, la différence n'est pas bien grande. Une année, mon chien (qui n'était absolument pas un chasseur, heureusement) a attrappé une poule faisane dans sa gueule, une autre fois, une autre s'est réfugiée dans le jardin... Du coup, à chaque fois, on s'arrange pour qu'elles restent sur notre terrain ou au moins sur la réserve de chasse qui la borde (et toc... ).
D'ailleurs, à mon avis, lors de ces lâchers, se sont surtout les renards qui sont contents, mais bon...

Et je ne suis pas persuadée que la vie d'un faisan de lâcher soit si enviable : tu passes d'un poulailler à la nature, dans laquelle tu sais à peine trouver ta nourriture, tu ne reconnais pas les prédateurs, et c'est tout juste si tu sais voler...
Sans compter qu'étrangement, je ne croise des faisans qu'en automne, finalement... le reste de l'année jamais (alors qu'il m'arrive de voir des lapins, des lièvres, des oiseaux de toute sorte). ça veut donc bien dire que ces innocents volatiles ne "passent pas l'hiver"... Donc, soit ils sont tué par les chasseurs, soit ils se font manger par les prédateurs, mais quoiqu'il en soit, au final la niveau de "réintroduction de l'espèce" est équivalent à 0...
Je ne vois pas bien la différence avec un ball-trap sur cibles vivantes (ça existe, si si...), du coup...


Ce n'est pas contre toi, on voit bien que tu te défends de manière sincère... mais y'a vraiment des trucs là-dedans (et encore, je ne te parle pas de nos amis les piègeurs de renards, ou ce que je pense de cette nôôble activité qu'est le déterrage de blaireaux), qui me dépassent carrément, et dans la simple "logique" écologique, et dans la démarche éthique, respectueuse de l'environnement. Et même dans le rapport à la Nature...
Je ne sais pas, moi quand je vois un chevreuil par exemple, je suis juste éblouie (enfin, je m'extasie devant à peu près toutes les bestioles...), je voudrais juste l'admirer le plus longtemps possible. A la limite, s'il voulait bien se laisser caresser, je pourrais en pleurer de joie (la seule fois où j'ai touché un chevreuil hors contexte d'un parc animalier, c'est la fois sus-mentionnée où l'un est quasiment mort dans mes bras, et ce n'est pas spécialement un bon souvenir... )... Mais le tuer ? Pourquoi ?...

Et finalement, c'est un peu là que le bas blesse : comment peut-on penser que les chasseurs seront objectifs et rationnels dans leur pratique de la chasse, sachant qu'ils ont des intérêts personnels en jeu (loisir personnel, tradition à préserver, etc) ?
Et partant de là : si on veut une chasse qui ait uniquement une fonction de régulation des populations animales, ne vaudrait-il pas mieux finalement faire appel à des gardes chasses assermentés et formés, qui feront réellement le boulot de façon neutre et scientifique (en comptabilisant et mesurant les individus tués, notamment) ?


Cela m'étonne un peu : les chasseurs ne sont pas responsables des dégâts causés par la faune sauvage, puisque par définition celle-ci n'appartient à personne. Et il n'y a pas d'acteur public ou étatique qui soit officiellement en charge de la régulation de la faune sauvage. Pourquoi, dans ce cas, ne pas avoir également accusé l'ONF, l'ONCFS ou les gardes chasses de ne pas avoir joué leur rôle, puisqu'ils sont au moins aussi responsables que les chasseurs (si ce n'est davantage) de la santé des populations animales ?
Qui plus est, les agriculteurs sont en général assurés contre ce type de dégâts sur leurs cultures.
En d'autres termes : j'ai des doutes sur le fait que la hausse du prix de votre droit de chasse soit lié à ce seul phénomène.

Dans tous les cas, comme le disait Chimère, ce n'est bien évidemment pas en nourrissant les sangliers en hiver (fut-ce pour protéger les cultures) qu'on va régler le problème de surpopulation. Au contraire, on ne fait que l'entretenir et on tombe dans un cercle vicieux.


Tu changes le fond de la question. Je ne parlais, dans mon post, de la pratique de certains chasseurs qui consiste à faire du ball-trap sur cible vivante avec des faisans d'élevage. C'est un autre débat - lié à la question, au moins tout aussi complexe, du bien-être animal.

Non. Dans mon post, je dénonçais l'ironie des chasseurs qui, lorsqu'ils veulent chasser du faisan, sont obligés d'avoir recours à des animaux d'élevage... parce que la population de faisan sauvage, qu'ils sont supposés gérer à bon escient, n'existe plus ou a été réduite à la portion congrue !


Oh, ça l'est. Définitivement.


Tiens donc ? Vu tes remarques ci-dessus à propos de la présence du lynx sur ton territoire, je suppose que tu es basé dans les Vosges, le Jura ou les Alpes...
... Et dans ce cas, tu devrais savoir que la chasse au grand tétras est strictement interdite sur le sol français (à l'exception des Pyrénées, et pour cause)... Non ?


... Ou pas. Il y a des chasseurs qui ont effectivement une connaissance très fine de la faune, mais de mon expérience, ils sont une petite poignée. La majorité des chasseurs que j'ai pu rencontrer ont une connaissance approximative de la faune sauvage (en particulier l'avifaune, qui est un domaine complexe puisqu'il y a beaucoup d'espèces et que le plumage des oiseaux change selon leur âge et leur sexe) et de la législation les protégeant.


Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit. Le loup n'est pas, naturellement, un mangeur d'hommes : il y a des proies plus faciles et moins dangereuses à chasser (je parle d'un homme adulte, du moins, pour un enfant en bas âge c'est forcément une autre histoire). Ce n'est donc pas une question d'habitude ou d'imprégnation à l'homme.

En revanche, en certaines circonstances, lors d'hivers très rigoureux où les proies viennent à manquer, les loups affamés peuvent se résoudre à faire ce qu'ils ne font pas habituellement : chasser un humain. Mais dans tous les cas, ils préfèreront s'attaquer à une proie facile (enfant, homme blessé) plutôt qu'à une personne en pleine possession de ses moyens.


Si tu t'amuses à parcourir le forum, tu verras que j'essaye autant que possible de ne pas tomber dans le manichéisme et que je ne fais pas parti de ceux qui cassent allègrement du sucre sur le dos des chasseurs en les décrivant comme des beaufs avinés et sans scrupules. Ils m'arrivent même régulièrement (notamment lorsque les discussions viennent à aborder le sujet de la chasse) de prendre leur défense, c'est dire !
Je sais que les choses sont complexes, et que dire "les chasseurs" n'a pas plus de sens que de dire "les français". C'est un groupe trop hétérogène pour qu'on puisse faire ce genre de généralités. Ne serait-ce que parce que j'ai des amis chasseurs, et que ce sont des gens intelligents pour lesquels j'ai de l'estime et qui ne correspondent pas du tout au stéréotype (cela dit, on n'a jamais réussi à se mettre d'accord à chaque fois que l'on a parlé de chasse)...

... En revanche, d'expérience, j'ai appris à me méfier. La chasse se mêle très souvent à la politique (ne serait-ce que parce qu'un bon paquet des messieurs qui légifèrent sont eux-même très souvent chasseurs) et le lobby des chasseurs est réellement très puissant et influant. Des exemples de lois ou de chasses aberrantes du point de vue écologiques, mais maintenues malgré tout par la force des choses, il y en a à ne plus compter - j'en ai cité quelques uns dans mon post ci-dessus.
Je ne suis donc pas dupe, et ne me fais pas d'illusion sur les intérêts de certains chasseurs.

Tu manges du poisson Chimère ?

Pour être franche, j'en mange légèrement plus que de la viande, on va dire.
C'est à dire que je n'en achète presque pas (sauf des crustacés ou du saumon fumé de temps en temps, que j'essaie de prendre bio autant que possible), mais j'en mange dans des circonstances extérieures (resto, par exemple... ).


Pour être franche aussi, je n'apprécie guère cette méthode d'argumentation qui consiste à aiguillonner de questions insidieuses l'air de rien son interlocuteur de manière à le pousser à la faute et l'obliger à se justifier sur ce qu'il dit/fait.
Je pense essayer de faire des efforts pour être en accord avec une certaine philosophie, mais je ne revendique pas le fait d'être parfaite, ni même meilleure que les autres.
Quand j'ai quelquechose à dire, je le dis. Je ne fais pas semblant de le sous-entendre en faisant semblant de ne pas le dire...

Je pense juste qu'essayer de faire des efforts, c'est toujours mieux que de ne pas se poser de questions, et de ne rien en avoir à faire de rien...

Non, c'était pas vraiment l'idée.

J'y venais juste parce que j'ai eu une discussion similaire il y a peu avec un pêcheur, voila tout.
(Je parle de la barbarie de la pêche à la ligne).

Après, ta susceptibilité, tu te la gardes pour toi.

Parce que tu crois que ce genre "d'argument-massue" n'est jamais employé en la matière ?...
Faut pas me prendre pour une dinde, non plus...

(mais si ça peut te rassurer, non, je ne pêche pas... )

Hum... ce ne doit pas être la bonne période pour te parler.
Oublie ce que j'ai dit.

A la décharge de Chimère, il faut reconnaître que cet argument (en substance : « vous mangez bien de la viande, provenant d'animaux domestiques dont les conditions d'élevage ne sont pas glorieuses ») revient souvent dans le discours des chasseurs qui cherchent à justifier leur activité face à des partisans anti-chasse...

... sauf que c'est bien souvent un non-sequitur (en d'autres termes, un argument hors-sujet qui n'a rien à voir dans la discussion). Comme je le disais ci-dessus, on peut critiquer la chasse sur deux aspects principalement : d'une part, son rôle dans la régulation intelligente des populations animales ; et d'autre part, son impact sur le bien-être animal. Ce sont deux choses bien distinctes, et dans le cas qui nous occupe, c'était principalement le premier aspect qui était discuté. L'argument n'y est donc pas à sa place.

Cela dit, de toute façon, c'est un argument invalide (qui sert souvent à embrayer sur une attaque ad hominem du type : « vous n'avez pas de leçons à nous donner, alors taisez vous »). Ce n'est pas parce que les animaux d'élevage sont – malheureusement – parfois maltraités ou abattus dans des conditions douteuses (fut-ce avec la caution tacite des consommateurs), que cela dédouane pour autant les chasseur des souffrances qu'ils pourraient causer sur les animaux qu'ils tirent/piègent. Ça n'a strictement rien à voir, et l'un n'empêche pas l'autre.

Justement... Ils ont tout interet à etre objectifs et rationnel si ils veulent continuer à chasser dans le futur !!!
Je me répète, les mentalités changent avec la nouvelle génération de chasseurs, plus consciente que l'avenir de la chasse passe par une gestion parfaite des prelevements.




Oui, tu as le choix, soit les chasseurs payent pour réguler, soit il faudrait payer des gardes pour réguler.

Il faut savoir que pour chaque espèce, des comptages sont effectués tout au long de l'année, pour estimer au mieu les populations, et donc, par conséquent, le nombre d'animal qui peut etre prélevé par les chasseurs pour garder une population stable. Il n'est pas necessaire d'ètre chasseur pour participer à ses comptages, et ils sont effectués avec des non chasseurs, et des gardes de l'ONF et de l'ONCF pour éviter les dérives, qui existent malheureusement : il y à des cons de partout. Ensuite tu parles de comptabiliser et mesurer les animaux tués. Ce système existe depuis bien longtemp. Pour chaque animal chassé, chevreuil, cerf, mouflon, chamoix, tu as des "bagues" attribuées en début d'année. Nous devons tirer un animal bien précis (un jeune de l'année, un male, une femelle, etc etc) et dès que celui ci est tué, il doit etre bagué sur place, pour éviter les dérives. Si on attrape un chasseur avec un animal mort non bagué, celà est sanctionné fortement, et à juste titre, dans la plupart des cas, suspention du permis, et très grosse amende.
Pour les sangliers, non soumis au baguage, ils doivent etres présentés le soir même au président de la société de chasse, ou on les pèse. Toutes ces infos sont renvoyées à la FDC.





Renseigne toi, je te garantie que les dégats sont (en partie peut etre) payé par les chasseurs, directement ou non.
pour ma part, hors assurance, je paye 120€ de validation par ans, plus 150€ de carte ACCA (commune ou je chasse). Le prix des validations sont gérées par la FDC, et celui des cartes par le bureau de l'ACCA. Modulables à souhait, en fonction des différents couts de l'année précédente ou à venir.






Quand je parlais de Tétras, j'aurais dut préciser Tetras Lyre, et non pas Grand tétras, comme tu l'as compris. Qui sont 2 espèces différentes... Il me vient un truc à l'esprit... Quand tu parlais de la création d'une sous espèce, tu n eparlais quand même pas du tétras lyre ????




Ouai... nous avons bien une experience différente. Je pense etre objectif, et sincèrement, dire qu'ils ne sont qu'une petite poignée, je ne te trouve pas juste. Peut etre ne connais tu pas les bons chasseurs si j'ose dire. Mais bon, nous pourrons tourner en rond des heures avec ces points de vue différents...




Je finirais mon post en te disant, que sur ce point précis, nous sommes d'accord.

Je ne parle pas de nous dédouaner... Je dit juste que des centaines de milliers de personnes crient au meurtre en parlant de chasseurs qui tuent un animal, et qu'ils mangent un bon steack haché par la suite sans aucun scrupule. Je trouve simplement celà ridicule.

Je suis un homme, mon corp à été fait pour manger, entre autre, de la viande. Et pour manger de la viande, il faut que moi, ou un autre, tue un animal.

As t on de la haine contre une buse qui tue un mulot pour se nourrir ? Contre un renard qui tue un lapin ? contre un loup qui tue un mouton ? Non, tout le monde comprend... L'homme fait partie de la chaine alimentaire. ni plus ni moins qu'un autre animal.

Je combat tout autant que vous (même bien plus concrètement) les dérives de la chasse, car je tiens à son avenir.
Pas plus tard qu'hier, je suis allé dénoncer un autre chasseur à la gendarmerie, car celui ci n'à pas respécté une consigne de sécurité. J'en avais déjà parlé à un garde chasse de la commune, mais comme bien souvent tout le monde se connait, personne n'agit, et c'est intolérable. J'aime la chasse, et crois réellement en sa légitimité. c'est entre autre pour celà que je me bat contre les brebis galeuses dans nos rangs, au lieu de faire comme beaucoup d'anti chasse, qui se contentent de généraliser et de stygmatiser, et concrètement, de ne rien faire du tout.

@+

Justement, dans le cas présent, ils ne comprennent pas. Ou ne veulent pas comprendre, ce qui revient au même.

Je me suis peut etre mal exprimé. Je parlais dans le sens ou personne n'accuse le loup de monstre par la suite.

La présence du loup est un débat certes, mais personne ne te diras que c'est monstrueux que le loup attaque d'autres animaux pour se nourrir. Nous savons tous qu'il chasse, et qu'il mange ses proies. Personne ne s'étonne de celà...

En France tout au moins, le loup est accusé de tous les maux, justement. Et il a été exterminé car jugé dangereux, si ce n'est monstrueux.

Regarde la réactions des populations en contact avec le loup. Elle est totalement disproportionnée au préjudice subit, quand il y en a.

Je pense qu'on ne se comprend pas.

Oui, certains s'étonnent et s'indignent de la présence du loup en France.

Mais non, personne n'est surpris qu'il attaque un animal pour se nourrir. C'est dans ce sens qu'allait ma phrase que tu citais au dessus.

Bien à toi.

Le loup... ou plutôt les loups refont parler d'eux dans les Vosges
http://www.republicain-lorrain.fr/actua ... des-vosges
http://www.estrepublicain.fr/environnem ... -une-meute
J'espère qu'ils vont pas les tuer

http://www.tourismevosges.fr/fr/presentation.php

DEUX loups dans tout ça et une telle polémique...il ne fait pas bon faire ne serait-ce qu’une once de concurrence au grand gourou des lieux, l’homme.