Je suis contre ces projets de clonages d'animaux comme des Mammouths ou d'autres animaux disparus. Ca risque fort de déstabiliser la nature. A chaque fois qu'une espèce disparaît une autre vient la remplacer et on a toujours quelque chose à découvrir.

A la place de faire revivre toutes ces créatures pour des projets de clonage mieux vaut laisser tout comme c'est aujourd'hui. Si ça continue nous approchons d'un nouveau Jurassique ! On a assez du réchauffement de la planète qui pourrait faire disparaître de nombreuse espèces. Pas besoin de déstabilisation...

Amicalement.
Dark-Archon.

Ouais c'est une disparition naturelle je pense que ça perturberait l'écosystème...

Huh? Je pense que personne n'a jamais pensé sérieusement à cloner des mammouths pour les relâcher en liberté... ce serait évidemment irresponsable (ils ne survivraient sans doute pas très longtemps de toute façon, vu leur manque d'aptation au climat actuel).

Par contre, le clonage d'animaux en voie de disparition me paraît être une très bonne idée... qu'au moins on garde un souvenir de l'existence de ces animaux, ne serait-ce que sous la forme de clones dans des zoos...

Bon, on n'en est pas encore là de toutes façons.



Mmmh-non. J'ai bien l'impression que vu la pollution, la chasse etc, il y a beaucoup plus d'espèces qui disparaissent que d'espèces qui "apparaissent"... "L'apparition" de nouvelles espèces demande des millénaires d'évolution, tandis que quelques décennies de chasse intensive suffisent à rayer une espèce de la surface de la Terre.



C'est justement l'inverse de l'effet voulu...



En quoi approchons-nous d'un nouveau Jurassique...? (Le premier qui mentionne Jurassic Park... )

pfff,si c'est pour les mettre dans un zoo pour que les enfants viennent voir le mamouth mieux vaut ne pas le "ressuciter"

L'intérêt scientifique de "recréer" des animaux disparus depuis des millions d'année est indiscutable...

Et je ne pensais pas vraiment au mammouth en disant cela, mais à des animaux *Hint hint*



Comme dans: des animaux qui existent encore actuellement mais qui risquent de bientôt disparaître...
Pour ces espèces là, on ne peut pas vraiment parler de "disparition naturelle".

Oui pour les animaux en voie de disparition ou recemment disparus c'est une bonne chose mais il faut avoir plusieurs centaines d'echantillons ADN non? Sinon on obtient que des clones identiques...

C'est ça le problème: on ne peut pas recréer une race entière à partir d'un échantillon d'ADN, donc pas de risque qu'on recrée des troupeaux de mammouths: sans brassage des gènes, l'espèce est vouée à disparaître.

D'où l'idée des zoos (endroits que je n'apprécie pas particulièrement soit dit en passant) pour les espèces qui ne vont pas tarder à disparaître: puisqu'elles ne peuvent plus exister dans leur milieu naturel, ça me paraît l'endroit le plus approprié, aussi triste que ce soit...

C'est ce qui se passe avec les Pandas en Chine.

Je suis contre également.

Qu'ils investissent leur argent dans la recherche des maladies humaines, plutôt que de vouloir faire renaitre ces animaux qui ne serviraient qu'à amuser les enfants !

Achetons un bon livre et partons à la découverte de ces chers disparus !

Ces histoires de clonages d'animaux disparus ressemblent plutôt à un doux rêve qu'une réalité concrète, recréer un animal disparu depuis des millénaires à partir d'un ADN fragmenté prélevé sur un cadavre congelé naturellement, donc mal préparé à cet effet n'est pas réalisable.

De plus à un moment, il faudrait une mère porteuse et ce sera un éléphant, qu'est-ce ça pourrait être d'autre. Donc, il n'y aura de toute façon pas de pureté de la race de l'animal reconstitué, ce ne sera pas un authentique mammouth. De plus, il y a fort à parier que derrière tout cela se cacheraient des sponsors qui ne viseraient qu'un but commercial.

Imaginez, créer quelque part un "mammouth parc" où les gens vont se bousculer pour aller voir les animaux, quelle affaire juteuse.

À mon avis, ils ont été trop influencés par les inepties irréalistes de "Jurassik Park" qui est un divertissement cinématographique et non un documentaire scientifique.

Je crois plus que la méthode utilisée pour empêcher l'extermination d'une race x de la faune et de la flore serait par insémination artificielle ou par in vitro je crois que c'est cette méthode qui à dû être utiliser pour les pandas, car les pandas s'accouplent difficilement, disons qu'ils ne sont pas comme les singes dans un zoo, les pandas doivent bénéficier d'un endroit calme pour se reproduire...

A force de jouer aux apprentis sorciers, ça finira par nous retomber sur la tête... et ça fera très mal.
Beaucoup de scientifiques essaient de recréer des animaux disparus à partir de leur ADN. En fait, Michael Crichton n'a fait que reprendre les idées de certains scientifiques pour le film " Jurassic Park ". Il n'a rien inventé malheureusement, il le dit lui-même.
L'histoire et les essais sur le clonage sont bien plus vieux qu'on nous le dit.

Et je serai contre, aussi, toute tentative de clonage d'animaux disparus. Ce qui est fait est fait; les animaux disparus ont eu leur période et d'autres ont vu le jour. Que se soit de la faute de l'homme ou de la nature, c'est le cycle de l'évolution qui suit son cours. Il est trop tard pour rattraper les erreurs, il faut juste ne pas les recommencer.

Et si les scientifiques veulent cloner des animaux en voie de disparition comme il était dit plus haut, pour ne pas que les espèces s'éteignent complètement, ça irait à l'encontre des choses.
Où recréer des espèces comme les mammouths, les dodos ou d'autres, complètements disparues et les mettre en réserve naturelle ou en liberté tout cours, là aussi ça irait à l'encontre des choses.
J'imagine déjà les attractions touristiques " Venez voir, après des décennies d'absence, le joyau de l'île Maurice: le Dodo !!! " J'ose même pas y penser.
Quant au mammouth, n'en parlons pas. C'est vraiment une grosse ânerie, et je reste poli ( car on ne doit pas être grossier sur le forum. Respect oblige )

Il y avait une chouette phrase dans le film " Jurassic Park " que disait Jeff Goldblum, et en fait je réagissais comme lui en regardant le film.
Il disait en parlant de la ré-intégration des dinosaures bien sûr: Vos savants étaient si pré-occupés par ce qu'ils faisaient qu'ils ne se sont même pas demandés s'ils en avaient le droit !

Et c'était vrai !

Je comprends ton point de Léviathan et il se défend comme tout autre, mais personnellement, je pense que l'impact négatif des interventions humaines immodérées sur la nature n'est pas une sélection naturelle, mais est entièrement externe et artificielle.

La pollution et les destructions sauvages de la nature qui sont les résultats de l'appât du gain immodéré de certaines personnes influentes ne doivent pas priver les générations futures du plaisir d'admirer les animaux sauvages et domestiques que nous connaissons encore.

Donc, le mal est fait et va continuer encore un certain temps, peut-être en restant optimiste que l'homme va finir par acquérir de la sagesse et devenir écologiste, mais le temps de réparer le mal, il faudra un siècle et demi à deux siècles, à ce moment-là, ils auront peut-être récupéré une nature saine, mais avec une flore et une faune médiocre. Ils seront peut-être contents de pouvoir recréer les espèces que nous aurons conservées non pas par sagesse mais par la lucidité de sauver les espèces en congelant et préservant leurs ADN.

Je conçois que ça fait assez préparation de la fin du monde, mais c'est un peu le cas et peut-être même une triste réalité.

Je pense que nous avons le devoir de tout faire pour que les générations futures puissent encore admirer un cerf, un singe ou un lion en chair et en os et non en regardant un quelconque support numérique montrant comment était la nature au XXIe siècle.

Bon, c'est mon point de vue, nous avons la possibilité pour une fois non pas de détruire, mais de sauvegarder, faisons-le, on verra plus tard si nous avons eu raison ou pas. Pour dépenser de l'argent, autant le faire pour cela que pour créer des armes.

Je suis de l'avis que l'homme met son environement sans dessus dessous, et qu'il est necessaire de mettre un stop à ce type d'activité au plus vite.
Mais ne pourrais t-on pas considérer que la polution et les technologies de l'homme sont une forme d'évolution naturelle, une nouvelle branche à l'évolution naturelle. Une branche suicidaire, mais une branche tout de même, et que l'ordre des choses est de s'auto-polluer pour s'auto-exterminer avec un tas d'autres espèces afin que ce ne soit que les plus résistantes qui survivent, créant ainsi un nouvel ordre.
Après les dinos, les hommes, après les hommes, autres choses.

C'est quand même assez triste ce que l'homme est capable de faire.

Oui justement je sais c'est pas le sujet de ce post, mais juste à titre de comparaison quant j'étais petit et si je recule encore plus quant nos parents étaient enfants, du point de vue de la flore il pouvait agréablement se baigner dans les lacs et rivières aujourd'hui il est rare de trouver un endroit naturel propice à la baignade, sauf dans des endroits créé artificiellement.
Les générations futures paient toujours pour la génération précédente!

C'est vrai, nous commençons à payer ce que nos arrières arrière-grand-pères ont commencé, mais ce n'est pas une excuse pour continuer à foncer dans le mur.

Nous sommes pas des grands-pères, mais ceux qui ont la trentaine maintenant et plus bien sûr, se souviennent quand ils étaient très jeunes que la nature était plus saine qu'aujourd'hui, on ne trouvait pas des ordures dans le moindre coin, il y avait encore des mares propres où l'on pouvait aller taquiner les grenouilles et même pêcher.Tout cela fait partie d'un passé révolu et pourtant il n'y qu'une vingtaine d'années. C'est pour dire à quel point la pollution s'accélère.

Où en serons-nous dans vingt ans, on ose à peine y penser.

Quant j'avais 15 ans il y a un endroit ou j'aimais bien me retrouver pour pêcher l'endroit étais superbe, 20 ans après j'y suis retourné pour le montrer à ma copine c'était désolant de voir comment l'état, de ce petit paradis, étais rendu 20 ans après
Je crois que si chacun y met du sien on pourra y arriver.
Le geste posé par nos gouvernements suite à cette menace qui pèse sur nous est le protocole de Kyoto...

N'attendons pas trop des gouvernements qui auraient bien du mal à gérer écologie intelligente et profits financiers indispensables pour faire rentrer l'argent dans les caisses de l'État. Laissons les gouvernements gérer la pollution des industries, tout en gardant un oeil dessus.

Donc, c'est à nous chaque citoyen responsable de mettre notre petite pierre à l'édifice de l'écologie.

Chez nous, le ramassage et le traitement des déchets est très actif, je paye 150 € par an et 0,86 € supplémentaires par sac d'ordure et je pratique la sélection des papiers et PMC comme demandé. De plus régulièrement un autre ramassage des déchets encombrants (vieux meubles, grosses pièces) est organisé. Des containers sur site propre et gardé par des employés existent où tu peux aller facilement et gratuitement déposer ce qui t'encombre, déchets verts, etc.

Et que voyons-nous, il y a encore des inciviques qui parviennent à balancer leurs sacs d'ordures le long des routes, dans les bois, etc. C'est absolument inadmissible, il devrait exister une police écologique qui ne fait que traquer les pollueurs de tout bord, hélas c'est la police qui doit faire ce travail en plus des autres devoirs et bien sûr un fait criminel passe avant un dépôt sauvage d'immondices, c'est compréhensible, d'où la nécessité d'une police spécialisée efficace et active.

Vous voyez des sites magnifiques gâchés par une bande de cochons, ils viennent se délasser en mangeant et en repartant on se débarrase de ses ordures en les jetant au sol au lieu de les ramener chez soi pour les mettre à la poubelle. Résultat, ces endroits magnifiques sont devenus dégoûtants, donc ils vont ailleurs et recommencent leur manège, comportement débile, stupide et irresponsable.

La prise de conscience, c'est que chaque citoyen doit faire son écologie lui-même et des millions de personnes qui se comportent bien et ne répandent pas des ordures dans la nature, ça doit porter ses fruits à brêve échéance.

Voilà comment je pratique en respectant les lois en matière des déchets, en ne jetant rien dans la nature, j'apporte ma petite et modeste contribution à l'écologie et si chacun en faisait autant, la nature serait plus belle.

Je n'aime pas la délation, mais je pense que dans l'intérêt de tous, quand nous voyons une voiture s'arrêter et un passager jeter un sac d'ordures sur la voie publique, nous devrions relever l'immatriculation du véhicule et le dénoncer aux autorités. Il n'y a pas à avoir de scrupule avec ces d'individus. De plus, le ramassage de ces jets sauvages qui se font régulièrement est à la charge de la collectivité, je dois donc payer pour des cochons sans scrupule.

Nous devons acquérir le réflexe écologique, je l'ai adopté depuis des années et ça ne nuit pas à ma vie de tous les jours, je ne sais même plus que je le pratique, c'est devenu naturel. Si je peux le faire, tout le monde le peut également.

eh oui DRAGON si tout le monde faisait comme toi (et moi et d'autre gens j'espère) le monde serait ...........................................MERVEILLEUX

Merveilleux, c'est sûrement exagéré, mais en tout cas beaucoup plus propre. Je ne comprendrais jamais les gens qui ne respectent pas la nature et qui osent polluer quant on peu l'éviter, je parle notamment des grosses industries qui pratiquent les rejets dans les eaux et l'atmosphère de manière absolument incontrôlée et sans aucune filtration.

C'est aussi stupide de polluer quand on peut l'éviter que de scier la branche de l'arbre où on est assis.

mias il n'y a pas certaine lois qui intérdisent ce genre de pratique ?

"Le ministère de l’Environnement
Loi n° 216
promulguée le 2 avril 1993
Création du ministère de l’Environnement"

Apparement cette loi interdit et limite le taux de pollution des usines chimiques ect..
Cette loi date de 1988, depuis la mise en oeuvre de cette loi beaucoup de chose ont evolué les usines se sont multipliées que va faire le gouvernement pour ça ? Certainement pas grand chose ça ferait perdre des grosses quantités de production, donc de l'argent pour l'etat bien sur!

Ces grosses boîtes font surtout du chantage à l'emploi, "quoi, je pollue, ça ne vous plaît pas, ça ne fait rien, nous partons ailleurs".

D'autres pays à main d'oeuvre moins chère ne demande pas mieux et accueillent ceux-ci à bras ouvert. Ces chantages portent sur des milliers d'emplois et le gouvernement concerné ne tient pas à se retrouver avec plusieurs milliers de chômeurs d'un seul coup sur les bras.

Je suis assez pour le clonage d'espèces disparues, mais à petite échelle et uniquement dans le but de faire avancer la science..

Je sais que très souvent c'est la nature elle même qui les a fait disparaître (peut-être par ce qu'elles étaient moins adaptées à survivre dans leur écosystème que d'autre) mais à notre époque, l'homme est parfaitement capable de reconstituer leur habitat idéal et prendre soin d'eux dans des réserves ou parcs naturels. Bien sûr comme l'homme a tendance souvent à exagérer, on risque peut-être de se retrouver un jour avec des élevages d'animaux préhistoriques.. On pourra peut-être même un jour acheter du steak de mammouth à la boucherie du coin ou des oeufs de ptérodactyle dans son supermarché... Donc, daccord... mais avec modération !!

On a déjà du mal à cloner des animaux vivants, alors cloner des animaux disparus depuis des milliers voire des millions d'années, il y a une marge actuellement infranchissable. L'ADN de ces ancêtres est trop dégradés pour pouvoir être utilisé, même celui des mammouths retrouvés congelés est inutilisable..

Je pense qu'il y a un temps pour tout et que par conséquent si l'ère des animaux préhistoriques est finie ce n'est pas pour rien, c'est le cycle de la vie.

Il vaut mieux s'occuper des espèces qui sont menacées de nos jours ainsi que de notre bonne vieille planète.

Vous ne croyez pas

À quoi ça sert de vouloir cloner des mammouths ou des bestioles de la même époque, puisque de toutes façons ils sont morts de façon naturelle, sans que ce soit de la faute de l'homme (pour une fois) ?

De toute façon, comme il y a des pièces du puzzle de l'ADN qui sont endommagées, il faut combler avec des espèces proches (mammouth et éléphant par exemple). Donc nous n'aurons pas du 100 % de l'espèce recréé, l'intérêt scientifique devient moindre et il faut plutôt penser à un "exploit" scientifique avec une arrière-pensée commerciale derrière tout cela.

Vous vous imaginez bien que si on arrivait à créer des mammouths, nous ne tarderions pas à voir apparaître un "mammoth park" quelque part aux states, où des millions de visiteurs se presseraient pour le visiter. On n'investirait pas des grosses sommes d'argent dans cette aventure, sans un but purement mercantile en bout de chemin.

Pensez à un vrai "jurassik park", imaginez des millions de personnes qui vont se déplacer pendant des années et peu importe le prix du ticket à l'entrée pour voir les dinosaures, ce serait très juteux pour l'investisseur et beaucoup de monde qui tourne autour.

De cette façon, nous pouvons comprendre les réelles motivations qui se cachent derrière tout cela. Impossible direz-vous, oui, actuellement, mais demain qui sait ce que la science va encore inventer.