Comme Smith, j'ai des doutes sur la citation d'Einstein, et vu le nombre de fakes à propos de ce qu'il aurait pus dire, je préfère être méfiant.
Même en admettant qu'il ait bien dit ça, je ne trouve pas que c'est très pertinent. Pour que ça fonctionne, ne faudrait-il pas que la vie ou la conscience soient uniquement constituées d'une ou plusieurs énergies (lesquelles?), ou ne dépendent que d'elles. Et quand bien même l'énergie ne disparait pas et se transforme, ça ne veut pas dire que la conscience "survivrait". Après tout, la matière qui constitue un corps ne disparait pas non plus après la mort, elle se transforme aussi.
Enfin, ça ne veut pas forcément dire qu'il y a rien après, mais je trouve que cette façon de voir ne fait pas très "physicien" quand même. (et en général, les mélanges de notions scientifiques et spirituelles/religieuses sont souvent utilisées par des mouvements qui ne sont ni l'un ni l'autre)
Sinon, quel est le lien avec l'idée de conscience délocalisée? Si elle est indépendante du corps, subit-elle un changement après la mort ?
Et surtout où se trouve t'elle et par quels moyens elle et le cerveau entrent en connexion ?
Parce que, comme c'est présenté, l'idée de validité scientifique du concept à l'air importante, mais il ne semble pas y avoir de base solide de ce côté là, et du coup ça reste dans le domaine de la croyance.
fanfreluche a écrit:
Le cerveau ne crée pas la conscience, c'est la conscience qui crée la grande illusion dans laquelle nous nous trouvons. (J'ai lu plusieurs articles scientifiques abondant de plus en plus dans ce sens là)
Je serais intéressé par ces articles. Mais ils parlent bien de conscience délocalisées hors du corps ? Ou, par exemple, de l'influence d'autres organes que le cerveau sur la conscience ou de la façon dont on interprète l'environnement qui nous entoure?