Pour moi un très bon film sur le paranormal c'est "Audrey Rose"
Certes c'est un vieux film, (bon en couleur quand même) mais dans ce style, je pense que les vieux films sont plus crédibles que les récents !

Je vous dis pourquoi (histoire en gros).

C’est une famille, père, mère et leur petite fille Audrey.
Il s'avère en fait qu'Audrey est la réincarnation d'une petite fille du même âge qui serait donc (logique) morte dès la naissance d'audrey rose !
Et les parents d'Audrey bien sûr n'y ne croient pas un mot, alors ils décident malgré tout d'emmener leur fille chez un hypnothérapeute et remonter dans le temps jusqu'à ce que l'autre petite fille était en vie.
Et la je dis quelle scène extraordinaire !! ce film nous accroche du début à la fin, bien sûr uniquement les amateurs des films paranormaux !

Je vous assure que ce film fait assez peur, parce que moi ces choses-là j'y crois dur comme fer, donc en voyant les scènes assez terrifiantes, tout en se disant "si ça se trouve, je suis autre que moi-même aussi, qui sait !??!"

Enfin, voila, je le conseille, pour tous ! vous vous régalerez assuré !

Moi c'est la guerre des mondes pour le paranormal. Cela fait réfléchir. Je trouve dommage que les gens du cinéma ont tenté de faire une autre film du genre avec signe qui manque de punch et d'action.

Le plus effrayant est le bébé de rosemary et la suite Damien. Ils sont à égalité avec exorsite (le premier) surtout en livre c'est pire encore.

Moi je trouve que l'Exorciste surpasse largement Damien sur tous les points de vue : l'ambiance, la musique, images incrustées, scénario et surtout la prestation de Max Von Sydow.
Pour moi c'est l'un des meilleurs films du genre.

Niveau film sur le paranormal mon film favori reste ring (vo)
Pour ce qui est du film le plus flippant je dirais... ben ring

Pour l'exorciste, quand je l'ai vu j'ai été très déçu, même la première fois que je l'ai vu, j'ai trouvé ce film sans intérêt je vais peut-être me faire des ennemis en disant cela, mais je ne dis pas qu'il est nul, je l'ai juste pas du tout aimé. Et je ne le trouve pas flippant... Question de point de vue je suppose !
Mes parents m'ont raconté qu'à l'époque de sa sortie dans les cinémas, étaient prévus différents brancards pour les gens qui se sentaient mal durant le film... Mon oncle est allé vomir, et seul mon père est resté jusqu'à la fin du film mais se sentait très mal après, et je ne comprends pas pourquoi, des films beaucoup plus oppressants ou gore sortent maintenant, et ne font pas de tels effets je pense que dragon a bien raison, nous vivons dans un monde tellement violent que voir de la violence au cinéma ne nous touche même plus.
Voilà c'était le billet d'humeur de M. Slip !

P.S. je n'ai pas donné mon avis sur l'exorciste pour créer un débat sans fin sur la qualité d'un film cela reste très subjectif, prenez cela comme un simple avis

Je rappelle que l'exorciste est sorti au cinéma dans les années 70, et à cette époque, personne n'était habitué à voir ce genre de film. C'est vrai qu'à notre époque, ça n'a plus le même impact qu'avant, mais c'est l'état d'esprit des gens qui a pas mal changé en 30 ans.

Les employés de certains cinémas ont été obligés de disposer des litières à chat pour accueillir les "réactions" des gens qui étaient malades en sortant du film.

Maintenant, forcément, vu ce qu'on peut voir aux infos ça n'a plus le même impact, mais la qualité du film reste là, malgrès les méthodes particulières William Friedkin (qui y est pour beaucoup dans la rumeur de "film maudit").

J'ai tout particulièrement aimé : white noise et les autres.

Noemia, je te trouve dure avec "signes"! Je le trouve au contraire prenant ! On vit tout par l'intermédiaire d'une famille de paysan et le huis-clos final est haletant! On est pas bombardé d'effet spéciaux à la spielberg (voir la guerre des mondes de ce dernier, pas à la hauteur du livre).
Je sais aussi que dans "signes" les extraterrestres ont été critiqué mais je crois que les cinéphiles ne seront jamais content lorsqu'un E.T est porté à l'écran (regardez les aliens ridicules d'independance day).

Bref, pour moi (ce n'est que mon avis perso) "signes" est un des meilleurs film d'invasion (quel ambiance!) avec le "mignon" rencontre du 3ème type!

Joey, a un alien dans son placard depuis 1981

J'ai particulièrement aimé les aliens de Mars Attack

Oui tu as raison Joey, l'histoire en soit est quand même bien mais il manque d'action. Je ne demande pas d'effet spéciaux. Seulement qu'ils bougent un peu comme lorsqu'ils s'aperçoivent qu'ils sont envahis par les aliens, ils se contentent de demeurer enfermés dans la cave en se cachant le cerveau sous du papier d'aluminium. Pourtant d'habitude j'aime bien voir jouer Mel Gibson mais là, il était trop... En tout cas, il ne m'as pas captivé du tout et je ne le regarderai pas une deuxième fois.

Moi j'ai trouvé "Signes" trés bon.
Je ne pense qu'il soit si loin de la réalité ... le manque d'action dont tu parles pour moi est primordial car elle symbolise notre "impuissance" et plaçait les humains en spectateur de leur avenirs.

L'action dans un film n'est pas un critère de qualité à mon gout. Je m'endors plus facilement devant un Vandamme que devant un Shyamalan.

Je trouve que les films de shyamalan manquent cruellement de rythme et d'ambiance. Certes, les idées principales de ses films sont bonnes, le casting est là, le scénario est là. Mais le problème c'est l'ambiance...
regardez l'exorciste par exemple: une ambiance insoutenable du début à la fin: la musique, le brouillard (notament la fameuse scène où le père Merrin descend du Taxi), les cris que l'on entend du bas de l'escalier; tous ces petits détail font que l'exorciste à une ambiance bien particulière. Et je pense aussi à certains films de Carpenter comme The Fog ou Prince des Ténèbres.

J'ai vu tous les films de shyamalan; je pense que le meilleur est incassable (surtout pour le rebondissement final). Cependand pour moi le Village est une sacrée belle bouze (je me suis ennuyé à mourir). Signes est pas trop mal; disons que la présence de Mel Gibson arrive à sauver le film du désintéressement même si le thème des crop circles est pas trop mal abordé. En ce qui concerne le 6ème sens, c'est pas mal mais j'ai beaucoup moins flippé que dans l'exorciste. Cela dit, la présence imposante de Bruce Willis apporte beaucoup au film même si cet acteur est plus habitué aux gunfights nerveux (die hard, Last Man Standing...).

Bon, là, je vais certainement m'attirer la haine farouche de tout un chacun, mais je n'ai pas trouvé du tout l'Exorciste "flippant". Hé oui, messieurs dames, je n'arrive pas à éprouver le moindre frisson à la vision de ce chef d'oeuvre (car, je suis néanmoins un fervent défenseur du film, hein!). Ok les apparitions furtives du démon peuvent titiller les plus farouches; certes la scène du désert mérite de figurer au panthéon du 7eme art; mais je n'ai pas sursauté, je n'ai pas angoissé... Est-ce grave, docteur ?

Cette semaine, j'ai été voir un nouveau film au cinéma qui s'intitule "L'exorcisme d'Emily Rose" . Je ne sais pas si il a sortit en france, car je l'ai vu au québec et c'est un film qui vient de sortir au ciné. Mais je dois dire que ce film peut facilement battre "L'exorcisme" je vous le dit, les scènes d'exorcisme sont géniales, et vous suivrez tout le long du film jusqu'a la derniere secondes. Un film a voir.

Skinwalker et Ji-em, comme on l'a dit précédemment il faut se remettre dans le contexte de l'époque, les réactions n'étaient pas du tout les mêmes. Un film comme "l'étrange créature du lac noir" faisait peur aujourd'hui alors qu'aujourd'hui la créature amuserait tout juste un enfant.
Maintenant que le cinéma (surtout depuis l'arrivée du Technicolor) à effets spéciaux vise avant tout le réalisme absolu à grands renforts d'imagerie numérique ou de maquillage.

A l'époque on tournait en noir et blanc et c'était encore tout neuf.

Et ce qui fait la valeur d'un film ce n'est pas seulement la réaction de terreur qu'il peut susciter mais un ensemble constitué de l'intrigue, du jeu des acteurs (actrices), des décors (où sont les matte-paintings !?), les prises de vue, les angles et mouvements de caméra et leurs rôles dans l'histoire, la photographie, le rythme...

Maintenant (et je me permets un hs en exemple), quand je parle cinéma et qu'on me dit "2 Fast & 2 Furious c'est trop de la balle, ça déchire comme film" je dis non, c'est de la daube. "Ah ouai, mais il y en faut pour tout les goûts"... Certes, mais le boudin, même si il y en a qui en mangent, ça reste quand-même du boudin.
Ce qui me permet de terminer en citant l'un des domaines que je n'ai pas cité plus haut et son digne représentant français : Michel Audiard, qui a montré l'importance des dialogues.

Un film comme Metropolis, de Fritz Lang, ou Potemkine, d'Eisenstein, n'auraient que peu d'effet aujourd'hui alors que leurs qualités cinématographiques et leurs impacts n'ont que rarement été égalés.
Eisenstein est d'ailleurs celui qui a démontré l'importance d'un bon montage, chose qui fait souvent cruellement défaut de nos jours.

Un exemple moderne : "Le silence des agneaux" était et reste un excellent film pour les différentes qualités abordées précédemment, "Hannibal" n'en est qu'un pâle reflet parce qu'il y manque de nombreuses qualités que l'on a essayé de remplacer par une sur-enchère de tripaille.

Mais Fred'x, il se trouve que je l'ai vu pour la première fois en 1982, ce film (qui date de 1973, si je ne m'abuse)... A cette époque là, les effets spéciaux nétaient pas "de la balle qui déchire" pour reprendre le terme... Le problème ne vient pas de là. D'aileurs je suis tout à fait de ton avis. Je puis néanmoins aisemment te dire que "Nosferatu" de murnau m'a bien plus ému que l'Exorciste sur un plan purement cinématographique.
Le fait est qu'il est de bon ton aujourd'hui, voire trés "tendance" de dire que les films antérieurs à 1980 étaient des chef-d'oeuvre du cinéma. Je trouve, en ce qui me concerne, que le cinéma a conçu, conçoit et concevra des navets voués à disparaître dans les limbes de l'oubli et des chef-d'oeuvre destinés à la postérité.
Tout ça pour dire que j'essaie d'être ecclectique autant que faire se peut.
Celà-dit, j'aime bien le boudin, moi...

Pour moi, L'Exorciste n'est pas si terrifiant que cela... Certes, il y a quelques scènes chocs (dans la version remasterisée que j'étais allé voir, j'ai fait un bond au moment où la fille descend les escaliers à toute allure mais à l'envers). Mais quand on voit qu'elle fait un 360 avec sa tête, c'est à mourir de rire (mais il faut dire que j'avais vu Scary Movie 2 avant ). On parle beaucoup de The Ring; je vais bientôt l'avoir, et je pourrais émettre un avis.
Les films d'horreur ne sont pas pour moi les plus effrayants (bien que La Mouche soit gravé à jamais dans ma mémoire). Je préfère de loin les films de science-fiction inquiétante, où il y a un certain flou sur les choses à voir; c'est pour moi les choses qu'on ne distingue pas nettement qui nous flanque une frousse incroyable. Pourquoi ? Parce qu'encore une fois il est question de mystère, d'inconnu. Et c'est bien connu, l'homme a peur de l'inconnu. Fin du HS

Entièrement d'accord avec toi, skinwalker, il y a aussi eu de mauvais films avant 80, mais ils n'ont pas survécu.
Malheureusement ce fut aussi le cas de la quasi-totalité des oeuvres de Mélies, qu'il a dû brûler, incapable de payer leur stockage.

La première fois que j'ai vu l'exorciste, j'ai été térrifiée !
D'ailleurs, j'en profite pour dire que pour un vieux film il est très bien fait !
Les effets sont vraiments pas mals !

"The ring" m'a angoissé tout le long du film, mais pas plus que ça... (enfin si, je n'ai pas fermé l'oeil de la nuit)
J'ai beaucoup aimé haute fréquence et sixième sens, qui, je trouve, font plus appel à la psychologie et à nos croyances !

Mais "ça" et "il est revenu" m'ont vraiment effrayé ! Je l'ai vu quand j'étais petite et je me rapelle encore de certaines scenes qui m'ont traumatisées ! (quand le sang gîcle du lavabo, la tête dans le frigo, les dents du clown...)

Sans oublier Blair whitch (que j'ai vu au ciné)

L'associé du diable, avec keanu reeves !

Trop flippant ce film

L'exorcisme d'Émily Rose.

J'ai vraiment aimer ce film. Un mélange judiciaire entre la Foi et la science.

Satanik

The Rocky Horror Picture Show, une expérience à vivre : le spectacle est avant tout dans la salle.

Blanche Neige et les sept nains... j'avais trois ans!

le plus dur : exorciste sans aucun doute, car fait réél
sinon : 6e sens, apparitions, prémonitions, et ceux dont j'ai oublié les titres

L'exorciste est adapté d'un livre inspiré d'un fait réel, il ne faut pas non plus le prendre pour un documentaire.

Le film qui me fait rêver et que je peux matter en boucle, c'est "Rencontre du 3eme type". La première fois que je l'ai vu j'étais tout jeune, à tel point que je me refaisais le film en Légo (vous savez la course poursuite avec les flics et les vaisseaux, l'arrivée finale du mega vaisseau etc ). Bref, je l'ai en Video, en dvd etc, je l'ai encore vu il y a peu.
Pour moi se serait le scenario ideal d'une première rencontre !

Celui qui m'a un peu fait flipper, c'est l'exorciste et Carrie (le 1, le 2 je l'ai, mais ne l'ai pas encore vu)

Le 2 est vraiment pas terrible ! Le 1er est assez fidèle au roman de Stephen King et est plutôt réussi !
Pour l'exorciste, il faut se remettre dans le contexte de l'époque, il touche moins les générations plus jeune que moi (je n'ai que 24 ans)! Ce film m'a fait quand même trembler mais ma soeur qui a 18 ans a rigolé lors du fameux "Ta mère (biiiiiip !) des (biiiiip !) en enfer !!!"! Navrant !

"La malediction" qui date de 1976 et traite de l'antéchrist est également pas mal pour l'époque !

Joey, cinéphile depuis 1981

Carrie m'a un peu (beaucoup ?) déçue. L'introspection n'est qu'à peine effleurée, c'est dommage.
Le personnage de Carrie a moins de substance que dans le livre, je trouve.

D'où mon "assez fidèle"
L'adaptation la plus fidèle d'un roman de Stephen King reste pour moi "la ligne verte"!

Joey, supervise les adaptations depuis 1981

Le fait est, à la décharge des réalisateurs, qu'il n'est pas facile de suivre Stephen King jusqu'au bout de son univers !