Attention les gens, je n'avais pas ouvert ce sujet pour débattre du bien fondé où non de la foi, mais bien pour faire connaître l'ouvrage de Dawkins.
Je ne fais nullement l'apologie de telle ou telle école de pensée, je propose juste la lecture de ce titre qui tente de répondre (pratiquement exactement) aux questions posées plus haut.
spiderpig a écrit:
D'ou viens alors ta gentillesse avec tes amis et ton amour pour tes proches? C'est quoi qui ta fait prendre la décision qu'il serait mieux d'être gentil et d'aimer plutot que te rebeller et d'anéantir tout les gens qui s'oppose à ce que tu désire?
Dans le chapitre sur les origines de la religion, Dawkins s'intéresse aux racines du sens moral, et tente d'expliquer l'altruisme au travers de la sélection naturelle. Et force est de constaté que ça marche.
Dans les très grande ligne on constate que le sens moral et que faire le bien autour de soi est l'une des techniques de survie les plus ancestrales pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, avec sa famille proche, cela sert a protéger des individu dont les traits génétiques sont plus proches de nous, et ainsi, préserver notre patrimoine génétique. Le fait d'être bon avec son "groupe" et méfiant envers les "groupes" inconnu est une protection de l'intégrité de notre ADN (Je parle au niveau "espèces" non pas spécifiquement au coté "humain".)
Ensuite, le fait d'être bon "gratuitement" envers plus faible ou moins chanceux que soi, même totalement étranger, serait une forme de (et je sens que je vais faire bondir) domination. Un recalage par rapport à l'ordre. "Je peux me permettre d'être bon gratuitement avec toi, je te suis donc supérieur".
Ces traits se sont intégré à nous avec le temps, et même si les concepts de domination sont loin derrières nous concernant l'altruisme (quoique), c'est ce genre de comportement qui est à l'origine de l'empathie.
spiderpig a écrit:
Car prouver qu'il n'y a pas de Dieu n'est pas plus facile à affirmer que de croire qu'il y en a Un, alors le doute reste toujours, athée ou pas.
Ta phrase est une bonne définition de l'agnoticisme 50%. En gros, c'est la manière de pensée que les chance que Dieu existe où non sont de 50% (j'en faisais parti auparavant).
L'erreur de ce raisonnement est que, s'il s'applique pour Dieu, il s'applique pour tout le reste. De plus, pourquoi les chances devraient être de 50%?
Le fait qu'un créateur existant depuis ... euh... Toujours ai crée un univers entier, l'humanité, juge qui est bon et mauvais est il exactement aussi possible que le monde se soit créé à partir d'une singularité appelée Big bang, que la vie ai apparu sous forme de molécule basique avant de se complexifier pour finir par donner l'homme?
Personnellement, les chances en faveur de l'existence de dieu sont plus proches de 0,0000000000000000000000000000000001% que de 50%. Bien sur il restera toujours ce 0,00[...]01 de chance que dieu existe. Mais ce n'est pas suffisant pour que je croie en lui.
Attention, je rappel encore une fois que je n'ai réalisé ici qu'un résumé très succin. Encore une fois, je vous conseille de lire cet ouvrage pour vous faire votre propre idée.
Fiamella a écrit:
Je trouve qu'il est dommage de ne pas faire de distingo entre la foi et la religion.
Attention, ce distinguo est fait (même si dans mon très court résumé, cela ne se ressent pas forcément).
Dawkins traite d'abord de l'origine des religions et tente d'en expliquer l'apparition. De fait, la religion existe avant tout grâce à une certaine foi. Et finalement qu'est ce que la foi? Croire à quelque chose sans preuve. Et si ce sentiment existe encore de nos jours, c'est que quelque part, il fût valide aux yeux de l'évolution. Pourquoi?
Voila le genre de cheminement que l'on retrouve dans ce livre. Pourquoi la foi en elle même ne pourrait pas être étudiée comme comportement humain au même titre que la peur, l'amour ou la haine?
Le fait de croire en quelque chose dont nous n'avons absolument pas l'ombre d'une preuve (et je parle ici de manière générale, religions, survivance après la mort etc...) est tout de même un phénomène humain extrêmement intéressant. Et le fait de s'y pencher de manière scientifique est, pour moi, une preuve d'indépendance idéologique.
Fiamella a écrit:
Religion et foi, à mon avis, peuvent donc exister sans coexister forcément.
Bien sûr que ces deux choses peuvent "exister" sans co-exister. Mais attention, si la foi peut-être indépendante de la religion, la religion quand à elle ne va pas sans la foi. On peut donc considérer la religion comme l'expression dogmatique d'une certaine foi. Et si l'on peux étudier l'un, pourquoi ne pas étudier l'autre?
Je me répète mais, si vous réagissez à ce sujet, je vous conseille vraiment de lire ce livre. Tout ce que je réussirai à faire ici n'est qu'un pâle résumé teinté de mes opinions, ce qui n'est pas le but premier. Au pire vous ne perdriez que quelques heures.