C'est vrai que moi ce qui ma tenté d'aller le voir ... c'est la bande annonce avec le public et tout

Bah! si t'as flippé sur "Blair Witch Project", tu flipperas.
Si t'as trouvé le BWP nul, tu trouveras REC nul. =)

Pas forcément, il ne faut pas mélanger vaches et cochons. Bwp est une daube selon moi, mais rec est bien le contraire.

Moi je ne considère pas le BWP comme une daube. Je dirais juste qu'il est différent... Mais je ne sais pas trop ce que j'en pense, pour être franc

Quant à 28 semaines plus tard, j'ai assez méprisé ce film. Intrigue pas suffisemment intéressante à mon goût, et scènes de pur sadisme qui m'ont, je dois l'avouer, retourné l'estomac. Je peux voir des scènes immensément gores (Braindead, Bad Taste, Planète Terreur, Evil Dead), mais ça passe du moment que le second degré est énorme. Dès qu'on entre dans le cadre du voyeurisme sur la souffrance et de la complaisance dans le sadisme, je ne suis pas interessé. Ca ne vaut pas plus pour moi qu'un Saw III ou qu'un Hostel.

REC j'ai vraiment bien aimé, bonne intrigue, bons acteurs, bons sursauts . Le film est terrible malgré les petites incohérences...

Pour le remake je suis totalement dégouté de l'industrie Hollywoodienne, ils ne sont même plus capable de faire des films inventifs. Je préfère bien mieux le cinéma espagnol depui quelque temps et le français qui me fait bien rire . Quand est-ce que le cinéma belge percera ? Je me lasse des Dardenne...

Bonjour,

J'ai vu [Rec] lundi dernier en VO sous-titrée. Un vrai bonheur

Le film, si son scenar n'a rien de novateur, est extrêmement efficace (si on rentre dedans bien sûr) et bien réalisé. Bon à ma décharge j'avais aussi bien aimé BWP

Un des éléments grâce auquel j'ai pu "m'immerger" dans le film est que cela se passe en Europe et non aux USA avec ses décors "lointains". Par ailleurs mon métier m'amenant à aller parfois chez des personnes en situations difficiles (je ne suis ni SP ni PN, je précise), j'avoue que la situation de départ m'a séduit.

Quant au critiques classiques que j'ai pu entendre ou lire ici et là comme par exemple la réaction des perso face à un danger, je peux vous dire que face à une menace, on ne réagit pas du tout comme lorsque l'on est assis devant un écran

A+

David

Sur allo ciné il y avais un brave membre qui avait parlé du style de façon de filmer et il avait que bientot le vieux caméraman qui a la parkinson sera remplacer par un chien !

J'ai téléchargé le film REC mais je paye un abonnement de 1 mois mais j'ai trouvé que le film REC qui est vraiment nul à la fin le carmeram meurt et puis le jeune fille aussi .

Euh...
Si je comprends bien la phrase, tu veux dire que la qualité d'un film tient au fait que les personnages principaux ne meurent pas à la fin ?

J'ai regardé Rec en vostfr et ça vaut largement le coup.Je deteste les doublages a deux francs ou le dialogue n'est pas assez riche alors je préfère tout ce qui est en vo.Le système de camera embarquée j'aime beaucoup et j'ai trouvé le scenario assez sympa de même pour BWP et Cloverfield.
Donc au final j'ai trouvé Rec génial.

Et vi, ça arrive quelques fois dans certains films qu'il n'y ait pas un happy end

Hollywood n'a pas le monopole du cinéma...

A+

David

Pour ma part je suis tombée dessus un peu par hasard * Cherchant Giger sur le net * j'ai lu l'histoire, la critique ... ça m'a accrochée ...
Là je viens juste de le mater hier soir, au début je l'ai joué à fond,toute seule dans le noir et tout, ... Gnééé ... J'ai rallumé la lampe assez vite j'avoue ...
Ce que j'ai apprécié, au début, c'est le réalisme, mais sur la fin ça gadouille sérieux à ce niveau là, on a le droit à du réchauffé au niveau explications ...
Mais niveau tension et angoisse, c'est énorme ... Mon t-shirt à pas apprécié le café renversé ... merci gamine ...
Mais ouais, ce que j'ai aimé, c'est le côté "humain" des personnages, ce sont pas des supers mecs ultras courageux qui vont affronter le danger défendre la veuve et l'orphelin etc ... Nan, eux, ils fuient comme des filettes, ce que, je pense, pour moi même, je ferait dans de telles situations ... Ce qui fait qu'on se sent "concernés" je dirait, et qui fait l'atout du film ...

La déception de l'année pour moi. J'attendais tellement de ce film !

Déjà, la bande-annonce où on voyait les gens hurler et sursauter, je me disais ça c'est pour moi ! Tu parles, je me demande d'où ils les ont sortis ces gens là, au cinéma j'ai dû sursauter une fois et franchement pour un film censé faire peur j'ai été plus que déçue ! Si ça, ça fait peur... au gamins de 10 ans peut-être ! Aucune surprise, l'atmosphère pesante à laquelle je m'attendais n'étais pas vraiment au rendez-vous.
Bon et puis alors je me disais chouette un film caméra à l'épaule, on doit vraiment se sentir plongé dedans et vraiment avoir peur comme si on y était... et bien non ! les mouvements de la caméra étaient parfois limite à donner le mal de mer tellement c'était exagéré.
L'exagération d'ailleurs qu'on a pu aussi retrouver chez certains acteurs, comme la journaliste qui nous pique une crise d'hystérie quand la police leur dit qu'ils doivent rester à l'intérieur.
Et ne parlons pas de la VF

Moi les mouvements de caméra ça m'a jamais trop gêné, sauf quand on voit rien. Je n'arrive pas à comprendre ceux qui ont la nausée devant ^^"

La version française est il est vrai assez ignoble...

Et pour la crise d'hystérie, je doute qu'en réalité, des gens enfermés dans un immeuble bourré de zombies par les forces de l'ordre ne débattent calmement de la situation autour d'une tasse de thé...

Oui mais au début ils ne savent pas ce qu'il se passe quand les flics leur disent de rester à l'intérieur, il n'y a pas encore eu la vieille et tout (je crois) quand la journaliste pique sa crise en frappant sur la porte comme une forcenée.
Je n'ai pas eu littéralement la nausée avec les mouvements de caméra mais il faut admettre que trop c'est trop ! Ça faisait vraiment genre "je secoue la caméra pour qu'on croie qu'il se passe quelque chose".

Au moment où ils sont enfermés, je te rappelle tout de même qu'un des flics de la patrouille a la trachée ouverte par la vieille. Il est normal que la journaliste s'énerve un peu.

Et pour la caméra, si je ne me trompe pas il s'agit d'une caméra professionnelle qui doit peser dans les dix kilos et être assez encombrante. Pas évident de cadrer dans la panique et le mouvement. Enfin, je crois.

Dans ce cas là autant arrêter de se compliquer la vie et soit prendre une caméra plus légère soit ne pas filmer caméra à l'épaule.
Ca n'engage que moi bien sûr, mais je trouve que ça gâchait beaucoup. Alors que, je le redis encore une fois, je pensais vraiment que ça pourrait être intéressant caméra à l'épaule. Effet loupé pour moi.
Mais si d'autres ont aimé, tant mieux !

Tu ne vas pas reprocher non plus les journalistes d'utiliser un matériel professionnel, ça n'aurait pas été "réaliste" s'ils tournaient caméra au poing. C'est mon avis en tout cas.

Certes. En même temps, y'a beaucoup de choses irréalistes dans ce film
Non mais sérieusement, je n'ai pas aimé c'est tout, je m'attendais à avoir peur et à être impressionnée, au lieu de ça je me suis retrouvée devant un film qui trainait à démarrer, sans aucune surprise, avec des acteurs ridicules, et une réalisation à donner la nausée.
Maintenant, je n'y connais rien en cinéma, ce n'est que mon avis de spectatrice lambda, mais je n'ai pas aimé.

On m'y reprendra à deux fois avant d'aller voir un film en me basant sur des critiques et une bande-annonce qui ne montre rien !

Je prends la converse en cour pour réagir a ce qui se dit, ayant vu le film j'estime avoir perdu mon temps, j'avais l'impression d'être dans une montagne russe de mauvaise qualité! Ca tremblait de partout et jamais un film ne m'avait donné la nausé au sens propre du terme, et bien rec l'a fait! Au moins il m'a fait vivre une nouvelle expérience.

Pour ceux qui n'ont pas vu le film, vous voyez il faut sauver le soldat ryan? Effet caméra à l'épaule parfaitement maitrisé ( on voit les pros), et bien la c'est pareil sauf que visiblement le caméraman devait marché pied nu sur un sol recouvert de punaises ce qui fait que ça saute, ça tombe, ça par dans tout les sens, on voit tout sauf la scène filmé, c'est insuportable et sur grand écran ça file la nausé. Le scénario est bancale, la fin baclé (car ouvrir la fin c'est propre au fantastique, mais finir comme ça la c'est ne pas avoir de fin tout court, y'a pas de nuance mais un fossé entre les deux)

A la rigueur il aurait mit la fin 5 minutes après le début que ça aurait donné le même effet et la même satisfaction au spectateur, la gerbe en moins et surtout sans les pitoyables performances scéniques des acteurs à l'esprit.

Je persiste : il faut faire la part des choses. Si vous êtes sensibles de l'estomac, ne regardez pas REC. Mais moi j'étais tout impatient de voir ces fameux effets de nausées de Cloverfield et REC, et j'en ai pas du tout eu.

Pareil que Herr_Magog : j'avais un peu peur de ça, et finalement... rien de particulier de ce point de vue-là, comme un pour film tourné de façon "traditionnelle".

Je pense que justement, il faut que ça ne fasse pas "pros"... vu que c'est censé être un film qui est pris dans le feu d'une action, où justement on est pas censé avoir le temps de cadrer...

On sent que tu as déjà manié une caméra pro...


C'est vrai c'est mieux les bonnes fins hollywoodiennes où tout est expliqué ou alors lorsque l'on sait qu'une suite est prévue


Ahhh la génération zapping, tout et tout de suite

A+

David

Je vois franchement pas le rapport tu peux un peu justifié...euh non peut être complexe, on va commencé par expliqué d'abord d'accord? Peut tu expliquer ce que tu veux dire par la car je comprend pas tu veux dire que manié une caméra pro c'est difficile alors c'est pour ça que ça tremble? Si c'est ça ton explication alors les documentaires filmé sur la guerre (notamment en irak récement) montre bien que la guerre, c'est vraiment le paradis, rien de bien méchant car ça tremble mille fois moins que dans ce film (film? on va appelé ça comme ça)




Tu lis ce que les gens écrivent? Je crois pas non, ce procédé ne me gène pas du tout, bien au contraire, l'un de mes films favoris est 2001 l'odyssée de l'espace donc en terme de fin abscure...je crois que c'est un bon exemple, sauf que c'est une fin à la fin de 2001, pas comme dans ce film ou ce n'est pas une fin c'est un effet vu et revu et devenu ridicule, digne d'une série z, oula, va t-elle mourir? Au mon dieu? Quel suspense...je vais t'avoué quelque chose...après avoir vu le film je n'ai pas dormi pendant 7 jours car je me demandais si elle est morte, d'ailleurs j'y pense souvent et dans mon esprit c'est la seconde plus grande question qui soit, tout juste, mais vraiment tout juste derrière "y'a t-il quelque chose après la mort"...




Désolé mais c'est pas la génération zapping, c'est la génération j'ai pas que ça a foutre, pourquoi prendre 1h30 pour quelque chose qui mériterais à peine 5 minutes d'intérêt. C'est comme quand je passe sur m6 je zappe oui car c'est sans intérêt...
D'ailleurs, 2001 dure 2h30 et ça ne me gène pas.
Alors un conseil cesse de sortir des choses sans la moindre justification, c'est bien beau de critiqué mais faut quand même donné les raisons, la tu ne dis rien hormis critiqué pour critiqué et ça tout le monde peut le faire, même le premier imbécile venu. Je ne dis pas que tu es un imbécile, mais en lisant ton post tu ne me prouve pas le contraire en tout cas.




C'est obligé?


p.s: pour mon deuxième post j'y vais peut être un peu fort mais critiqué sans justifié sans stupide, je veux bien qu'on me critique, aucun souçi, je ne me gènerai pas pour le faire mais justifié, il faut dire pourquoi on pense le contraire. C'est la base de la reflexion.

Cite moi un seul documentaire tourné "au milieu de l'action". Parce que généralement les prises de vue se font bien à l'abri. D'ailleurs, si tu cherches un peu tu pourras trouver des images prises par des journalistes lorsqu'ils se font attaquer par surprise. Ca bouge, ça hurle, c'est pas cadré. Mon top deux : un malheureux journaliste qui fait une prise de vue lorsqu'un char israélien (je ne fais que citer, et ne commence en aucun cas une polémique) apparait au loin et paf le journaliste. La caméra résiste (un peu) et ça bouge pas mal.
La deuxième : prise de vue depuis un balcon, une rafale sortie de nulle part, ça crie, ça bouge, etc.
Pour en revenir au film, ta comparaison avec le journalisme de terrain "en temps de conflit" n'est même pas pertinent parce qu'ici le pauvre cadreur évolue dans des couloirs étroits/escaliers/se fait pourchasser.


Par contre, si tu pouvais prendre du temps pour écrire tes messages avec moins de fautes et moins d'énervement, ça ferait du bien à tout le monde.

Bon je ne vais pas reprendre ce que dit si justement EchtEL![o]n au-dessus mais vu ta réponse sur la caméra, il est évident, jeremiggy, que tu n'as jamais tenu et utilisé une camera pro, que ce soit en format DV ou pire en Betacam SP.


...Et c'est bien ça le problème, j'ai l'impression (ce n'est qu'un impression hein ) que tu ne cherches pas à approfondir les choses. Tu sais, beaucoup de films, même la totalité des films peuvent être résumés en 5 minutes, même 2001 si tu veux


Cela s'appelle la politesse tout simplement et l'envie de discuter. Après je dis ça, je dit rien...

Que j'ai ou non déja manié une caméra pro....ce n'est même pas la question, la c'est un fait, j'ai payé 7 euros pour voir un film très désagréable a regardé, même si une caméra pro est difficile à manié en réalité, et je le concède, la c'est un film et donc l'effet ne me gène pas, mais il aurais du y allé moins fort pour que cela soit visible, la je persiste, c'est le grand n'importe quoi, il ont tellement voulut en faire que ça en devient ridicule.
Si on veux vraiment poussé du genre "oui mais non en vrai ça tremble de partout alors faut que ça tremble...." dans ce cas en vrai dans ce genre de situation il filmerait 5 minutes et pas plus, il penserait qu'a sauver sa peau.


Après résumé un film en 5 minutes, oui ça s'applique a tous les films si on veut mais moi je parle pas de résumé je parle de signification, un résumé si tu veux mais non pas de ce qu'on voit a l'écran mais sur ce qu'on ne voit pas, 5 minutes suffisent amplement pour rec, pas pour 2001



C'est pas moi qui ai commencé cette comparaison car comparé la réalité et un film c'est justement hors sujet pour moi car justement, ça amène a faire un film comme celui ci impossible a regardé. Un film ne peut être qu'une illusion de la réalité et non une reproduction car dans tout les cas c'est raté, et sans grand intérêt en réalité.



Tellement facile de critiquer la forme quant on a rien à dire sur le fond.

Justement. Comment faire le plus réel possible tout en ne faisant pas un film de cinq minutes ? En faisant trembler la caméra. Même si ça donne la nausée à certains spectateurs. Qu'on aime pas un film, c'est un droit, ça m'arrive aussi. Mais partir en croisade de la sorte, c'est un peu se casser la tête pour rien (ou alors c'est du trollisme). On va pas interdire ce film à la vente parce que l'image tressaute.


Pourtant j'ai l'impression que si...


C'est peut-être facile, mais c'est avant tout une question de respect envers les autres ; et de surcroît ça ne te seras pas préjudiciable car ça te rendra plus crédible.

Enfin bref, j'ai l'impression que ça commence à partir en sucette. Vaudrait mieux qu'on calme tout ça...

Ah si c'est toi ! Pour en revenir au sujet, ce que tu dis c'est un peu le marin qui fait un trou dans la coque de son propre navire. Des films, il en existe de toutes les sortes, tu ne peux pas décider quels ou quels films méritent d'exister. Surtout lorsque qu'en sus tu te perds dans tes propos. Des films qui reproduisent la réalité existent et sont très bon (comme la liste de schindler) mais tournés traditionnellement. Rec n'est pas une reproduction de la réalité (jusqu'à preuve du contraire les zombies n'existent pas) mais il est tourné en real capture : donc tourné comme le serait un tel évènement s'il devait se dérouler dans la réalité.

Et si pour toi le film est sans grand intérêt, je ne vois pas pourquoi tu es allé le voir (si ce n'est pour le plaisir de se plaindre). Les bandes-annonce et les diverses critiques n'ont jamais caché le fait que le film avait la caméra remuante. Il faut se renseigner un peu pour ne pas consommer idiot.

Si je n'aime pas les films romantiques, je ne vais pas aller voir la dernière comédie romantique en date et me plaindre après-coup de l'excès de romantisme.



Pare qu'il n'est pas aisé de nager dans le fond des égouts.
Et également parce que c'est mon rôle de modérateur, sans compter que tu éludes mon argumentation sur le fond en mettant cette petite remarque en avant.