En quoi le film n'est pas réaliste si le fils de Ray ne meurt pas ?

C'est vrai pour une fois qu'un film catastrophe se termine bien, pourquoi en faire toute une affaire ?

Je trouve que ça n'enlève pas le côté realiste du film, il avait une chance sur deux de s'en sortir et il l'a saisit, pourquoi pas ?

Je crois que le happy-end est très spécial, écoutez la musique (triste).
et le fait qu'une partie de la ville de Boston n'est pas détruite et que la famille de Ray s'y trouve, pourquoi pas ?

Je crois qu'on aurat beaucoups de réponses à nos questions avec les commentaires audio du dvd. Vivement sa sortie...

Bah quand même excuse-moi, mais bon... je me demande comment il a pu s'en sortir dans une telle apocalypse, pour moi ce n'est pas réaliste du tout, mais (pour moi) c'est le seul petit point noir du film, sinon tout est parfait donc ça n'empêche pas que ce film est une bombe à voir absolument

Je viens de terminer le livre d'Herbert George Wells et comme je m'en suis douté le livre est bien meilleur que le film, j'ai comparé les scènes du films à celles du livre et effectivement Spielberg les a adaptées à sa propre vision.

Le livre est vraiment incroyable, dire qu'il a été écrit il ya plus de 100 ans, ça m'a laissé stupéfait ! Wells tout comme Verne est un véritable visionnaire.

En ce qui concerne la chute du film, elle arrive aussi vite et aussi inatendue dans le livre et il se termine aussi par un happy-end.

Spielberg a adapté les scènes principales du livre, d'autres ont été modifiées voir inventées. L'introduction est complètement différente que dans le livre, j'ai trouvé qu'il y avait plus de scènes d'actions dans le livre que dans le film, Spielberg à présenté un seul point de vue, (celui de Tom Cruise et sa famille) tandis que dans le livre il y a le point de vue du narrateur ainsi que celui de son frère.

Le côté apocalyptique ainsi que l'atmosphère pesante du film se ressant aussi bien dans le livre, le chaô est maître dans les deux.

Maintenant, je me dis mais pourquoi aucuns réalisteurs n'adapte t'ils pas le livre de A à Z ? Il y a rien a enlever, il est tout simplement génial !

J'imagine une adaptation cinématographique du livre dans sa totalité, sans rien modifier même en y laissant la menace venue de la planète Mars...et bien je pense qu'il faudrait un budget collossal pour faire un film digne du livre.

Ou une autre solution peut s'avérer moins coûteuse, adapter le livre sous forme de dessin animé type Manga, pourquoi pas ? ou bien sous 3D...

J'ai bien aimé le film de Spielberg mais maintenant que je viens de lire le livre et bien je vois qu'il y manque beaucoups de points importants , enfin bref un conseil : LISEZ LE LIVRE D'URGENCE !!!

Bel enthousiasme, la lecture du livre est à recommander, en effet.
Pour la réponse je pense que c'est une question de temps, tout comme pour "Le Seigneur des Anneaux", Peter Jackson a éludé le passage avec Tom Bombadil parceque, par rapport au temps que ça pouvait représenter, ça n'apportait rien à l'histoire.

Mais je recommande également l'adaptation de 1954 : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 20181.html
Et - pour les chanceux qui peuvent en avoir une copie - la version radiographique d'Orson Welles, qui a causé une panique mémorable aux londonniens.

Euh... Aux américains, pour être précis...


http://web.choq.fm/article.php?id=19

le film de la guerre des mondes de 1954, on y voit des soucoupes volantes qui ne sont pas dans le livre, H.G.Wells mentionne seulement un passage comme quoi les martiens travaillent sur des prototypes de machines volantes, mais dans aucuns moments de l'histoire il ne les voit.

Il mentionne à la fin que les hommes on découvert le secret de voler, quant il parcourt un journal, c'est tout.

Je n'ai pas vu la version de 1954, l'histoire se passe à quelle époque ?

Autant pour moi, c'est l'action du livre qui se passe en Angleterre.
Pour le film je recherche, ça fait très longtemps que je l'ai vu.

Alors voilà un allumé qui prend le film " The war of the world" pour une réalité !

Je vous conseille ( pour rire et pour un peu s'amuser et pour lire ce qui sera peut-être un nouveau roman de science-fiction ) de lire tout le forum ou, en tout cas toutes les réponses de cet homme ou femme dont le pseudo est " remival ". Je trouve ce topic amusant et intéressant. Bonne lecture.

http://www.allocine.fr/communaute/forum ... age=1.html

A mon avis le livre doit etre vraiment vraiment exceptionel mais le film je l'ai trouvé ennuyant et raté...je ne parle pas des effest spéciaux mais seulement de comment spielberg a traité l'histoire...c'est une ode a TOM CRUISE et a sa fille...
Je suis décu vraiment par ce navet cinématographik et je suis d'accords avec toi pour dire que ce film aurait pu etre vraiment reussi si par exemple il avai été réalisé par un réalisateur de talent...

Moi personnellement ce film m'a diverti, mon fils lui était scotché au siège!
Il faut dire que quand je vais au cinéma, c'est pour me vider la tête et me divertir donc vous savez le scénario...

Tu a raison c'est comme ça qu'il faut prendre les films. En ce qui me concerne je suis toujours déçu quand j'ai lu le livre avant d'aller voir le film. Le Livre est toujours meilleur.

Entièrement d'accord avec toi mais il y a quand même un film qui m'a marqué tiré d'un bouquin que j'avais lu: Shining. J'ai trouvé ce film génial et prenant à souhait. (mais là désolé je m'écarte un peu du sujet initial... )

Tom Cruise est un simple acteur, c'est qu'un rôle qu'il joue
Moi en tout cas j'ai apprécié le film.

Comme c'est souvent le cas lorsqu'il y a adaptation d'un roman au cinéma, le livre de Wells est à ce titre davantage prenant et à conseiller !

Malgré tout, le film est selon moi une belle réussite, loin des stéréotypes habituels du super héros (invicible) que nous montre bien trop souvent les Blockbusters à la sauce américaine. Je citerai ici par exemple un des plus gros navets qu'Hollywood nous ai gratifiés : "Independance Day" (les gentils américains qui vont sauvés une fois de plus le monde des méchants aliens ). Malheureusement, l'actualité de ces dernières années est bien loin de cet état de fait il me semble...

Spielberg a choisit ici de conter l'histoire d'un homme "comme tout le monde", d'un père "raté" que ses enfants ne respectent plus, dont le seul et unique objectif tout au long du film, telle une bête traquée (par plus fort que lui), sera de protéger sa progéniture... Les instincts bestiaux ressurgissent alors, comme dans une certaine scène où le personnage principal doit prendre une décision cruciale : tuer pour sa survie et celle de son enfant...

Par ailleurs, il y a souvent dans le film des "clins d'oeils" au 11 septembre notamment (scènes de destruction, Cruise recouvert de poussière), mais également à l'holocauste, sujet cher à Spielberg (les habits des victimes qui volent dans les airs après leur "pulvéristation", à l'instar de ce que l'on pouvait observer dans les camps).

Un film à visionner au-delà des apparences et des simples scènes d'action.

Ceux qui veulent des réponses à leurs questions concernant la fin du film de Spielberg, je vous conseille de lire cet article :

http://www.dvdrama.com/news.php?12929&detailsvotes=

Bien joué Spielby, vivement sa sortie en dvd !

Salut ,

J'ai été déçu par ce film .... On voit pendant deux heures des tripodes qui tirent sur tout ce qui bouge. Ça va cinq minutes.

Pa contre une scène qui m'a marqué est celle de la voiture en état de fonctionnement qui devient l'objet de toutes les convoitises et qui a fait ressurgir la bestialité de l'homme quand il est acculé comme un rat pris au piège.

Un petit truc que, j'ai remarqué sans importance, je crois que c'est le seul film ou Tom Cruise joue le rôle d'un père avec des enfants vivants.


Dans le livre il y a déjà la découverte de l'histoire et aussi une grosse part de psychologie, des réflexions personnelles du personnage central.
Il est très bien.

Bon j'admets que le film m'a aussi un peu déçu surtout venant de la part du grand Spielberg. Mais bon je pense quand même qu'il a essayé de rester le plus fidèle possible au livre et qu'une adaptation n'est jamais facile à faire, il faut filtrer et faire un tri et je pense que sur ce point de vue là il ne s'est pas trop mal débrouillé non

Ben après voir lu l'analyse du lien que j'ai vous ais donné, si c'est vraiment ce que Spielberg pensait en faisant le film de cette manière, il devait sûrement s'attendre à ce que les spectateurs soit déçus.

Je pense que pour apprécier ce film, il faut le voir plusieurs fois et essayer de comprendre le message qu'il veut nous faire passer, en gros il faut essayer de voir au-delà des images qu'il nous montre, ne pas le regarder comme un simple divertissement, mais comme un documentaire en quelque sorte, tout comme le livre de H.G. Wells.

Ce film reste impressionnant ! Mais c'est du Spielberg tout craché, des qu'il fait une superproduction remplie d'effets spéciaux, c'est au détriment des personnages qui sont rarement bien fouillés...

Joey, trouve E.T plus gentil depuis 1981.

Personnellement, je pense que Spielberg fait des belles images, le scénario est secondaire chez lui. C'est un peu dommage. (A part peut-être "Arrête-moi si tu peux" ou il n'y a pas une débauche d'effets spéciaux).

Je ne crois pas qu'il pense que le scénario est secondaire, regarde par exemple tout ces anciens films les effets spéciaux sont peu présent alors que la trame est excellente, je pense que le problème vient plutôt des studios hollywoodiens qui pensent qu'un bon film est un film à effets spéciaux.
Et je suis d'accord avec ObiWanSpaceKiller, pour apprécier un film il ne faut pas s'arrêter à la premiere impression qu'il nous a fait mais bien prendre le temps de lire entre les lignes.

C'est pour ça que je parlais des grosses productions avec effets spéciaux...il n'arrive pas à combiner les deux...

Joey, aime quand même Spielberg depuis 1981.

Le dvd zone 2 est maintenant disponible, je viens de le re-regarder et l'émotion est toujours là, pour ceux qui apprécient le film les bonus de l'édition limitée sont assez intéréssant.

Pour ceux qui sont fachés avec Spielberg depuis ce film pourront se réconcilier avec 'Munich' son prochain film à venir.

J'ai trouvé ce film très bien.
A quelques incohérences et intérrogations près.
Je n'irais pas jusqu'à l'acheter en DVD à cause de ça.
Je développe plus tard, mes invités pour l'apéro arrivent.

J'avais zappé ce topic moi

Mon avis sur le film ... déçu au possible ... J'ai franchement pas accroché du tout et pour tout dire, j'avais même hâte que ça se termine. Franchement, à côté de la première adaptation au cinéma, c'est vraiment pas terrible ... enfin, à part pour les fan de tom dans l'effort (ben ouais, on le voit courir pendant plus d'une heure ... waouwwwww ).

Mais, le best of de chez best of, c'est quand même la fin ... on nous prend vraiment pour des billes ... enfin les aliens aussi apparemment ... Dans le film de 1954, la fin est identique, à l'exception près que les aliens sont arrivés via une météorite ... plausible ok ... mais alors, dans la nouvelle version, nous faire croire qu'ils nous étudient depuis des milliers d'années, qu'ils ont planqué leur bazar sur terre etc ... et puis qu'ils finissent par claquer d'un rhume, franchement c'est vraiment trop naze ... c'est trouver une fin pour trouver une fin.

Bref, une grosse grosse déception pour moi

Spielberg n'a rien inventé, la fin est de même dans le livre, une fin qui arrive d'un coup, très fidèle au roman.

Ainsi que pour la retrouvaille de Tom Cruise et sa famille est aussi tirée du roman, dans le livre de H.G Wells "le héro" retrouve sa femme saine et sauve à la fin, Spielberg tout comme Wells redonne de l'espoir à l'humanité, ce n'est pas vraiment un happy-end.

Enfin le livre d'Herbert-George Wells est à lire absolument.

Bein heureusement,

Pour une fois qu'un film colle assez bien au livre dont il est tiré, on ne va pas se plaindre!

Je viens de voir La guerre des mondes version Spielberg, et je dois dire que malgré mes à priori, j'ai aimé ce film. j'y ai retrouvé souvent l'atmosphère du roman, c'est sans doute cela qui m'a plu. Entre les scènes de batailles "spielbergiennes", se glisent des scènes relativement intimistes, ce n'est pas plus mal. Je me demande si une grosse partie des critiques qu'a subie ce film n'est pas plutôt dû à la personnalité de Tom Cruise?.

Pourquoi, je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Par ailleurs, il est vrai que c'est une bonne chose qu'un scénario colle bien à l'histoire du livre. On ne va pas s'en plaindre c'est clair

J'adorre le film de 54 et j'lai vu au moins 100 fois. Mais, n'ayant malheureusement pas lu livre, je m'interroge sur un point, et si quelqu'un pouvait m'éclairer, ça serait sympa ... Comment est décrite, dans le livre, leur arrivée sur terre ... météorite comme en 54 ... ou planification longue d'une invasion, avec présence sur terre par le passé, machines de guerre enterrée et tout le branle ???

Perso, j'espère que c'est la thèse de 1954 qui est la bonne car, dans la version 2005, on nous prend vraiment pour des billes ... J'veux dire, leur scénario ne colle absolument pas avec la fin ... Les aliens y sont décrits comme une civilisation technologique extrème par rapport à nous ... alors claquer d'un rhume parceque ces prodigieux cerveaux n'y ont pas pensé une seule fois depuis les miliers d'années qu'ils nous étudient, franchement, c'est vraiment trop gros pour moi, sorry

La fin est bien celle du roman je suppose ... certainement, puisque en 54 et en 2005, ça se termine pareil ... donc j'imagine que la différence se situe uniquement dans les scénarios ... J'voulais juste dire que si le scénario original colle à celui de 2005, alors je n'aurais pas apprécier ce roman

Le plus stupide avec cette version de spielberg, c'est le fait que ces êtres aient attendus des millénaires (peut-être plus) sous terre, que nous nous développions et nous répandions partout, pour seulement se décider à nous massacrer.
Pourquoi avoir attendu et avoir ainsi plus de boulot pour conquérir la planète?

Pour répondre à TheBudyman, dans le livre de Wells, ce sont les Martiens dont-il est question, ils arrivent en cylindres sur Terre par le moyen d'un canon géant depuis Mars, ils envahissent la Terre à l'aide de tripodes qu'ils construisent dès leur arrivée sur notre planète. il faut que tu le lise absolument, rien que par curiosité.

Les tripodes sous terre, ça change des habitudes du genre, ils ont été plaçés sous terre au moyen d'éclairs ils y a des millions d'années, les aliens sont venus par le même moyen beaucoups plus tard. C'est pas si grotesque que ça je trouve, après pourquoi ils ont attendus si longtemps, à nous d'imaginer...