Pensez-vous que ce film (assez joli à regarder) soit véritablement basé sur des faits historiques, qu'il est crédible ( sachant que hollywood en général ne s'embarrasse pas pour jouer avec l'histoire ou les légendes , ex : Lancelot avec R.gere : une aberration!)

Dans le genre ridicule, y a le Roi Arthur aussi.


Non mais sans déc... un film ricain sur les croisades avec l'ambiance actuelle, je doute très fortement de son objectivité et de sa fiabilité au plan historique.

Je te rejoins là-dessus... , mais je ne suis pas une experte en templiers, je voudrais savoir s'il y une once de véracité dans ce film, ou si c'est encore du bluff de la part de hollywood.

Je ne l'ai pas vu... mais si le film te montre de nobles croisés pleins de dignité et respectueux des populations... qui ne pensent pas du tout à s'enrichir, à piller, violer et tout ce qui s'ensuit, tu peux raisonnablement penser qu'il s'éloigne quelque peu de la réalité historique...

Violer, non... mais ils ne les font pas passer pour des enfants de coeur non plus, en fait cela se divise en deux camps : ceux qui veulent le pouvoir (et uniquement cela) et ceux qui ont quand même des raisons un petit peu moins matérialistes...

Oui c'est sûr qu'y avait aussi d'authentique fanatiques hallucinés dans le tas mais bon...

Des fanatiques hallucinés... certes mais de très bon busynessmen ! Quand on sait que le roi Philippe le Bel leur devait l'argent et que l'église (pourtant souvent plus riche que le reste) ne possédait pas autant de biens qu'eux, quant aux assassinats et aux viols... Même chez les templiers il y avait des mauvaise graines cruelles et sans pitié !

Vraiment désolé...
Mais je n'arrive vraiment pas, même en me forçant, à avoir la moindre indulgence pour les guerres de religions. Ni pour les sauvages qui ont été épancher leur soif de sang et d'or. Des immondices de l'histoire.
Oh bien sûr il y a eu des malheureux qui n'ont guère eu le choix et se sont faits embarquer contraints et forcés là-dedans.

Je ne dis pas qu'il faut adhérer aux guerres, de plus religieuses ! Je dis qu'à part leurs croisades, c'était d'ingénieux busynessmen, et qu'il faut leur reconnaître au moins ça ! Nombre de gens cherchent encore leurs trésors...

Tout à fait...

Trésors qui n'existent pas, le roi ayant confisqué les richesses des Templiers dès leur destruction, dont les 3/4 environ n'étaient que des terres, le reste ayant gentiment rejoint les caisses du royaumes

Et voilà... des centaines de personnes déçues vont jeter par la fenêtre leurs "poêle à frire", encore un mythe qui s'en va en fumée...!

La légende est tenace, m'est avis que dans quelques années on verra encore des gens manier la poêle avec dextérité pour trouver des piécettes.

Pour ce qui est du film, que j'ai adoré, les faits de l'histoire est certes romancée, mais le contexte général, selon moi, est bien respecté.

Je ne dis pas que les producteurs n'ont pas "arrangé" certains moment, afin que l'ensemble du film ait une certaine cohésion.

C'est le même principe lors d'une adaptation d'un livre pour le cinéma. Il peu y avoir des différences, mais l'essentiel est là.

Bon, c'est vrai que si il avaient trop brodés, cela m'aurait un peu déçue, car j'ai aimé ce film.

Comme pour le Seigneur des anneaux, le film a des différences avec le livre (parlons du temps du Seigneurs des anneaux, au debut du 1er film, Gandalf quitte La Comté pour aller voir Saroumane, et s'enfuit apèrs, c'est fait comme si c'était dans un laps de temps assez court, alors que dans le livre entre ces 2 moments, il se passe presque 10 ans ).
Un film dure 3h au max, un livre peut durer plusieurs semaines, voila la difference.

Par contre je voulais savoir, les scènes de batailles sont bien faites?
J'ai aimé les 3 films du seigneur des anneaux pour les scènes de batailles surtout, et je voulais savoir si c'était à peu près du même niveau.

Si je me fie à ma mémoire et aux critiques qu'a reçu ce film, les scènes de combat seraient bien réalisées. De là à comparer avec celles du Seigneur des anneaux... Hum! Je ne sais pas.

Je ne sais pas si c'est comparable...car le seigneur des anneaux est un film très bien fait.

Les combats de Kingdom of Heaven sont plutôt minimalistes par rapport au SDA. L'image que fait le réalisateur de Saladin est par contre très inspirée de la réalité. Un bon film mais auquel je repprocherai une certaine lenteur nuisant à l'histoire. Quand à la fin, elle semble un peu trop vite expédiée à mon goût, et c'est fort dommage. Il faut dire qu'après Gladiator et Braveheart on ne peut qu'être difficile.......

Ceci dit, il se laisse regarder, mais étrangement on est pas saisit par le même engouement que pour les deux films déjà cités.....

Je suis assez de ton avis.

Les personnages sont réels, les faits aussi.
Mais tout ceci est enrobé dans une romance qui représente le coté fiction.

Mais la chute des templiers est clairement annoncées dans ce film. Le but pour Ridley Scott n'était pas de coller parfaitement à l'histoire mais de faire allusion au conflit encore actuel qui afflige la palestine.

Le contexte historique est plus ou moins respecté mais pas très loin de la réalité.
Seuls les moyens et la mise en scène changent la donne pour donner une version cinéma.

De plus, le film montre très bien que la religion dépend des avis de chacun.
Elle n'est fixe, que pour les hommes d'église, les autres font en fonction des situations. Et parfois la raison est plus forte que la religion.
Mais je ne sais pas si l'autorité d'un écclésiastique était autant mise en défaut.
La-dessus j'ai quand même un doute.

Hmm..Personnellement j'ai trouvé le film fidèle à la réalité, surtout dans la scène ou les chevaliers criaient "Dieu le veut !" avant d'attaquer un convoi de paysans innocents afin de débuter une guerre Enfin bon..c'est sur que dans cette histoire il y a les gentils chrétiens et les méchants musulmans, mais bon.

Oh une dernière chose, vous avez remarqué comme moi que le forgeron devient en quelques semaines un maître de la guerre expert dans la défense en état de siège ? C'est un peu poussé tout de même.

C'est ça la magie d'hollywood !
Non sérieusement je pense que les hommes de l'époque savaient tous plus ou moins bien manier le glaive.

J'ai vu aussi le film, et je l'ai plutôt apprécié. Il est joliement réalisé, d'un point de vue historique je n'ai pas relevé d'aberration choquante. En fait, la seule chose qui m'a vraiment déplue, c'est comme le souligne Hugamumbo la rapidité a laquelle le héros passe du statut de forgeron à celui de guerrier endurci fin stratège. Pour l'exemple, lors d'un de ses premiers combats à l'épée, il arrive à battre un des plus grand champions de Saladin. J'ai trouvé que c'était un peu éxagéré, et que ca nuisait fortement à l'atmosphère du film. Mais à part ça, j'ai passé un très bon momment.

Mancellon tu fais certainement erreur.

Fais un parallèle avec notre époque, je peux t'assurer qu'il n'est pas évident de se servir d'une arme.
Surtout avec une dextérité importante.

Mais les croisades duraient plusieurs années. Le voyage était long. Plusieurs mois étaient nécessaire pour rallier la terre sainte.
Un forgeron avait largement le temps de s'entraîner.

Mais, comme tous les films américains, il y a les gentils et les méchants.
C'est basique comme explication mais pas très loin de la réalité.

Tu regardes indépendance day ou la chute du dragon noir. Le scénar est identique.

Bah, l'erreur est humaine ...je croyais sincèrement que les hommes de l'époque savait manipuler l'épée avec plus ou moins de dextérité sans parler du simple paysan qui avait déjà assez à faire pour nourrir sa famille, bien sûr il ne faut pas les comparer aux nobles qui subissaient un entraînement quotidien, du fait de sa naissance, ou du chevalier engagé dont le seul but était lui aussi de manier l'épée...je ne me rappelle plus si dans le film il a été forgeron toute sa vie, ou si il a été quand même élevé dans le but de devenir chevalier (il arrivait souvent que les "bâtards" , ne pouvant recevoir un héritage car n' étant pas reconnu, les pères qui reconnaissait tout de même "officieusement" leurs enfants leurs offraient à la place le statut de chevalier, par exemple quitte à l'envoyer chez un autre se former) et qu'il soit devenu forgeron par choix, il faudrait que je revisionne le film.

Le film manque effectivement de détails historiques qui pourraient nous éclairer sur la vie à l'époque.
Mais ce n'était pas le but.

Mais je suppose que même un forgeron ou un paysan pouvait s'entraîner.
A condition d'avoir du matériel. Et ce dernier était réservé aux nobles et aux hommes d'armes.

Pour le fait que le forgeron sache de servir de son arme, oui il a le temps pour apprendre, mais aussi il est forgeron... je pense pas qu'il fasse des épée sans connaitre, il faut équilibrer la lame, etc...

Au sujet de la qualité historique, le héro (forgeron orphelin) ne l'est pas dans la réalité. donc pouf, ça c'est faux !
Ensuite le reste est plus ou moins fidèle, le roi Baudouin le lepreux, Saladin qui d'ailleur propose son medecin l'a réellement proposé, mais c'etait à un autre roi, le personnage de Saladin dans le film est très charismatique, d'ailleurs dans le film il n'y a pas de gentils pas de méchants, Musulmans-Chrétiens c'est pareil, dans la réalité Saladin fut reconnu dans les livres historique comme étant un très grand et respectable adversaire.

Bon j'ai vu le film ya un an, je dis ce que je me souviens pour mes sources voyez là :

http://en.wikipedia.org/wiki/Balian_of_Ibelin

Amusez vous avec tous les liens...

Pour le forgeron j'avais oublié ce détail.
Il est vrai que faire une épée solide et équilibrée n'est pas chose facile.
Il y a un minimum de connaissances à avoir.

Mais je trouve qu'il manque quelque chose au film.
Ne serait-ce que les voyages jusqu'en terre sainte.

Je sais que ça aurait ajouté quelques longueurs mais ces déplacements sur plusieurs mois n'étaient pas des parties de plaisir.
Beaucoup de croisés n'arrivaient pas à destination à cause des maladies, du manque de nourriture.
Le film nous montre des hommes déjà prêts à conquérir un pays.

Moi je dis qu'il mérite une suite avec le roi Richard.