Le problème, au niveau du nucléaire, c'est que l'on mélange le militaire et le civil, soit les centrales.

Au niveau militaire pas la peine de faire le détail, tous le monde connaît le stratégique qui est très spectaculaire et particulièrement meurtrier et le tactique, plus limité mais non moins dangereux.

La différence fondamentale, c'est que dans un problème nucléaire civil niveau 7 comme au Japon ou auparavant à Tchernobyl, c'est que ce n'est pas spectaculaire comme l'explosion d'une bombe à matériaux fissiles, peu importe le type.

La radioactivité civile de plus en plus nocive se répand dans un rayon de plus en plus important et contamine continuellement au grès des vents la nature, les gens, c'est invisible, insipide, inodore, on ne s'en rend pas compte, mais on à pris le poison. Celui qui va vous tuer en une semaine dans d'atroces souffrances ou celui qui va vous rejoindre dans 20 ou 30 ans, toujours dans le mal du corps.

Le nucléaire est pas mal lié au militaire, je trouve.

En France, l' enrichissement de l uranium, génère de l uranium "appauvri" qui servait a fabriquer de "sympathique " obus .

Puis on a nos "bô" sous marin plus silencieux qu'une crevette (si, si c est un ministre qui l'a dit, ca peut être que vrai ).

Et le "mythique" Charles De Gaulle ( non mais des fois, il est pas en panne, si si je vous jure ).

Pour revenir à un ton, un peu plus sérieux, certaines bases militaires possèdent des réacteurs nucléaire ( plus petit que ceux d'une centrale ).
Où l'on a accès à aucune information ( historique des incidents par ex) contrairement aux réacteurs civils.

Pour le Japon, je comprends l'intérêt d'avoir une indépendance énergétique, mais construire des centrales au beau milieu de la ceinture de feu
En plus, je me souviens d'un projet de transmission d'énergie solaire à l'aide de satellites, projet étudié par les japonais et tombé aux oubliettes (article que j'ai lu il y a une quinzaines d'année )

J'espère qui vont reformer un peu leur politique nucléaire,et que les choses s'améliorent dans les prochaines semaines.

Que veux-tu qu'ils fassent les japonais, ils sont dans le " caca " nucléaire, ils ont des centrales partout, tiens comme en France, arrêter un réacteur soi-disant à démanteler demande des années, mais alors de nombreuses années, disons quelques dizaines d'années par centrale, si tout va bien.

C'est valable partout dans tous les pays qui utilisent des centrales nucléaires. Plus facile à construire et mettre en marche que d'arrêter la machine.

Nous avons créé des monstres au sens propre du terme, en France on doit dans certaines régions ensevelir les déchets radioactifs dans des couches de schistes de 60 mètres d'épaisseur à 543 mètres de profondeur. C'est bien fait et bien construit, mais cela doit résister 100.000.000 d'années, qui peut me jurer que cela ira jusqu'à cette époque pour le moins lointaine. Il suffit de bouleversements géologiques dans le futur, personne ne peut jurer que cela n'arrivera pas et tous ces déchets reviendront en surface.

Effectivement, ils peuvent pas faire grand chose, à part en faire une zone "morte" pour les prochains millénaires

C'est comme si les Égyptiens avaient construits des réacteurs aux temps des pyramides, qui s' en occuperait de nos jours

Et pour ce qui est du démantèlement, vu le coût, j'ai bien peur qu'ils les laissent à l'abandon, pour en construire de nouvelles , un peu plus loin ...

Même si ça ne dure que 10 millions d'années, je signe ! Pas toi ?

S'il y a des bouleversements géologiques importants, il y aura de toute façon du mouron à se faire

Je me suis énormément instruis en regardant cette video. Nucléaire caca !
Pi Pi Pi Za Ro