Il ne s'agit pas de complot au sens propre du terme mais de la difficulté pour ceux qui étudient le climat de publier des résultats qui n'iraient pas dans le sens du consensus actuel.

Par exemple, un des mes amis travaille sur le climat, il dispose de modelés climatiques (pour la plupart largement chaotiques) qu'il fait tourner sur des "supercalculateurs".
Dans certains cas, il obtient des résultats qui ne vont pas dans le sens de ce consensus, ceux-ci sont alors quasi systématiquement écarté car "peu publiable", trop polémique pour un labo qui veut garder ses crédits.

C'est toute la VRAI polémique autour du GIEC, la falsification de certains résultats afin de les faire coller aux attentes.

Ceci étant dit, cela n'a rien de nouveau en histoire des sciences

De toute façon compiler et additionner des millions de chiffres n'a aucun sens et on peut constuire là dessus n'importe quelle donnée... C'est de la pure spéculation.

Seuls les météorologues amateurs gérant des stations pourraient donner une réponse cohérente. C'est dommage qu'il n'y ait pas une vraie organisation internationale à ce niveau.

Mais dans tout ça, ce qui ressort, c'est que l'effet de serre augmente à cause des émissions humaines, ce que personne ne nie, mais en substance, le rapport dit que l'activité solaire va équilibrer ce réchauffement, donc ils ne disent pas que l'homme est innocent dans cette affaire. On ne parle ici qu' d'effet de serre, et pas du reste des activités néfastes et des déréglements liés à l'homme (et dieu sait que la liste est longue ...).

Peut-être que je mélange un peu tout, auquel cas je suis ouvert à la critique, mais il me semble que le réchauffement climatique n'est pas à prendre au pied de la lettre. Celui ci provoque certes une hausse des températures, mais qui est pour l'instant très difficile à évaluer sur une période aussi courte que 2, 3 voir cinq ans étant donné qu'il s'agit d'une hausse par rapport aux moyennes.

Prenons ce schéma (source Wikipédia... On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a ^^)

On s'aperçoit que la température moyenne sur toute l'année 2000 était supérieur de 0.25°C par rapport à la température moyenne sur toute l'année 1961. Il est évident que ce genre de "réchauffement" n'est pas palpable au point de se rendre compte que les hivers sont plus doux maintenant qu'il y a 40, ça n'a rien à voir.

Par contre, en reprenant ce schéma, oui on s'aperçoit que la température moyenne augmente sensiblement (c'est à dire, apparaît comme suffisament marquée sur un graphique) depuis le début de la révolution industrielle. Cette augmentation qui peut paraître minime au point que nous ne la ressentons pas directement (si ce n'est sur la fonte des glaciers ou de l'arctique) a pourtant une réelle influence sur le climat en général. Cela peut provoquer des dérèglements qui rendront certains hivers plus froid, certains printemps très doux ou autre je ne sais pas, mais le fait est qu'une influence existe.

De plus, je suis en désaccord avec toi sur le fait que faire tourner des modèle climatiques chaotique sur super-calculateur est moins efficaces que des relevé sur le terrain. Bien sûr les données initiales sont indispensables, mais pour obtenir une vision globale sur un système aussi chaotique que le climat, il est nécessaire d'en tirer la substance en réalisant le modèle le plus "parfait" possible en fonction des données de départ. Données s'étalant sur une très longue période.

@SansIPfixe

Je comprends ton point de vue. et je me doute que si certains résultats ne vont pas forcément dans le sens de l'opinion générale, ceux ci peuvent être mal vu. Mais pour moi, cela ne remet pas en cause le réchauffement climatique, mais une politique scientifique en générale. Je m'avance peut-être mais si les arguments contre le réchauffement climatique étaient tout à fait probant et vérifiables, ils n'auraient pas de raison de rester dans l'ombre. Après, le climat est une science très imprévisible et excessivement dur à anticiper du fait de ses propriétés chaotique, ce qui n'aide pas beaucoup dans les deux sesns.

Par rapport à ce que j'avais vu à la télé :
http://www.alertes-meteo.com/vague_de_c ... stream.htm

sinon il suffit de taper sur google : arrêt gulf stream.

Toujours en résumé court : le climat qui change pourrait arrêter certains grands courants océaniques qui fairait alors entrer la planête dans une ère glacière.

Tout ça est au conditionnel bien sûr.

SIPF: c'est donc un probléme politique plus que scientifique, et économique aussi. L'économie "verte" est l'une des plus grandes niches aujourd'hui capable de crére des emplois, de la ressource bref, de la croissance.

Vis à vis de ça, nos politiques nous incitent un peu plus tous les jours à faire appel à cette économie verte (bonus écologique pour les voitures, spectre de la taxe carbone, obligation de nouveaux diagnostics énergétique pour les propriétaire, il me semble que tu es dans l'immobilier donc tu dois en avoir entendu parler...). Et face à cette volonté politique je suis d'accord, les scientifiques qui publieraient des études contradictoires ou, tout au moins, non orientées, ne pésent pas bien lourd et c'est dommage.
J'estime, sans rien nier de la réalité du réchauffemment climatique, que le public a le droit de connaître et d'avoir accés à toutes les sources d'informations, même si elles se contredisent l'une l'autre, pour se faire sa propre idée en son âme et conscience.

(PS: Merci Niforsca).

Tout d'abord, l'arrêt du Gulf Stream n'est pas pour demain, et ses conséquences ne seraient pas aussi catastrophiques pour la France que ce qui a été affirmé, du moins, en termes de tempétatures. Car il semblerait que les problèmes actuels liés au réchauffement sont plutôt liés au déplacement de certaines masses d'air. Exemple: La désertification soudaine du Nordeste, au Brésil, à partir de 1985. Toute une zone agricole, grande comme la France, s'est transformée en un désert aride où même les ronces ne poussent plus. (En cause: La déforestation amazonienne).
En ce qui concerne l'article de Science et Vie, Beaucoup de bruit pour pas grand chose. La pointe d'activité solaire est en retard. On s'en inquiétera le moment venu si le phénomène perdure.
En ce qui concerne le réchauffement mesuré depuis les débuts de l'ère industrielle, il est faible, mais régulier. Il est surtout colossal au Pôle Nord, peut être du fait d'une "réaction en chaine" liée à la diminution de la réflexion et au dégazage des océans et du permafrost.
Mais ce qui me frappe le plus est l'incapacité des météorologues et des spécialistes du soleil à modéliser des phénomènes chaotiques et très mal compris. Il est donc trop tôt pour se hasarder à des prévisions.
Celà n'empêche pas des tas de gens de publier des pronostics catégoriques, avec parfois des arrière pensées intéressées: Les spéculateurs qui s'apprêtent à s'enrichir grâce aux taxes carbone, ou, à l'inverse, les pays émergents qui craignent pour leur taux de croissance.
Dans tous les cas, je m'inquiète beaucoup plus de la pénurie à venir de matières premières (ça commence: Les terres rares), que des effets supposés de la pollution. Quand on n'aura plus de pétrole, on ne polluera plus, à moins que l'on se mette au charbon.
Si la pollution engendre réellement un gros réchauffement, on saura sans doute résoudre le problème. En revanche, sans pétrole, sans uranium, sans métaux, on fera quoi?

Je suis d'accord.
Mais le plus inquiétant, ce serait pour ma part une pénurie de nourriture.
Pour ce qui est des matières premières que tu cites en exemple poufpouf, il me semble qu'il y a deux possibilités :
1) on trouve des technologies alternatives capable de faire avec autre chose. Dans ce cas, les voitures changeront de moteur "seulement" et les batiments auront un nouveau look.
2) on a rien d'autre. On fera alors un bond en arrière. Les voyages se feront en voilier, et on réhabilitera les chevaux et les diligences.

Dans les deux cas, on survit, alors que sans nourriture... C'est le chaos !

Je suis peut-être un peu simpliste, mais je suis comme ça !! (et au moins ça fait des posts courts)

Je sais pas si tu es au courant mais notre nourriture on la fabrique nous-mêmes aujourd'hui...

Sinon, pour les ressources : fusion nucléaire, recyclage, minage dans l'espace (ça viendra !), piles à combustible, éoliennes, panneaux solaires, géothermie, biomasse... Les alternatives au pétrole ne manquent pas. C'est juste que les capitalistes ne les sortiront qu'au dernier moment.

Si tu parles de nourriture fabriquée en laboratoire. Cela pourrait être une solution (à voir si c'est réellement industriable pour nourrir 6 milliards de personnes).

Pour ce qui est des solutions alternatives, c'est vrai qu'ils en existent, mais nous permettront-t-elles la même chose qu'aujourd'hui avec le pétrole? Je ne suis peut-être pas assez au courant, mais connais tu une énergie alternative qui te fasse voler un avion gros porteur à 900 km/h?

David Copperfield. Euh..non, non Kriss Angel !