Alors qu'aux Etats Unis, le Tea Party s'apprête à remporter la victoire contre Obama, soutenu par une presse quasi unanime et des capitaux pléthoriques, (bien que certains de ses membres songent très sérieusement à criminalisre l'onanisme (!), au Brésil, le parti de Lula, malgré ses fantatstiques résultats économiques, et une politique sociale ultra efficace, n'est plus assuré de remporter les élections.
En cause, dans les deux cas: Les ultra religieux, dont l'objectif avoué est de fasciser l'ensemble de la planète, condition sine qua non de la mise en place de la troisième guerre mondiale.
Alors, finalement, la fin du monde pour 2012, pourquoi pas? Imaginez Sarah Palin aux manettes, alors que toutes les conditions sont réunies pour un clash Chine/ USA...
Ce qui m'accable, c'est que tout est, toujours, à recommencer. Dans les années 70, on aurait pu croire que les américains avaient définitivement rompu avec leurs appétits impérialistes, et avec leurs tabous religieux. Il y a deux ans, l'élection d'un noir à la magistrature suprême semblait marquer la fin d'une récession mentale quelque peu alarmante. Oubliez toute espérance.
S'il vous reste quelques sous, investissez dans un abri anti atomique.

Flippant comme actualité.
Peut être est ce que ce sera la cause de la chute prédite des Etats Unis (par je sais plus quel médium).

Pour rebondir sur le sujet, Rue89 a dressé une liste non exhaustive de quelques candidats pas piqués des hannetons (si quelqu'un connaît l'origine de cette expression...) pour les élections de mi-mandat.

http://www.rue89.com/california-dreamin ... dat-171070

Un exemple tiré de l'article concernant la fameuse Christine O'Donnell :



Concernant ton post, je te trouve tout de même bien alarmiste et défaitiste. Bien qu'il faille se montrer prudent face aux extrêmistes de tout poil (religion, économie, etc.) cela va de soi. Pour les Etats-Unis, c'est vrai que c'est hallucinant de voir la montée des imbéciles quand on a assisté à l'élection d'Obama, vite mis en difficulté. Mais je pense qu'un avis de quelqu'un qui connaît bien la culture américaine serait intéressant.

Problème supplémentaire: (aux USA)
- La totalité, ou presque de la presse américaine est acquise aux conservateurs. Comme en France, elle est propriété de grands groupes financiers proches de (l'extrême) droite.
- Le budget de campagne des démocrates sera dix fois inférieur à celui des républicains.
- La crise, bien que conséquence de la politique menée par Bush, frappe désormais les Etats Unis de plein fouet, avec en prime une montée vertigineuse du chômage.
- Nombre de mesures programmées par Obama, comme la reprise en main des assurances privées, ont échoué du fait de la trahison d'élus démocrates, achetés par les grands groupes financiers.
- Faute d'argent, les victimes des subprimes, (sans parler de celles de Katerina), n'ont jamais été secourues.
- Les américains n'ont manifestement pas pris conscience des améliorations apportées par Obama: Retrait d'Irak, sécurité sociale, loi anti-spéculation.
- Le travail de sape de la presse conservatrice a freiné l'effort de reprise initié par le président (plus de 700 milliards de dollars injectés dans des opérations d'intérêt public).
- Une bonne partie des américains, manipulée par la presse, est persuadée du fait qu'Obama est musulman, et, de surcroit, contre toute logique, nazi!

Il y a deux ans, j'estimais qu'Obama était un produit marketing lancé par les financiers pour améliorer l'image de marque des USA. Apparemmment, il a fini de servir. "On" va enfin pouvoir bombarder l'Iran, bloquer les produits chinois et européens, déclencher un coup d'état au Pakistan, prendre pied en Afrique...J'en oublie sûrement. Nul doute que les pantins décrits par "Rue 89" feront où on leur dira de faire, sans état d'âme, à supposer qu'ils en aient une. Dans tous les cas, la démocratie américaine est très mal partie. Je m'attends à un retour du Mac-Carthysme à très brève échéance.
J'aimerais me tromper.

Voici un sujet politique qui risque de ne pas plaire à la modération.

Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette analyse catastrophique. Et de plus, je ne pense pas que la presse américaine soit majoritairement conservatrice.

Le Tea Party? Et alors? Ils sont plus à droite que les républicains. Ça va diviser le vote des républicains, donc favoriser les démocrates.

De plus, qualifier la droite américaine d'imbécile est exagérée... Le parti démocrate est un parti de droite! Il est juste un plus plus à gauche que les républcains, mais c'est quand même un parti de droite. Il n'y a aucun parti de gauche aux USA, du moins, pas de la gauche que vous connaissez, vous en Europe.

Puis faut quand même pas se taper trop la tête avec les républicains, ils ont gouvernés plus souvent que les démocrates et l'esclavagiste n'a jamais été remis à l'ordre du jour... Est-ce que vous saviez que le parti républicain prône le moins d'interventionnisme de l'état dans la vie quotidienne des gens, contrairement au parti démocrate? Que le parti républicain est contre toute mesure protectionniste vis-à-vis du commerce? Ce sont quand même pas de gros vilains méchants de droite qui veulent à tout prix briser la liberté des américains... Les gentils démocrates d'un bord et les vilains républicains d'un autre... Je pense qu'en tant que société, nous sommes plus à ce niveau là, faut savoir regarder au-delà de ces simples préjugés! Y a du négatif et du positif dans tous les partis.

C'est précisément parce que les Républicains sont non-interventionnistes d'un point de vue économique (c'est-à-dire libéraux) qu'ils sont de droite, et non facistes. Je rappelle quand même que le facisme prône la planification économique dans une certaine mesure, mais aussi l'interventionnisme social. Quant à Sarah Palin et compagnie, excusez, mais j'ai sérieusement du mal à les imaginer conquérir le monde.

Après c'est toujours la même chose. Aux USA, il y a beaucoup de gens, de plusieurs cultures et religions, de multiples idéologies. On entend ceux qui crient le plus fort comme partout, au risque d'oublier la masse anonyme qui se contente de vivre sa vie en marge des militants (ce que j'appelle les vrais gens, ceux qui vivent dans le monde réel). Ce n'est pas parce que quelques dizaines de milliers d'extrêmistes manifestent que toute la population les suit...

Je suis un peu gêné...

Il s'agit de politique américaine... Je ne sais pas si le débat peut déraper étant donné qu'aucun d'entre nous n'est concerné directement (enfin à ma connaissance...)

Je passe.

Merci a William pour son indulgence.
Le sujet du topic était d'ailleurs surtout lié au rapport politique/religion, et aux dérives qu'entraine ce mélange toxique.
On a pu s'en rendre compte sous le règne de Bush. Rien à voir avec un conservateur sensé comme Nixon, par exemple, qui, à part le Watergate, a gouverné avec une certaine pertinence (au grans dam des européens...).
Ce que je cherchais à souligner, c'était avant tout la folie...
Désolé! Je dois aller bouffer. Ca va refroidir. A toute.

Oups!
Grand...

Mouai... Et puis? De toute façon, faut arrêter, je ne suis pas sur que celà changera grand chose... Je m'explique, sur le sujet des violences urbaines (par exemple), c'est bien beau de nous montrer toute cette violence sur le Web mais finalement personne ne s'interpose !!!
Je travaille dans la sécurité (incendie) et je peux vous dire que, ok, tout celà me scandalise mais moi contre 15 je ne peux rien faire...

Ce que je veux dire, c'est que en admettant que tout ce que tu dis soit vrai, que pourrons nous faire, nous petits pions dans l'échiquier que nous sommes.

Voilà.
Amitiés
JP des NGH

moi la politique ça m'interesse pas ca sert à rien

Tes désirs sont des ordres :

http://www.pourquois.com/expressions_la ... etons.html

:



Te rends tu compte de l'énormité de ce que tu dis !

Merciiiiiiiii !

Coucou me revoilou, le ventre plein.
Difficile de ne pas s'inquiéter quand on voit le pays le mieux armé du monde s'enfoncer dans la folie.
L'Amérique traverse une crise sans précédents dans son histoire: Une dette invraisemblable, un manque de compétitivité totalement nouveau pour ce pays qui était encore, il y a peu, un référence en matière de créativité et de performance.
Et un empire prêt à les vaincre: La Chine.
Pourquoi supposer que les Etats Unis vont basculer dans le protectionnisme? Pas à cause de Sarah Palin. A cause de la nécéssité. Ils n'ont pas le choix. Le problème, c'est que les chinois les tiennent désormais, financièrement parlant, par les rou...
Par ailleurs, ces mêmes chinois sont de surcroit devenus des concurrents en terme de consommation de pétrole et de matières premières. Ce n'est pas par hasard qu'ils ont commencé à investir l'Afrique, où, non seulement ils pillent les matières premières, mais même depuis peu, les terres cultivables.
L'Amérique, et, sans doute également, l'Europe, sont donc graduellement poussés au conflit avec la Chine par nécessité.
Je me demande si le grand retour des intégristes religieux n'est pas lié à une perception inconsciente de cette réalité nouvelle: Non, la crise n'est pas provisoire. Oui, la guerre avec la Chine est inévitable à terme.
Alors, dans ce monde de plus en plus incertain, on se raccroche aux valeurs du passé, celles qui ont fait des Etats Unis de jadis un pays de winners: Le patriotisme, la religion, une morale rigide. C'est le réflexe d'une population qui se prépare à la guerre, sans vraiment oser l'admettre.
Et les multinationales, dans ce scénario d'apocalypse?
Les multinationales ne font pas de politique. Elles sont partout: En Chine, en Europe, et aux Etats Unis.
Aux Etats Unis, elles surfent sur la vague conservatrice, pour des raisons fiscales, et profitent du malheur, de la pauvreté, et des guerres qu'elles encouragent ouvertement. Mais sans réelle concertation. En cas de guerre avec la Chine, beaucoup d'entre elles y laisseront des plumes. D'autres feront fortune. C'est comme ça que ça fonctionne. Le monde n'est pas dirigé...Même pas par la World Company, ou agoniste.
La mondialisation nous a ramenés au Moyen Age. D'où le retour en force des religions. Ca marche avec, de même que l'inquisition, les chasses aux sorcières, et les massacres d'hérétiques.
Et enfin, rappel: Les athées ne vont pas à la guerre.
L'économiste Allais vient de mourir. Personne ne l'a jamais écouté. On aurait du.

Je pense grosso modo comme poufpouf, mais sans enrober les mots de cette façon.
Depuis des années les chinois font, défont, refont la technologie occidentale, et leur développement aussi rapide qu'immuable n'est finalement que la faute des pays dits riches de ces 20 dernières années. Loin de moi l'idée de penser que le développement d'un pays est une mauvaise chose, mais dans les conditions actuelles, on peut se demander si on n'a pas tout simplement remis les clés du monde à cette nouvelle superpuissance.
Ils trustent tout, ils bouffent les ressources en pagaille, ils n'en ont rien à foutre de l'écologie, mais personne ne peut s'y opposer (ne peut plus s'y opposer pardon).
Une guerre serait désastreuse, surtout qu'un jeu d'alliance anti capitaliste se ferait rapidement, et parmi les dictatures et autres, y a quand même de sacrés trublions bien allumés...

La seule chose qui me semble possible pour éviter un conflit catastrophique serait un embargo mondial.
Mais que tout le monde agisse dans le même sens, que tout le monde accepte de se serrer la ceinture (bah oui, plus de produits pas cher made in china), c'est encore plus utopique que d'aller sur Alpha du Centaure en tuk-tuk.

Une guerre avec la Chine ? Impossible selon moi.
Une guerre économique soit mais pas un conflit armé. En matière de technologie, on a toujours progressé ainsi : j'invente un truc, mon voisin l'améliore, j'optimise encore plus, et lui encore plus, etc. ou alors j'invente autre chose d'encore mieux et mon voisin invente encore autre chose et ainsi de suite...

Le problème est que la Chine tire le niveau vers le bas avec des salaires de misère, des ouvriers corvéables à merci, de la qualité pas forcément faramineuse (mais j'entends dire ici et là, que ça s'améliore). Donc on va chercher à s'aligner sur eux. Le but étant la sacro sainte Compétitivité, faire toujours et encore plus de bénéfices que son voisin... Jusqu'où ? On ne sait pas mais tant qu'on génère de la caillasse, on ne va pas réfléchir plus loin. C'est le système capitaliste... A voir s'il va nous exploser ou non à la gueule...

Je pense qu'on est dans un monde qui fait constamment le grand écart (et encore plus aux Etats-Unis) :
- on veut plus de libéralisme, de libre-échange mais on renforce le protectionnisme, on ferme nos frontières
- on prône la liberté de parole, d'expression, mais on regroupe la presse dans la main de 2, 3 grand groupes
...

Que dire de mieux.

Les choses sont plus compliquées que ça:
Le pouvoir est détenu par les multinationales, lesquelles se font la guerre entre elles.
L'intérêt de la Chine, actuellement serait de remonter ses salaire, doper sa consommation intérieure, et cesser de donner tout l'argent qu'elle gagne aux occidentaux. ("Prêter"...en théorie).
Tout le monde croit que la Chine est dirigée par le comité central du Parti. Faux. La Chine est dirigée par les multinationales, lesquelles s'opposent à l'augmentation du SMIC local.
Dommage...Une telle augmentation rééquilibrerait les balances commerciales, tout en faisant la fortune des ouvriers chinois. Une réévaluation de la monnaie irait dans le même sens. Sauf que les multinationales y ont mis leur veto.
Corolairement, dans les pays riches, les multinationales pratiquent une sorte de pillage systématique avec la complicité active des gouvernements qu'elles sponsorisent.
Les états démocratiques ne sont donc plus démocratiques, puisque les électeurs sont drivés à leur insu par une propagande payée par les grands trusts.
On comprend mieux, à la lumière de cette analyse, pourquoi le protectionnisme a disparu, à l'instigation des multinationales, et pourquoi il risque de revenir en force, réclamé par une population exangue qui finira bien par comprendre qu'elle s'est faite avoir.
Qui réclame le rétablissement du protectionnisme (à part moi, et feu Allais, prix Nobel d'économie)?
Malheureusement: Les partis extrémistes, ou populistes, autrement dit, les gens que les multinationales ont négligés, financièrement parlant, au motif qu'ils n'avaient aucune chance de parveneir au pouvoir.
Une fois que vous avez digéré tout ça, touillez bien, jusqu'à ce que vous obteniez une grosse explosion sociale qui va prendre tout le monde de vitesse.
Le plus important est de comprendre que personne ne maitrise plus rien: Ni les gouvernements, ni les électeurs, ni les multinationales, régies par le "chacun pour soi".

Ouh là, ça vire café du commerce là
Quelle accumulation de clichés

Peut-on envisager de lire une contre argumentation de ta part ?

Le protectionnisme n'a pas disparu. Il ne l'a jamais été. Pour dire ça, faudrait d'abord connaître en profondeur et en détails tout le commerce qui existe entre chaque pays du monde. Même là où il y a des accords de libre-échange le protectionnisme existe.

Je suis né en 48 (19...tout de même)
J'ai donc connu l'époque au cours de laquelle toute importation était soumise à des droits de douane assez conséquents.
Même dans les années 80, la plupart des industriels "achetaient français".
Aujourd'hui, l'appel d'offre international est de rigueur pour tout achat de plus de 1000 Euros. La mise en place de l'Europe s'est soldée par une ouverture totale du marché.
Le marché américain est un peu plus protégé, généralement via des normes sensées assurer la sécurité des consommateurs (exemple: La réglementation anti fromage qui pue). Récemment, ce protectionnisme discret s'est étendu au secteur aérien. Pas très légal, mais on les comprend. J'avoue que ça me désespère quelque peu de voir des sociétés françaises nationales comme la RATP acheter à l'étranger avec nos sous, alors que le rapport qualité prix n'est pas forcément meilleur...Mais admettons.
Il est normal que les sociétés européennes se fournissent dans toute l'Europe.
Ce qui me défrise beaucoup plus, c'est la balance avec la Chine. Leurs seuls achats sont des achats de matières premières, qui concourrent d'ailleurs à faire grimper le prix des approvisionnements (exemple: l'acier). Où est notre avantage?
Allais, déjà cité, voulait instituer des territoires de libre échange entre pays à niveau de salaire et de protection sociale identiques. Et pourquoi pas? Quand toute la production aura été délocalisée, et tous les services balancés en Roumanie et au Maroc, on les paiera avec quoi, nos écrans plats?
Ce n'est même pas de la politique, puisque le PS comme l'UMP sont divisés sur le sujet, et aussi du fait que les partisans des frontières douanières gardent un silence prudent de peur d'être taxés de ringardisme par les soit disant experts économiques payés par les membres du CAC.
A noter cependant le fait que ces experts auto proclamés (Alain Minc et consorts) n'ont pas été capables de réaliser une seule prédiction exacte depuis qu'ils sévissent...Contrairement à Allais. Sans doute une coïncidence. (Il avait, entre autres, pronostiqué la crise bancaire).
Dernier point. Pour répondre au post critique m'accusant de proférer des lieux communs: Non, cette analyse n'est malheureusement pas conforme à celle que l'on trouve habituellement dans les journaux économiques. C'est tout l'inverse. Si ce que je dis vous parait évident, c'est que vous êtes en rupture avec la pensée dominante. C'est bizarre, mais c'est comme ça.

Tu m'ôtes les mots de la bouche. Juste pour mémoire, je change souvent d'avis, et j'adore être contredit. Mais faute de matière, ça n'est plus une discussion, ça vire au sondage d'opinion.