Avez-vous regardé la nouvelle superproduction de Besson sponsorisée par PPR avec comme caution écologique Yann Arthus-Bertrand ?

http://www.lezappingdupaf.com/article-32232103.html

Vos avis sur l'émission, la narration, les images, le marketing, le sponsoring ....

Pas encore eu le temps de le voir... Par contre info utile, il a uploadé son reportage sur Youtube : http://www.youtube.com/watch?v=NNGDj9IeAuI

Je trouve que c'est très bien réalisé, on a une autre vision de notre monde vue de haut et on peut voir qu'il est magnifiquement superbe malgré les "taches noires" comme les usines, les villes, les voitures...

C'est une bonne idée que ce film soit visible par tout le monde, même les plus pauvres, en le projetant dans les grandes villes comme New York ou Paris. On s'aperçoit ainsi que tout le monde doit agir pour le bien de la nature...

Image féérique, mais réelle, si les gens pouvaient voir le monde et voyager de cette manière, ils seraient plus sensible à la beauté, mais je reste perplexe sur l'efficacité que ça aura, on a les mêmes images en regardant certaines chaines, les pays pauvres n'en seront pas plus sensibles, encore faut-il qu'ils aient la télé ou internet.
Des occidentaux qui disent à des pays en voie de développement de ne pas faire comme nous c'est pour le moins délicat à faire, la chine ne se gêne pas pour s'assoir dessus, temps qu'il n'y aura pas de solutions économiquement parlant le changement sera minime, ou temps que le monde fonctionnera comme il fonctionne. Pour ma part j'ai arrêté de me plaindre, de me culpabiliser, la nature elle même (Pour la personnaliser) se débrouillera très bien pour arrêter cette folie. Moralité, empathie, politiquement correcte, ça lui sera égal, ça n'existe pas.

J'ai trouvé que c'était très beau... bien que certains passages m'est rendue vraiment triste.... comme celui dans l'Alberta, où les canadiens ont ravagé toute une région sauvage pour ramasser un peu de pétrole ( qui est maintenant hors de prix depuis que les cours ont remoté... ).
Le débat qui a suivi était aussi intéressant, j'ai trouvé...

Pour ma part, je ne sais pas quelles seraient les solutions le plus efficaces et justes...
Je pense que déjà, freiner notre consommation et revenir à des choses plus essentielles est une évidence...
Ou réfléchir avant d'acheter un truc pour savoir si on en a besoin réellement, et pas consommer tout le temps pour tout et n'importe quoi.
Par exemple, ne pas changer son portable pour en avoir un nouveau dernier cri parce qu'on a vu la pub à la télé, mais bien parce qu'il est mort.

De plus, je pense que notre grand souci - à petite comme à une grande échelle, d'un point de vue international - est que nous avons, encore et toujours, un rapport économique avec la Nature et le vivant.
Nous avons pris "possession" de ce qui ne nous appartenait pas. Nous nous sommes attribués une place qui n'est pas la nôtre : nous ne sommes propriétaires de rien, et si nous devons protéger notre environnement et les espèces qui y vivent... c'est parce que nous ne sommes pas en droit de faire autre chose. Nous n'avons rien créer ici-bas... de quel droit nous sommes nous arrongé le droit de détruire ? De prendre toute la place ? De dire que nous sommes les plus importants ?


A un moment, dans le film, il est dit que la Nature a mis 4 milliards d'années pour créer les arbres... et nous, combien de temps mettons nous à en couper avec une tronçonneuse ?
Il est plus facile de détruire que de créer, préserver, protéger ou réparer... mais ce qui est détruit est perdu à jamais...

J'espère que nous parviendrons à inverser la tendance... seulement, tant que notre vision - en particulier celle de nos dirigeants - sera une vision économique et à court terme... il ne faut pas rêver, nous n'y arriverons pas.
Même lorsqu'on se targue d'écologie, c'est toujours cette même logique... c'est juste des rustines sur une jambe de bois.
Il faudrait changer en profondeur les mentalités, instaurer un vrai changement, une vraie façon nouvelle de voir les choses... Et cesser de calculer notre rapport aux choses, à la Nature, aux animaux, à nos semblables parce que qu'ils peuvent nous "rapporter" à nous.
Parce qu'au fond, cela participe de toute un ensemble de choses qui sont liées, intimement les unes aux autres.... posséder les espaces naturels, les ressources, les biens, c'est la même chose que vouloir "posséder" les autres.
Tant qu'on n'en aura pas fini avec ça, on en aura fini avec rien...

Très beau film, vraiment, dommage, je ne l'ai vu que sur ma petite télé, donc pas top pour les grandes images.

C'est comme un condensé dans ses autres petits films, et il n'est pas trop alarmiste, il se contente de faire un constat, ce qui change des donneurs de leçons.

J'ai adoré la photographie mais il semble bien que je sois le seul à être ulcéré par le ton bien pensant écolo moralisateur culpabilisant.

J'ai cru réentendre la liturgie niaise du remake du film "le jour où la terre s'arrêta".

Je le reverrai bien en me passant du son

J'ai pas osé le dire parce que je me voyais déjà incendié et traité de jeune con...
Je te plussois au centuple

Pour ma part, je ne vois rien de choquant au fait que nous soyons culpabilisés... Au fond, c'est un moindre mal après ce que nous avons fait, en tant qu'espèce.
Si seulement c'était suffisant pour nous "réveiller" un peu...

Il semble que ce soit le cas lorsqu'on voit les résultats des élections européennes ! Certains ont avancé l'argument que le film n'y était pas étranger, et personnellement j'avoue avoir quelques doute également...

Je le pense aussi... D'ailleurs, je m'étais faite cette réflexion quand j'avais vu le film.

Dans le fond, tant mieux : un parlement est un lieu de discussion, et c'est bien que des sensibilités expriment autre chose que la logique de l'argent et du profit, et mette d'autres questions sur la table.

C'est vrai que c'est une autre manière de présenter les choses. Les assemblées nous ont habitués à des débats qui tournent systématiquement au pugilat (la preuve en images hier soir !). Ce documentaire aura au moins eu le mérite de présenter une campagne électorale originale.

Les images sont jolies mais je suis allergique à la propagande. Je n'ai pas aimé le ton du film, qui est fluide si l'on considère le volet littéraire, mais à part ça c'est du bourrage de crâne.
Il fait une galerie de portraits sans aller au fond du problème.
Je n'aime pas non plus l'aspect "il faut sensibiliser les citoyens du monde". La révolution industrielle a permis le développement de l'Europe et des Etats-Unis, et sans cette révolution Yann Arthus-Bertrand n'aurait pas pu filmer ces images sur son hélico et avec une caméra sophitiquée.
Nous n'avons aucune espèce d'idée sur l'état de la terre, nous n'avons que des mesures primitives et on se base sur des constatations fragiles.
Il parle aussi de la biodiversité..Le fait que les dinosaures n'existent plus ne nous a pas empếché de nous développer et d'améliorer nos conditions de vie.
Pour résumer j'ai trouvé le film un peu trop propagandiste et très pauvre en analyse.

Je ne pense pas que la question soit de contester ou non la révolution industrielle... La question c'est d'essayer d'évoluer dans un sens qui préserve autant que possible la Vie et la Nature qui nous entoure ( genre, pas décapiter les Appalaches à coup d'explosif pour 3 minerais, pas saigner la forêt amazonienne - et les malheureux Indiens qui s'y trouvent et qui ne demandaient rien à personne par la même occasion - pour un peu d'or )... juste histoire que nos enfants n'héritent pas d'un dépotoire désertique...
Rien que ça, qui n'est pas grand-chose par rapport à la complexité de la question, ça ne me semble pas si difficile à comprendre...

Bon, après, on peut toujours se dire "Après moi le déluge..."
Très bien. Mais quand le déluge arrivera pour de bon, faudra pas venir pleurer... on l'aura bien chercher, après tout...
Nous serons comme le petit enfant qui agace un chien avec un bâton et fini par se faire mordre...

Quoiqu'il arrive, on récolte toujours ce que l'on sème et l'on échappe pas aux conséquences de ses actes : tous en tant que nous sommes, en tant qu'individus et en tant qu'espèces, nous sommes entrain de dessiner, de décider notre futur, et celui de nos enfants, petits-enfants, arrière-petits enfants... du futur de notre espèce entière, de celui de toutes les espèces qui nous entourent, nos petits frères et soeurs, et de celle de notre planète...
Nier que nous en sommes responsables et par la même coupable si nous nous fourvoyons dans une mauvaise voie, c'est ce voiler la face...
Nous sommes les démiurges de notre propre chute. Nous ne pourrons nous en prendre qu'à nous mêmes, pas la peine de chercher à droite ou à gauche, d'arguer je ne sais quel prétexte fallacieux.
On pourra toujours essayer de se raccrocher aux branches, ça ne sera que poussière entre nos doigts...
Au jour du Jugement, quel qu'il soit, nous serons seuls, tous seuls.

C'est de ce genre d'argumentation dont je parlais.

Et donc ?
ça serait pas mal que tu développes un peu ta pensée, c'est le principe dans une discussion...

Ce que je dis est qu'il faut dissocier les effets positifs de notre mode de vie des effets négatifs.
Je suis d'accord avec les exemples que tu cites, en effet il est dommageable de détruire la forêt amazonienne pour la transformer en béton et exploiter le bois et les terres. Toutefois il nous est impossible de faire abstraction des avancées technologiques que l'on a pu atteindre depuis l'antiquité en terme de physique, d'astrologie et de connaissance de la terre.
Ces mêmes avancées nous permettent aujourd'hui de comprendre qu'il y a des cycles climatiques que subit notre planète, et que le fait de nous parler du réchauffement climatique est un mensonge par omission, car ces mêmes personnes omettent de nous dire que le prochain cycle est une glaciation et non un réchauffement.
Alors si l'on veut avoir une vision globale de notre planète il ne faudrait pas s'arrêter au court terme (le réchauffement) et se concentrer aussi sur le long terme (la glaciation).
Si je n'ai pas aimé le film c'est parce qu'il essaie de toucher les émotions des gens avec des données scientifiques incomplètes qui peuvent servir à argumenter dans le sens de Yann Arthus-Bertrand comme à l'inverse.
Pour être plus clair, le film ressemble plus à une campagne électorale qui veut convaincre les citoyens des arguments des écologistes plutôt qu'une analyse scientifique et pragmatique des bouleversements climatiques ou de la pollution.
Et pour être sincère, je trouve que le film ne s'adresse qu'aux Occidentaux pour leur donner bonne conscience et leur faire croire que les pays en voie de développement sont un problème écologique. Je crains que certains illuminés dans certains partis commencent à parler de sanctions écologiques envers les pays en voie de développement.
S'il faut créer une organisation mondiale de la planète alors pourquoi pas, mais arrếtons de nous parler de destruction de la terre ou du jugement dernier.

Je me demande combien consome un hélicoptère , et surtout s'il pollue plus que la nouvelle voiture à la mode...
Critiquer l'usage intensif de la voiture en parcourrant la terre entière en hélico , et en polluant les plus beau paysages de la terres pour les filmer...
C'est comme certains photographes avec qui j'ai travaillé qui se rendent en 4x4 dans des coins magnifiques pour les montrer aux gens ...

HS :Un dernier truc qui m'énerve fortement c'est la mode qui veut depuis quelques années qu'on organise des événement pour venir en aide à une tribu de papou en herbe d'un obscur coind e notre planéte mais qu'on détourne les yeux ou qu'on fasse mine de ne pas voir le clochard qui se les caille en bas de chez nous ...
En france , en 2008 , des gens sont mort de froid , ça , je trouve ça choquant ...

Le canard enchaîné consacre un article cette semaine sur le documentaire, parlant particulièrement du "bon" Pinault le producteur principal, dont les marques (Fnac, Conforama ...) ne sont pas connues pour être en tête des entreprises écolo (Confo, c'est 99 % made in China ). Ils ont même calculé l'énorme empreinte carbone due à l'hélico.

Après c'est sûr qu'à la vue du documentaire, on se dit juste "mais c'est horrible", pour le lendemain prendre son Hummer et aller au boulot ... Il n'y a pas malgré les belles images, de suite. Et après, comment allons-nous faire ?

Je ne nie pas l'avancée, le progrès technologique et leurs avancées... Cependant, je pense qu'il est grand temps d'y mettre de la conscience, de la morale, une certaine éthique et réflexion...
Parce qu'à l'heure d'aujourd'hui, ce n'est plus le progrès qui sert l'homme ou la Nature, c'est l'inverse... et ça, c'est gênant.
Petit exemple : l'Alberta et le pétrole dans le sable, rentable lors de la flambée des cours, son coût est astronomique maintenant que les cours sont retombés.
Résultat : on a éventrés des forêts et de marais... pour rien, ou presque.

Je ne nie pas non plus que les pays en voie de développement ont droit au progrès dont nous jouissons : mais ça serait pas mal qu'ils apprennent de nos erreurs et ne refassent pas les mêmes...



Il me semble que ça, c'est encore au stade de la théorie... de plus, si tu parles de l'arrêt du Gulf Stream, ben, au fond ça serait le réchauffement qui provoquerait une glaciation... donc bon, ça revient au même, finalement.
Et puis bon, je me dis naïvement qu'il vaut mieux commencer par penser à passer le court terme, ça sera déjà pas mal...




Sauf que si personne ne le filme, si personne ne témoigne, alors personne ne le voit... C'est comme ça, c'est peut-être con, mais nous sommes une civilisation de l'image.
Si personne ne montre les plus beaux paysages ou animaux de la Terre, en disant bien fort "Attention ! Ils vont disparaître !" alors personne n'y prêtera attention, les gens continueront de mener leur petite vie sans se poser de question...
C'est la même chose en politique : on parle de la dictature Birmane parce qu'il y a Aung Sang Su Kyi, du Tibet parce qu'il y a la Dalaï Lama... alors que se ne sont pas les seuls peuples qui souffrent... mais les autres n'ont pas la chance d'avoir une "tête de gondole" pour passer à la télé.



Personne ne dit le contraire...



C'est le problème...
Mais j'espère, peut-être naïvement, que cela peut faire prendre conscience à des personnes pas encore sensibilisées ou pas trop, d'essayer d'opérer un petit changement dans leur mode de vie. A commencer par balancer leur 4x4 de blaireau, qui sert à rien en ville, qui prend toute la place sur un trottoir et qui est, de surcroît hyper-dangereux pour les piétons...
( si vous faites renverser par un 4x4, du fait de la hauteur du par-choc, qui est pile en face de vos organes vitaux, vous avez 2 fois plus de chance d'y rester qu'avec une voiture de tourisme... )

Je pense que nous devrions imposer au soleil d'arrêter d'avoir des cycles et enfin se calmer un peu car il ne nous permet pas "d'avoir le bon climat" qui nous conviendrait, puis demander aux astéroïdes de ne plus s'écraser sur terre car ils provoquent un beau bord** sur l'écosystème et enfin à Dieu de débarrasser la planète de ce cancer qu'est l'homme afin que le loup "broute l'herbe" à coté de la gentille biche qui n'aura rien à craindre de lui.

Il ne me semble pas que Chimère ait tenue ce genre de propos, non ?


Je n'ai pas encore vu "HOME", je vais donc m'abstenir de tout commentaire à son sujet pour l'instant.

Cependant, l'idée de base de Yann-Arthus Bertrand (faire un "reportage" d'images du monde entier filmés par hélicoptère, pour exposer au grand public aux problèmes environnementaux actuels) part indubitablement d'une bonne intention.
On ne sensibilisera jamais assez le public -surtout qu'il y a en France encore beaucoup d'idées reçues et de préjugés qui circulent, quand on commence à parler de "Nature" et d'environnement.

Après, le challenge est de faire une vulgarisation qui soit intelligente... et c'est là toute la difficulté.
On reproche à Yann-Arthus Bertrand et à Nicolas Hulot de faire beaucoup de "prêchi-prêcha" dans leurs commentaires et d'appuyer lourdement sur le pathos, quitte à conforter le spectateur dans ses idées reçues ou à tomber parfois dans les excès qui consistent à personnifier la Nature. Bref, on leur reproche d'essayer de persuader le public avec des arguments douteux plutôt que de le convaincre avec des données scientifiques.

Le hic... c'est que je doute que le Français moyen soit intéressé par un documentaire scientifique rigoureux, exposant des données et des faits pour illustrer l'imminence des désastres écologiques à venir.
En caricaturant (beaucoup) les choses : le vulgum pecus n'a pas envie qu'on le chamboule dans ses convictions, en lui expliquant par exemple que l'on ne sait pas encore s'il y aura réellement un réchauffement climatique ; il faut de l'urgent, du catastrophique et du concret pour qu'il ait envie de bouger.
Le beauf moyen ne se sent concerné que par ce qu'il connaît ou ce qui lui ressemble. Lui expliquer que la Nature n'est qu'un vaste système régissant les interactions entre êtres vivants l'indiffère ; en revanche, personnaliser la planète Terre en en faisant une déesse-mère à l'agonie peut l'amener à réfléchir et à comprendre la nécessiter de protéger les ressources naturelles.
Et ainsi de suite...

Donc au final, on peut très certainement reprocher le ton très naïf et moralisateur du travail de Nicolas Hulot et de Yann-Arthus Bertrand ; je pense cependant qu'ils sont loin d'être stupides et que s'ils présentent leurs reportages d'une telle façon, c'est pour essayer de ratisser le plus large public possible (y compris les gens qui a priori ne se sentent pas concernés par les problèmes écologiques).

EDIT :
...
Après, on peut toujours se demander si une telle sensibilisation du public est réellement efficace sur le long terme et si elle ne risque pas de se limiter à une sorte "d'effet de mode" (comme on en parlait dans le sujet "Ecolo... débilo").

J'ai personnellement tendance à penser que manifestement, ce genre d'actions ne sont pas suffisantes. Elles s'occupent de la forme en poussant les citoyens à adopter (de gré et de force) des mesures environnementalement viables, mais négligent le fond du problème.

Un petit exemple : j'ai eu l'occasion il y a quelques jours de papoter avec une brave dame, adepte de l'agriculture biologique et des médecines alternatives, se présentant elle-même comme une amie des animaux (elle possède plusieurs chiens et chats). Elle se justifia à l'aide des arguments habituels : "la Nature ne nous appartient pas à l'homme", "nous livrons notre planète à nos enfants", bref, tous les poncifs y sont passés.

... Jusque là c'est très bien. Sauf que cette dame avait accroché au rétroviseur intérieur de sa voiture un poisson tropical desséché, qu'elle avait acheté récemment lors d'une voyage en Polynésie. Cherchez l'erreur...


Je rejoins Chimère sur ce point, tant que certaines notions (dont la valeur intrinsèque de la Vie sous toute ses formes) n'auront pas été internalisées, la mise en place d'un nouveau système social/économique/industriel plus respectueux de l'environnement ne pourra pas avoir lieu.
Très naïvement, à mes yeux l'idéal serait que tout un chacun puisse prendre une fourmi dans sa main (sans l'écraser !), l'observer attentivement, puis se dire : "cette petite chose est belle, admirablement bien conçue, elle mérite donc le respect".

Ce serait déjà un très bon début. Le tout serait ensuite une affaire de compromis entre impératifs sociaux, économiques et écologiques (j'en ai déjà parlé maintes fois sur le forum)...
...Sachant que le "respect de toute forme de vie" est un très jolie chose, mais malheureusement impossible à appliquer dans la pratique -un tel concept n'existe pas dans la nature et nous ne sommes pas des purs esprits, nous sommes entièrement dépendants des végétaux et animaux pour nous nourrir, nous vêtir, etc... C'est plutôt quelque chose à garder dans un coin de son esprit et à essayer d'appliquer autant que possible -sans pour autant en faire une règle absolue et infranchissable.

Globalement d'accord avec ton analyse Soner.

L'urgence d'une prise de conscience autorise tous les angles d'attaques et tous les parti-pris, celui-ci en est un.

Il est vrai que si notre mode de vie doit changer alors cela doit se faire à tous les niveaux, et le respect de toute forme de vie en fait partie.
Dans le même contexte j'ai une amie qui est végétarienne car elle ne supporte pas l'idée de penser qu'un animal vivant est tué et qu'il est découpé pour être consommé. C'est une forme de respect de la vie, il y a un stade encore plus élevé dans le même sens qui est celui des végétaliens.
Je me suis posé deux questions aussitôt après réflexion sur ce sujet et je me suis dis :
Est-ce que tuer une plante et la manger ne relève pas de la même chose que de tuer un animal et le manger?
Est-ce que le fait d'être dégoûté par l'assassinat d'un animal ne relève pas de la proximité de la morphologie?
Si ma réflexion est hors-sujet alors je m'en excuse, c'est juste que je me posais ces questions et que je voulais avoir vos avis.

Si j'avais voulu répondre spécifiquement aux propos de Chimère alors j'aurai cité son texte ou j'aurai nommément rédigé mon message

Je parlais de façon plus générale en grossissant le trait d'un discours, qui prend de l'ampleur, consistant à imaginer une terre "édénique" où sans l'homme et sans les aléas naturels tout serait merveilleux pour Gaia.

Je ne sais pas si cette opinion est majoritaire, en fait...
Je pense plus que c'est l'expression d'un "extrèmisme" minoritaire, au même titre qu'un extrèmisme politique ou religieux...
Je pense que la plupart des personnes qui se disent écologistes ou sensibilisés à la cause cherchent plus une forme d'harmonie entre l'humain et de ce qui l'entoure, Nature et animaux.
Je pars du principe simple que chaque être a sa place... ce qui ne signifie pas pour autant qu'il doive en usurper une qui n'est pas la sienne.

C'est un équilibre précaire, difficile à trouver... mais une chose est certaine : si on ne le cherche pas, on ne risque pas de le trouver.

Krimo a écrit :



Je pense que c'est des questions légitimes, je pense même que c'est sain de se les poser ( c'est toujours mieux de se poser trop de questions que pas assez, de mon point de vue, de toute façon... ).

Après, je ne pense pas qu'une plante et un animal soit exactement la même chose non plus... cependant, il y en a bien qui disent que les plantes peuvent ressentir des émotions. ça semble suréaliste, mais bon, why not, après tout ?

J'ai tendance à penser qu'au final, se sont des questions que chacun doit se poser en son âme et conscience et tenter d'y trouver des réponses.
Le juge le plus implacable, c'est la lucidité du miroir...
J'ai beaucoup de respect pour les personnes qui ont des convictions de cet ordre et qui font les "sacrifices" pour s'y tenir jusqu'au bout, après tout, c'est leur choix.

Je pense que la meilleure solution quand on a pas de conviction arrêtée, comme souvent, c'est encore la mesure : manger moins de viande ( de toute façon, viande à tous les repas, c'est très fortement déconseillé par les médecins ), mais une viande de meilleure qualité et qui ne vienne pas d'élevages en batterie ( parce que ça, c'est ignoble... ).
Je ne sais pas si c'est "parfait" mais c'est déjà ça.

Super film, les images étaient vraiment belles, mais j'avoue que la moitié du temps je savais pas du tout ce que c'était (d'ailleurs j'étais pas le seul, ça m'a rassuré), surtout quand ça ressemblait à de grandes coulées noires et blanches ou a des formes géométriques multicolores.

Pour le coup de l'hélicoptère je ne le critiquerais pas, c'était le seul moyen pour lui de faire ce reportage et j'espère qu'il a eu une certaine utilité, je ne suis pas contre les hélicoptères, vas t-on dire aux secouristes en hautes montagne ou en mer d'utiliser des vélos et des pédalos parce que l'hélicoptère pollue ? Dans le cas où la "pollution" est justifiée et ne relève pas juste du bling-bling pourquoi pas.

Le ton n'était pas vraiment moralisateur (j'ai vu bien pire dans mon entourage chez les pseudos écolos) et même si ça semblait simpliste au moins ça pouvait toucher bien plus de gens comme le disait Ar Soner.

Pour le végétalisme, je ne pense pas que l'être humain soit fait pour être végétalien, nous avons une dentition d'omnivores et un tube digestif d'omnivores, nous ne sommes pas faits pour manger uniquement des végétaux, si nous avions de meilleures molaires, quelques mètres d'intestin en plus et les enzymes et le métabolisme approprié peut être serions nous adaptés au régime végétalien. Dans la nature tuer fait partie de la vie, vivre en harmonie avec la nature ne signifie pas être en paix avec tous les animaux qui viendraient nous manger dans la main.

Par contre il est vrai qu'il y a des "excès", notre société stimule l'avidité grâce à la publicité, nous recherchons sans cesse plus de sensations et de plaisirs soit grâce à un nouveau super fromage, une nouvelle voiture, ou je ne sais quel produit produisant une super réaction orgasmique chez son acheteur.
J'ai vécu dans une ferme perlière aux Tuamotus pendant quelques mois, à l'abri de la télé, de la pub et de collègues bling bling et ça m'a relativement changé quand j'y étais je n'avais plus la folie de la consommation, je me contentais de manger du poisson, du riz, quelques légumes et oeufs et de rares boîtes de conserve apportées par les goélettes en plus je buvais beaucoup moins (mais ça plutôt parce qu'une forte communauté religieuse limitait l'accès à l'alcool à quelques jours par semaine, ce qui ma foi ne m'a pas fait de mal non plus).
En France la consommation rythme notre vie, les soldes par exemple sont un grand évènement à ne pas rater entièrement voué à la consommation...
Pour changer efficacement il faudrait changer notre société, tout ce qui nous entoure nous pousse à être avides, même les politiques qui nous parlent en 1er du "pouvoir d'achat" avant tout le reste.

Désolée mais dans le style "Fais ce que je dis, pas ce que je fais", ce réalisateur est champion.

Il se permet de faire la morale alors que pour faire son film, il a du en user du pétrole...
Pour moi, ce n'est que du commerce; et pour le moment le commerce ecolo fonctionne plutôt bien

J'ajoute que pour une raison qui m'est encore inconnu dans ces reportages il sourit toujours quand il dit un truc horrible genre: "Rendez vous compte dans 100 ans l'Homme va disparaitre et les animaux vont tous mourir" et il s'en va en souriant connement.

Le soucis de CO2 était aussi pour Niclas Hulot dans sa série documentaire Opération Okavango, que les téléspectateurs et écologistes trouvaient trop énergivores, ce qui est vrai, d'où l'arrêt de l'émission (en plus du coup financier) un an après environ.

Quelle tête voudrais-tu qu'il fasse ? S'il tirait une tronche d'enterrement, il barberait la plupart des téléspectateurs et passerait pour un pessimiste...