Le gros problème c'est que pour beaucoup de fumeurs, il n'est pas ancré dans l'inconscient que la cigarette est un poison.
On ne peut pas parler de tolérance quand on nuit à la santé des gens... Moi-même, ancien fumeur récidiviste de temps en temps, je me sentais asphyxier en entrant dans certains bars, et ce n'est qu' en allumant la cigarette que la gène disparaissait (plus ou moins)...
Enfin, faire des bars non-fumeurs et des bars fumeurs est un non-sens. Commercialement, qui risquerait de se présenter comme non-fumeur ???
Enfin bon, c'est une question de moeurs et de culture, lorsque ce sera notre quotidien de pouvoir aller dans un bar sans être envahi par l'odeur de la cigarette en rentrant, ca ira mieux...
Cédric

Non la seule co**erie que je vois ce n'est absolument pas la mienne.
Tu fais des généralites "les fumeurs", tu emploies un vocabulaire orienté "leur vice". Relis mes messages et tu verras que je n'en fais pas de même. Je parle de certains non-fumeurs et pas de leur globalité qui pour occuper leur temps s'amuser à faire ch*** pour un oui pour un non.
En gros c'est comme si l'on donnait l'autorisation à un gamin de dénoncer ses camarades.
Et quand je dis ça je ne parle pas de tous les non fumeurs à la différence de toi qui parle de tous les fumeurs et leur "vice".
Brulons les eux meme tant qu'on y est non?

Merci d'illustrer l'étroitesse d'esprit dont je faisais part dans mes posts originel.

Braves gens, je vous décerne à tous un deuxième point Godwin pour cette discussion. Au troisième, je verrouille ce sujet et je le mets dans les oubliettes du forum, à côté des latrines.

C'est un débat vraiment houleux en tout cas...

Idem en cas de nouvelle grossièreté.

Une question : as tu déjà eu dans ton entourage un heroinome ou un alcoolique?
Je peux te garantir que ceux-ci nuient à tout leur entourage de manière bien plus dramatique que le fumeur.
Alors mettre en comparaison les trois très très moyen je trouve.
Dans pas longtemps on va comparer le fumeur et le serial killer si ça continue...

Oui, et effectivement cela nuit également à leurs proches, mais il y a de grandes différences entre un fumeur et un drogué ou un alcoolique, les deux derniers sont au fond du trou et se détruisent de cette façon, ils se cachent de leurs problèmes en se shootant ou s'alcoolisant, d'une certaine manière c'est une forme de suicide.
Le fumeur lui ne fume pas pour fuir sa vie, ses problèmes.

Et ce n'est pas moi qui est mis en comparaison les trois, mais un partisan du tabac qui arguait qui si on interdisait le tabac il faudrait aussi interdire l'alcool.

Et quand tu fumes dans un bar tu nuis à toutes les personnes qui se trouvent dans l'établissement, mais dans le même bar si je bois un verre de vin je ne nuis à personne, tout est histoire de modération en ce qui concerne l'alcool, il n'y a pas réciproque en ce qui concerne le tabac dans un lieu publique.
Et encore moi je ne me trouve pas en contact de la fumée toute la journée, pense au personnel de la restauration, qui eu n'ont pas le choix.

Oui sauf que quand tu bois ton verre de vin statistiquement si tu prends le volant t'as plus de chance de faire des mauvaises choses sur la route que celui qui n'a pas bu. Si il faut tout regarder regardons tout.

D'autre part au niveau du tabagisme passif je dis qu'il faudrait des endroits fumeurs et non fumeurs.
Après libre à chacun d'aller là où il le veut.
Mais là c'est définitif et ferme comme mesure. On demande toutes les concessions aux fumeurs mais dans le même temps on leur demande de payer des taxes.
De deux choses l'une : soit on interdit comme on le fait aujourd'hui et on réduit les taxes en considérant que puisque moins de personnes seront victimes de tabagisme passif cela engendrera moins de frais de santé (reste encore à prouver que l'argent des taxes des cigarettes sert à payer ces frais là mais c'est un autre débat); soit on laisse les choses telles qu'elles le sont.
Maintenant il est clair que n'importe quelle somme ne remplacera jamais une vie, simplement le cout des frais de santé devenant moindre je ne vois pas pourquoi les fumeurs continueraient de payer autant.

D'autre part de toute façon cette mesure ne sera jamais appliqué dans les bars tabacs je pense ou bien ces derniers vont rapidement se vider et c'est bien dommage.

Je ne comprends pas, aujourd'hui j'ai été dans un pub et plusieurs personnes fumaient, et les patrons du bar ne leur disaient rien.

Les bars ont une dérogation jusqu'en 2008...

Dans la pratique je ne suis pas persuadé que cela sera appliqué.
Pas mal de personnes préfereraient passer une soirée chez un pote pour boire un verre et fumer que se retrouver dans un établissement public entravé dans ce qui est quand même pour beaucoup un plaisir.
Et cela a un coût économique pour ces établissements évidemment.

je suis non fumeuse. Dans les lieux public, je comprend. Mais dans des lieux privé, pour moi, il n'ont quand meme pas le droit.

Il y a tellement de fautes de ponctuation (je devrais plutôt dire absence de ponctuation) que ta phrase ne veux rien dire, merci de la reformuler dans un français correct.

Oui, mais si ça a vraiment ces effets, ce dont je doute, il y aura une hausse des ventes de boissons, des biscuits apéritifs et des ventes de musique...

Je suis tout à fait d'accord avec chevalierdelombre, mais si je veux aller prendre l'apéro dans une taverne je peux maintenant y emmener mon fils et ma fille sans crainte d'intoxication. (Ca fait deux consommations de plus pour l'établissement)!

Personellement j'ai toujours imposé un habitacle non-fumeur chez moi. J'ai rapidement été lassé des soirées qui se terminaient soit au Fébrèze et fenêtres ouvertes en hiver à 2h du mat après tout les départs ou de dormir dans un cendrier (et Fébrèze/fenêtres ouvertes).
Quand on voulait fumer on sortait, d'autant que quelques amis ont commencé à se reproduire et les mômes n'avaient rien demandé, encore moins les non-fumeurs. Non-seulement ça puait moins dans la maison mais ça nous a fait ralentir sérieusement. Et si c'était l'hiver on descendait dans le garage.

Doublement nocif, le Febrezze est cancérigène.

Bientôt, il va falloir chercher ce qui ne sera pas cancérigène!

pour ma part je suis fumeuse et je ne sais pas quoi dire à propos de cette loi.
je respecte depuis toujours les non fumeurs et je n'aime pas imposer ma cigarette aux autres.

mais je trouve que l'on en arrive à des abus car pourquoi ne pas faire une loi contre l'alcool ?
l'alcool tue tout autant sinon plus que la cigarette !

voilà, mais cette loi ne changera pas grand chose pour moi...

Roger Chehet :
tu vas avoir du mal à trouver quelque chose !

Cette loi existe, en tout cas visant à protéger les autres personnes. Il est interdit de conduire ivre et l'on peut très bien être contrôlé même si l'on est à pieds. Dans certains procès ou cas de garde d'enfants l'alcoolémie peut être un facteur aggravant.

Fred'X
et si on est à pieds, on peut être verbalisé ?

Oui, l'état d'ébriété sur la voie publique est punissable.

Et si l'on est titulaire du permis de conduire on peut même perdre des points à vélo en cas d'alcoolémie.

Haa le tabac, problème complexe à gérer.
Ce que je constate, c'est qu'après la prévention (loi Evin), le gouvernement met en place la répression. C'est à peu près le même schéma que pour la sécurité routière.
Ce que j'en tire, c'est que, même si individuellement, la population est sensible à la prévention, la masse ne change que peu ses habitudes.

C'est une démarche que je trouve logique, car si le but est de faire arrêter de fumer les français, interdire la cigarette dans les lieux public, et même au travail, me paraît normal.

En tant que fumeur, eh oui, il faut s'adapter. Evidemment, il faut aller dehors maintenant, car la plupart des entreprises ne vont pas plus investir dans les salles fumeurs qu'elles ne l'avaient fait avec la loi Evin.
Dans un sens, tout ceci n'est pas plus mal. On prend l'air frais (en tant qu'informaticien, c'est rare.. ), on rencontre des gens que l'on ne voit pas forcément tout les jours (dans les entreprises d'une certaine taille), et surtout on diminue sa consommation, car rien que le fait de devoir sortir, notamment en hiver, change la donne.

Mais, et il y a toujours un mais, plusieurs problèmes découlent de ceci:
- Les non-fumeurs se sentent lésés par rapport aux "pauses clopes" non comptabilisées de leur collègues fumeurs. Solution: Faire pointer les employésà chaque pause. Nouveau problème: L'employé doit-il répondre au téléphone durant sa pause? Mais dans le cas d'un standardiste qui se doit de répondre au téléphone ?
- En quelque sorte marginalisés, les fumeurs se voient pointés du doigt, et limite classé en tant qu'inférieur car certains ôsent donner des ordres sous prétexte de la loi.
- Certaines offres d'emploi ont ajouté une mention Non-fumeur exigé. N'est-ce pas une sorte de discrimination?

Bref, plusieurs exemple de ce type suffisent à présenter les failles de cette loi. La volonté qu'a le gouvernement à faire stopper la consommation de tabac est tout à fait louable, mais la loi choisie et dorénavant appliquée n'est pas la bonne. Et je pense sincèrement qu'elle va être remaniée, à coup de dérogations et amendements.

Je crois savoir que cela a déjà commencé, avec l'exemple des petits bar de campagne qui se voyaient désertés car leur clientèle locale était quasi-totalement constituée de fumeurs invétérés.

PS: Evidemment, je tire ceci de mon expérience personnelle et de celui de mon entourage, ça n'est pas limité à ce que je décris ici.

Je ne suis pas sûr que ce cas soit statué précisément mais la tabagie étant généralement un acte volontaire elle ne rentre pas en compte dans les actes de discrimination : http://www.halde.fr/discriminations-10/ ... -9745.html

Concernant les "pauses-clopes" j'ai bossé dans un clsh (centre aéré) où les non-fumeurs se sont fait remonter les bretelles à cause de ça. Nous étions tous autorisés à prendre des pauses tant qu'on ne les prenait pas à 50 ni pendant une demi-heure. Pendant une réunion les non-fumeurs (catégorie revendicateurs chi##ts) on ramené ça sur le tapis et se sont pris une volée de bois vert : "Mais qui vous a interdit de prendre des pauses-pas-clope ?!".

Je ne pense pas que le volontariat soit la base de référence en matière de discrimination, comme contre exemple je citerai la religion.
Maintenant bon, si c'est la loi qui le dit.. Mais non! C'est pire si la loi le dit!
A quand le CV anonyme obligatoire pour les fumeurs ?

Fred'X
je ne savais pas, pour les points.

Faisant partie d'une association socio culturelle sur la haute marne (la frite 1x) nous avons débuté la saison par un concert (punk).
Etant fumeur et m'occupant de plus de la sécurité de la soirée j'ai du faire la chasse au fumeurs (de toutes sorte), ce qui ma foi n'a pas été trés simple, mais l'état oblige (par ses amendes).
Je constate cepandant qu'une salle non enfumée est agréable, de plus devant la salle l'ambiance est là aussi!
Donc je pense que dans certains espaces clos comme des salles de spéctacle c'est mieux pour les non fumeurs!
Mais en ce qui concerne les lieux de travail qui de plus sont individuels comme des bureaux ou encore des chantiers et des ateliers vastes cela est inutile, car peu de clients y circulent!
Bref mon patron ne me dit rien de ce coté, donc ça roule!

Et si je suis à cheval ? Il peut me verbaliser ?

Beg,
mon beau-père travaille sur les chantiers, et la loi n'est pas appliquée partout, à song rand dam, même dans des endroits dangereux (produits inflammables...) Et combien de fois j'ai vu des personnes fumer dans des box de chevaux, avec la paille stockée juste au-dessus...

Alors qu'un peu de jugeotte et de discipline auraient été de mise...
Peut-être que là, avec la nouvelle loi, ce sera enfin respecté ?