Google c'est différent, il ne font ni machines ni processeurs.

La guerre tu l'as bien résumé.
Les 2 choix etaient : Intel et conserver la compatibilité descendante en PC et du coup consommer du disque, ce qu'ils ont conservé, et les 68xxx et ne pas conserver la compatibilité, utiliser le processeur au maximum et la mémoire vive au maximum. Ce qui ne pouvait que faire des machines rapides, pas de secret.

Les machines pros elles, comme IBM ou Sun,en unix adorent utiliser la memoire et ça les rend très chères aussi.
La bagarre va surtout se finir à coup de prix plus bas, seule façon de survivre aujourd'hui.
EDIT :
Au fait j'ai oublié de parler de l'un des éléments les plus importants pour les windows x86. Le fait que l'idée de génie fut de créér une machine compatible complètement avec n'importe quel système et donc l'invention du BIOS qui lui, continue à ralentir un peu les PCs.
Je ne pense pas que celui qui a créé ça avait imaginé la fabrication de clones coréens, de Singapour ou de Chine. Mais c'est ça qui a sauvé et imposé les PCs et donc windows et donc Mr. Bill.

Mouais, avec les rumeurs qui courrent sur GoogleOS, je suis pas vraiment sûr.
En tout cas, Google risque fort de proposer un système d'exploitation, mais complètement en ligne.
Enfin, on verra, c'est pour ça que j'ai mis le "peut-être".

Pinaise un systeme d'exploitation en ligne, ça sent le gros carnage....
Vas-y que je te balance des virus, spywares et autre trojans.
Je donne pas une mois à un tel système pour se faire massacrer.

Le soucis c'est qu'un bon OS il fait au minimum 600Mb et plus souvent 800Mb.
Donc en ligne c'est de la patience.
Et si c'est pour se retrouver avec un linux tout bête ou un windows je vois pas l'intérêt.

Surtout que finalement le GoogleOS en question semble avoir été un poisson d'avril !

Un système d'exploitation en ligne est tout à fait concevable.
Un système est lourd, car il comporte beaucoup d'application.
Il faut surtout regarder quelles sont les applications qui fonctionnent pour se rendre compte du poids réel d'un système.
Si windows pèse près de 5Go, les 5Go ne sont pas toujours utilisés.
L'idée d'un système d'exploitation en ligne est de ne charger que ce qui est nécessaire, quand c'est nécessaire.
Et en utilisant ni flash, ni java, mais javascript, on peut tout à fait concevoir des applications en ligne (voir Windows live ou les logiciels du type Gmail).
Si on peut concevoir des applications en ligne, on peut concevoir un système en ligne.
Mais bien sûr, il ne s'agira pas ici de jouer au dernier jeu vidéo, mais simplement d'avoir un système basique qui permet de travailler simplement.
Traitement de texte, tableur, etc..
L'avantage, c'est de pouvoir retrouver son environnement de travail de n'importe où sur la planète.
Après, il ne tiens qu'au développeur de faire un système optimisé, ce qui n'est pas le cas avec les logiciels de développement du type RAD (Rapid Application Development) souvent utilisé sur internet.
Dreamweaver en fait partie par exemple.
Ce genre de logiciel ponds un code source très lourds, car pas optimisé pour l'utilisation concrète que l'on en fait.
Par contre si on reprends tout depuis le début, en tapant soi-même le code source (cela demande un réel travail de développeur), on peut optimiser énormément une page web.
Je parle de cela car j'en sais quelque chose : je m'efforce avec un ami de développer un système de ce type, et je peux garantir que les premiers résultats sont on ne peut plus probant.

Bref, dans quelques mois nous pourront utiliser des logiciels en lignes, et dans un an ou deux, un système d'exploitation en ligne, même si on ne peut pas parler pleinement de système d'exploitation.
On devrai plutôt parler de plate-forme.

Amicalement,
Nebius.


PS: Pour GoogleOS, il y a eu un canular utilisant ce nom, mais ce nom est devenu générique pour le système d'exploitation que prépare Google.
Pourquoi auraient-il engagé du personnel de chez Microsoft s'occupant du système de fichier et du système si ce n'est pas pour créer un système ?

Il est clair que les applications en ligne sont bel et bien l'avenir. Microsoft nous prépare d'ailleurs un portail de ce type.
Cela commencera par les entreprises où le pc ne servira plus que comme "navigateur" d'applications, de word au traitement des bases de données qui se fait déjà de plus en plus par formulaires web.
Il ne restera quasiment plus rien dans le pc. D'où pc moins chers, plus facile à gérer et amélioration incroyable de la conservation des données et de la sécurité.
Mais le futur est l'applic par le réseau internet lui même.

Je signale ici un système qui a commencé à être utilisé dans les pays du tiers-monde, surtout le Bresil, un serveur d'application centralisé pour un quartier et un réseau sans fil qui alimente des pcs très simples, même sans disque dur et qui peuvent fonctionner en linux par exemple tout autour chez les particuliers.
On trouve les avantages décrits plus haut plus le fait que si vous piquez l'ordinateur vous n'avez plus rien ce qui est l'un des problèmes principaux dans le tiers monde.

Excuse-moi Wormwood mais cela n'a rien de révolutionnaire. Les mini-ordinateurs fonctionner déjà comme ça, c'est donc un formidable retour en arrière. Pour rappel les mini-ordinateurs étaient des stations de travail connectés à une unité centrale.
Pour la sécurité par contre, a moins de changer de norme, le TCP-IP est loin d'offrir une sécurité à toute épreuve. La sécurité à 100% c'est de ne pas se connecter à Internet.
En ce qui concerne Windows, 95 n'était qu'une version améliorée de 98.
Quand à NT4, j'ai passé les certifications Microsoft, je peux te dire que le noyau était celui de 98 même s’ils ont ajouté le NTFS.
Quant au prochain Windows, Microsoft fait le coup à chaque fois. Il annonce une révolution et puis voyant que le temps de finalisation de l'OS étant trop long il sort un Windows moins évoluer et nous promet le reste par des patchs.

T'aurais pas écrit à l'envers ?
Mais tu as raison , on est en train de revenir sur la centralisation des applications, sauf qu'a l'époque on avait un seul serveur qui envoyait du caractère pur , blanc ou jaune si t'avais de la chance ! ( Le bon vieux terminal TTY )
La différence est de gérér des applications diverses et multi-media ce que le vieux reseau en 9600 bauds ou 10 Mb/S en entreprise ne pouvait pas.
Le TCP-IP est possible a protéger soit par Vlan crypté soit en hard soit en soft, ce qu'on appelle le tunnel.
Pour ce qui est du passage 98-NT4 je pense qu'en effet on a trouvé du NT4 dans 98 ( La gestion du reseau si mes souvenirs sont bons ) mais tout de même loin d'être aussi complet que le NT4.
Et le NTFS est loin d'être un gadget. C'est une façon très différente de gérer le disque et qui a subsisté en fait en XP, donc loin d'être mauvais.
Mais bon l'archéologie informatique est loin d'être une science exacte.

Oui tu as raison il faut lire 98 n'était qu'une version améliorée de 95. Mea culpa !
N'oublie pas que 98 n'était pas un OS professionnel, mais juste familial. Je n'ai jamais dis que NTFS était un gadget seulement Microsoft à toujours voulue garder une certaine compatibilité avec les anciennes versions. D'ailleurs même sur XP la FAT existe toujours.
Pour la sécurité ça fait un bail que les Hackers et les Crackers ont démonté Internet donc se croire sécurisé sur Internet est une Utopie. De plus en ce qui me concerne je préfère avoir une version des logiciels sur un support solide, CD, DVD ou tout autre support à venir.

Je peux t'assurer que dès qu'on crypte sur internet on est relativement tranquille. Toute la question ensuite est de savoir si on peut faire confiance à celui qui est en face. Comme dans n'importe quelle transaction humaine d'ailleurs.
En ce qui concerne la solution serveur d'applications et clients légers c'est plutôt adapté aux entreprises et aux pays en voie de développement comme je l'ai déjà dit. Et la technologie va si vite que je suppose que personne ne sait vraiment comment sera l'informatique dans 10 ans.

Comme le dit Microsoft, le développement des système en ligne ne va pas supplanter les systèmes d'exploitation. C'est juste un complément, très facile à mettre en place et amplement suffisant pour les applications les plus communes, à savoir le traitement de texte, l'email, un tableur, et d'autres applications graphiquement simple.
Pour ce qui est des pirates, ils sont loin d'avoir le contrôle d'Internet, sinon tous les sites bancaires n'auraient pas subsistés, et le marché surchargé de la commande en ligne n'en serait pas où il est aujourd'hui.
Quand on veut protéger, on le fait, c'est pas si compliqué.
Un cryptage sur une clef de 128 bits qui change régulièrement et le tour est joué.
SSL et SSH sont là pour ça, en attendant les futurs.

Dans 10ans ? Voyons... Microsoft aura créé de nouveaux bugs, Le Mac d'Apple seras devenu un vrai PC, Intel nous fera toujours croire que pour bien jouer ou pour bien regarder les DVD sur son ordi faut encore changer de processeurs, les processeurs graphiques seront devenus tellement puissant qu'aucun créateur de jeux ne sera capable de les utiliser à leur maximum.
Oui la technologie va vite, il n'empêche que la structure du PC n'a pas beaucoup évolué depuis son origine. De plus il faudra voir si les prochaines évolutions technologiques seront économiquement rentables.

Il voulait dire je suppose qu'avec Intel à l'intérieur en effet cela ne peut que devenir un PC !

Nope, désolé, fausse manip' (vive l'e-buro ), je voulais dire : ils vont devenir ce que devrait être un PC, les (gros) bugs en moins.
Franchement le portage sur Intel ne me dérange pas plus que ça, au contraire : si ça me permet d'installer un windows en dual-boot sur un mac ça m'évite de passer par un émulateur payant et plus ou moins efficace.

C'est évidemment ce que je voulais dire.
A moins que d'ici là ce ne soit AMD qui ait remporté la Guerre du PC.
La question qui pourra alors être posée c'est : pourra-t-on installer un MacOS sur son PC ?

AMD c'est distingué pour StarWarsIII.
Pour Mac OS X je l'ai déjà vu tourner sur un PC, c'était moche mais ça tournait (enfin presque). Mais ça ne semble pas faire partie de leurs objectifs.

A priori on ne pourra pas installer OS X d'une façon légale sur un PC standard. C'est M. Jobs qui l'a dit.
Mais bon, il disait aussi qu'il ne croyait pas à la vidéo sur un lecteur portable, un mois avant la sortie de l'iPod vidéo.
Mais je doute que OS X sorte sur PC, car l'ordinateur Mac n'aurai plus de raison d'exister.
En fait, il fait le pari de faire passer les gens sur Mac, car on pourra y installer Windows en dual-boot, plutôt pratique pour les "switchers".
J'ai même entendu une rumeur comme quoi le Mac pourrai faire fonctionner ces deux systèmes en même temps. Je n'y crois pas trop, mais bon, je fais tourner la rumeur.
L'intérêt d'une plateforme spécifique à Apple est tout d'abord la compatibilité du matériel avec le système d'exploitation, puis aussi la protection des données et contre le piratage avec une puce DRM signée Apple.
En attendant quelques mois, nous aurons la réponse.

D'après plusieurs sites spécialisés dans la défense de la vie privée, plus de 1 200 logiciels libres de droits seraient "infectés" par une forme ou une autre de spywares. Babylon Translator, AudioGalaxy, Cute FTP, EuroConverter 2, Free MP3, Gator, Zip express 2000, ICQ, RealJukebox représentent les plus connus des vecteurs de spywares. RealJukebox transmettait par exemple à son éditeur Real Networks une foule d'informations sur les utilisateurs du logiciel.