Désolée. Sans les smileys ça n'est pas toujours facile à saisir.

Justement, je me demandais si malgré le fait qu'il n'y a pas d'effets immédiat sur le corps, si cela veut dire qu'il ne peut pas en voir dans quelques jours ou semaines.

Pareil, Chantal! On se posait la même question avec une amie, l'autre jour. Je n'en n'ai fichtrement aucune idée, mais j'imagine que c'est de l'ordre du possible...

Pour moi, non! Quand un pilote passe le mur du son, ce sont ses instruments qui le lui disent, il n'entend pas le bang, dumoins à l'instant précis, et ça n'affecte pas la dynamique de vol de son engin!

C'est d'ailleurs un exercice couramment pratiqué devant un public, et outre le bruit, les spectateurs ne volent pas dans les airs, ni ne se désintègrent, voir la vidéo:



De plus, ce n'est pas de 29000, mais 38000 mètres que Baumgartner a sauté (ce veinard).

Ha pis il y a quelque chose qui me fatigue. Le titre. Ce n'est pas 29 km mais 39.

Edit : Azama est plus vite que moi...Mais c'est 39 pas 38

On ne vas pas chipoter, mais merci de la précision

Étant une vraie bille, ma question est peut-être débile, mais les pilotes (et passagers) qui passent le mur du son sont protégés par une carlingue. Mais quid du corps humain directement confronté à cette altitude et à cette vitesse?

Exactement la même chose, je pense; L'onde n'est perceptible qu'autour de l'objet, ce n'ets pas comme une secousse, comme un conducteur de voiture qui passe les vitesses sèchement, ou une accélération qui te scotche au siège.

Celà dit, je n'ai (hélas) jamais vécu cette expérience, mais un pilote de chasse m'avait dit que pour eux ça ne changeait rien, physiquement, puisqu'il s'agissait d'une accélération linéaire et non brutale (je retranscris, ça fait une vingtaine d'années).
iL disait, justement que le "bang" gênait plus les "rampants" (Terriens en jargon aéronautique) qu'eux même; Quand l'onde se déclenche, ils ont déjà OBLIGATOIREMENT devant elle



Dommage, je l'ai emmené en parapente biplace, mais lui ne pouvait pas m'emmener en Mirage !

Le tourisme spatial étant appelé à se développer, cela permettra de concevoir des combinaisons d'évacuation d'urgence, au cas où. Par exemple.

Et de rentrer de l'argent pour faire tourner les programmes, bien que ce ne soit pas exactement dans les priorités des terriens, hélas! Suivez mon regard

Tout le monde sait que la limite de l'espace par rapport à l'atmophère terrestre est fixée à 100 Km d'altitude.

Avez-vous remarqué, lors du saut du parachutiste, comme la Terre était petite sous ses pieds.

Cela est absolument faux, à presque 39.000 mètres d'altitude, la Terre est toujours bien proche.

Même les navettes à 400 Km en orbte ont encore une planète Terre très présente.

J'ai l'impression que Félix était à des centaines, voire milliers de kilomètres d'altitude, une image certes impressionante, mais fausse, cela vient d'une ou des caméras réglées pour avoir une optique modifiée.

L'angle et l'objectif de la caméra a été réglé pour envoyer une image apparemment éloignée de la Terre.

Publicité extraordinaire oblige.

Oui, Dragon! Mais l'exploit reste là !

Si tu veux voir en live(légèrement différé) la vue depuis l'ISS, c'est LA

Mais bien plus haut !

Dragon, merci pour ces explications, car j'avoue que je trouvais ça assez étrange de voir la Terre si petite à une telle hauteur.

Je pense que c'est plutôt juste une question de focale et non de volonté de vouloir donner une fausse impression.

La question étant de savoir si on voulait filmer Felix ou la terre, je pense que la réponse logique est le parachutiste. La focale est donc réglée sur lui et non sur la terre.

Tout à fait, et les médias de le comparer à Neil Armstrong. honteux !

Cela provient du grand angle des caméras extérieures. Plus tu te décentres du cadrage, plus tu subis une déformation. Dans les images où on voit l'horizon à partir de l'intérieur de la capsule (une fois la porte ouverte), on constate que l'horizon est bien plat et non concave. Les caméras sont donc bien à l'origine de cette abbération photographique.

Euh, convexe, non?

Quand à Neil Armstrong, si j'avais 20 ans lors de son exploit, pour mes 2 fils, c'était (peu) avant leurs naissance, et depuis, ça a été banalisé pour les jeunes qui n'ont pas "connu avant".

En fait, il est bien évident que Félix à réalisé un exploit, c'est indéniable.

Cependant, je suis un peu circonspect surtout pour le film d'animation précédant en publicité, l'exploit. C'est trop, c'est excessif, cette minuscule planète Terre, c'est flagrant.

Les concepteurs de l'animation se sont laissés emporter par l'enthousiasme de l'aventure.

Nous ne somes hélas pas astronaute, mais depuis que nous recevons des images de la Terre en orbite basse ( 400/450 km ) d'altitude, nous sommes bien à même de déterminer approximativement une altitude orbitale d'un astronef par rapport à la surface terrestre.

Il n'est nullement question de dénigrer cet exploit extraordinaire, mais je n'aime pas ces images racoleuses pour des personnes lambda ignorantes dans le domaine spatial.

Ah bin merci, je m'étais justement posé la question. C'est sur qu'ils ne se sont pas privés d'images racoleuses, car encore une fois, au-delà de l'exploit du bonhomme, il y a les millions que le sponsor a empoché

Tant qu'on parle de Red Bull, pour ne pas la citer.

Ce matin, j'ai entendu sur Fr2 ( Télé Matin ) avec William, que l'Etat français allait imposer une taxe supplémentaire de 50 cents € à la cannette.

Soit officiellement 2 € par litre.

Vous êtes assez bizarre en France pour piquer du fric aux jeunes.

Tiens ? Je croyais que c'était interdit à la vente en France ?

Plus depuis un ou deux ans, c'était soit la France autorisait la vente du Red Bull, soit elle payait un saladier en amendes et autres astreintes, vu que le fabricant avait porté l'affaire devant les tribunaux européens.

Et donc ils ont préférés le commercialiser et prélever une taxe dessus, comme ça tout le monde y gagne

J'édite mon message, je viens de voir sur le blog Tu Mourras Moins Bête les explications physiques du bazar:
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.be/2 ... s-sky.html

Salut,

Retraité de l'armée et parachutiste hors pair, Michel Fournier, un Français de 68 ans, veut battre le record de l'Autrichien...


20minutes

Un français, combinaison jaune... Son sponsor sera Ricard.

Avec un bob sous son casque

Et les poches lestées de boules de pétanque pour aller plus vite

Pour ce qui est de Red Bull, je ne les critique pas, car ils investissent dans beaucoup de sports, notamment aériens où à risque, (mais pas dans le foot!), et, étant pilote multi breveté -Même moniteur de parapente et ULM-, je suis satisfait de regarder des choses comme ça:



La question est posée: Est-ce qu'un sportif "classique" (tennis, foot, etc) peut ressentir autant d'adrénaline que là? Sachant que c'est une drogue dure et légale ? Disons que pour Ribery, par exemple, l'adrénaline c'est le chèque, pas pousser la baballe !

Si si, ils investissent dans 4 ou 5 club de foot dont le club autrichien du "Casino Salzbourg" renommé d'ailleurs le "FC Red Bull Salzburg"!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Red_Bull#Football

Merci Pilouface, je ne savais pas !

Pour ce qui est de la boisson elle même, non seulement elle est autorisée en france, mais toutes les enseignes ont leur marque! Je m'apprète à boire une canette de "golden power", la boisson équivalente de chez Aldi (et je ne suis pas jeune).

On dirait que cette taxation correspond aux "mix" qu'affectionent les habitués de boîtes de nuit, ou Redbull tient le haut du pavé, comme le Redbull-vodka; Pourquoi ne pas le taxer même s'il n'y a pas d'alcool, puisque c'est "branché"?

La seule chose qui n'augmente pas en France, c'est le niveau de la trash TV sur TF1 ou M6 ! ! !

Comme dirait l'Odieux co**ard, mettre un truc au goût de bonbon dans la vodka car sinon c'est trop fort et ça pique.