Insane a écrit :



Ben... euh, c'est ce que je disais...
Je ne blâmais en aucun cas les chiens, je disais juste que certaines personnes prennent un chien juste parce que c'est une race "à la mode", sans se préoccuper des besoins et des nécessités de l'éducation de ce chien. Par exemple, les staffs ou les rotteweillers sont des animaux énergiques qui ont besoin d'espace et d'activités physiques... comment voulez-vous qu'ils soient heureux et équilibrés dans 30 mètres carrés ?
D'ailleurs, il semble que le chien qui a tué la fillette ce week-end était quasi en permanence enfermé dans une pièce...

Il faudrait que les gens se rendent compte qu'un animal n'est ni objet, ni un faire-valoir, mais un être vivant qui a des besoins dont il faut tenir compte... en clair, quand on vit dans un petit appart' on prend plutôt un petit chien qu'un gros, ou une race qui est plus calme. Bref, on réfléchit, quoi...

Et puis, il faut aussi remarquer que c'est peut-être un peu trop facile de se procurer un chien... on passe devant la vitrine d'une animalerie et "Oh qu'il est mignon ! " ( il n'a peut-être pas l'âge réglementaire, mais ça c'est un détail ) et on l'achète, sans avoir rien préparer... et au bout de six moins on se retrouve avec un chien mal-éduqué, parfois malpropre ou destructeur qu'on finit par abandonner au mieux devant une SPA, parce que dans deux jours on part en vacances... La faute à qui ?

Posssedant un American Staffordshire terrier comme ceux qui ont mordus recemment, je suis outré de voir comment l'animal est médiatisé. Ils le montrent en cage se battant avec le chien voisin, tirant une branche jusqu'a ce qu'elle soit arrachée d'un arbre. Ils vont meme faire l'amalgme avec les rottweiler....

C'est sur que les staffs sont impressionants par la taille de leur machoire mais je peux vous assurer que mon chien je peux lui faire tout et n'importe quoi il n'a jamais essayé de me mordre.

Au passage, je pense qu'on peut mettre ce sujet dans dossier secrets et conspirations, Sarkozy n'est pas pour rien la dedant a mon avis..

Mon monstre d'amour a moi:

Moi ce qui m'inquiéte la dedans c'est la réaction du gouvernement : notre ministre de l'intérieur a affirmé qu'il prendrait des mesures en ce qui concerne les "chiens dangereux". Ils vont finir par nous faire steriliser tout les chiens, et ce sont plus les éleveurs honnétes et passionés qui vont en pâtir ...

bonjour soleil noir.
buf,je n'ai jamais dit que j'adhérais à cette blague , je la trouve au contrer tirée des cheveux, je n'y vois guère en elle la fin du monde.

Bonjour à tous.

Je voudrais donner mon avis sur ce thème, car depuis ma naissance j’ai toujours eu des chiens.
De toutes les tailles, de beaucoup de races différentes.

Chez moi, dans ma maison, on a eu des Chiwawas, un teckel, deux Colleys, un Dalmatien, plusieurs Bergers allemands, trois Bichons, un Caniche nain, un Pékinois, un Setter Irlandais et quelques chiens sans race…

Le dernier que j’ai eu (celui-la, je l’ai acheté moi même. C’était le mien perso), c’était un Rottweiller.

Il est resté à mes côtés depuis mes 20 ans jusqu'à mes 31 ans l’année dernière.

Tout ça pour expliquer que j’ai une bonne expérience des chiens.
De tous ses chiens qu’on a eu dans ma maison familiale, et en 32 ans d’existence, il n’y en a qu’un qui m’a mordu !

C’est le Dalmatien !

Mais, je ne peux pas lui en vouloir, parce que c’est entièrement de ma faute.
Il rongeait un os dans le jardin, et je suis arrivé derrière lui pour lui piquer son os.
Il m’a couru après et a juste voulu récupérer son bien.
Seulement, son bien (son os) je le tenais dans ma main droite.
Donc, en le reprenant, il m’a du même coup ouvert la main.
(J’avais 5 ans).

Ce que veux expliquer, c’est qu’un chien qui est bien élevé, qui est aimé et bien traité ne mord pas !
Sauf cas ecceptionel.

Tous ses molosses qui ont mauvaise réputation aujourd’hui, son des chiens qui existent depuis pour certains plus de 100 ans.
Ce sont des races qui ont étées fabriquées par l’homme pour des taches bien spécifiques.
Le Rottweiller par exemple, c’est un chien issu d’un croisement de plusieurs races. Ils servaient a garder les troupeaux de bœufs contre les voleurs.

Le problème, c’est que ses quelques 15 dernières années quelques crétins s’en sont emparés. Non pas par amour pour eux, mais pour les combats, ou même pour des braquages ou des sal***ries de se genre.
Ce sont des chiens mal traites, mal nourris ( j’en ai vu dans des cites qui les nourrissaient avec des grecs frittes !!!)
Certains, sont même enfermés 23 heures par jour !!!
Leur maître ou plutôt leur jolliers les coupent du reste du monde, exprès pour les rendre associables, agressifs et dangereux !!! Je ne parle même pas de la mal traitance !!! Ce qu’ils leur font subir c’est de la torture !!!
Bref, ils les veulent aussi mauvais qu’eux !!!
Ils veulent les déshabituer à l’homme !


On pourrait faire la même chose avec un Caniche !!!
Si vous traitez un Caniche de la même façon, il va devenir craintif, hargneux et dangereux !
Même la morsure d’un caniche fait mal et peut aussi tuer un enfant en bas âge.

Le problème, ne vient pas de ses chiens, mais comme nous le savons tous, mais de leur maîtres.
Rien ne sert d’interdire leur reproduction, il faut en fait interdire à certaines personnes l’acquisition d’un chien.
Grand ou petit !

Il faut aussi les envoyer en prison pour mal traitance sur un animal.


La spécialité de mon chien (le Rottweiller) c’était les bisous.
Quand quelqu’un s’approchait de lui (avec de bonnes intentions) il lui léchait le visage ou la main.
Si cette personne avait au contraire de mauvaises intentions, il grognait.
Au pire il aboyait et c’est tout.
Il n’a jamais mordu qui que ce soit.

Pour info, à votre avis quelle est la race de chien la plus agressive, qui a le plus tendance à mordre et qui obéit le moins?


Le Chiwawa.

Comme quoi ce n'est pas forcément les plus gros qui sont les plus agressifs, maintenant la morsure d'un chiwawa fait évidement moins de dégâts que celle d'un pit-bull, c'est donc pour ça que l'on en parle pas.

Et je suis d'accord avec la majorité, ce ne sont pas les chiens qui sont dangereux c'est leurs maîtres.

Il faudrait avoir un permis de port de chien!

Un permis, peut-être pas... mais il faudrait au moins trouver un moyen de responsabiliser les propriétaires de chiens...



Les chiens de petites races ont certes la réputation d'être parfois plus aggressives, mais cela vient en grande partie du fait que se sont des toutous à sa mémère à qui on cède tout, même la meilleure place sur le canapé...
Et je me demande aussi si cela ne vient pas de leur taille... ils ont peut-être tendance à être plus craintifs ? C'est vrai, imaginez l'apparence que nous devons avoir dans les yeux de ces p'tites bêtes ! On doit ressemblez à des monstres...sans compter que nous crions pour leur oreilles sensibles, et que les parfums et autres déodorants dont nous nous aspergeons ne doivent pas toujours leur sembler agéables, à eux.

Finalement, le gros problème vient du fait que la plupart des gens s'imaginent que leur chien ( ou le chat, ou le cheval etc... ) vit dans le même monde qu'eux, régit par les mêmes règles... or, c'est totalement faux. Le chien ne voit pas toujours ce que nous voyons, ils sent et entend ce que nous ne pouvons percevoir, il ne pense pas comme nous, bref, il vit dans "son" monde de chien, comme le chat vit dans son monde de chat, ou le cheval dans son monde de cheval... C'est ce Konrad Lorenz appelait l'Humvelt.
Et tant que l'on a pas comprit ce principe de base, je ne crois pas que l'on puisse se considérer comme un "bon" maître. Je ne dis pas que 'lon aime pas son chien, mais on n'est pas en mesure de lui apporter le genre de vie qui lui convient, et on risque de sombrer dans les excès ( soit une éducation trop lâche, soit au contraire trop stricte, voire où l'on oublie parfois que le chien est un être vivant ).

Enigma j'avais saisi l'ironie de ton premier post , le "certains" était adressé à l'auteur du post, qui en France ne doit sûrement pas être le seul à s'être fait cette remarque.. quoique..si pt'être le seul.

Je crois qu'il est important de mentionner que "Sceptique", l'auteur de ce sujet, était le n-ième compte d'un troll qui avait déjà été banni plusieurs fois.

Je ne crois donc pas que ce sujet soit à prendre particulièrement au sérieux.

Heuuuuuuu alors là

Moi qui commençait à même me méfier des moustiques que je trouve de plus en plus agressifs, je me sent rassuré

L'invasion de plus en plus fréquente de trolls ne serait-elle pas un signe annonciateur de la fin du monde ?

C'est indiscutablement un signe annonciateur des vacances, et du fait que des gens trop jeunes pour s'inscrire sur le forum ont trop de temps libre entre leurs mains.

Mais je ne voudrais surtout pas faire dériver ce topic de son sujet initial : les attaques de chiens domestiques comme signe de l'apocalypse.

J'ai posté quelques sujets ici exposant mon attachement au milieu du cirque traditionnel et mon engagement dans la protection et le respect des animaux-artistes, milieu qui est souvent montré du doigt par des associations de pseudo-défenseurs des animaux.

A chaque fois que j'entends parler de ce genre de problème je me demande où sont-ils ? Où sont les membres des associations qui envoient des pétitions au Cirque Educatif de Reims pour faire cesser le spectacle présentant des ours, où sont-ils ceux qui font pression sur les mairies pour annuler un spectacle et interdire l'accès de leur ville aux cirques, où sont les pompeux expéditaires de pétitions visant à annuler les sorties scolaires quand des chiens sont battus, quand des enfants sont tués par un animal n'ayant eu pour éducation que la violence, où sont-ils quand un chien est nourri avec un kebab gras et une bière pour rire en le voyant tituber ?

Le milieu des animaux artistes est régulé (entre autres) par la Convention de Washington, et un dresseur de fauves doit être en possession d'un permis l'autorisant à travailler avec des animaux sauvages (ou plutôt : d'origine sauvage, les animaux provenant depuis longtemps d'élevages).
Il y a un permis à obtenir pour posséder un singe et d'autres types d'animaux, ces permis sont vérifiés et l'animal est contrôlé régulièrement.

Les chiens sont également des êtres vivants alors que certains ne les voient que comme une peluche qui devient parfois une corvée ou comme une gourmette, un vêtement de marque...

Très franchement, je suis pour l'établissement d'un permis ou d'un certificat pour les personnes souhaitant posséder un animal, je doute par exemple qu'un lévrier ait sa place dans un 12m² en centre-ville ou qu'un Pitbull doive habiter au fond d'une cave.

Même si l'éducation reste primordiale, certains chiens sont potentiellement plus dangereux que d'autres, c'est indéniable.

Mon dieu Fred'X que ce que tu dis est juste .

Ces soi-disants protecteurs des espèces animales je ne m'y suis jamais fié à 100%, et tout ce que tu dis sur eux en question est juste. Pardonne moi l'expression, ce sont juste aujourd'hui des bons à rien, des gens qui essayent de se créer une vie voir de l'argent sur le dos de causes nobles et sensibles. Associations protectrices, c'est comme écologistes, on trouve un bébé phoque mignon alors on connait tout des animaux. Simple résultat.

Ces associations protectrices sauvent des animaux, bien leur en prend, mais devraient s'intéresser aux fonds des choses plus qu'à la forme. Je prend une co**erie en exemple de ces associations, la protection du Cormoran, oiseau splendide en effet, qui aujourd'hui entraîne des dégats plus qu'inquiétants sur la faune aquatique Française, bien plus que des pollutions de rivières. Mais bon le Cormoran c'est joli, alors passons...

Pourquoi les associations ne bougent-elles pas sur le sujet des chiens dits dangereux? Imaginons des réponses. Peut-être les refuges sont pleins à craquer de ces chiens dangereux, et qu'il faut surtout pas arrêter cette mode des cités, sous peine de ne plus avoir de place. Mais dans ce cas, bien possible, ce n'est pas vraiment la santé de l'animal que l'on veut soigner, mais son stock de places disponibles. Autrement dit elles font n'importe quoi, et ne peuvent pas vraiment faire grand chose, du moins ne le cherchent pas.
Ton histoire de permis est trés intéressante, cependant un con possède toujours cette faculté géniale de se fondre dans la masse des gens bons. Je doute que cela cesse cette mode, sauf si l'on rend ce permis trés payant. Mais alors, la race canine verrait un declin sans précédent...

A qui la faute? Que faire? Il serait dommage d'annihiler des races, de beaux chiens en plus. Mais on y court tout droit et ce sera inévitable. Telle est la loi. Je possède un Basset Hound que j'adore. Les seules fois où il grogne, c'est quand j'essaye de lui piquer son os. Hélas, cette race vient à disparaître, car ces mêmes associations jugent que la race est trop mal formée de par ses croisements originaux, et aujourd'hui les élevages de Hound se font de plus en plus rares. Vous savez, Télé Z, ça ne vous choque pas qu'il soit fait en image de synthèse depuis quelques temps?

Et pourtant cette race est exceptionelle, et bien plus agile qu'on ne le pense, qui peut vivre en bonne santé comme tout autre chien malgré les idées reçues (problêmes d'arthrose). C'est un compagnon incroyable, et ces nouvelles "lois" me dégoutent.

Voilà où en sont ces associations .