Ben extrapole pas mes propos s'il te plait. Je n'ai pas dit ça, j'ai juste dit que ça sa mort ne m'étonnait pas c'est tout. Et puis il faut arrêter l'hypocrisie. Quand c'est Mr Tout le monde qui meurt d'une cirrhose du foie tout le monde se dit "bien fait pour sa gueule" alors là, juste parce que cette fille est célèbre il faut faire semblant d'être triste.

N'importe quoi de lire des âneries pareilles. En quoi le fait d'arriver bourrée à un concert et faire une mauvaise prestation devant des amateurs pourrait être un coup de pub ? Franchement, les vrais artistes vivent de la scène. C'est vraiment n'importe quoi...

Et que dire de Charlie Parker, toxico et alcoolo, mort à 35 ans... Que c'est bien fait pour lui ? Ou alors non il voulait de la pub tout simplement...

Que de co***ries mais que de co***ries...

Respect à l'artiste.

Je n'ai pas dit que ça mort était un coup de pub! Vous lisez ce que j'écris ou quoi? Explique moi en quoi le fait d'arriver bourrée à un concert fait de toi un artiste? On dirait que c'est une grande artiste uniquement parce que maintenant elle est morte à 27 ans, c'est quand même incroyable! Juste parce qu'on meurt jeune ça fait de toi une légende! Pourquoi? Si quelqu'un fait de la bonne musique mais qu'il a le "malheur" de mourir à 50 piges il ne sera pas considéré comme un grand artiste?!

C'était une grande artiste hier...
C'est pas la mort qui fait les grands artistes. Il y a des grands artistes qui vivent encore, qui ont plus de 60 piges il n'y a pas de problème là-dessus.

Et j'ai jamais dit que c'était une bonne chose d'arriver bourré à un concert, c'est pas terrible... Mais ce que je dis c'est qu'elle a son caractère, naturelle, et elle s'en fout et fait ce dont elle a envie.

Et le fait de mourir jeune, je pense que ça amplifie le tout évidemment. Mais à la base, et bien avant qu'elle meure, tous les amateurs de musique (pas de Lady Gaga, de musique...) savaient qu'elle avait un potentiel énorme. C'est tout, et c'est dommage que ce potentiel soit gâché.

Euh, non, pas moi... Même concernant un illustre inconnu, je penserais plutôt "pauvre homme" que "c' est bien fait pour sa gueule"... Et je trouve cette phrase vraiment égoïste et si peu empathique...

Sinon, Amy était déjà considérée comme une réelle grande artiste pour ceux qui connaissaient sa musique, bien avant aujourd' hui, bien avant son décès.
( Edit : Oui oui, grillée ).

Sûrement parce qu'il est moins dans "l'ordre des choses" de mourir à 27 ans qu'à 75 ans...
Et que l'on parle de cinéma, de musique, ou de littérature... et bien les destins à la fois fulgurants et tragiques sont "romantiques" (au sens premier et littéraire du terme), fascinants parce que romanesques quelquepart, et qu'ils nous ramènent aussi à la comparaison de notre propre normalité, finalement... banale.

Et ça ne date pas d'hier, finalement : il y a une sorte de parallèlisme entre des rockstar qui meurent à même pas 30 ans d'une overdose (plus ou moins volontaire, d'ailleurs...), et les "poètes maudits" comme Baudelaire (qui ne tournait pas à l'eau claire non plus...), Verlaine (ben... pareil...), Rimbaud (pas la peine que je résume son existence plus que tumultueuse...), ou encore De Nerval (qui aurait été probablement diagnostiqué schizophrène aujourd'hui, et qui c'est pendu à un lampadaire en plein Paris)... ils avaient en commun de ne pas être pas particulièrement apprécié des gens "bien comme il faut", ils sont morts pas forcément "jeunes", mais certainement pas "bien", et au final... leurs poèmes, comme la trace de leur vie, ont marqué l'histoire.

Je ne sais pas si on parlera encore des chansons d'Amy Winehouse dans 100 ans, je ne suis pas devin, et ce n'est pas vraiment la question... mais tout ça pour dire qu'il y a toute une "famille" d'artistes qui sont torturés, qu'ils expriment cela à travers un art, et que parfois ça ne suffit pas de s'exprimer pour s'en guérir...


Pour le reste, et pour en revenir au sujet, personnellement moi non plus sa mort ne m'étonne pas, et il me semble même que ce n'est pas la première fois qu'elle était annoncée... Quoiqu'il en soit, avec un peu de recul, on se rend compte que c'est pour ainsi dire presque la première artiste que l'on voit mourir peu à peu en première page des taboïds.
Je n'ai pas ses albums (d'ailleurs, je crois qu'il n'y en a que 2, non ?), mais j'appréciais sa voix et ses chansons... c'était prévisible, mais c'est quand-même dommage.
Et il y a fort à parier que quelquepart, quelqu'un à Hollywood est déjà sur le biopic... ça aussi, c'est prévisible...

Je regretterai l'artiste, qui avait un réel talent, une voix et qui aurait pu faire beaucoup mieux dans le monde de la musique (même si je lui préfère d'autres artistes féminines soul comme Alice Russel, mais c'est une affaire de goût) ; en revanche, je ne regretterai pas le personnage, infecte jusqu'au bout en petite fille gâtée puis camée.

En ce qui concerne son alcoolisme et sa toxicomanie, je suis globalement d'accord avec vous, mais :
- qu'Amy Winehouse ait pu jouer à un moment de son image de bad girl et l'entretenir, c'est une évidence : il suffit d'entendre les paroles de certaines de ses chansons (le célèbre « they tried to make me go to rehab, I said no no no » est suffisamment explicite).
- je ne suis pas sûr que sa dépendance aux drogues et à l'alcool aient été juste l'expression d'un « mal-être profond » ; au regard de la liste des procès qu'elle a accumulé en même pas 5 ans, je pense qu'elle était surtout complètement irresponsable, c'est la seule explication que je vois. De fait, j'ai l'impression que le succès - et tous ses « à côtés » – lui sont complètement montés à la tête (sachant qu'elle n'a jamais eu un caractère facile, à la base) et que ce sont eux qui ont fini par la détruire.

Je l'ai toujours vue comme quelqu'un qui s'était mise dans une logique d'auto-destruction, de toute façon. Et sans doute que justement, le succès, au lieu de l'en sortir a jouer une sorte de rôle de catalyseur...
Quand on se sent "bien", en accord avec soi-même, on ne ressend pas le besoin de se détruire, d'une manière ou d'une autre...

Game Over Dose Amy ...

Moi j'aimais bien sa musique...

Et je trouve ça triste, les gens qui se détruisent avec la drogue et l'alcool. Mais je l'ai fait pendant assez longtemps pour savoir qu'on ne s'en sort pas tout seul... A l'époque, des gens m'ont tenu la main, m'ont soutenu pour sortir de cet esclavage. Je me demande si ces stars dépravées ont encore un vrai ami ou de la famille autour d'elles pour tirer la sonnette d'alarme et leur mettre le miroir devant les yeux, ou si ils ne sont entourés que de parasites qui les enfoncent encore plus...


RIP

Oui, et se pose donc toute la question de savoir si ces stars sont vraiment aimées pour ce qu'elles sont, ou pour ce qu'elles représentent ?... Ce type de cas de figure n'est pas rare. Lorsque tout va bien et et que l'argent coule à flot, les amis sont là. Mais dès que les problèmes apparaissent, on peut compter ces mêmes amis sur les doigts d'une main.

Décidément cette drogue est un vrai fléau. Combien sont les stars à en user et à en abuser ? Etre constamment sous le feu des projecteurs et être la proie de la presse à scandales ne doit pas tous les jours être facile à vivre

Les stars, elles au moins, ont les moyens de leur défonce et de leurs cures de désintox... Mais la drogue est un fléau qui touche tous les milieux, toutes les tranches d'âges, etc... Je suis assez atterré de voir à quel point certaines drogues se sont démocratisées, et à quel point elles se répandent dans la population "lambda", de voir la précarisation qu'elles entraînent, l'isolement, etc...

Il me semble qu'Amy était soutenue par son père. A noter puisqu'un certain nombre de nénettes du showbiz (borderline) sont au contraire, plutôt manipulées et exploitées par leurs parents. Je pense à Britney Spears et Lindsay Lohan.

Et le journal de France 2 de 13h qui s'ouvre sur la mort d'Amy Winehouse plutôt que sur le massacre en Norvège qui a fait 92 morts... On voit la priorité des médias...

C'était bien mon sentiment d'hier soir, à savoir que j'avais plus d'empathie pour les victimes et leurs familles de Norvège plutôt qu'Amy qui a choisit, quelque part, son (tragique) destin.

... Je ne sais pas si c'est comparable comme fait (même si je suis d'accord avec vous sur le fait que du point de vue de l'importance historique et sociétal, ce qui c'est passé en Norvège aura plus de retombées que la mort d'Amy Winehouse...).

Cependant, et même si c'est très politiquement incorrect d'écrire ça, dans un attentat, ou dans le cas d'une attaque de masse comme on a pu le voir en Norvège, la vraie "star", ou disons la personne qui a vraiment de l'importance au sens de l'acte en soit, ce n'est que l'assassin. Les victimes ont juste eu l'infinie malchance de se retrouver au mauvais endroit, au mauvais moment. Il n'y a rien à tirer, ou pas grand-chose, de la victimologie dans ce genre de fait, si ce n'est le "symbole" (ici politique) que représentait les victimes.

Alors, même si du point de vue de l'empathie et de la compassion, il est normal de se sentir touché... du point de vue journalistique, comme historique et criminalistique, il n'y pas grand-chose à dire de plus qu'il y a eu 92 morts (même si vous pouvez être sûrs qu'on va nous brosser un portrait ou deux, histoire de sortir les violons et faire pleurer dans les chaumières).

Oui Amy Whinehouse était une chanteuse avec beaucoup de talent (mon avis) mais quelque part, elle savait à quoi s'attendre en prenant de la drogue et de l'alcool.
Elle entretenait d'ailleurs cette image de rock star un peu rebelle "défoncée".
Bien sur 27 ans n'est pas un âge pour mourir mais quelque part elle a provoqué sa mort.

Alors oui j'ai plus de tristesse devant les 93 (au dernier bilan) victimes de la tuerie en Norvège qui eux, ne souhaitaient pas mourir.
J'imagine leurs dernières pensées.
Ils sont morts avec de la peur et de l'incompréhension probablement.

Oui c'est important de bien répartir sa tristesse, pas trop en donner n'importe où et bien en garder pour les grandes occasions.

On ne sait jamais, au cas où on vienne à manquer de tristesse, en cas de drame on se retrouve démuni et alors là on éclate de rire bien fort devant un accident de voiture avec un car scolaire qui se renverse sur une école maternelle, parce qu'on est en manque de tristesse et il ne nous reste plus que des gros rires tout à fait inadaptés à la situation.

Toujours être parcimonieux de sa compassion : telle est la morale. Et bien comparer ce qui est comparable bien sûr : le décès d'une jeune chanteuse de talent et une tuerie sans nom en Norvège, par exemple.

Moi par exemple, j'avais dépensé toute ma tristesse pour Fukushima donc là j'attends que mon tristessomètre se recharge pour être de nouveau triste pour la Norvège. Parce que bon, 92 morts et quelques ce n'est pas grand-chose comparé à Fukushima !

Et puis si on compare Fukushima à la Seconde Guerre Mondiale, ça fait pas tant de morts que ça !

J'espère que ce raisonnement absurde aura servi à quelque chose...

Mais j'en doute.

Oui mais Fukushima, c'était un accident à la base.

Là on a un taré illuminé qui tue sciemment des gens dans une logique qui n'a de sens que pour lui.

Et puis, la deuxième GM, c'est déjà plus vieux et on en parle tout le temps, donc bon...

Bon OK,

Je digressais juste pour montrer l'absence de sens du raisonnement comparatif, inutile de me prendre au sérieux...

Je donne simplement mon avis que tu ne sois pas d'accord avec moi je le conçois, Que tu sois condéscendant NON

Salaryman > subjectivement, on peut être davantage ému ou touché par une nouvelle que par une autre ; je trouve le massacre de ces 92 jeunes Norvégiens beaucoup plus tragique et plus injuste (surtout quand on connaît les conditions assez sordides de leur assassinat) que le décès d'une artiste — fut-elle de talent — qu brûlait la chandelle par les deux bouts depuis quelques années.

Ça ne veut pas dire pour autant que je me réjouis de la mort d'Amy Winehouse (comment peut-on se réjouir de la mort de qui que ce soit, d'ailleurs ?), et je ne cherche pas à comparer rationnellement ce type d'évènements entre eux. Cependant à titre tout à fait personnel, le fait est qu'une de ces actualités me parle moins que l'autre.

Quel est l'intérêt de les rapprocher ? Ne peut-on pas être touché à la fois par le décès d'Amy Winehouse ET par la tuerie norvégienne ? Faut-il hiérarchiser l'actualité, et particulièrement dans un topic sans aucun rapport avec le sujet norvégien ?

Ouvrons un topic sur la Norvège. Imaginons un commentaire "certes c'est bien triste mais pensez surtout à Amy Winehouse". Ce serait grotesque. Le contraire me semble pertinent.

EDIT :

Excuse-moi fathéo, j'ai eu la dent dure.

Je suis d'accord avec toi sur le fond : mis à part qu'ils se sont dérouler dans le même laps de temps, ces deux événements n'ont juste aucun rapports entre eux...

Après, c'est le traitement médiatique parfois incohérent, ou qui peut le sembler (parce qu'après tout, il faut bien commencer un journal par quelquechose, ça ne signifie pas de facto que le fait annoncé le premier et plus important que le second... on peut passer vite au départ sur quelquechose, pour se laisser plus de temps pour la suite...), qui peut choquer, je suppose...

Mais dans le fond, nous sommes dans un système de mass médias assez effrayant, où une information chasse l'autre (vous entendez encore parler de Fukushima, tiens ?...), sans vraiment de recul ni d'analyse, et où au final, ce qui devrait être de l'information devient aussi une forme de "divertissement", ni plus ni moins...
Pour trouver des articles vraiment de fond sur un sujet, ben faut se lever tôt...

Le traitement médiatique est en effet ce qu'il est. Néanmoins, l'accroissement du mass-média et surtout Internet permet justement à la personne s'intéressant à une actualité particulière d’effectuer elle même la recherche et trouver des articles qui lui paraissent pertinent.

Je peste aussi souvent sur le traitement médiatiques des journaux télévisés, mais demander à un journal de grande écoute d'approfondir les sujets n'est pas vraiment pertinent. Si je souhaite des débats de fonds, je regarderais plutôt "C dans l'air" et je chercherai par moi même à approfondir la chose sur différents supports. Non seulement cela permet de forger son esprit critique en croisant les sources, mais cela permet aussi d'être "acteur" de sa propre vision du monde.

Ah, je suis toute à fait d'accord avec toi, ScreenSaver... maintenant, force est de constater que pour l'instant, y'a pas énormément d'articles de fond sur ce qui c'est passé en Norvège (bon, c'est vrai que c'était vendredi, je doit manquer de patience...)...


(ah tiens, moi aussi je regarde C dans l'air, quand je peux et que le sujet m'intéresse... )

C'est justement là que se joue la chose : je n'ai jamais dit que je rapprochais ou comparais ces évènements l'un à l'autre. Je disais juste qu'en écoutant la radio (oui, je regarde peu le journal TV mais j'écoute France Info...), l'une des nouvelles m'a plus secoué que l'autre.
C'est complètement subjectif et sûrement discutable, je le conçois tout à fait.