Nous sommes le Jeu Mars 28, 2024 14:39


Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message: La glace de l'Arctique aura fondu dans 100 ans
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 07:45 
Hors ligne
Membre honoraire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Avril 30, 2003 10:30
Messages: 10606
La glace de l'Arctique aura fondu dans 100 ans

Agence France-Presse

Oslo

Citation:
La glace de l'Arctique aura complètement fondue d'ici environ 100 ans sous l'effet du réchauffement de l'atmosphère lié aux émissions de dioxyde de carbone (CO2), révèle une enquête internationale dont les résultats ont été publiés mercredi.

«Depuis 1978, la calotte glaciaire a diminué de près de 3 ou 4% par décennie. A la fin du siècle, il n'y aura plus de glace au Pôle nord l'été», a déclaré à l'AFP Ola Johannessen, professeur de l'institut de recherche Nansen (NERSC) à Bergen (sud-ouest), co-auteur du rapport «Changements climatiques de l'Arctique».

«Si les émissions de CO2 continuent de s'accélérer, cela se produira peut-être avant mais si on les réduit, cela retardera le processus», a-t-il ajouté.

Les observations par satellite citées par l'enquête montrent que la calotte glaciaire de l'Arctique a rétréci de 1 million de km2 au cours des 20 dernières années pour n'être plus que de 6 millions de km2 l'été.

Selon le Pr. Johannessen, la fonte totale de la calotte glaciaire entraînera une arrivée d'eau froide qui réduira fortement les flux marins tels que le Gulf Stream - courant marin chaud qui donne à l'Europe ses températures clémentes -, avec de nombreuses conséquences sur le climat et sur l'écosystème.

«Contrairement à une idée répandue, la fonte des glaces n'entraînera pas une montée du niveau des océans», assure-t-il toutefois. «Car en fondant la glace qui se trouve déjà dans l'eau, vous n'ajoutez aucune masse. Seuls les précipitations, le débit des rivières et la fonte des glaciers peuvent faire monter les eaux», explique-t-il.

Selon lui, la disparition de la calotte glaciaire aura aussi des retombées positives sur le transport, car elle débouchera sur l'ouverture d'une nouvelle route maritime au nord de la Russie qui permettra d'économiser 10 jours entre l'Europe et le Japon, sur la pêche et sur les hydrocarbures, la surface des eaux exploitables s'en trouvant considérablement grandie.

«Et puis l'océan joue un rôle majeur pour l'absorption du CO2. Sur les 7 gigatonnes de CO2 que nous émettons aujourd'hui, l'océan en absorbe 2,5 tonnes tout à fait naturellement. Plus l'océan sera grand donc, plus il absorbera de CO2», souligne également le Pr. Johannessen.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 08:27 
Hors ligne

Inscription: Mar Juillet 15, 2003 08:08
Messages: 39
Bonjour Dragon

Il y aurait un ( voire 2 ) continent(s) sous les glaces du pôle nord. Comment, sur un plan purement politique, déterminerait-on l'appartenance de ces nouvelles terres à tel ou tel pays ?

D'autre part, nous avons énormément appris sur notre passé, par les forages effectués dans ces glaces. Grâce aux carottes prélevées, nous avons déterminer la composition de l'air, il y a plusieurs millions d'années.
En dehors du côté catastrophique de l'évènement, il sera intéressant de remonter encore plus loin dans le temps, puisque les carottes pourront être plus prélevées dans des couches plus anciennes....

Nous ne sommes pas au bout de nos surprises !!

amicalement


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 09:30 
Hors ligne

Inscription: Ven Juin 27, 2003 18:19
Messages: 418
Localisation: Luxembourg
Hometime,

Il n'y a pas de terre au pôle Nord, juste des couches très épaisses de glace en dérive donc la question de savoir à qui elles appartiennent ne se pose pas vraiment.

Dragon,

Réjouis toi! Quand toutes les glaces arctiques auront fondu, la Flandre n'existera plus ainsi que les Pays-Bas, et la plage sera à Liège! ;)

Yann

_________________
Ne pas me mentir à moi-même


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 09:34 
Hors ligne

Inscription: Mar Juillet 15, 2003 08:08
Messages: 39
Salut axolotl_requiem

Permets-moi d'émettre un doute sur tes affirmations.
Non seulement les glaces reposent sur un sol bien ferme mais celui-ci était déjà répertorié dans la fameuse carte de Piris Rei.

Sauf erreur de ma part...

a+


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 11:05 
Hors ligne

Inscription: Ven Juin 27, 2003 18:19
Messages: 418
Localisation: Luxembourg
Hometime,

Concernant le pôle Nord, je n'ai pas le moindre doute: c'est un océan à la différence du pôle Sud qui est un continent. La carte de Piri Reis ne montre pas le pôle Nord, seulement le pôle Sud donc tu dois confondre. Une très bonne étude de la carte est d'ailleurs disponible ici (en anglais): http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

Yann

_________________
Ne pas me mentir à moi-même


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 11:25 
Hors ligne

Inscription: Mar Juillet 15, 2003 08:08
Messages: 39
resalut

1000 excuses !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 12:56 
Hors ligne
Membre honoraire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Avril 30, 2003 10:30
Messages: 10606
Axolotl_Requiem,

Je ne sais quoi penser, mais si j'ai bien lu, contrairement à ce que l'on dit d'habitude, dans ce message je relève que la fonte des pôles n'entraînera aucune élévation du niveau de la mer en ce qui concerne les glaces disons immergées, seuls les glaciers peuvent créer des problèmes, des inondations notamment, puisque les glaciers eux se trouvent sur la terre ferme et la fonte de ceux-ci sera bien un plus qui finiront dans des cours d'eau qui se jeteront en mer.

Je ne sais si je dois me réjouir de la montée des océans, parce que d'après certains calculs, la mer arriverait à une grosse dizaine de km de chez moi :) , mais d'autres études font que je serais sous la mer. :? ça c'est plutôt moche, enfin qui vivra verra.

Je crois bien qu'on n'évitera pas le bain de pied, j'ai lu et entendu, que même si on stoppe tout maintenant, la température de la planète va continuer à monter pendant plusieurs dizaines d'années avant de se stabiliser, pour ensuite commencer à redescendre pendant un bon siècle et demi avant de revenir à la normale.

Connais-tu cet article "des 4 vérités hebdo" - http://www.les4verites.com/

Citation:
La terre est entourée d'une atmosphère contenant de l'oxygène et le soleil inonde de ses rayons cette atmosphère. Le rayonnement solaire transforme une partie de cet oxygène (O2) en ozone (O3). Ainsi se trouve constituée ce qu'on appelle la couche d'ozone, qui est en fait une couche d'oxygène contenant un mélange d'oxygène-ozone. Au niveau des pôles, le soleil ne brillant pas pendant six mois, il existe pendant six mois une absence de production d'ozone et la densité d'ozone diminue de 50 % environ en six mois. Le retour du soleil au printemps fera remonter la densité de l'ozone de 50 %. Or l'atmosphère des pôles, et surtout celle du pôle sud, est pratiquement totalement isolée de l'atmosphère terrestre. Il n'y a que très peu d'échanges atmosphériques. Cette moindre concentration en ozone aux pôles se trouve matérialisée sur des vues de la terre où la couleur de l'atmosphère moins riche en ozone se trouve différente de celle du reste de l'atmosphère. C'est devant de telles vues informatiques qu'on a commencé à parler du " trou d'ozone ". Or, quand l'engrais est moins abondant dans une partie d'un jardin, on n'observe aucun " trou " dans ce secteur. Mais un " trou " est bien plus utilisable médiatiquement ou politiquement qu'une " moindre concentration ".
Enfin, depuis qu'on mesure la concentration de l'ozone aux pôles, depuis quinze ans, une baisse de 0,4 % par an est observée. On ne sait si cette baisse correspond à un cycle naturel ou si elle est secondaire à la pollution engendrée par l'homme.
Puis, on a accusé certains comportements humains d'être responsables du " trou d'ozone ", donc d'un excès d'ultraviolets. En 1970, le " Concorde ", en volant dans la couche d'ozone, aurait ralenti la production d'ozone et serait devenu responsable de l'augmentation des cancers cutanés. Augmentation bien réelle de 800 % en 40 ans, mais due à la mode du bronzage sur les plages, bien antérieure à l'arrivée du Concorde. On a ensuite accusé le trou d'ozone de rendre aveugles bergers et moutons en Patagonie, juste sous le " trou " antarctique. Après vérification, ce ne sont pas les UV qui sont en cause, mais un parasite banal et bien connu qui donne les " yeux roses ".
Puis, est arrivée en 1973, l'histoire du gaz CFC (Chloro Fluoro Carbone), gaz contenant du chlore et utilisé dans les bombes à aérosols. Or, en laboratoire, le chlore détruit l'ozone. On a donc accusé, sans aucune preuve scientifique, le million de tonnes de chlore diffusé chaque année par les aérosols dans l'hémisphère nord de franchir la fantastique barrière climatique qu'est l'équateur et d'être responsable du trou au niveau du pôle sud. Il ne faut pas oublier par ailleurs qu'une seule éruption volcanique est capable d'envoyer dans l'atmosphère plus de 2 milliards de tonnes de chlore… Le CFC a cependant été interdit.
Enfin, dans le " trou " se précipiteraient les ultraviolets qui se trouveraient ensuite coincés autour de la terre par l'effet de serre. Ainsi se trouve expliqué le réchauffement actuel de la terre, alors que depuis des millénaires les périodes glaciaires et interglaciaires se succèdent.
Alors, pourquoi cet énorme " trou d'ozone ", qui n'existe pas,
se développe-t-il avec autant d'ardeur ? Au niveau économique, politique, médiatique ou scientifique, la présence du trou favorise d'immenses intérêts. Sur le plan économique, les concurrents du gaz CFC ont indiscutablement profité de son interdiction. Sur le plan politique, toute mesure spectaculaire contre le " trou " permet de récupérer aux prochaines élections les voix de ceux qui veulent un développement durable et non polluant. Sur le plan médiatique, le trou est merveilleux : l'angoisse s'y engouffre et enfle. Cette angoisse attire des millions d'auditeurs. Enfin, sur le plan scientifique, le trou est source de longues et coûteuses recherches qui assurent finances et notoriété aux laboratoires qui s'en occupent.
Plus le culte du trou d'ozone se développe, plus son fidèle clergé prospère.


On ne sait plus à quel saint se vouer.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 13:16 
Hors ligne

Inscription: Ven Juin 27, 2003 18:19
Messages: 418
Localisation: Luxembourg
Dragon,

C'est juste, selon le principe d'Archimède, la fonte des glaces du pôle Nord n'entrainera pas d'élevation du niveau de la mer. Par contre, j'ai quelques doutes quant au fait que le pôle Nord fonde sans que le pôle Sud ne fonde... Et puis, il y a quelques zones de permafrost au niveau du cercle pôlaire, des glaciers, si tout cela fond, moi je dis qu'il y a la plage à Liège.

Sérieusement, ce qui me dégoûte assez dans cet article, c'est le cynisme de l'auteur (humour ou pas humour ?) quand il évoque les retombées positives sur le transport et les hydrocarbures...

Sinon, concernant ton article, je ne connaissais pas. Par contre, c'est l'éternel débat entre ceux qui pensent que le trou est dû à l'homme et ceux qui pensent que c'est le fruit d'un cycle naturel. Personnellement, je suis le principe mathématique qui dit que la possibilité la plus simple ou la plus probable est la solution la plus juste: je penche pour les effets de la pollution à l'échelle de la planète. L'exploitation qui est faite de la peur vient après selon moi. Tout est toujours bon pour faire de l'argent pour l'argent... De toutes façons, le rapport original sur la véracité de l'effet de serre par les scientifiques américains (modifié par la suite par les "scientifiques" à la solde des lobbies pétrôliers pour faire clapoter le processus de Kyoto) est assez accablant. Mais bon, ce scandale a pu semble-t'il être étouffé... Le trou dans la couche d'ozone est certainement un symptôme, la montée en flêche de l'asthme en est un autre, et il n'est pas impossible que les dernières canicules, tempêtes et inondations n'en soient pas un aussi...

J'ai une petite pensée émue pour les habitants de certaines îles du Pacifique (Tuvalu notamment) qui sont déjà concernés par la montée des eaux depuis 10 ans. Dans 20 ans, ces îles n'existeront peut-être plus...

Yann

_________________
Ne pas me mentir à moi-même


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Août 14, 2003 20:00 
Hors ligne
Membre honoraire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Avril 30, 2003 10:30
Messages: 10606
Je suis d'accord avec toi, au Canada des changements sérieux sont déjà détectables à ce niveau dûs au réchauffement climatique.

Et comme on dirait pour un film d'horreur, le cauchemar à déjà commencé, sauf qu'ici ce n'est pas de la fiction, mais bien la triste réalité.

Je suis sûr que la situation est déjà bien plus grave qu'on ne le pense, un petit élément qui vient s'ajouter à un autre puis à un autre, etc, risque de provoquer une espèce de réaction en chaîne qui va aller en s'accélérant, dépassant le seuil critique, le point de non retour.

Cela va se terminer par un cataclysme écologique planétaire, le retour des grandes épidémies, des maladies jusqu'ici spécifiques aux pays chauds et exotiques, la diminution des terres cultivables, l'augmentation de la densité de la population aux endroits émergés, suite à la montée des mers, la régression des réserves d'eau potable.

La chaleur, la vie qui va devenir peu agréable, les restrictions, l'entassement des gens dans des villes surpeuplées va augmenter la délinquance, les gouvernements seront dans l'obligation de prendre des mesures draconiennes.

Nous avons mangé notre pain blanc, dans l'avenir nous n'aurons peut-être même plus le pain noir à se mettre sous la dent, l'apocalypse est en marche...et je ne suis pas d'un naturel pessimiste, mais ne peux m'empêcher de constater la dégradation constante de l'environnement.

Un exemple pour terminer, dans mon quartier les arbres sont nombreux, mon jardin est ceinturé par quantité d'arbres et habituellement les oiseaux sont pour le moins présents par leurs chants et cris. Depuis deux ou trois ans j'ai remarqué que la fréquentation avait baissé à mon avis d'environ 40/50%, je l'ai fait remarquer à ma femme. Il y a quelques temps, je vois dans mon quotidien un article du centre d'étude ornithologique, alerte! les moineaux sont en train de disparaître suite aux pesticides, cela ne fait que confirmer ce que j'avais constaté sur place.

Si tu fais attention, il y a déjà quantité de "petits" signes annonciateurs de la dégradation de l'environnement qui sont moins spectaculaires que la fonte des glaciers, mais qui sont significatifs et j'en connais encore bien d'autres.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages précédents:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 27 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB.biz
phpBB SEO