Je viens de voir sur un site que les statistiques prévoient qu'il y aura neuf milliards d'habitant sur la Terre d'ici 2050 . Comment pourrons nous réglez les problèmes de logements et de nourriture ?

bonsoir ,

C'est une trés bonne question , celà dit ils disent aussi qu'on aura pas assez pour nourrir tout le monde , du moins une telle population

En fait les études sérieuses disent aussi que la population va augmenter pour diminuer rapidement par la suite, car les baby boomers vont tous disparaître sous peu, et, il n'y presque plus de pays où les femmes ont de nombreux enfants. La croissance va stagner pour régresser par la suite. Dans de nombreux pays les femmes ont entre 1,3 et 1,7 enfants, ça prend 2 enfants par couple pour maintenir la population, et plus de 2 pour que la population augmente, même si dans certain pays les femmes ont encore plus de 2 enfants le ratio global de la planète sera inférieur à 2, donc nous allons régresser.

Ce qui n'empêchera pas d'avoir d'autres problèmes tout aussi préoccupants, n'ayant plus assez de relève ce sera des problèmes financiers qui affecteront tous les pays, croissance économique nulle, plus assez de payeurs de taxe pour financer les programmes sociaux etc... Ces problèmes sont d'ailleurs déjà commencés, c'était prévisible puisque tous les systèmes économiques fonctionnent de façon pyramidale, prenant toujours de plus en plus de monde à la base pour les faire fonctionner.

En fait, il y a assez de nourriture et de possibilités de logements pour tout le monde. Les richesses sont seulement mal réparties.

Ouip. Si les richesses étaient mieux réparties, on pourrait nourrir 2 fois la population actuelle.

Vous avez raison, la terre peut nourrir le double de la population actuelle, par contre s'il y a surpopulation la pollution doublera aussi et c'est tout l'éco-système qui écopera.

Sauf que... Tu viens de dire toi même que la population de la planète ne va plus augmenter tant que ça...

Nous avons de quoi nourrir 14 milliards de personnes. 10 en étant raisonnables. Nous sommes actuellement 7 millions.

La prise de conscience actuelle laisse penser que nous allons vivre dans un monde de plus en plus écologiste, et de mieux en mieux "géré". Dans la logique des choses, donc, démographie en légère baisse, pollution aussi, donc richesse potentiellement mieux réparties...

Attention, je sais que nous ne vivons pas dans un monde de Bisounours où tout se passe bien...

Oui tout-à-fait, la population va baisser à moyen terme, le problème n'est pas la capacité de nourrir tout le monde, le problème est de trouver un système économique permettant à une population vieillissante de vivre équitablement. Si il y a de moins en moins de jeunes pour prendre la relève, et payer des taxes et des impôts, qui fera vivre les pauvres et les vieux, qui payera pour tout les services? Bien malin qui peut le prédire, chose certaine ça va prendre quelques générations pour trouver une solution, et le problème est déjà commencé, ici au canada toutes les caisses de retraite des fonctionnaires sont vides et en déficit, et en plus d'avoir une population vieillissante, les vieux vivent plus longtemps, donc, à l'heure actuelle pour une génération qui travaillent, il y a 3 et parfois 4 générations à la retraite, pas étonnant que les caisses soient vides.

C'est sûr qu'à vouloir prolonger à tout prix l'espérance de vie, on ne peut qu'aller dans le sens d'une augmentation de personnes dépendantes (ne serait ce qu'au niveau des structures d'encadrement, ça a beau créé de l'emploi, ça reste un problème).
Quand aux ressources, la production est largement excédentaire pour une question de disponibilité, de profit etc... Tant que 90% de la population des pays développés balancera ne serait ce qu'un dixième de ses achats en nourriture à la poubelle, cela ne risque pas de changer...

Oui, et il y a pire, combien de récoltes à chaque année sont détruites car il y a des surplus et on ne veut pas faire chuter les prix!! Et pendant ce temps il y a des gens qui crèvent de faim à cause d'inondations ou de sècheresses à certains endroits. Ce sont des aberrations incroyables.

Solution possible:
Flinguer les vieux le jour de leur mise à la retraite. (Suis déjà très loin)

Ne me dis pas que tu es un politicien toi!! C'est le genre de solution qu'un ministre des finances pourrait proposer.

Cela serait donc pour ça que la plupart des politiciens ne prennent jamais leur retraite...

Ah non? Je ne sais pas pour vous mais ici après 2 mandats de 4 ans ils ont droit à leur rente, et je peux vous dire qu'ils ne s'en privent aucunement. Il y en a dans le tas qui cumulent 3 rentes, municipale, provinciale, et finalement fédérale, en plus d'êtres toujours actifs, ils ne sont pas à plaindre.

Des rentes pour des politiciens qui ont passé une bonne partie à servir leur pays, je ne vois pas le problème. Ça ne me choque aucunement. Ce qui est choquant, ce sont plutôt les président ou directeurs généraux de sociétés d'état qui sont payés 1 ou 2 millions de dollars et qui ont droit à des primes de départ (tout aussi faramineuse...).

Et puis on s'éloigne encore du sujet je pense.

C'est bien beau de prendre une partie de la responsabilité, en tant qu'occidentaux, des malheurs de certaines parties du monde qui n'ont pas de quoi se nourrir, mais lorsqu'on regarde dans quels pays ces gens habitent, on se rend vite compte que la démocratie n'y est pas présente. Des dictateurs ou des juntes militaires qui contrôles tout et gardent les richesses pour la classe dirigeante en laissant leur population sans accès au modernisme ni à l'éducation (car c'est très dangereux l'éducation...). Là est le principale problème de la malnutrition et de la pauvreté.

On ne peut qu'approuver vos propos, mais que doit-on ou peut-on faire? Regardez en Syrie, le peuple a essayé de renverser le dictateur en place et il s'est fait canarder, plusieurs ont été et sont toujours torturé atrocement par les sbires du dictateur. Doit-on laisser crever ces pauvres gens sous prétexte qu'ils sont dans un pays dictatorial? Où au contraire doit-on les aider à renverser ce triste individu?

Il y a des dizaines d'autres pays dont ça ne donnerait rien de nommer.

En attendant la juste réponse il y a des millions de personnes qui crèvent et qui vont crever.

Moralité: Les vieux, faut les flinguer dès la naissance.

On en tue quelques uns .. Non sérieusement ils prévoient aussi le manque de viande rouge et blanche , donc les personnes n'ayant pas à mettre 30€ dans un steak haché charal pourrons seulon eux se nourrir d'insectes (grillons,vers,asticots,etc...) ce qui est par ailleurs rempli de fer et de Protéines , mais répugnant ! Mais de toute façon si le monde ne s'arrange pas d'ici 2050 vu les guerres qu'il y aura eu ou qu'il y'aura on sera beaucoup moins que prévu voir que maintenant .

Une petite tablette ????

Après tout, Minia, le cannibalisme, c'est aimer son prochain. Avec de la sauce...

Je

C'est très simple, pour palier le problème, ils vont tout simplement relancer une nouvelle épidémie, ou tout simplement redéclencher une guerre (car oui, la guerre a aussi eu pour utilité de réguler le nombre d'humain sur terre), créer un vaccin pour une catégorie de personne qui créera des effets dévastateurs sur le corps plusieurs années après (histoire de pas trop se faire griller) et qui, biensur, les tueras.
Je ne fais que me servir de faits qui se sont déjà produit et qui ont permis de réguler le nombre d'humain sur terre, je ne suis pas devin et je ne connais pas non plus les plans machiavéliques des politiques pour palier à ce type de problème en 2050.

Sachant que aujourd'hui, nous utilisons/consommons + de ressources naturelles (bois, eau, animaux...etc) en 1 an que ce que produit la nature sur plusieurs années, j'ai tendance à dire que 2050 est encore une année hypothétique (j'entend par là que, vu la situation actuelle qui ne fait que se dégrader car des hommes, il y en a trop, et nous ne sommes pas la meilleure espèce qui soit en matière de préservation et respect de la nature et de ses habitants de toutes espèces et toutes formes, nous ne faisons que courir après notre extinction en massacrant nos amis les bêtes et insectes).

Y'a pas une histoire "d'auto régulation" avec la disparition de la génération "baby boum" ????

J'espère que ton message est ironique... Je n'imagine pas un seul instant que tu puisses réellement penser que la solution consiste à décimer volontairement une partie de la population humaine.

On se croirait dans "Under the dôme". Trop de population ? On lâche un virus !

Cela fait froid dans le dos que l'on puisse envisager réellement ça.

Idem, j'ai également ressenti un certain malaise devant ce type d'argumentaire...

De toutes les façons je doute fortement qu'enclencher volontairement des guerres ou développer un quelconque virus meurtrier dans le seul et unique but de réguler la population soit une solution viable. On peut même estimer que cela engendrerait plutôt l'effet inverse, à l'image du baby boom qui a suivi la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Sans compter les conséquences que cela susciterait sur le plan financier et économique. Il existe hélas suffisamment de catastrophes dévastatrices et de guerres perpétrées au nom de la violence et de l'égoïsme des hommes. Est-il réellement nécessaire d'en rajouter ?...

C'est Malthus qui en a parlé (si je me souviens bien). Il faut un contrôle des naissance pour une meilleure stabilité du marché.
Après, il existe une équation de fin du monde, les matheux pourront nous la ressortir.

Après il y a plusieurs solutions :

- World War Z
- I am a légend
- Chroniques martiennes.
Et mon préféré Excalibur, l'arme ultime (Babylon 5)

C'est un peu simpliste je trouve. Car lorsque la quantité de population souhaitée sera obtenue, on arrête le tout comment? Il n'y aura pas de bouton "stop"... Et ce genre de solution toucherait tout le monde et non nécessairement une population "x" donnée. Et on élimine qui d'abord? Quelle ethnie? Quelle région du monde? Bref, cela pose un tas de problème éthique.

Bref, comme j'ai déjà écrit plus haut, il n'y a pas surpopulation. La planète produit assez de nourriture pour tout le monde, sauf que c'est mal réparties. Même dans le plus pauvre des pays il y a des supermarchés pleins à craquer, sauf que personne n'a les moyens d'aller y acheter quoi que ce soit, sauf l'élite locale...

Faut manger les élites !


Voilà. Après cette contribution modérément utile au débat, je me retire. Merci.



Maintenant, épidémies et guerres viennent toutes seules, comme des grandes, nul besoin d'aller les titiller. Il faut seulement espérer que l'humanité ne s'autodétruira pas avant de pouvoir se disperser dans le vide spatial (qui au fond, n'est pas totalement vide, mais ce n'est pas le sujet).

Je ne peux m'empêcher de repenser à ces gars affirmant que "bientôt" (entre demain et le siècle prochain visiblement), les hommes lézards vont répandre un virus tuant un certain pourcentage de la population au poil de c*l près, histoire, comme tout bon méchants, de dominer le monde.
J'veux bien qu'on puisse croire à ce qu'on veut, mais le fait de voir l'ennemi partout a un nom...

C'est la loi du marché qui prédomine hélas. Et quand on essaie de faire quelque chose on se frotte aux politiques de ces pays qui comme dit le petit baigneur ne sont pas à proprement parler des démocraties. La famine (mais pas la malnutrition qui est autre chose) de nos jours n'a plus rien de naturel, elle est toujours provoquée artificiellement dans le but d'affaiblir voire anéantir une population.



Peut être pas en tant que citoyen, surtout que l'achat même responsable comme avec tout ce qui est "commerce équitable" est loin d'être vraiment une solution pour ces paysans (mais on sort du sujet), par contre nos politiciens et certaines grandes firmes y contribuent quand même.



En ce qui concerne les pays du Sud, c'est la modification des pratiques alimentaires qui a amené ce problème.
Selon nos critères culturels occidentaux, oui ce n'est pas trop ragoûtant. Mais on consomme des insectes depuis longtemps dans d'autres pays, et il ne faut pas oublier par exemple que nos escargots sont loin de faire l'unanimité en Europe
Produire des insectes en Europe revient à l'heure actuelle beaucoup plus cher que la viande, le steak de sauterelles n'est pas pour tout de suite



Je vois moyennement ce que tu veux dire et il ne me semble pas que ce soit de Malthus...quelles sont tes sources stp?