Et si les centrales nucléaires en france explosaient

thedoctor · **Inscription:** Mer Mai 26, 2010 12:37 **Messages:** 1

Bonjour a tous voila j'aimerais savoir quelle seraient les retombées et ou elles seraient si les centrales nucléaires en france explosaient
Si cela vous ai possible pourriez vous mettre une carte de france avec les zones touchés
Merci d'avance

blend

Déjà voilà ou elles sont

:

Sinon il me semble que ce serait vraiment dangereux 50 km autour de la centrale mais je suis pas sûr ça peut être plus..

William Lee

Tu cherches "catastrophe de Tchernobyl" sur google et tu auras une petite idée de ce que ça peut donner... :wink:

(Cela dit rassurez-vous: il paraît que les nuages de radiations ont tendances à s'arrêter aux frontières françaises... :lol:

)

nirfosca

William Lee a écrit:

(Cela dit rassurez-vous: il paraît que les nuages de radiations ont tendances à s'arrêter aux frontières françaises... :lol:

)

Non, non. C'est encore plus vicieux. Les nuages contournent nos frontières.

Avec l'Europe, la France a supprimé ses frontières. Comment se comporteront les prochains nuages ? That's THE big question...

nirfosca

Citation:

L'isotope radiogéniques 137Cs (l'un des nombreux produits de fission de l'uranium) est le plus connu, car il a été utilisé dans les études hydrologiques et écologique suite à une contamination générale de l'atmosphère induite, à partir de 1945, par l'utilisation des bombes atomiques et des essais nucléaires (puis l'accident de Tchernobyl), et, dans une moindre mesure, à cause des rejets de centrales nucléaires ou de sites de retraitement, stockage, etc. Son suivi a par exemple permis de mesurer à quelle vitesse l'eau des nappe se renouvelait, la cinétique environnementale du césium (notamment dans la chaîne alimentaire) ou si une grotte était ou non isolée du monde extérieur.

Le césium 137 a une période radioactive de 30,17 années. Il se désintègre en baryum 137m (de courte durée produit de la dégradation), puis en une forme de baryum non-radioactif.

Les déchets radioactifs, les retombées d'essais nucléaires atmosphériques ou de l'accident de Tchernobyl peuvent contenir du césium 135 à très longue période radioactive, du césium 134 (période de 2 ans), ou, comme on l'a vu, du césium 137 (période de 30 ans).

http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium

directeur adjoint Skinner

thedoctor a écrit:

Bonjour a tous voila j'aimerais savoir quelle seraient les retombées et ou elles seraient si les centrales nucléaires en france explosaient
Si cela vous ai possible pourriez vous mettre une carte de france avec les zones touchés
Merci d'avance

C'est simple, il faudrait changer de pays

. Le sol serait tellement radioactif qu'il deviendrait inhabitable pour des années.

Valhalla

Il suffit de voir le résultat à Pripiat, la ville proche de Tchernobyl. Depuis 1986, date de l'évacuation de la ville, la zone est toujours comdamnée (et elle le restera pendant encore longtemps).

Le petit baigneur

Au Canada il y a peu de centrale nucléaire. Au Québec, il n'y a qu'une centrale nucléaire, le reste était de l'hydro-électricité et de l'éolien. Le nucléaire ici subit une très forte résistance de la population, bref, personne n'en veut. Mais les débats reste le même, car en bout de ligne, plusieurs ici se demande ce qui arriverait si un ou plusieurs gros barrages cédaient ou étaient la cible de terroristes. Mais bon, d'un côté, nos barrages sont pour la plupart en région inhabitée ou peu habitée.

Personnellement, je me trouve très chanceux d'habiter un pays ou l'hydro-électricité est possible, je n'aimerais pas savoir qu'une centrale nucléaire se trouverait dans ma région. Biensûr, les barrages, il y a aussi des inconvénients environnementaux. Rien n'est parfait dans ce monde.

soukeena

Moi aussi je me suis déjà posée la question. Je suis originaire d'une ville entourée par deux centrales Civaux et Chinon et quand je passe à côté je trouve ça trop flippant.
J'espère qu'Homer Simpson ne travaille pas la-bas! :mrgreen:

DRAGON

Pas de panique, vous pensez que les centrales nucléaires sont confiées à une bande d'idiots ?

Nous ne sommes pas à Tchernobyl ici, nos centrales sont les plus sûres au Monde, personnellement, je préfère une centrale nucléaire à vos panneaux solaires dits photovoltaïques et vos grands ventilateurs stupides dits éoliennes.

Je ne vois rien de mieux que le nucléaire, pour l'instant pour nous fournir de l'électricité.

Moi, ce qui me fait peur, ce sont, les écologistes qu préconisent les centrales électriques, au charbon ou autre encore plus polluante.

Près de chez moi existe une centrale électrique dite " TGV ", rien à voir avec le train, mais cela signifie " Turbine Gaz Vapeur ". Elle fonctionne donc au gaz naturel, peu polluante et pleine satisfaction.

blend

DRAGON a écrit:

Pas de panique, vous pensez que les centrales nucléaires sont confiées à une bande d'idiots ?

Nous ne sommes pas à Tchernobyl ici, nos centrales sont les plus sûres au Monde, personnellement, je préfère une centrale nucléaire à vos panneaux solaires dits photovoltaïques et vos grands ventilateurs stupides dits éoliennes.

Pourquoi ?
C'est pas bien les gros ventilateurs ?

Perso, les centrales sont pas confié à une bande d'idiot mais bon, c'est pas parce qu'on est très intelligent qu'on est capable de l'être en situation de crise..
Hein c'est comme ces SUPER intéllo qu'on creusé des trucs de pétroles à je sais pas combien de mètres sous la flotte .. Je dit chapeau ! maintenant va le rebouché correctement ton trou hein.. ben là on attend encore !
C'est bien beau de dire oui je sais faire etc.. et le jour ou y à une couille de le pâté y à personne .. comme toujours.
Bref le temps qu'ils parlementent le jour ou ça pète sur le comment du pourquoi arrêter les dégâts d'une centrale nucléaire on est crevé 15 fois..

soukeena

C'est clair. Les politiques et les industriels disent toujours qu'on ne risque jamais rien. Après quand il y a un problème ils font la sourde oreille. Ça commence à bien faire.

DRAGON

Pas de panique, les centrales nucléaires sont ultra surveillée et contrôlée par des gars et des femmes hyper motivés, tu ne t'imagines pas qu’une centrale nucléaire est une boîte disco.

Des gens super compétents, prêts à mettre leur vie en péril pour sauver la centrale et les gens qui entourent la bâtisse.

blend

Je dis pas le contraire je suis sûr qu'il y à des gens prêt à donné leur vie pour sauver d'autre gens au " cas où " mais je doute fortement sur le fait que ce qui à était mis par " écrit " en cas de catastrophe soit rapidement et réellement réalisable.

DRAGON

Mais si blend, les centrales nucléaires sont les meilleurs systèmes au Monde, pour nous fournir de l'énergie électrique.

Les centrales sont super surveillées par des personnes qui savent que si cela part en vrille, elles devront sacrifier leur vie pour récupérer l'état naturel des fonctions de leur machine.

N'est-ce pas suffisant pour toi ?

Les employés des centrales nucléaires, sont conscients qu'ils doivent réussir le maintien du réacteur ou mourir pour sauver la population, pas la peine de les accabler, la charge qui pèse sur leurs épaules est assez lourde.

directeur adjoint Skinner

ben oui. Tu sais que des ingénieurs ukrainiens ont sacrifié leur vie en 1986. Ils ont été envoyés sur le réacteur de Tchernobyl pour colmater la brèche je crois sinon c'est toute la centrale qui aurait explosé avec les conséquences qui vont avec.

Leurs portraits ont été exposés récemment sur la place Kléber à Strasbourg

PS: dites ce topic il va pas nous apporter la poisse quand même non? :roll:

soukeena

Dragon tu crois que sous prétexte qu'il y a quelques centaines de personnes prêtes à risquer leur vie ça peut éviter une fusion du réacteur ou un autre truc du genre? Tu es franchement naïf alors! En plus, l'erreur est humaine, il suffit qu'il y ait une mauvaise manip' et hop c'est tout le pays qui crève. :evil:

Roger CHEHET

Cher Dragon,

Bien que je sois d'accord globalement avec tes propos, il n'en reste pas moins vrai
qu'il s'agit d'une hypothèse hautement spéculative.

Minia

Qu'est-ce que vous pouvez vous angoisser inutilement alors............... :lol:

Vous me ferez toujours marrer ! Vous avez tout de même plus de chance de mourir en traversant la rue que lors de la fusion d'un réacteur nucléaire !

Il me semble bien tout de même que ce ne sont pas des stagiaires en CAP menuiserie (attention, je n'ai rien contre ces personnes, qu'on se le dise) que l'on envois là bas, mais bel et bien des gens formés pour intervenir à la moindre alerte !

Edit : Le jour ou tout pête simultanément, personne ne s'en relèvera. De tout le continent je pense. Voire plus...

Le petit baigneur

Outre les centrales nucléaires, il y a aussi le risque au niveau de l'eau lourde (contaminée) qu'il faut mettre quelque part. Prenez les USA, ils essaient (ils ont déjà réussi dans le passé) à nous, canadiens, de nous refiler leur déchets radio-actifs, qu'il faudrait placer dans des sortes de cavernes creusées dans le bouclier canadien dans le Nord...

Par contre, choisir entre une centrale au charbon, au mazout ou même thermique et le nucléaire, je saurais quoi choisir.

blend

Ben je pense pas que ce soit inutile comme questionnement quand on vois ce que celà à produit à tchernobyl et que je lis sur certaine photo que ce n'était pas une "catastrophe majeure", j'imagine ce que pourrais être une catastrophe majeure ..
Puis ce qui serait bien c'est que personne n'ai à donner ça vie pour éviter quoi que ce soit et qu'on utilise plus cette énergie .. dans l'idéal hein..

soukeena

Le problème c'est que les gens (et les français en particulier) ne savent pas ce qu'ils veulent. Ils ne veulent pas de centrales nucléaires mais ils ne veulent pas non plus payer l'électricité plus cher, or ça n'est pas possible. L'électricité en France est une des moins cher d'Europe car il y a beaucoup de centrales, on est même excédentaires on refourgue du courant à d'autres pays. Si on enlève les centrales et bien ça ne sera plus le cas.
Le problème du nucléaire c'est que ça génère des déchets dont on sait plus quoi faire. On les enfouit dans la terre ou alors on les envoie ailleurs mais jusqu'à quand?

alalunesdf

Quelques liens au sujet de la "sureté" de nos centrales en France.
Je suis née à Montargis, je me sens concernée par les centrales.
Sans polémiquer, je préférerai avoir des éoliennes qu'une centrale à quelques kilomètres de chez moi. En cas de pépins, je pense qu'il y aura moins de problèmes.
Comme on dit l'erreur est humaine...

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/damp.html
http://paris-ile-de-france-centre.franc ... 632-fr.php

soukeena

C'est charmant :roll:

. Surtout le premier lien, ça fait carrément peur.

Iolaus Theban · **Inscription:** Mer Avril 15, 2009 19:51 **Messages:** 238

C'est un grand débat ,je ne saurais pas dire si le jeu en vaut la chandelle mais la question des déchets se veut prépondérante.

Ensuite je crois que l'initiateur du sujet pensait plus aux conséquences d'une explosion plutôt qu'à la probabilité de son arrivée. En gros, que feriez-vous confrontés à une explosion ou à un nuage radioactif près de chez vous?

SansIPfixe

blend a écrit:

Ben je pense pas que ce soit inutile comme questionnement quand on vois ce que celà à produit à tchernobyl et que je lis sur certaine photo que ce n'était pas une "catastrophe majeure", j'imagine ce que pourrais être une catastrophe majeure ..
Puis ce qui serait bien c'est que personne n'ai à donner ça vie pour éviter quoi que ce soit et qu'on utilise plus cette énergie .. dans l'idéal hein..

je pense que la voiture a du causer, depuis l'invention des centrales nucléaires, des milliers de fois plus de morts que le nucléaire !

Qu'attendons-nous pour l'interdire au nom du principe de précaution :roll:

Le petit baigneur

La différence c'est lors d'un accident de voiture, ce n'est pas tout un quartier, une ville ou une vaste région qui se trouve morte, mais seulement les occupants (Et ça c'est s'il y a mort).

Moi si on me dit que si une centrale nucléaire explose et que seuls ses occupants seraient touchés, alors je dirais pourquoi pas, allons-y pour les centrales nucléaires à tout vent.

blend

SansIPfixe a écrit:

blend a écrit:

Ben je pense pas que ce soit inutile comme questionnement quand on vois ce que celà à produit à tchernobyl et que je lis sur certaine photo que ce n'était pas une "catastrophe majeure", j'imagine ce que pourrais être une catastrophe majeure ..
Puis ce qui serait bien c'est que personne n'ai à donner ça vie pour éviter quoi que ce soit et qu'on utilise plus cette énergie .. dans l'idéal hein..

La voiture a du causer des millions de morts à travers le monde depuis son invention, qu'attendons-nous pour l'interdire au nom du principe de précaution ?

Car, au final elle est bien plus meurtrière que les centrales nucléaire :roll:

Je n'ai ni n'aurais au grand jamais de voiture, je me déplace soit avec mes pieds, mais 99% de mon temps à vélo, c'est pas un truc qui m'attire avoir le permis et tout ça donc pour moi si je pouvais mettre tout le monde à vélo ben évidemment que je le ferais :mrgreen:

Surtout quand je vois en centre ville une dizaine voir plus de crétin entrain d'attendre dans les embouteillages comme ça :

Puis le petit baigneur à raison :

Citation:

La différence c'est lors d'un accident de voiture, ce n'est pas tout un quartier, une ville ou une vaste région qui se trouve morte, mais seulement les occupants (Et ça c'est s'il y a mort).

Moi si on me dit que si une centrale nucléaire explose et que seuls ses occupants seraient touchés, alors je dirais pourquoi pas, allons-y pour les centrales nucléaires à tout vent.

Et ça ne dureras pas le temps de tout nettoyé mais bien 1 siècle au moins ..

la chambre bleue

DRAGON a écrit:

Pas de panique, les centrales nucléaires sont ultra surveillée et contrôlée par des gars et des femmes hyper motivés, tu ne t'imagines pas qu’une centrale nucléaire est une boîte disco.

Des gens super compétents, prêts à mettre leur vie en péril pour sauver la centrale et les gens qui entourent la bâtisse.

Je suis dans un secteur à forte concentration "nucléaire". (notre ville est chauffé et éclairé à 90% par la centrale du Cruas)

Quand j'habitais le secteur de La Balme, Nord-isère (Super Phoenix), je voyais mon oncle partir à sa mission de surveillance-sécurité le matin pour la "super" centrale, zigzagant sur sa bécanne, rond comme une queue-de-pelle. Si nous n'avions pas habité aussi loin de Hollywood, j'aurais pu être sur qu'il ait inspiré le personnage de Homer Simpson

. Il est mort à l'âge de 62 ans d'un cancer généralisé, (ce qui retropectivement, fout les boules). Une bonne partie de ma famille travaillait là dedans (tous morts, eux aussi, re-les boules) et franchement le sérieux et la motivation, ce n'était pas leurs tasses de thé. Peut-être que cela a changé... mais bon, cela m'étonnerait quand même un peu :roll:

alalunesdf

Iolaus Theban a écrit:

Ensuite je crois que l'initiateur du sujet pensait plus aux conséquences d'une explosion plutôt qu'à la probabilité de son arrivée. En gros, que feriez-vous confrontés à une explosion ou à un nuage radioactif près de chez vous?

Je me sauve avec mes chats en voiture car rester "calfeutrée" dans ma vieille maison aux courants d'air ne sera pas la solution. En principe, je crois qu'il faut prendre des cachets d'iode, distribués par qui, je ne sais pas. Et se dire surtout que l'on ne reviendra plus dans sa maison. J'ai encore 10 ans de crédit, les assurances ne prennent pas ce type de catastrophe :mrgreen:

Il faut imaginer que la centrale de Nogent sur Seine pête, on met où les gens de la banlieue parisienne (moi entre autre) ?
http://www.dissident-media.org/stop_nog ... ogent.html

Et si les centrales nucléaires en france explosaient

Qui est en ligne