Avant toute chose je voudrais dire que cette personne transparente n'est pas un fantome de source sure.

Mais je voudrais qu'on m'explique par quel moyen un tel défaut peut arriver, j'ai du mal a imaginer comment l'appareil peut retranscrire ce qu'il y a derrière cette personne.

la photo : http://nsa10.casimages.com/img/2009/12/ ... 491403.jpg

Tu en es vraiment certain(e) ?!

Concernant l'image, (en partant du principe qu'elle n'a pas été retouchée), il s'agit peut-être simplement d'un problème de synchronisation de l'appareil. J'imagine que la photo a été prise au flash donc si la personne a bougé au moment de la prise de vue, une surimpression a pu se former.

Au passage j'en profite pour signaler un très beau spécimen d'orbe sur la droite de la photo

Il est facile de créer cet effet (enfin j'y arrivais avant). C'est un peu comme l'a expliqué Linele.

J'ai réussi une fois en bougeant très vite mon appareil à nous faire apparaitre moi et mes amies devant la Tour Eiffel alors que étions à la base sur le côté.

Mais bon le rendu est un peu flou contrairement à la photo que tu nous montre qui est plus claire.

Le mode d'opération est très simple :
1. Prendre la photo quand il fait sombre, sans bouger l'appareil (le poser, ou utiliser un pied)
2. Faire un temps de pose long (genre, 10-30 secondes, voir plus s'il fait bien noir)
3. Les trois personnes à gauche de la photo ne bougent pas, celle de droite reste en place la moitié du temps, puis se barre.

On a alors une jolie photo avec des personnes qui ont l'air parfaitement normales, et une qui est transparente !

Le temps d’exposition est de 3,2 seconde un peu court, non ?
Je trouve la personne et le fond trop nette pour un problème de réglage ou de manipulation , je pense personnellement à un montage (photo avec et sans le personne.)
Tu peu donner la « source » de la photo ?
Depuis quand les fantôme apparaissent le visage flouté

Depuis qu'ils se cachent le visage dans des écharpes tellement ils ont froid peut être?

C'est la photo d'une connaissance il m'a juré qu'elle n'est pas retouchée puis le connaissant il en serait incapable.

Merci, pour ta réponse.
Là, je ne vois pas ce qui c’est passé.

Je crois que j'ai trouvé, je pense, que cette photo est retouché excusez-moi de dire sa il suffit juste de prendre une photo avec les trois personnes de gauche jusque là c'est bon, on prend une une autre photo sans les personnes de gauche que avec une personne a droite. On prend un logiciel, on sélectionne la photo avec le personnage de droite en prenant le contour etc ... On prend la photo avec les personnes de gauche, et colle la personne de droite en réglant l'opacité de la zone Normalement je pense que c'est bon sa reste a testé, je sais que je me base que sur des hypothèses mais je pense que c'est possible.

PS : peut-être que lui en était incapable mais rien ne dit que quelqu'un l'a fait à sa place

En tous cas sa fait un bel effet

EDIT : j'ai essayé avec un des personnages de la photo voilà ce que sa donne :
http://www.casimages.com/img.php?i=0912 ... 147977.png

Non, 3,2 secondes c'est suffisant.
Il devait quand même faire assez lumineux, t un temps plus long aurait fait encore plus briller le feu.

Je pense qu'en l'occurrence, il y a eu assez de temps pour enregistrer à la fois le fond et la personne.
Refaites le test chez vous, dans la soirée (les exif indiquent un mode "image de nuit", plutôt propice aux longues expositions ) et vous verrez qu'avec un temps d'expo de 3 secondes, il y a moyen de s'amuser !

Moi ça me fait penser à un effet qu'on a quand on a les deux yeux ouverts mais avec un obstacle devant un des yeux. On a parfois l'impression de voir à travers l'obstacle grâce à l'autre œil... (Si vous me suivez et que vous voyez ce que je veux dire).

J'ai demandé à mon père qui est photographe, ça ne l'a pas du tout choqué, c'est juste une question de temps de pose d'après lui, avec le mode "nuit" enclenché par exemple.
Après on peut imaginer que la photo ait été prise avec un retardateur que la personne "transparente" a déclenché et le temps qu'elle vienne se replacer, elle n'aurait imprimé qu'à moitié la pellicule (même si c'est un numérique ).

Voilà quelques explications qui devraient te rassurer Nevinyrral

Merci pour vos explications convaincantes, ça semble évident mais je n'ai aucune connaissance dans la photo.
Allan ton montage est bien fait et on arrive aux memes résultats que sur ma photo qui elle n'est pas un montage, d'ailleurs on voit bien que les 2 personnes sur la droites sont appuyées l'une sur l'autre.

Linele je suis un homme ( pour ton premier message ).

Ok, c'est pour ça que j'ai rajouté une parenthèse... Ce n'est pas toujours évident de savoir à qui on a affaire

Effectivement, c'est un effet facile à obtenir avec un appareil en pause longue et une personne ne restant sur la photo que pendant une partie de ce temps de pause.
Cependant cette explication ne me semble pas suffisante, car celà suppose que la personne ait bougé assez vite au cours de l'exposition (si je vous crois sur les 3,2s d'expo, j'ai pas de lecteur d'exifs au bureau) et donc on aurait au moins un peu de flou autour d'elle. A moins qu'elle soit capable de passer instantanément d'une position position mobile à une position figée (dans ce cas c'est un E.T) Hors là elle est parfaitement nette.
On dirait plutôt une retouche.

Pas forcément Baba Yaga.
Parfois, on ne voit pas du tout les positions intermédiaires.
Pour les graphes faits avec de la lumière, on ne voit pas du tout la personne qui portait la source lumineuse.



Et ça, c'est purement un temps de pause long, une source lumineuse, et quelqu'un de doué

Mouais, mais là je suppose un temps de pause plus long que 3s et on voit quand même des images fantômes (je crois voir le fantôme d'une main posée sur la table par ex.)

En y réflechissant, la solution à l'énigme de la photo postée ici, est que la personne de droite ait commencé la photo debout et fixe puis se soit précipitée en dehors du cadre avant la fin de la pause

Ou bien qu'elle ait lancée le retardateur, et se soit précipitée sur la photo ensuite. Ça revient au même finalement

Qu'on voit des images résiduelles du mouvement, c'est normal, mais ce que je voulais montrer c'est qu'on ne voit pas forcément un flou qui suit "tout" le mouvement, ou même une décomposition comme pourrait le faire la chronophotographie.
Simplement, même avec 3 secondes d'ouverture, si on reste un peu à un endroit ça l'imprime, mais si on bouge autour rapidement, c'est le fond qui prédomine.

Bonjour, tiens j'avais pas remarqué désolé, tellement que je voulais démontré que c'était un montage j'avais oublié ce détail

Non justement, dans ce cas elle n'aurait pas été si nette sur la photo (impossible de se stabiliser en une fraction de seconde comme çà)

Bonjour,

La photo à été prise avec un Panasonic DMC-FZ18, un bridge compact, en mode "scène : standard" (et pas "nuit", d'ailleurs). Or, ce modèle (http://www.focus-numerique.com/test-26/bridge-panasonic-fz18-presentation-caracteristiques-1.html, pour la fiche technique), est doté d'un mode auto qui ajuste le mode en fonction de la scène photographiée et même le mode ISO en fonction du déplacement des sujets.
Et c'est connu : plus l'appareil est bardé de modes automatiques, plus y'a des chances de prendre des photos paranormales avec.
Le temps d'exposition, de 3,2secondes, est largement suffisant pour créer des transparences fantomatiques si il y a eu déplacement rapide avant la fin de la prise. (regardez à a la droite du personnage transparent : c'est flou. Il à du se lever ou arriver par là)

En ce qui concerne ce genre de photos, c'est assez courant (transparence, etc).
En effet la plupart des utilisateurs n'ayant pas de connaissance poussée en photographie ne savent absolument pas le temps d'exposition que l'appareil va choisir, mettent l'appareil en auto, prennent donc la pose en souriant, puis quand ils entendent le "clic ziiiz" de l'appareil ou encore voyant le flash, ils se lèvent. Or, il est possible que l'appareil n'ai pas fini son temps de pose, le "clic ziiiz" étant juste le bruit de l'iris qui s'ouvre. Souvent, aussi, le flash se déclenche en début d'exposition, faisant croire que la photo à été prise, alors que l'exposition n'est pas encore finie. (Cela s'appelle un "premier rideau" pour les puristes, et il est en réglage d'usine pour beaucoup d'appareils)

Shaede

De toute façon on peut arriver au même résultat avec une retouche sous photoshop par exemple.
Ce serait bien si quelqu'un pouvait analyser l'image (en jouant sur les couleurs des pixels, les contrastes etc...) pour voir s'il y a eu retouche ou si c'est juste un problème d'une personne qui est parti avant la fin du temps de pose.

Pourquoi donc, Valguard?
De l'aveu même de l'auteur, cette photo n'a rien de paranormale, et il nie un trucage.
Si la photo à 90% de chances d'être ratée et 10% de chances d'être un trucage, je vois mal qui perdra des heures de travail d'analyse pour trancher.
Faut avouer que c'est quand même plus motivant de bosser sur une photo ayant de réelles chances d'être une photo paranormale, nan?

Shaede

Tiens c'est marrant, moi il me sort bien le mode nuit :


Après, selon les logiciels les infos données varient…

Ah, oui j'ai compris : moi il me donne "standard (program)", ca veux dire que c'est l'appareil qui à décidé du mode selon son programme de choix de scène automatique, mais pas que la scène est en mode "normal".
Merci de la précision M_T

Shaede

C'est bien le temps d'exposition qui est en cause... Ca me fait souvent le coup avec mon petit numérique
Une exposition de 3.2 secondes est largement suffisante à des effets bizarres... Essayez, vous verrez que c'est quand même long 3.2 secondes pour prendre une photos (c'est le temps entre le clic et le clac^^).

Sinon, j'ai ouvert la photo, tout regardé, joué sur les courbes et tout, et je peux vraiment exclure un montage!
On voit bien que tous les éléments non-fixes sont un peu flous (le paysage ne l'est pas, vu qu'il ne bouge pas et que l'appareil était posé sur un trépied ou qqch d'autre).
On voit vraiment bien l'effet que le temps d'exposition donne sur les flammes. Elles sont très vives, très en mouvement, floues...

la longue exposition peut aussi y etre pour quelque chose dans se cas...si tu a exposer la photo longtemps et que la personne a bouger c'Est normal que sa face cela...je te conseil d'experimenter la longue exposition sa fait de tres belle photos!