Orthanc,
Orthanc a écrit:
J'avais, sur ce forum (je ne sais plus où exactement), démontré par A + B que les OVNI ne pouvaient exister.
La vague d'OVNIs de 89-90 en Belgique regorge de témoignages croisés de personnes qui ne se connaissaient pas (parfois plusieurs centaines de personnes témoins d'un même phénomène) dont du personnel d'aéroport et de l'armée à terre, avec détection simultanée et enregistrée sur plusieurs radars et jusqu'à poursuite des objets par des F-16. Donc continue de dire qu'il est prouvé que les OVNIs n'existent pas si tu veux... Je te rappelle pour information, qu'OVNI ça veut dire Objet Volant Non-Identifié, ça ne veut pas dire petits hommes verts. Donc en vertu de cette définition, les OVNIs existent bel et bien et il existent une multitude de témoignages, même dans le rapport Condon qui a été la plus grande entreprise de démolition jamais entreprise sur les OVNIs.
Je connais la "démonstration" dont tu parles, et je peux t'affirmer qu'elle est particulièrement grossière et ridicule: si les scientifiques appliquaient la même rigueur à leur travaux, il n'y aurait pas beaucoup de progrès... Enfin, appliquer les calculs statistiques à l'échelle de l'univers n'est pas vraiment une chose très convaincante étant donné les connaissances scientifiques actuelles en cosmologie et en biologie. Il n'y a aucune conclusion à tirer de ces soi-disantes démonstrations. Ce ne sont que des avis et des arguments, certainement pas des preuves.
Orthanc a écrit:
Vous voyez des ET parmi nous vous? Moi non. Les seuls "ET" qu'on ait vu ont l'apparence des Homme, ce qui est d'une stupidité affligeante quand on pense que notre morphologie dépend de la nature de la planète sur laquelle on vit et qu'il y a 1 chance sur 1 000 000 000 pour qu'elle se reproduise comme sur Terre.
Je pense que tu n'es pas bien renseigné. Les ETs observés n'ont pas tous une apparence humaine. Quand à la morphologie, si on suppose qu'elle dépend de la nature de la planète, on suppose surtout que les règles de gravité sont universelles et que les mêmes causes entrainent plus ou moins les mêmes effets si on parle d'évolution au sens darwinien, c'est-à-dire une taille qui dépend de l'intensité de la gravité, des yeux si l'atmosphère n'est pas obscure, et dans ce cas les yeux situés plutôt en haut du corps, un nombre de membres optimal pour intéragir avec l'environnement. Ce qui ne signifie évidemment pas qu'ils soient strictement identiques à nous. Et puis il reste que l'hypothèse extra-terrrestre n'est peut-être pas la plus à retenir, pourquoi pas une version intra-terrestre ? Il existe beaucoup de théories à ce sujet et de récits anciens.
Orthanc a écrit:
Et puisque les ET ne sont pas parmi nous (on s'en rendrait compte j'imagine), j'en déduis que la vie extra-terrestre, si elle existe (et ça, c'est une certitude), n'est pas plus évoluée que la nôtre. Ou du moins n'a t-elle pas encore la technologie adéquate pour effectuer un voyage jusqu'à la Terre.
Tu fais preuve de beaucoup de prétention anthropocentrique. C'est sans doute dû à un background religieux (Dieu a créé l'homme, pas les extra-terrestres) ou à l'inconscient collectif qui en est issu. Pourquoi l'homme serait-il le plus évolué ? Si tu retiens la thèse de l'évolution, il a fallu 3 millions d'années pour passer du singe de base à l'homme actuel, c'est-à-dire, rien sur l'échelle des 14 milliards d'années. En plus, la connaissance est de type exponentielle donc la différence entre "évolué" et un peu plus "évolué" est d'autant plus grande que l'évolution est avancée. Ton argument ne repose pas sur grand chose...
Orthanc a écrit:
Les ET existent sur Terre, pourquoi les organismes scientifiques dépenseraient autant d'argent pour envoyer des sondes dans l'espace ou écouter les signauux en provenance du ciel? Vous n'imaginez pas les sommes colossales qui sont investies là-dedans!
Oh si on connait ces chiffres-là, tout au moins les officiels! C'est une broutille par rapport aux investissements militaires. La plupart des projets sont très mal dotés et meurent de manque d'intérêt de la part des gouvernements qui sont à juste titre plus intéressés à régler les problèmes courants comme la sécurité sociale ou le chômage. La question extra-terrestre n'est pas très intéressante en soi, au fond.
Orthanc a écrit:
Souvenez-vous que la forme triangulaire des OVNI est apparue dans les témoignages alors que nous ne connaissions pas encore l'existence des F117 américains, les avions furtifs noirs et triangulaires.
Moi, ça me suffit pour me convaincre.
C'est bien là le problème. Il te suffit, comme Alain Gillot-Pétré, d'une conversation de bistrot sans aller plus loin pour te convaincre que ça n'existe pas et tu ne regardes mêmes pas les éléments déjà réunis pour te convaincre un peu. Je pense que tu ne veux pas chercher à te convaincre au fond, mais c'est juste mon avis. Ce n'est pas grave, tu as tout à fait le droit de penser que tous les témoins sont soit des illuminés, soit des gens qui ont vu quelque chose de parfaitement naturel ou de technologie humaine (ce n'est pas impossible d'ailleurs), et tu as le droit de ne pas vouloir changer d'avis et d'occulter les éléments en faveur de l'existence d'OVNIs. Simplement, évite de prendre les gens de haut pour ce motif, d'une part, ça n'apporte rien, d'autre part, je ne crois pas que toi, pas plus qu'un autre, ne détienne la vraie "vérité" absolue et soit en mesure de juger les autres malgré des études de droit!
Il y a ceux qui veulent croire, il y a aussi ceux qui ne veulent pas croire, et les deux positions se valent selon moi, c'est juste l'hypothèse de base qui change. Il y a aussi ceux qui sont prêts à croire en toute humilité et respect, et qui cherchent dans cette direction et, à mon avis, c'est la meilleure approche et aussi la plus difficile parce qu'elle oblige à prendre position entre les feux croisés des deux "camps". Et puis finalement, il y a ceux qui ont vu et dont la vie se divise entre l'avant- et l'après-phénomène et qui préfèrent se taire plutôt que de subir les moqueries ou le doute des gens qui ne veulent pas croire.
Tiens pour info, Neil Armstrong, l'homme qui a marché en premier sur la lune, est un témoin d'OVNIs depuis la lune (qui a témoigné en direct à la télé des lumières qu'il a pu observer), mais selon toi, je suppose que c'est probablement un illuminé de plus et que la technologie qu'il a vue est humaine et secrète... Et ce n'est pas le seul astronaute dans ce cas:
http://perso.wanadoo.fr/metasystems/UFOSightings.html. Tous des illuminés!
Yann