Salutations,

Je suis un étudiant en science (Le très orthodoxe Génie mécanique) qui viens tout juste de faire connaissance avec ce site web qui m'intéresse grandement...moi qui pourtant n'a jamais eu de prédispositions pour les croyances surnaturelles, quoique ne faisant pas non plus partie du tribunal cathodique de la l'étroitesse d'esprit...

Bref, je ne serai très long. J'aimerais vous faire part d'un modèle de société, qui me semble, pourrais règler plusieurs des problèmes dont souffre notre monde contemporain. Une multitudes de problèmes que je réunirai sous un seul et même terme: le cancer spirituel.

La Technocratie: Une société guidé par des scientifiques éclairés qui cherche à harmoniser la pensée populaire sous le même paradigme : celui de la Raison.

Grâce au conditionnement social et l'exportation mondial de la technologie, facilité par une économie de marché toujours plus rapide dans ses trabsferts de capitaux, il sera possible de faire accepter aux masses un monde de merveilles technologiques. Un monde de science: efficace mais surtout efficient dans l'allocation de ses ressources. Ceci implique l'éliminations des particularismes et autres activités découlant des plaisirs et des bas désirs de l'être humain.

Pour faire rapide, voici les grandes doctrines:

Il ne peu qui avoir qu'une seule vérité, celle de la Raison et l'humanité doit devenir son seul maître. (Avec un peu de suranchère)Éliminons les croyances occultes et religieuses, l'esprit humain ne peut s'asservir à une entité extra-dimensionnelle...

La science est bonne pour les masses, il s'agit de la seule vérité, la technologie sera le moteur pour l'amélioration de notre réalité.

Facilité et rendre plus libre les échanges commerciaux, de cette façon il sera plus facile d'exporter la technologie là où les masses en ont besoin.

Concentrer beaucoup de capitaux dans la science génétique et médicale, toujours sous la bannière de l'éthique humaine. Éliminons les maladies mentales et rétablissons les membres manquant, de cette façon tous seront égaux à la création.

Rejetter le Darwinisme scientifique et social. L'homme n'est pas un animal. Son potentiel et son génie font qu'ils surmonteront cette idéologie.

L'homme à toujours eu recours à des outils plus perfectionnés, la robotique et le cybernétisme ne sont que des extensions de notre évolution: acceptons les machines dans le corps humain et les machines intelligentes. Ne pas oublier que le corps humain est la plus merveilleuse des machines.

Le monde extra-terrien est encore inexploré et dangereux pour les masses, focusser sur la science spatiale s'impose.

Le contrôle des masses via la Psychologie avancé et la manipulation d'information peu s'avérer utile si seulement les méthodes utilisés se contre-balancent. Il faut éviter l'élitisme mais apporter l'élitisme au masses.

Pour les plus ésotériques d'entre vous :

Le monde doit être sécuritaire; discréditons les croyances surnaturelles, enquêtons et éliminons ce qui menace les masses où le paradigme scientifique.

D'autres groupes tentent de contrôler le destin de l'humanité, si ses groupes ont vendu leur âmes à des entités mystique supérieurs combattez les impérativement. La science physique et ses extensions nous fournirons l'hyper-science nécessaire.

Voilà,

Qu'en pensez-vous.

La Technocratie existe réellement, une petite recherche sur Google le prouve, hormis que la version original ne tient pas compte du paranormal...

Excuse-moi d'être aussi abrupte mais ta vision n'est pas un peu une atteinte à certaines libertés fondamentales comme la liberté de culte par exemple? Je suis d'accord avec toi que les excès dans ce domaine sont destructeurs mais je pense qu'il faut laisser le choix à chacun, le libre arbitre est une chose fondamentale à mon sens...

Au fait, je suis moi-même agnostique.

L'Ordre Noir pointe le bout de son nez, que dis-je de ses gros sabots? A ce point-là c'en est caricatural! Eugénisme, monde sécuritaire, formatage des masses, ton texte donne le vertige, Mendel. Ce n'est pas possible, papa Mendel et maman Mendel ont dû se tromper dans le mélange des petits pois.

Vivre dans un monde de science mur à mur n'équivaudrait-il pas, en quelque sorte, se laisser entraîner dans une nouvelle religion appellée "la science"? Finalement, on en sort pas de la religion. Tant qu'il y aura des être humains sur la terre, il y aura religion. Et il ne faut pas oublié que les scientifique étant des être humains, ton monde décrit me semble utopique. Faire le mal ou le bien semble être quelque chose de propre à l'être humain, qu'il soit scientifique ou pas

Scientisme
Le scientisme, c'est une conception selon laquelle la connaissance scientifique doit permettre d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'organiser scientifiquement l'humanité. Dans cette perspective, le politique s'efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut relever que de l'ignorance ou de la mauvaise foi. Le scientisme accorde une grande importance à l'éducation qui, en libérant le plus grand nombre des illusions métaphysique et théologique rend possible la gestion rationnelle de la société. Pour les plus radicaux des scientistes, le pouvoir politique doit être confié aux savants. À la limite cette conception débouche sur la négociation de la démocratie : une solution « scientifique » élaborée par des experts compétents n'a pas à être discutée.
Le scientisme peut être compris à trois niveaux :
la tendance philosophique à n'accepter pour vrai, que ce qui est établi selon une méthode scientifique.
l'opinion selon laquelle l'univers est connaissable ;
péjorativement : l'excès de confiance dans la science que l'on associe ainsi a un dogme.

J'aime bien cette vision des choses, même si elle est assez radicale.

Moi ce que j'imagine, c'est un monde non pas motivé par l'argent et le pouvoir, mais motivé par de grandes causes, où tout le monde travaillerai de concert pour mener à terme de grand projets, tels que l'exploration spatiales ou l'énergie non polluante. Cela rejoint la technocratie, car il est vrai que la technologie sera notre salut dans un futur lointain, lorsque nous devrons nous affranchir de notre mère Nature.

La technocratie, je suis pour uniquement si son côté "dictatorial" est retiré.

No pasarán !

Il n' y a aucunes solutions parfaites puisque l'Homme en lui même ne l'est pas.

Exact, l'homme est l'homme, et par nature il peut se tromper, donc la technocratie je la sens pas moi :s

Bien que mon background ne vient pas de la politique, les informations que j'ai pu ramasser sur l'Ordre noir n'ont rien avoir avec la technocratie, l'Ordre Noir c'est du néo-paganisme fasciste. Les décisions ne sont pas prises au nom d'un chef charismatique, car justement un leadership charismatique basé sur la race n'est pas vraiement rationnel à long terme.

La Technocratie c'est un gouvernement mondial pour faciliter la prise en main de l'humanité et la réalisation de grands projets planétaire type colonisation de Mars.



C'est cela.

Je suis de ceux qui trouvent que le monde acyuel est un peu gris. Une nouvelle voie et de nouvelles solutions peuvent être envisageable car je suis quelque peu pessimiste face aux années à venir: Chine (productivité économique galopante), armes de destruction massive en prolifération, trop d'intérêts individuels dans la politique étrangère ricaine...

L'ordre et la discipline doivent être nécessaire sinon la machine s'effondre, hors, d'un autre côté trop de procédures et de calculs complexes finissent par causer la stagnation.

Le scientisme n'est pa la solution, c'est une absurdité. Les scientistes sont des crétins qui desservent la cause scientifiques. La science n'est qu'un outil pour la compréhension du monde.

Et la liberté dans tout ça ?

Je suis d'accord avec Homme Curieux, et j'ose espérer que ce projet digne de Big Brother n'était que de l'ironie... Pour moi c'est soit une très mauvaise blague soit un cauchemar.

Penser que certains seraient vraiment prêts à imposer à l'humanité une telle aberration dictatoriale fondée sur un nouveau "Culte de la Vérité", cela m'est une idée odieuse...

C'est sûr que ton futur aseptisé rend tout de suite le futur plus rose...


Et on fait quoi de tous les croyants de différents ordres ? On les met dans des camps ?

Et puis, moi je ne le trouve pas si mal, notre monde. Je préfère vivre dans notre époque qu'à celle des guerres de religions, où personne n'était libre de quitter le domaine de son seigneur, de l'époque des grandes épidémies comme la peste, de l'époque peu glorieuse de l'inquisition, de l'époque où l'espérance de vie ne dépassait pas 30 ans, où on pouvait se faire accuser de sorcellerie si on n'avait pas les mêmes pensées que l'ordre établie, de l'époque où la connaissance et l'éducation était suspecte.

Et puis, je veux être libre de décider dans quel monde que je veux vivre. Et pour terminer, ce n'est pas les religions ou les mythes qui causes les problèmes de pollution, de guerres et autres. Je l'ai dit plus haut et je le répète. L'homme (et la femme...) sont responsables de son monde, dans le pire comme dans le meilleur.

Le paradigme scientifique s'avance peu à peu dans la plupart des cercles qui composes notre "réalité": La Science à remplacé la foi pour une grande partie d'occidentaux et il faut reconnaitre l'efficacité de la "froide (sic)" logique économique.

Les caractéristiques de la science même s'appliquent désormais à la politique (qui est omniprésente du fait des multiples acteurs dans nos sociétés et de leurs revendications) et c'est pour cela que l'on voit aujourd'hui l'Union Européenne et la planification supranational, ainsi que la disparition des idéologie extrême (a gauche et a droite).



Un monde de merveilles technologiques pour tous qui élimineras peu à peu inégalités et maladies en ouvrant de nouveaux horizons (l'espace).

Rappelez-vous que les principales raisons des atrocités des siècles derniers furent les religions et "l'éloge de la nation" Ne sous-estimez jamais le pouvoir de la stupidité humaine lorsque celle-ci est guidé par ces bas instinct.

Je crois qu'avec l'évolution des mentalités les croyances New-Age finiront par disapraitre d'elle-mêmes.

P.S: La technocratie n'est pas la même chose que les Illuminati. Qui pour dire vrai n'est pas aussi puissante et omipotente que le font croire certain conspirationniste.

Par ailleurs n'oubliez pas qu'il y a rejet du Darwinisme social (loi du plus fort) et qu'il y a comme mission d'apporter aux masses l'élitisme et pas de laissez une élite diriger. En fait, le technocrate croit simplement que via la science l'être humain peut atteindre une sorte d'ascension...

De quelle organisation fais-tu partie, Mendel ?

Au contraire, seuls les nations riches pourront se payer les "merveilles technologiques" alors qu'elles seront inaccessibles aux pays pauvres, puisque le gouffre entre pays riches s'élargit toujours et ce, au dépends des pays pauvres. Il suffit de regarder les médicaments disponibles pour la lutte pour le sida. Le continent le plus touché (et le plus pauvre) n'a pas accès aux nouvelles découvertes pharmaceutiques que les pays riches. Et ta définition de la technocratie ressemble pas mal à l'idéologie soviétique de Staline où seul le développement technologique (conquête spatiale, médecine, énergie nucléaire) comptait et cela au dépend des vrais besoins de la population. Les résultats ont été désastreux.

Et puis je vais peut-être paraître dépassé, mais que fait-on de l'amour là-dedans?

Un monde géré par les savants, pourquoi pas.
UN gouvernement de savant pour la planète,

Le côté "inquisition" revient en force, il n'y a qu'à voir les "créationistes" de tout bord religieux nous sortir leur "pipeau"

SF :
Dans quelques années, à voir la fulgurante progression des "anti-évolutionnistes", les scientifiques auront à se justifier à la TV dans un show planétaire face à un gourou "créationiste".
Le sondage/vote médiatique décidera de la validité de la théorie du scientifique.
Et cela fera loi.

La science n'a pas pour vocation à gérer le monde.
Le "paradigme scientifique" comme tu dis n'avance pas du tout, il suffit de voir le nombre de sectes qui fleurissent pour remplacer les religions.
Mauvaise exemple, l'Union Européenne n'a rien de supranational bien au contraire. Aucun états ne veux perdrent sa souveraineté.
Comme il a été dis les "Merveilles Technologiques" valent très cher et ne serons utiliser uniquement par les plus riches.
Le "Technocrate" est un parfait imbécile qui ne comprend strictement rien à la science qui au lieu de chercher en lui même sa propre ascension, utilise, par paresse et par lâcheté, une béquille appelé technologie.


Définition : Scientifique
Le scientifique est caractérisé par une démarche de pensée ou Méthode scientifique qui l'amène à remettre en cause ou à classer dans le domaine de l'incertain ce qui n'est pas reproductible et ce qui est simplement énoncé sans possible vérification.
Il n'a pas la vérité et sait par expérience que une affirmation écrite ou "gravée dans le marbre" n'a d'intérêt que si elle est "vérifiable".

Vision qui suggère un certain totalitarisme, et une volonté d'écraser la vérité : ainsi, manipuler l'opinion et l'information seraient utiles? Et il faudrait (pure mauvaise foi) discréditer tout le paranormal? Bref, aucune recherche de vérité là-dedans. Juste la vision extrémiste de quelques illuminés scientifiques. Rien de démocratique non plus... En quelques mots, l'utopie du cauchemar.

M'est avis que l'auteur de ce topic à trop lu Le Meilleur des Mondes, et qui plus est, il l'a comprit à l'envers...

J'ai beaucoup de mal à déterminer s'il croit vraiment à ce qu'il dit ou pas, car arriver à ce point... ça dépasse mon entendement.

J'espère qu'un tel monde désincarné et froid n'arrivera jamais... Nous ne sommes pas des robots, mais des êtres de chair, de sang et d'âme
, faits de passions et de doutes, de foi et de raisons obscures parfois. Et croire que nous tranformer en espèces de carcasses de consomateurs et d'économistes formatés nous rendra meilleur, là franchement, il se met le doigt dans l'oeil...

Nous avons besoin de spirituel comme de colère, de doutes comme d'espoir et d'amour, parce que c'est notre nature et notre plus grande force même si un "technocrate" forcené s'imagine le contraire.

Pour l'ensemble, c'est un résumé de ce que pourrait affirmer l'église de scientologie.

Si non :





Ce que je dis n'engage que moi, voici ce que j'en pense :

(à ne pas prendre comme une agression, ni comme une vérité, c'est ce que j'en pense, dans ma tête, et je réponds donc à la question)

Que d'arrogance ! Quelle prétention et quel égocentrisme d'oser penser cela. (à propos de ce texte, pas de celui qui le cite). Voilà ce qui risque fort de causer notre perte... L'Homme est l'animal le plus évolué sur le plan spirituel et intellectuel. Il est politique, et riche de ses cultures complexes et diversifiées. Et l'Homme fait partie de la Nature, du Monde, de l'Univers. Chose que l'Homme devrait comprendre pour son plus grand bien et pour son équilibre au sein de son environnement, si son esprit, si évolué, comprenait systématiquement la "raison" qui est ici évoquée.

Etablir de la sorte de telles "vérités", des pensées aussi extrémistes, abouti généralement à des catastrophes, soit écologiques, soit culturelles, soit à ce que l'esclavage ou la seconde guerre mondiale ont pu nous faire entrevoir... Et ça ne plane pas plus haut qu'inférioriser les femmes par rapport aux hommes. C'est donc une belle prétention de la part de ceux qui ont besoin de se sentir supérieurs (similaire à l'idée d'une race supérieur ?) et qui ne peuvent le faire qu'en infériorisant les autres (même s'il s'agit d'animaux d'autres espèces) et en créant des barrières.

Ne pas considérer l'Homme comme un animal (l'Homme refoulant et ignorant ces instincts n'est pas prêt de les dominer, surtout lorsqu'il fait preuve d'instinct de domination et de contrôle) est ignorer sa condition et créer un barrière entre lui et sa nature. C'est aussi ignorer son appartenance au reigne animal, qu'il est un mammifère, et en admettant que l'on puisse se baser uniquement sur un plan spirituel pour affirmer une telle chose, ce raisonnement serait parfaitement incompatible avec d'autres idées avancées dans ce texte. Autrement dit, ça ne tient pas la route...

Autre détail :

Affirmer cela est tout le contraire de "scientifique". La science, c'est la connaissance, la compréhension et le fait de pouvoir s'en servir. C'est ce que fait l'intelligence humaine. La science n'établie pas de vérités, elle tente juste de les comprendre, et elle est loin d'avoir tout compris (si non elle n'aurait plus lieu d'être et se résumerait une une immence bibliothèque de la connaissance universelle). Affirmer cela est de fait exclure tout ce que la science n'a pas encore compris. Un scientifique qui penserait ainsi serait donc fermé à tous progrès scientifiques (donc, ne serait pas un scientifique...), ce qui est encore une fois contraire à ce qui est affirmé dans ces propos.

Pour finir, ce genre de complexe d'infériorité, dont découlent toutes ces affirmations, peut être scientifiquement analysé et expliqué.

Voilà "ce que j'en pense", et qui n'engage que moi.

Et pour ma part, j'en ai assez lu...

Allez, ciao !

salut a tous! je me suis inscrit voici quelques mois et je n'ai guere participe jusque là mais ce que je viens de lire est pour moi le portrait parfait du monde tel qu'il sera sous le règne de l'Antéchrist! Totalitaire,froid comme l'acier des machines,calculé,controlè,ultra sécuritaire soit disant pour notre bien...c'est effrayant de tels propos ,du fascisme futuriste en quelque sorte a la Star Wars...