Les médias

L'Idéaliste

+1 William Lee

Je serait vraiment curieux qu'on me montre un site d'infos réellement non partisan et objectif et non un site qui se dit non partisan et objectif.

ju18

Si l'objectivité n'est pas possible, il faudrait le pluralisme. Le seul problème c'est que TF1, Fr2, Fr3, Canal + etc vont nous dire exactement la même chose, et c'est là le problème, aucun point de vue différent.

En parlant de Canal +, pendant l'élection présidentielle, ils en ont bien dégommés des candidats, mais Normal et Sarko eux ils ont eu aucun problème... Par exemple, dans le grand journal, ils ont volontairement mit l'image en noir et blanc, pour ridiculiser le candidat et faire comprendre aux spectateurs que ce candidat est ringard. Toujours dans la même émission, faire un vilain montage pour faire un parallèle entre le candidat et le stalinisme. Ce n'est pas du journalisme mais du militantisme. Ou un autre gars de BFM qui a dit sans gène qu'il parle (en 2012) que de Hollande et de Sarkozy parce que c'est un des deux qui sera président. Forcément, si on parle que d'eux, un des deux sera président, et comme ils seront au pouvoir, les médias parleront que d'eux... etc Pluralisme?

William Lee

En même temps, "Le grand journal" c'est le dernier truc que je vais regarder pour pouvoir me faire un avis objectif de la vie politique française...

ju18

Mais il y a des millions de téléspectateurs, l'impact est immense, et ce sont des journalistes!

ju18

Un article qui démontre encore une manipulation.

Citation:

L’ONU accuse le régime d’Assad de crimes contre l’humanité, faisant notamment référence au massacre d’Houla, où plus d’une centaine de civils avaient trouvé la mort. C’est une accusation grave qui se base sur un mensonge car comme nous avons pu le constater peu de temps après le massacre, ce n’est pas l’armée d’el Assad qui a commis ce crime atroce. Rappelons-nous des faits.

Voici ce que l’on trouvait sur la presse officielle le 26/05/2012, peu après le massacre.

« Plus de 90 personnes sont mortes vendredi dans cette région au centre du pays, sous les bombardements des forces armées. Les tirs se poursuivaient samedi, notamment pour mater les manifestations. » : (http://www.liberation.fr/monde/2012/05/ ... mee_821600)

»Des blindés ont bien bombardé Houla, selon les observateurs de l’Onu »

http://www.20minutes.fr/ledirect/941951 ... ateurs-onu)

Peu de temps après, certains observateurs indépendants ont remarqués que les victimes de ce massacre ont été egorgés ou tués à l’arme blanche, ce qui contredisait la version officielle des bombardements. La Russie qui s’oppose à une intervention militaire depuis le début des efforts de l’ONU à faire tomber le régime el Assad, a demandé une enquête « objective » et « impartiale » (?) sur ce crime atroce.

« La Russie a demandé mardi à l’ONU de mener une enquête « objective » et « impartiale » sur le massacre qui a fait 108 morts et environ 300 blessés le week-end dernier à Houla, ville du centre de la Syrie, selon un communiqué du ministère des Affaires étrangères. » : le 29/05/2012 (http://www.lepoint.fr/monde/syrie-massa ... 409_24.php)

L’enquette a eu lieu mais les observateurs ont mis seulement quelques heures pour trouver les vrais coupables. Ils ont changé de version mais ils accusaient toujours le regime Syrien.

« Les premiers résultats d’une enquête de l’ONU montrent que la majorité des victimes du massacre de Houla perpétré en Syrievendredi ont été exécutées, rapporte un porte-parole du Haut commissariat de l’ONU aux droits de l’homme, Rupert Colville, mardi 29 mai :

On croit que moins de 20 des 108 assassinats peuvent être attribués à des tirs d’artillerie et de tanks. La plupart des autres victimes (…) ont été sommairement exécutées lors de deux incidents différents » : le 29/05/2012 (http://tempsreel.nouvelobs.com/la-revol ... aires.html)

Le régime Syrien a toujours contesté ces accusations en mettant la responsabilité sur le dos de l’ASL mais bien entendu, personne ne peut donner de crédibilité à un méchant dictateur qui massacre son propre peuple. Peu de temps après, la situation bascule.

Selon de nouvelles informations parues le 07 Juin 2012 dans un des plus grands quotidiens allemands, la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le massacre de Houla a en fait été commis par des militants sunnites hostiles à Assad et la plus grande partie des victimes appartenaient aux minorités chiites et alaouites qui sont en majorité favorables à Assad. Dans son compte rendu du massacre, l’article du journal allemand cite des opposants à Assad qui ont cependant refusé que leurs noms soient publiés par crainte de représailles de la part des organisations d’opposition armées.

Selon les sources de l’article, le massacre est intervenu après l’attaque par des rebelles de trois barrages routiers contrôlés par l’armée à l’extérieur de Houla. Les barrages avaient été mis en place pour protéger les villages majoritairement alaouites des alentours contre les attaques de milices sunnites. Les attaques rebelles ont été suivies d’appels à des renforts par les unités de l’armée encerclées. L’armée syrienne et les rebelles se seraient alors engagés dans une bataille d’environ 90 minutes au cours de laquelle des «dizaines de soldats et de rebelles» ont été tués. (article original, en allemand, du 07/06/2012 http://www.faz.net/aktuell/politik/neue ... 76496.html)

Bien entendu, sans surprise, la presse « officielle » française (AFP, AP et Reuters) a « oublié » de mentionner ce « petit detail ». C’est grace à la presse « underground » que nous avons pu avoir accès à cet article en France. (mondialisation.ca, ReOpen911…)

Bien sur, l’ONU n’a pas pu refuser la responsabilité des crimes de l’opposition armée mais ils ont trouvé l’astuce. Ils parlent de crimes contre l’humanité mais un peu moins graves… (?)

« Les forces gouvernementales syriennes et leur milice des Chabbiha ont commis des crimes contre l’humanité, souligne un nouveau rapport de la Commission d’enquête de l’ONU, accusant également l’opposition armée de crimes de guerre mais à une échelle beaucoup plus limitée.« : le 16/08/2012 http://tempsreel.nouvelobs.com/la-revol ... anite.html

La situation est grave car le fait que l’ONU accuse le régime syrien de crimes contre l’humanité en faisant référence, entre autres, au massacred’Houla, nous indique qu’une intervention militaire est proche. Nous avons eu droit au matraquage médiatique, au discours alarmiste, BHL et même M. Sarkozy a osé s’exprimer sur le sujet, malgré les tonnes d’accusations pour corruption qu’il a sur le dos. La dernière étape est celle des accusations de crimes contre l’humanité, comme on a pu le constater avec la Libye. Après… c’est la guerre.

jaiundoute.com . Toutes les affirmations sont vérifiables.

Comment faire confiance aux médias? Comment vérifier les informations? On n'est pas tous polyglotte...

William Lee

Tu as oublié le lien vers la source de ton article, merci de l'ajouter...

ju18

Autre exemple, il y a un article qui est sorti sur plusieurs sites d'info disant que les athées sont plus intelligents que les religieux. Le problème c'est que l'article d'origine ne conclu pas ça, mais donne 3 hypothèses....
Incompétence ou désinformation... C'est bien de faire de la vulgarisation scientifique, mais faut le faire bien et ne pas en sortir des jugements de valeur.

SansIPfixe

William Lee a écrit:

Ça existe, un site d'infos objectif et non-partisan?

Tous ceux que je fréquente lors de ma revue de presse journalière sont estampillé d'une couleur politique ou de l'autre...

C'est justement l'intérêt, avoir différents points de vue ou analyse d'un même fait ou situation.

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15282

Aux infos, il ont montré une vidéo montrant un policier frappant une jeune femme. Elle fait le buzz en ce moment sur le net (postée par les deux jeunes qui ont filmé). Choquant, oui, sûrement.

Seulement, la vidéo complète montre tout à fait autre chose. La femme en question a voulu empêcher l'arrestation de son mari pour conduite en état d'ivresse. Elle s'est jetée sur le policier et l'a mordu à cinq reprises (une sur la poitrine et quatre sur le bras). Celui a un moment a dû choisir et se défendre.

Devait-il la frapper comme il l'a fait ? C'est un autre débat et la justice tranchera. Mais ce cas illustre parfaitement comment un média peut essayer d'influencer l'opinion dans le choix de ce qu'elle diffuse. Dans le cas présent, la télé a été neutre en dénonçant le buzz, mais dans bien des cas, le choix de ce qui est diffusé ou le montage peuvent être déterminants.

On en avait parlé il y a quelques années ici même (mais j'ai la flemme de rechercher ce soir). Il circule (circulait ?) une vidéo montrant deux montages différents d'un même évènement. Dans le premier cas, on voyait des soldats entrer dans une maison et massacrer tout le monde. Dans le deuxième, la vidéo commençait par les coups de feu dans la maison, des soldats arriver, entrer et ressortir sans un coup de feu. Coupables sur un reportage et témoins innocents dans l'autre.

Pour compléter, je me souviens d'un évènement survenu en France mais censuré. Un candidat à l'élection présidentielle (je ne dirai pas qui car nous serions vite hors charte) s'était montré particulièrement remonté contre les journalistes présents (je ne me souviens plus de la raison). Mais il a bloqué les issues et confisqué toutes les caméras. Ayant le bras très long, pas un journal (écrit ou télévisé) n'en a parlé. En Allemagne, l'information a tourné en boucle et quelques images (comme quoi on ne peut pas tout confisquer) ont même été diffusées.

ju18

Est ce que la télé a été neutre je ne sais pas, la vidéo dure 7 minutes, la télé n'a montré que les scènes les plus choquantes de la vidéo.

Veganne

J'ai fait des études de journalisme.

Premières minutes du premier cours d'Histoire de la Presse, en première année - le prof déclare :
'Vous croyez sans doute que vous êtes ici pour informer le public et le rendre plus intelligent. Non. Vous êtes ici pour vendre du papier.'
(je cite de mémoire, mais la paraphrase est très proche de la réalité).

Il y a aussi la loi morts/kilomètres - loi journalistique selon laquelle les Français n'ont rien à glander d'un accident de la circulation au Japon - mais si l'accident en question concerne deux bus et fait 102 morts, là la presse française va en parler.

Dépêche AFP :
Un tapis entièrement fait main blablabla avec des matériaux précieux blablabla dont la confection a pris blabla centaines d'heures vient d'être vendu blablabla - bref, tout le côté people clinquant etc.
Et la dernière phrase de la dépêche : ce tapis a été confectionné par de jeunes enfants dans un atelier de ??? (Pakistan ou quelque chose du genre) et une petite fille de ??? (environ 10 ans) a perdu l'usage de ses mains ? est morte d'épuisement ? quand le tapis a été terminé.
(de nouveau, je cite de mémoire, et je ne me souviens pas des détails. Ça devait être aux environs de 1981.)

Les journalistes dans la plupart des pays font maintenant partie de la classe privilégiée. De plus, au moins dans l'école où j'étais, on leur enseigne plus ou moins subtilement qu'ils sont supérieurs à tous les points de vue aux gens censés les lire / écouter / voir. Donc, la plupart des journalistes se la pètent, ne font pas trop d'effort dans la vulgarisation et l'explication, et se sentent en droit de prendre parti pour qui ça leur chante, de la manière qui leur chante, et en général de présenter les informations comme ça leur chante. Leur seule obligation, c'est l'audience.

Ajoutons à ceci l'étrange rituel de programmer les infos télé principales à l'heure du repas, juste avant la fiction ou le divertissement des heures de grande écoute. On n'a pas fait mieux pour endormir tout le monde : massacres, scandales, catastrophes et Brangelina font partie de la fiction et du divertissement. Dormez en paix, braves gens.

Je ne suis donc pas journaliste, et je n'ai pas la télé.

Veganne

LeGluon85

Pour moi, le sujet du Topic n'est autre qu'un débat sur le lobbying ... et je vois vraiment pas ce que cela fait ici, ni sur ce forum.

Mais bon, cela n'engage que moi.

William Lee

On est d'accord, mais il y a sur ce forum (comme sur la plupart) une section où l'on peut débattre de choses sans rapport avec le paranormal: problèmes de société, grands débats généraux, etc...

Cela dit, les thèmes proposés par l'auteur du topic me semblent un peu trop "orientés" pour permettre un débat serein et constructif... Mais vu qu'il ne semble plus vouloir alimenter la discussion, ce topic ne devrait pas tarder à rejoindre les abysses sans fond du forum... :wink:

LeGluon85

Monsieur Kim

Surtout que quand on lit le premier message, le ton est donné. La vague conspirationniste/complotiste ou comment les médias nous manipulent, dont certains aiment se nourrir, je fais une overdose en ce moment...

SansIPfixe a écrit:

Je trouve qu'ils sont pas si balèzes les marionnettistes qui tirent toutes les ficelles, ils manipulent et contrôlent tout mais ne sont pas capable d'empêcher le moindre Français moyen qui va sur youtube de découvrir l'étendue du complot médiatique

Je préfère les marionnettistes des Guignols de l'info, n'en déplaisent à ceux qui considèrent que c'est 90% de co***ries. :wink:

Ce n'est pas toujours drôle dans le sens où ça tourne souvent en rond, ce n'est plus aussi incisif que ça pouvait l'être à un moment donné (c'est même parfois bof bof) mais rien ne me choque, je pense qu'on peut rire de tout à partir du moment où ce n'est pas gratuit (contrairement à ma blague sur le lapin, oui, je sais).
Quand on voit Bachar el-Assad poignarder une femme enceinte (comme hier ou avant-hier soir, je ne sais plus) ou Gérald Babin parler du haut d'un nuage (le malheureux candidat mort sur le tournage de Koh-Lanta), ça peut choquer mais c'est une façon d'exprimer et de dénoncer une situation. C'est à celui qui regarde d'avoir l'intelligence d'analyser ce qu'on lui montre.

La caricature est un signe de bonne santé pour la démocratie, à mon sens, je suis plus choqué par son absence ou pire, sa censure.

Pour les médias en France, il y a à boire et à manger. A chacun de choisir son menu et comme l'a dit quelqu'un précédemment : on a les médias qu'on mérite, à chacun de choisir.

Veganne · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 10:58

Monsieur Kim : :lol:

Qui a dit 'On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde' ? Coluche ? Desproges ? Je suis assez d'accord avec ça...

Monsieur Kim a écrit:

A chacun de choisir son menu et comme l'a dit quelqu'un précédemment : on a les médias qu'on mérite, à chacun de choisir.

Oui et non. Que je sache, aucun jury populaire ne préside aux cours dispensés aux apprentis journalistes !
Si dans un pays donné on n'a que des médias de m*rde, il n'y a pas le choix. S'il y a de tout, c'est à chacun de choisir... Mais au moins en ce qui concerne la télé, c'est là que le bât blesse. Se mettre devant la télé et regarder les infos, c'est trop facile. Râler, pester et tempêter devant son écran, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Pourquoi les infos télé ne sont-elles jamais boycottées quand un ou des journalistes disent trop de c*nneries, par exemple ?

Veganne

Monsieur Kim · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 12:30

Veganne4 a écrit:

Monsieur Kim : :lol:

Qui a dit 'On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde' ? Coluche ? Desproges ? Je suis assez d'accord avec ça...

Je le suis aussi, c'est plutôt bien vu !

Pour le reste, les chaînes de télévision sont boycottées quand les audiences baissent voire chutent par exemple, mais malheureusement, beaucoup de gens aiment bien regarder de la m**de par habitude, par voyeurisme ou par bêtise (ou les trois à la fois).

Roger CHEHET · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 14:08

Veganne4 a écrit:

Monsieur Kim : :lol:

Qui a dit 'On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde' ? Coluche ? Desproges ? Je suis assez d'accord avec ça...

La citation exacte est:
"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"

Ce qui est encore plus subtil à mon avis.
Merci Monsieur Desproges. :wink:

Nili · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:01

Citation:

Pour le reste, les chaînes de télévision sont boycottées quand les audiences baissent voire chutent par exemple,

Heu j'ai pas compris là. Donc quand les gens ne regardent plus et bien... les gens ne regardent plus. C'est ça? :shock:

Monsieur Kim · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:11

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

Veganne demandait pourquoi les infos télé n'étaient-elles jamais boycottées quand un ou des journalistes dit/disent trop de c*nneries, par exemple ?
Je lui réponds que quand l'audience baisse voire chute, c'est une manière de boycotter la ou les chaînes en questions (entre autres).

Nili · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:28

Pour moi le mot boycotter c'est de ne pas consommer tel ou tel produit ou ne pas regarder telle ou telle chaine par conviction politique (ou religieuse, ou ... enfin ce que tu veux). Hors ta phrase, de mon humble point de vue signifiaient que les gens boycottent une chaine lorsque (et donc parce que) ses audiences baissent. Tu as visiblement voulu dire l'inverse c'est à dire: lorsque les gens boycottent une chaine, ses audiences baissent. Donc en gros t'as juste expliquer les résultats d'un boycotte. Au cas où Veganne ne connaitrait pas la définition peut être.

Monsieur Kim · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:51

Euh...non pas du tout. :lol:

Quand j'écris que le boycott se concrétise lors de la baisse ou de la chute d'audience, c'est le processus entier quoi, on ne va pas jouer sur les mots non plus. L'audience étant le thermomètre appréciatif des téléspectateurs, le processus de boycott se met donc en place si de moins en moins de gens regardent la chaîne en question.

Pour moi boycotter une chaîne, c'est aussi arrêter de la regarder parce qu'on n'apprécie plus ses programmes de manière générale. Le boycott, c'est aussi un message à faire passer et quand les chaînes voient leur audience baisser ou chuter, elle le prennent en compte et modifient leur ligne éditoriale en général.

Le résultat du boycott médiatique serait donc plutôt cette nouvelle ligne éditoriale.

PS : en me relisant, je comprends la confusion, Nili.

Nili · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:58

Je te laisse chercher par toi même la définition du mot boycotte alors.
Tu y verras qu'il y a une notion de décision collective.
Et tu m'expliqueras en quoi ma réponse était amusante.

Monsieur Kim · **Posté:** Dim Septembre 01, 2013 15:59

J'ai édité mon message pour plus de précisions et non, le boycott n'a pas forcément une notion collective, tu peux boycotter de manière individuelle. Faut sortir des dictionnaires de temps à autre.
Boycott = rejet, refus (autour d'un produit, d'un évènement etc). Le contexte fait le reste.

PS : je mets de la bonne humeur dans mes messages, ce qui n'a pas l'air d'être ton cas. ^^

Le petit baigneur · **Posté:** Lun Septembre 02, 2013 00:42

Il me semble qu'il est interdit d'éditer un texte déjà publié surtout si des réponses de d'autres membres ont suivi. Ça peut dénaturer le dialogue pour ceux qui n'ont pas suivi. À moins qu'il s'agit de corriger des fautes d'orthographes, essayez d'assumer et laissez vos messages tels quels... Et ré-expliquez-vous dans un autre post par la suite.

Merci

Monsieur Kim · **Posté:** Lun Septembre 02, 2013 02:36

Interdit, rien que ça. Non, je ne veux pas aller sur la chaise !

En l'occurrence (en ce qui me concerne en tout cas), c'était un complément d'information et Nili n'avait pas encore répondu, mais ce fut le cas pendant que j'écrivais le complément en question (on peut d'ailleurs le vérifier en regardant l'heure de l'édition et la réponse suivante). J'ai plutôt l'habitude de faire attention à ces détails justement. Si une réponse est postée, je réponds après celle-ci, sauf s'il s'agit de corriger une faute ou de préciser une pensée sans altérer les propos originaux.
Tout est parfaitement "assumé" ici. :wink:

Le petit baigneur · **Posté:** Lun Septembre 02, 2013 16:04

Cela fait quand même quelque fois que tu fais ça. L'histoire du lapin par exemple...

Veganne · **Posté:** Lun Septembre 02, 2013 18:18

Nili et Monsieur Kim, vous avez tous les deux raison. Mais ce que j'imaginais en utilisant le mot boycott, c'est effectivement une action collective et concertée, qui à moyen terme aboutirait (si tout va bien...) à une baisse d'audience bien plus importante que la simple fluctuation quotidienne, selon les horaires, les films ou émissions proposés, etc.

Veganne

Monsieur Kim · **Posté:** Lun Septembre 02, 2013 19:02

Le petit baigneur a écrit:

Cela fait quand même quelque fois que tu fais ça. L'histoire du lapin par exemple...

Bah justement, non. Pour cette fameuse histoire, j'ai ajouté une parenthèse dans mes souvenirs mais en quoi les propos étaient dénaturés ? En quoi cela a empêché quiconque de suivre le fil ? En rien.
De plus, je n'ai pas attendu les réponses d'après pour l'éditer, je fais tout le temps ça ! Je suis toujours en train d'éditer mes messages après une première validation, pas parce que je n'assume pas ce que j'ai écrit mais parce que j'aime affiner le tout. Donc les insinuations, ça va bien...

Veganne4 a écrit:

Nili et Monsieur Kim, vous avez tous les deux raison. Mais ce que j'imaginais en utilisant le mot boycott, c'est effectivement une action collective et concertée, qui à moyen terme aboutirait (si tout va bien...) à une baisse d'audience bien plus importante que la simple fluctuation quotidienne, selon les horaires, les films ou émissions proposés, etc.

J'aime ton esprit de rassemblement, Veganne !

Oyez, Oyez braves gens ! Ce message a été édité 4 fois. Ici Monsieur Kim et je valide ce message.

Les médias

Qui est en ligne