En réponse au dernier long message posté par Maurice Lappin, qui prétend ensuite qu'aucune réponse n'a été donnée dans le forum (ce qui est faux, puisque tous les points ont été déjà évoqués, en partie par moi, d'ailleurs) :
-Argument portant sur le WTC7 : Le bâtiment n'a pas été touché par un avion, ergo son effondrement est suspect.
-->Contre-argument : Le bâtiment 7 a bien été touché… Pas par un avion, mais par les nombreux débris projetés par l’effondrement de la Tour Nord… Les structures de l’immeuble avaient été affaiblies par ces projections de débris. Et quand je dis « débris », je pense à des poutres métalliques de plusieurs mètres de long, et pesant plusieurs tonnes. De plus, des incendies faisaient rage, alimentés par de vastes réservoirs de gazole (destinés à fournir de l’énergie pour des générateurs de secours).
Et puis, bon… Admettons que le bâtiment 7 ne soit pas tombé par accident : que s’est-il passé ? Explosion contrôlée ? Avec la fameuse phrase de Silverstein : « Pull it ! » à l’appui ? Et puis, là encore, problème de logique... Encore et toujours... Si l'on sait qu'aucun avion ne s'écrase sur le n°7, pourquoi diable risquer d'éventer la conspiration en procédant à une démolition suspecte ?
Un lien plus qu'intéressant, à lire en entier :
http://www.debunking911.com/pull.htm-Autre Argument : La Tour 7 a été démolie pour faire disparaître les archives de la CIA et du frère Bush, lequel est impliqué dans l'attentat.
--> Contre-arguments :
Premièrement, à l'âge de l'informatique et d'Internet, il est bien présomptueux de croire que des archives sensibles puissent se trouver sur un seul site.
Deuxièmement, même si c'est bien le cas, il est bien plus simple d'envoyer une équipe récupérer lesdites archives, plutôt que d'abattre un immeuble de 47 étages, surtout en préparant une démolition aussi complexe (une première mondiale) dans une discrétion plus que parfaite.
Troisièmement : l'implication supposée de Marvin Bush est de l'affabulation:
http://www.911myths.com/html/stratesec.htmlQuatrièmement : l'affaire des chiens-renifleurs retirés "pendant les trois semaines précédant" l'attentat est également une pure fable : cf
http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_s ... _dogs.html-Argument sur le Pentagone : La théorie officielle voudrait qu'il ne subsiste, sur le site du Pentagone, ni débris d'avion, ni cadavre.
--> Contre-argument : C'est tout simplement faux. Des débris de l'appareil, non négligeables, ont été retrouvés :
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.htmlAinsi que les restes de passagers, parfois encore assis sur leurs sièges :
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00045.htmlhttp://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00048.htmlhttp://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00047.htmlLe fait qu'un écran d'ordinateur ait "survécu" (à un étage non-identifié, mais manifestement non soumis à l'impact direct) n'a donc aucune pertinence.
-Argument encore sur le Pentagone : L'impact des ailes auraient dû infliger des dégâts visibles :
--> Contre-argument :
http://www.popularmechanics.com/technol ... n#bigplane-Argument sur les photographies tirées de la caméra de surveillance : le gouvernement cache les preuves.
--> Contre-argument : Quand on ne disposait pas du film pris la caméra en question, les conspirationnistes criaient au complot. Quand il fut publié, ils prétendirent immédiatement que l'on ne voyait pas l'avion (ce qui est faux), et que c'était donc une preuve supplémentaire de la conspiration. Un peu de logique : les conspirateurs, à notre époque d'effets spéciaux indétectables, laisseraient filtrer une vidéo de mauvaise qualité dont ils savaient parfaitement qu'elle serait exploitée par les "Truthers" ? En réalité, le film montre deux choses : la fumée sortant du réacteur droit, puis l'impact sur la façade du bâtiment.
De toute manière, aucune autre thèse ne tient (le missile ou le drone, p.ex.), et même la communauté conspirationniste tend à considérer que l'hypothèse 'no plane on Pentagon' est plus que faible.
Faut-il rappeler le nombre de témoins ayant vu, de leurs propres yeux, un Boeing 757 d'American Airlines leur passer au-dessus de la tête et se crasher sur le bâtiment. Rien que pour le plaisir, je recite pour la troisième fois une liste non-exhaustive :
Steve Anderson
Stuart Artman
Gary Bauer
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Pam Bradley
Mark Bright
Omar Campo
Joseph Candelario
Susan Carroll
James R. Cissell
Dennis Clem
Allen Cleveland
Dan Creed
Steve DeChiaro
Mike Dobbs
Daryl Donley
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Eiden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Ken Ford
Kat Gaines
Fred Gaskins
Steven Gerard
Mike Gerson
Afework Hagos
Cheryl Hammond
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Fred Hey
Joe Hurst
Michael James
Andrea Kaiser
Terrance Kean
James Keglovich
Lesley Kelly
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
Ann Krug
William Lagasse
Robert A. Leonard
Lincoln Leibner
Mary Lyman
David Marra
Oscar Martinez
Elaine McCusker
Stephen McGraw
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Mitch Mitchell
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Mary Ann Owens
Zinovy Pak
Steve Patterson
Scott Perry
Christine Peterson
Linda Plaisted
Frank Probst
Wanda Ramey
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
Joseph Royster
Darb Ryan
James Ryan
Don Scott
Noel Sepulveda
Elizabeth Smiley
Dennis Smith
Steve Snaman
Dewey Snavely
G. T. Stanley
Levi Stephens
Steve Storti
Joel Sucherman
Shari Taylor
Carla Thompson
Phillip Thompson
Tim Timmerman
Michael Tinyk
Thomas J. Trapasso
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Rodney Washington
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Madelyn Zakhem.
-Argument sur les Twin Towers : elles seraient tombées à la vitesse de la chute libre, ce qui implique l'usage d'explosifs.
--> Contre-argument: sans même ratiociner sur l'impossibilité manifeste de piéger deux immeubles de cette taille (et aussi fréquentés) sans même être détecte, il convient de régler son sort à la fable de la "chute libre" :
http://www.911myths.com/html/freefall.html-Argument sur les Twin Towers (bis) : les projections de poussière (squibs) prouvent l'usage d'explosifs.
-->Contre-argument : cette assertion est grotesque pour plusieurs raisons. Tout d'abord, une démolition "contrôlée" consiste en une chaîne de détonations visant à abattre un immeuble par le bas (en utilisant naturellement la gravité). Or, pour le WTC, c'est tout le contraire. Les effondements commencent précisément aux étages touchés par les avions. Coïncidence ? De plus, les projections de poussière sont totalement aléatoires, d'une part, et, au lieu de ralentir en fin de course, comme sous l'effet d'une explosion, elles accélèrent, exactement comme si elles étaient produites par l'accroissement continu de l'air brutalement comprimé par l'effondrement des étages supérieurs. Encore un lien :
http://www.debunking911.com/overp.htm-Argument sur les Twin Towers (ter) : comparaison avec la Tour Windsor de Madrid.
-->Contre-argument : irrecevable et sans pertinence, puisque, d'une part les immeubles n'étaient pas construits de la même manière et avec les mêmes matériaux, et que, d'autre part, la tour madrilène n'a pas été heurtée par un avion de ligne à pleine vitesse.
-Autre argument : les poutres cisaillées, présentées ici comme preuve de la présence de "cordons d'explosifs" (d'habitude, on parle plutôt ici de la thermite, ou "super-thermite", voire "nano-thermite").
-->Contre-argument : Cf cette page :
http://www.debunking911.com/thermite.htm-Argument sur le Norad : l'espace aérien américain est normalement surveillé de près. Le 11 Septembre, il n'y eut aucune intervention, sinon tardive :
--> Contre-arguments : quelques liens essentiels :
http://www.911myths.com/html/payne_stewart.htmlhttp://www.911myths.com/html/intercepts ... e_faa.htmlhttp://www.911myths.com/html/67_intercepts.html-Argument sur les délits d'initiés : les échanges de titres dans les jours précédant l'attentat prouvent que certains étaient au courant.
-->Contre-argument :
http://www.911myths.com/html/put_options.html-"Argument" portant sur la comparaison avec l'affaire Lewinski
--> Contre-argument : sans même vérifier les chiffres allégués, qu'est-ce que cela veut dire ? 600 000 dollars d'enquête, c'est loin d'être insignifiant. Moins que l'affaire Lewinski ? Et que ce que cela prouve ?
Comme vous le voyez, il y a des réponses précises à toutes ces questions ou pseudo-questions. Encore faut-il se donner la peine d'aller lire en détail les sites proposés, et ne pas se contenter de petites vidéos à la mode pariant tout leur succès sur la paranoïa ambiante...
L.