C'est à Logos que tu dois ta trouvaille alors, c'est lui qui l'a utilisé le premier

le truc que j'aime bien c'est qui répond par une vidéo... Ce que dit logos semble se confirmer.

@ timo:
Prend le temps de regarder cette vidéo avant de critiquer et pour ta gouvernne je préfère croire une personne que des photos.

@ Le petit baigneur:
Je suis tout a fait d'accord avec toi que ma vision ne peut être imposée à toute l'humanité. Ce que je trouve dommage c'est que vous refuser de voir la vérité en face. Pourquoi? Parce-que ca vous fait peur de savoir que les USA sont capables d'organiser un attentat dans leur propre pays!! Il y a beaucoup de zone d'ombre qui a ce jour non pas été éclairci et ce n'est pas la première fois que les polititiens nous mentent. Je prend un exemple qui n'a rien a voir avec les WTC, prenait la BASE 51: Pendant combien de temps nous a t'on mentis sur son existence(des années), A lors actuel on sait tous que cette base existe et les politiques ne s'en cache plus.
Alord dans combien de temps va t'on nous dire la vérité sur les WTC et reconnaitre que des explosif ont bien été utiliser. Je vous le rappel, regarder bien toute la vidéo et écouter surtout entre 10,30 min et 13 min ce que dit ce concierge.

@ Alecto:
Alord pour toi si je comprend bien une personne qui conjuge mal les verbes est une inculte et sa parole et son analise des choses na aucun interer. tu na pas besoin de savoir bien écrire pour être lucide et te faire comprendre.
Ce que toi tu va mieux conjuger à l'écrit, je vais mieux le formuler a l'oral. Tu na pas besoin de savoir conjuger les verbes(a l'écrit) pour avoir une discution et des propos censer. Médite sur ce que je viend de marquer,car pour le moment c toi qui tiend des propos incenser.
La prochaine fois abstiens toi d'écrire des aneries pareil.

Sa parole et son livre a lui aussi vont être remis en cause:
http://www.dailymotion.com/video/xaj5ek_11-septembre-revelations-choc-chez_news

A la lecture des post de Tupac:
Une insulte, que dis-je, un attentat à la grammaire et à l'orthographe.
Même en le faisant exprès il est difficile de faire plus mal.

Bon, Tupac, merci de nous illuminer de ta lumineuse sagesse, nous pauvres moutons suivant aveuglément le troupeau vers l'abatoire dans lequel nos dirigeants nous mènent. Rhalala qu'est ce qu'on peut être bête, heureusement que tu es là avec ton esprit criti... Ha non, juste avec une vidéo d'un illustre inconnu balançant à nouveau tout un tas de trucs conspirationnistes.

Bon, le bonhomme à l'air de bonne foi, alors pourquoi se contenter de la vidéo sans aller grater un peu ce qui se cache derrière lui.

Wiliiam Rodriguez, le concierge de la tour nord du WTC qui clame avoir sauvé à lui seul 15 personnes. Tiens, son site est plus circonspect expliquant plus modestement qu'il a aidé plusieurs personnes à se mettre en sécurité. Pourtant, aucune de ces quinze personnes n'a été formellement identifié lors des suites de l'enquête:



Ensuite, selon lui, des bombes dans les sous-sols sont responsable de l'éffondrement du WTC. Etrange, pourtant rien n'indique qu'il n'en ai été témoin direct :



Mais ses allégations ne s'arrêtent pas là. Ainsi, il prétend aussi que des projectiles ont été tiré des avions sur les tours via des "pods", que le gouvernement américain prépare des goulags pour la future application de la loi martiale, que les appels des victimes à bord des avions vers leur famille ont été truquées par du "voice-morphing" et d'autres choses plus exotiques...



Bon, fini de rire. Je ne sais pas qui est le plus naïf ici. Les personnes essayant de voir clair dans cette histoire en utilisant leur esprit-critique ou toi qui balance une vidéo sans avoir une seule fois vérifier l'intégrité de la source. La question n'est pas d'être sûr qu'il n'y a jamais eu de conspiration où qu'au contraire, tout a été savament orchestré par les "grands de ce monde". La question est, dans tous les cas, d'utiliser son esprit critique pour faire la part des choses.

L'article de wikipédia dont sont issues ici mes sources n'est pas non plus un modèle d'intégrité. Mais je présume que s'il est toujours en ligne, c'est qu'il, passez moi l'expression, ne vend pas que du caca. Tu vois, je ne crois pas spécialement plus un article écrit par un inconnu qu'un témoignage vidéo d'un témoin "direct", mais lorsque ce témoin allègue des choses qui dépassent de loin ce dont il a pu être témoin, je commence à avoir de gros doutes le concernant.

Si j'ai donc quelque conseils pour toi:
- Apprends à utiliser ton esprit critique au lieu de répéter comme un perroquet toutes les co***ries du net allant dans ton sens
- Soit plus respectueux envers tes interlocuteurs ou ceux ci ne le seront pas envers toi
- Va acheter un dictionnaire et arrête de nous casser les bonbons (application du conseil ci dessus)

Edit: Concernant ton dernier message sur la base 51, il s'agit d'une installation militaire sensible. Tu as déja entendu parlé de la protection du secret au sein de la défense? Pas besoin d'avoir un extra-terrestre dedans pour éviter de crier sur les toits son existence. L'affaire Roswell lui a fait un sacré coup de pub et elle est ainsi rentrée dans la culture populaire, point.

Tu peux toujours aller à Washington leur poser la question si tu veux des réponses. Maintenant pour la si mystérieuse base 51 tu comprends bien qui si les US bossent sur de futurs avions militaires, ils n'ont pas envie d'exposer leurs recherches à la vue de tout le monde, c'était de la protection pure et simple, en quoi le citoyen lambda doit-il être au fait des secrets militaire de son pays ? C'est bien légitime de vouloir tenir au secret un lieu où sont effectuées des recherches qui ont attrait à la sécurité d'un pays.
Voilà encore un exemple de co**erie véhiculée par une paranoïa incensée. C'est une sale maladie mentale quand même car très facile à choper...

S'il n'y avait que la conjugaison des verbes qui pose problème...

C'est qu'à ce stade, il faut un décodeur.

Etoile and Amélie,
Pourriez-vous, vous dévouer, pour quelques cours de rattrapage.

C'est rattrapable ?

Non, sans vouloir être méchante, si tu faisais un effort, tupac, ne serait ce qu'en utilisant le correcteur d'orthographe, par exemple, tu y gagnerais, non pas en crédibilité, car les conspirationnistes acharnés sont peu crédibles, mais en sérieux. Pas moyen de faire un petit effort ?

Vraiment, se faire traiter d'âne par quelqu'un qui maltraite autant la langue française, c'est une distinction de gourmet!!

Je voulais surtout pointer l'absurdité de tes propos, et que ton écriture de... sagouin, (pour n'insulter aucun animal) ne renforce nullement ta crédibilité. Tes arguments sont fallacieux, non développés, et d'une bêtise sans nom, et la comparaison avec le post de Logos au dessus, détaillé, argumenté et écrit en français t'es obligatoirement fatale, j'en suis bien désolée pour toi si tu ne te rends pas compte du ridicule de la situation, qui ne retombe malheureusement pour toi, pas sur moi. Mais c'était bien essayé.

@ Screensaver et @ Soldat Inconnu:
Pour la base 51 je suis d'accord que c'est une installation militaire sensible mais a aucun moment je n'ai dis qu'il fallait dire ou est-ce quelle se situer(nuance), j'ai simplement dis quon nous a mentis pendant des années sur son existence.

"Edit:- Apprends à utiliser ton esprit critique au lieu de répéter comme un perroquet toutes les co***ries du net allant dans ton sens"
Je crois que cette phrase s'aplique a vous aussi, car vos sources viennent aussi du net et vont je suppose dans votre sens. Comme dis plus haut "chacun son avis"

"Edit:- Soit plus respectueux envers tes interlocuteurs ou ceux ci ne le seront pas envers toi"
A ce niveau je n'ai fait que reprendre une phrase siter en premiere page, et qui plus est par une personne ayant la même vision que vous sur les attentats du WTC. Alord en ce qui concerne le respect, il faudrait déja qu'ont respectent le point de vue de chacun. Car d'après ce que j'ai pus comprendre(avant de poster), c'est que les personnes croyant au complot sont pris pour des débiles....J'en suis desoler si mes propos ont été déplacer envers mes interlocuteurs.
Pour ce qui est des recherches, j'en ais fait énormément et certaine ne m'ont pas convaincus notamment le rapport d'enquette qui a été rendus (on en revient a l'avis de chacun).

HS:On parle de respect mais regarder les propos qui ont été poster, notamment envers la grammaire et l'orthographe. Je ne vois pas ce que ça a faire dans ce débat. A ce qui me semble c'est écrit en français et est compréhensible.
Pour ce qui critique la grammaire,l'orthographe ou la conjugaison utiliser, sachez que nous ne sommes pas la pour débattre de cela, mais pour ce qui c'est passer le 11/09/01. Il est vrais que critiquer la façon d'écrire d'autrui est très facile.

T'es vraiment un pauv' martyr toi...

Si tu avais lu plus attentivement la charte du forum, au moment de t'inscrire, elle stipule pourtant qu'une orthographe correcte en ces lieux est de mise.


C'est en effet une question de respect vis à vis des personnes qui prennent la peine de lire tes élucubrations...

C'est à peine compréhensible, et ça n'est pas écrit en Français, mais en charabia. C'est très difficile à lire et tellement pénible à suivre, qu'on n'a même plus envie de faire un effort de lecture. Ça n'est pas comme ça que tu convaincras...

Euuh.. Non mais est ce que tu as seulement lu ce que j'ai écris... Heu... Bon... Ben écoutes, je crois que je vais aller ranger mes chaussettes plutôt que de perdre mon temps à te parler. Joyeux nouvel ordre mondial toussa toussa.

La différence est que les sources de Logos sont très variées et sérieuses (puisqu'un bon nombre d'entre elles émanent de rapports d'experts ayant étudié la chute du WTC).
Toi, pour réfuter le message de Logos, tu n'as qu'une unique vidéo d'un type qui n'est visiblement pas neutre et dont la fiabilité peut légitimement être remise en question.

Tu n'as pas l'impression que la balance des preuves est franchement déséquilibrée - et pas en ta faveur ?...


C'est trop facile, de dire "j'ai fait énormément de recherche" : non seulement parce qu'on ne sait pas quelques sources tu as consulté (si tu t'es uniquement renseigné du côté des vidéos conspirationnistes sur le web, il faut peut-être commencer à envisager que tu as reçu un point de vue biaisé sur l'évènement)... mais parce qu'en plus, n'importe qui peut affirmer cela (et je ne compte plus le nombre de zigotos débarquant sur le forum et déballant des bêtises plus grosses qu'eux, tout en affirmant qu'ils se sont renseignés et sont des spécialistes du sujet en question).

En attendant, il me semble que tu n'as pas pu réfuter un seul des arguments des posts de Logos ci-dessus ? Tu as soigneusement ignoré le fond de ses messages, te contentant de poster ta vidéo comme une preuve-massue de tes opinions...

@ Amélie_mélo:
Dans la charte du forum c'est écrit qu'il faut une orthographe correcte afin d'être compris de tous(malgrés des fautes, je pense quand même me faire comprendre) et il est stipuler aussi "pas de language sms"(ce qui est loin d'être mon cas).
Dans ce cas il va falloir bientôt avoir bac+... ou être une bête en français pour pouvoir poster sur les forums. Je veux bien croire que je fais des fautes mais de la a dire que c'est irespectueux,illisible,incompréhensible et j'en passe, il ne faut pas pousser non plus.
Désoler de ne pas être aussi intruit que vous en langues française.

"Intruit" ? Je ne connais pas ce mot désolée...

Attendre de son lectorat qu'il fasse lui même l'effort de nous comprendre, oui, ne t'en déplaise, mais c'est un manque de respect. Alors si en plus tu te permets de nous prendre de haut et de nous traiter de moutons... Effectivement, il faudrait voir à ne pas pousser !
Notre bienveillance a des limites...

La phrase ci-dessous, il m'a fallu la relire 4 fois pour la comprendre (sans exagérer...)
Le but de la communication, c'est d'être clair et de se faire comprendre des autres. Si plus de trois personnes sur ce forum te font des remarques sur ton écriture, c'est que tu as des questions à te poser (avant d'affirmer que ce que tu écris est compréhensible parce que tu te comprends toi-même !) :

En fait le plus flippant, c'est de se rendre compte que les conspirationnistes (tous hein, pas que toi tupac) préfèrent bavasser des plombes sur un sujet qui se situe à des milliers de kilomètres plutôt que de s'occuper de ce qui se passe bien plus prêt. Toute cette énergie gaspillée alors qu'elle serait si utile à des causes abordables pour le quidam moyen...

+1000

Quoi que je sois bien d'accord avec vous, ce genre de sarcasme prétentieux n'est pas non plus nécessaire.

Ne vous en déplaises, mais si vous êtes bien la personne prêchant la vertue du respect, que vous prétendez êtres, sachez qu'une arrogance aussi puérile que vaniteuse ne vous rend pas grande éloge.

Ah !!! Qu'en termes galants ces choses là sont mises ...

Bonsoooir...
Je ne prêche pour aucune paroisse, détrompe-toi. Je mettais ce mot en exergue pour montrer à tupac qu'il était nécessaire de le relire plusieurs fois pour le comprendre (contrairement à ce qu'il prétendait... N'y vois pas de vanité parce que j'ai choisi ce mot en particulier). Maintenant, je ne sais d'où te vient cette éloquence pleine de fougue, ni pourquoi tu te mêles d'un échange qui a pris fin depuis longtemps, mais cette soudaine intervention m'aura en tout cas bien fait rire

@ Amélie
Il me semble que la totalité de tes derniers posts sont HS et sarcastiques, d'où sans doute la lassitude de Funktion.



+1, c'est exactement mon avis.

Bon, excuse moi par avance de ne pas répondre par un HS à ton HS alors... Les jugements un peu trop précipités et définitifs à mon goût ne sont pas dignes qu'on en discute.

Edit : retour au sujet. Ca risque encore de me retomber sur la tronche alors qu'on m'agresse en direct.

Les conspirationnistes sont fourbes, ils savent détourner l'attention sur autre chose quand on pointe du doigt ce qui les dérange dans leurs élucubrations

En tout cas je re+1 au +1000 de nico_virtua.

Votre remarque à été écrite le 17 janvier, sur un échange qui datait du même jour. Ma remarque à moi je l'ai écrite le 19. Votre argument de la longévité n'en est donc aucunement valable.


En ce qui concerne la « fougue » que vous auriez pu percevoir dans ma réaction, veuillez bien croire cher monsieur qu’elle n’est en aucune façon dirigée contre votre personne en particulier, mais bien contre le mépris trop souvent récurant que l’on trouve dans certaines tournures, et qui ne cache selon moi qu’une tendance refoulée à vouloir se prouver soi-même en humiliant autrui.


Le problème, et c'est là ou je suis concerné, c’est que ces enfantillages ne font que tuer le débat, asphyxiant toute forme de dialogue et d’échange. C’est d’ailleurs dommage car bien des idées pourrait-êtres véhiculées si ce n’était de ces gamineries.


Je n’ai rien contre le fait de s’assurer que le français soit écrit correctement. Là où ça me dérange, c’est quand ceci ce fait au détriment de sujets souvent bien plus importants.


En ce qui concerne le terme « conspirationistes » si péjoratif, j’inviterai à une plus grande retenue quand à son utilisation si on ne veut pas tomber dans de la démagogie de bas niveau.