Oui. Encore que je crois que ce genre de personnage peut vite devenir "toxique". Il reviendra.

Pourquoi est-ce que "complot" signifierait quelque chose de négatif? Tous les complots seraient donc négatif? Et si les complots faisaient tout simplement partie de l'évolution du monde?

Peut-être parce que la définition même du mot complot invite à y voir quelque chose de négatif. Le complot fait référence à quelque chose de mystérieux, de secret élaboré par un seul individu ou par un groupe de personnes. Au fur et à mesure des croyances de chacun, le complot a fini par devenir un terme généraliste qui désigne une machination orchestrée à des fins malveillantes.

Très bonne définition ! Un complot est par essence toujours dirigé vers un, ou groupe d'individus.

Et pour en revenir au thème de cette discussion :

Si vous vous aperceviez que complot il y a (en ce moment même), que feriez-vous ?
S'il était établi un jour que ledit "complot" était avéré (plus tard, donc..), comment réagiriez-vous ?

Pour répondre à ta question, j'en reviens à ma réponse plus haut.

Pourquoi faudrait-il réagir? Et si le complet en question faisait mon affaire et que j'étais d'accord avec celui-ci (pas juste à moi mais à d'autres aussi...)? Et puis, tout dépend du complot et de quel côté de la clôture on se trouve à ce moment-là... J'imagine que certains complots seraient plus acceptables, voir même encouragés dans certaines contrées, alors que dans d'autres, ils seraient combattus. Ou qu'un complot visant sur un sujet X pourrait nuire à une personne provoquant chez cette dernière une colère et une lutte acharné contre le complot en question, mais s'il ne lui nuisait pas, cette même personne serait d'accord.

Alors je pense qu'avec ta question, pour trouver une réponse, tout dépendrait de beaucoup de "si" et de "peut-être".

Disons que si un complot éclatait au grand jour, tout le monde dirait "ça alors !".
Les réactions dépendraient beaucoup de la nature du complot aussi, à partir du moment où ça ne nous touche pas directement ou ne nous concerne pas personellement, on est spectateur et on suit les infos.
Si maintenant un complot vous porte préjudice et bien là évidemment vous allez réagir en fonction de vos moyens voilà tout.
Mais une chose est sûre, c'est le plus fort qui mangera le plus faible.

Je ferai faire exploser tous les gouvernements ( comme dans V pour Vendetta ) et turai les responsables

A propos, il y a un petit encart dans le magazine Le Point de cette semaine qui rappelle que le puçage des animaux domestiques devient obligatoire à partir de 2012. Si les conspirationnistes ne se sentent pas confortés avec cela.

Je n'ai pas lu les commentaires, donc je vais répondre aux interrogations à froid.

l'Homme a de moins en moins de convictions. En effet, si on écarte les croyances les plus populaires comme le Christianisme, l'Islam etc... On peut dire qu'on devient de plus en plus méfiants. Sociologiquement, je pense qu'on aspire tous à avoir des soupcons, des incertitudes, l'envie de connaître autre chose que la réalité.

La Science permet de plus en plus d'élucider certains mystères. Quoique plus en plus de scientifiques ajoutent un bémol en ce qui concerne la création de l'Univers et Dieu.

Quoi qu'il en soit, sceptiques, croyants et autres, aspirons tous à une révélation un jour.

Disons que l'idée de "complot" est très fantasmée dans l'imaginaire populaire. Cela peut se comparer à une vision excessivement simpliste et manichéenne de la géopolitique.

En effet, les tractations dans l'ombre, les jeux politiques, l'équilibre des forces ne se font jamais vraiment au grand jour, mais peuvent se deviner en lisant entre les lignes de l'actualité lourde, en croisant les sources d'informations et en gardant un certain esprit critique.

Le monde contemporain est bien plus compliqué et beaucoup plus "gris" que les théories du complot ne le laissent entendre, mais pour qui s'y intéresse, c'est une véritable mine d'or dont les implications dépassent souvent de loin les théories les plus basiques.

Est-ce que nous serions prêt a faire face a un complot ? J'en suis pas sur,je pense que notre futur sera des plus sombre,comme le fameux livre d'Orwell.


Je suis nouveau ici,je suis content d’être parmi vous !!

Merci !
sans le savoir, en disant ça tu élucides une énigme : pourquoi le mot "conspirationiste" est toujours utilisé pour critiquer la personne à qui on parle, et même comme seule argumentation : "tu es un conspirationiste, donc ce que tu dis est faux"

C'est, pour moi, un mystère depuis des années et j'ai maintenant compris : pour de nombreuses personnes (dont toi, apparemment) "conspiration" signifierait "complot imaginaire", même si le dictionnaire dit le contraire. Ça expliquerait ces incompréhensions, ces dialogues de sourds.

Je ne suis pas naïf, nombreux sont ceux qui ne cherchent qu'à se quereller, si ce problème de vocabulaire n'existait pas ils auraient trouvé autre chose.

Il reste que je m'interroge quand même sur les personnes qui utilisent ce mot dans ce sens : est-ce simplement une erreur ?

Je n'ai pas répondu à la question car, à mon avis, elle n'a pas de sens : il faut définir l'expresion "théorie du complot". J'ai fouillé un peu le web pour en trouver une définition, ça reste très vague et théorique, et il reste : à quoi ça s'applique ?

C'est surtout utilisé par des personnes sans argument à propos d'un sujet qu'il ne connaissent pas "oui, mais ça c'est la théorie du complot", expression qui est censée clore la discussion car elle signifie "tu as tort (malgré tes arguments) et j'ai raison (malgré mon absence d'argument)".

Je grossis volontairement le trait en espérant des réponses qui me permettent de penser que ceux qui utilisent ce genre d'expression (comme "conspirationiste", voir mon message précédent) ne sont pas que malhonnêtes

En tous cas, je dirais que la question ne se pose pas. Vu le nombre de complots dénoncés par des gens et groupes qui disent "qu'ils ne croient pas aux théories du complot", il y a forcément quelque chose qui ne va pas et donc quelque chose à faire, que les choses cachées derrière "les théories du complot" soient vraies ou pas.

Mais là on entre dans la politique, je ne suis pas sûr d'avoir compris le thème de cette partie du forum.

As-tu commencé par wiki? je trouve l'article plutôt clair:


Premier paragraphe, et plus loin:

On est donc en face, non pas d'un simple complot, d'une conspiration, mais du Complot ultime, celui qui guiderait l'humanité ignorante sur la voix de (là, ça devient rapidement confus, les reptiliens ne se sont pas mis d'accord avec les chinois du FBI, et les Illuminatis commencent à lâcher des flammèches). La théorie du complot ce n'est pas les russes/cubains/américains/g-men/zitis/chinois du fbi (rayer hein...) qui ont assassiné Kennedy par jalousie/cupidité/anti-americanisme/américanisme/ennui (idem) mais Le Complexe-Militaro-Industriel qui allié avec Israel a monté le 11 septembre pour asseoir sa domination sur la démocratie américaine, et par là sur le monde. Il y a une question de degrés. Pas de Théorie du Complot pour définir le système mafieux du 93, non, c'est bien trop petit.

Et surtout, comme dans le cas du 11 septembre, la théorie du complot se soustrait à la réfutation, toute preuve contraire pouvant être interprétée comme un faux réalisé par les conspirateurs,... Une pensée totale, circulaire, qui plonge le sujet dans une transe paranoïaque, le poussant à écarter des éléments, pointer d'autres, monter des détails en enfilade, en ignorer d'autres, pour finir en insultes envers ses contradicteurs, puis une explusio (du forum), lui permettant de jouer un nouveau rôle dans son monde paranoïaque, la victime...
je crois que c'est ce point qui caractérise le plus les conspirationnistes "paranormaux", ce côté maladif du discours... qui commence tout gentiment pour finir en torrents de haines.



Mais ça c'est pour les cas lourds... Ça m'exaspère aussi d'entendre parler de théorie du complot à toutes les sauces. Je pense qu'on peut (se) poser des questions sur le 11/9 sans être conspirationniste, qu'on peut critiquer la politique américaino-israelienne sans y voir derrière un axe secret de domination du monde et tutti quanti.

D'ailleurs ça m'ammène à quelques questions: peut on parler de théorie du complot pour l'assassinat de JFK, son frère, Martin Luther King et quelques dizaines d'autres morts suspectes aux USA dans la même période? ou plus exactement, SI on arrivait à prouver que ces morts ont eu les mêmes commanditaires, servi les mêmes objectifs, ect , Prouverait-on la véracité d'une théorie du complot? Et par là même cette "théorie" devenue réalité sortirait donc de l'infâme liste?
-Dans le même genre, l'accord entre maffia et armée américaine au moment du débarquement en Sicile, qui a permis aux américains de débarquer en terrain conquis en échange de -20 ans de profits transatlantiques/Las Vegas/la filière "drogue et cie" mondiale/.../ (...), donc cet accord, prouvé, il me semble rentre-il dans la théorie du complot?
-L'alliance de TOUTES les monarchies européennes contre la glorieuse armée des sans culottes en 1793 relève-t-elle d'un Complot à l'échelle planétaire, ou est ce juste de l' Histoire?
....

Le mot de la fin pour Chomsky:

Oui, j'ai lu cette page de Wikipédia, et c'est pour ça que j'ai écrit mon message précédent.

C'est bien beau d'avoir une définition pour un mot ou une expression, encore faut-il que son usage corresponde à cette définition, et là on est loin du compte. Comme toi je suis gavé de l'usage de ces mots, et c'est justement parce qu'ils ne correspondent à rien. Bon c'est pas clair

- il y a le mot, avec sa définition. Au passage, vu que c'est quelque chose de récent, que ce soit "conspirationiste" ou "théorie du complot", la définition n'est qu'une définition de quelques personnes, qui demande à être confrontée à l'usage avant d'être communément acceptée. Mais admettons.

- il y a l'usage du mot

ET jusqu'à aujourd'hui, à part pour certaines personnes qu'on dira "illuminées" sans que ce soit péjoratif, l'usage du mot de correspond pas à la définition. C'est l'usage dont j'ai parlé dans mon message précédent.

Alors je veux bien que la définition soit précise, mais il reste la question principale : qu'est-ce qu'elle défini ? qui elle qualifie ? je veux dire : il faut donner des exemples clairs et non sujets à discussion, sinon c'est un avis, pas une définition, et l'usage du mot n'est qu'un usage démagogique donc malhonnête.

Pour résumer : dire à quelqu'un qui dit que Lee Oswald (j'ai oublié son nom) était dans un batiment face aux témoins qui ont entendu des coups de feu dans leur dos, que ce n'est qu'un conspirationiste, est une réponse insuffisante à mes yeux, pourtant extrêmement courante, je l'ai même croisée sur ce forum alors que je trouve qu'il y regne un respect et une réflexion largement au dessus de la moyenne.

Quelqu'un me l'a sortie une fois ici mais je ne sais plus du tout sur quel sujet...
Après, tu dis que c'est un concept assez récent, Poppers l'a développé après la guerre, la deuxième, la mondiale (...) donc ça remonte un peu. Mais c'est vrai que c'est surtout un thème en vogue ces (dix) dernières années.

Et je te rejoins sur l'idée que ce concept est bancal, au mieux, voire totalement déformé par l'utilisation qu'il en est devenu vide. Sauf pour tenter de décrire ces personnalités borderlines, monomaniaques paranoïdes qui écument les internets avec la preuve ultime de La Conspiration.

Au final, en quoi ce concept peut servir aux sciences humaines? pas à grand chose, ni en psychologie, ni en socio, il est trop précis (sur le sujet) tout en étant trop flou (sur la définition) pour être réellement utile. Pour servir de lieu commun et remplir les articles, il a une grande carrière devant lui. C'est là l'intérêt de la question, comment cette notion en est arrivée à faire le tour du monde? Qui a dit complot?

Je suppose que tu voulais dire "la conviction ultime"

Retrouvé...

qui répondait à

Je me souviens m'être senti agressé par cette sortie Je la trouve d'ailleurs toujours très ... stupéfiante.

L'insulte "complotiste" est bien utile aux détenteurs de la Vérité Officielle : une fois envoyée à la figure d'un contradicteur, celui-ci ne pourra plus jamais être pris au sérieux, il sera toujours suspecté d'être en réalité un illuminé (ou au mieux un doux rêveur) quoi qu'il dise.

Se poser des questions sur des sujets méconnus, peu abordés, voire tabous et/ou secrets n'est pourtant pas un crime. Laissons à chacun le droit d'émettre ses opinions, si possible en les argumentant sinon le problème du "matraquage" de vérité détenue change simplement de camp.

Personnellement, je vois dans un "complotiste" une personne à l'esprit libre, un brin provocatrice et excentrique certes, mais qui a le mérite d'être curieuse et passionnée ; ce qui ne pourra lui être que bénéfique sur un plan culturel.

On peut aussi se contenter de gober toutes les vérités instituées par les officines dirigeantes quelles qu'elles soient sans jamais rien remettre en question, être un mouton passif et discipliné. Un mordu de télévision.
Après tout, le plus important reste que tout le monde trouve son bonheur : les uns dans l'indiscipline (gare à l'excès de paranoïa), persuadés que l'on nous cache beaucoup de choses ; les autres dans la docilité, satisfaits du monde dans lequel nous vivons malgré ses imperfections qui ne relèvent toutefois d'aucun complot majeur.

Pour ma part, j'essaye de séparer le bon grain de l'ivraie dans les deux camps et, après consultation des divers arguments proposés, de me forger une opinion sur un sujet en particulier.

Il n'y a pas UN complot il y en a plusieurs, autant que nécessaires pour accomplir un PLAN, ils sont mise en œuvre sous forme de cellules.

Oui, mais ce qui me gêne dans ta définition est que tu utilises les même cases que les médias dominants et beaucoup d'autres personnes (ici aussi) : le complotiste (dit aussi conspirationiste), et les autres. C'est pas ça du tout : quelqu'un s'intéresse à un truc (JFK, par exemple), n'ira pas s'intéresser à savoir si on a été sur la lune ou pas. Voire même il ne s'intéressera qu'à une partie de l'affaire.

Mettre les gens dans des cases, c'est le meilleur moyen de ne pas les écouter, et de s'en faire des adversaires, parce qu'on aime bien critiquer les "autres".

En mettant ceux qui s'intéressent à un truc (JFK par exemple) dans une case, n'est-ce pas un moyen de ne pas l'écouter ?

Pourquoi réduire cet individu à JFK ? C'est parfois vrai, mais parfois non.

C'est pas JFK qui était à l'origine du programme Apollo, d'ailleurs, Lam? Donc tu peux faire un lien entre les cases .
Pour en revenir au sujet, il y a sûrement des tractations et autres entre puissants de la planète (je ne veux pas parler de complot, ça a une trop grande connotation paranoïaque à mon goût), peut être pour rester entre puissants, ou alors pour dominer les masses, on peut toujours imaginer ce que l'on veut, même s'il y a peut être une base de vrai. Mais bon, à notre échelle, que peut-on y faire? Et surtout, quel serait l'intérêt de faire quelque chose?
Enfin, b0b :

Tu tiens ça d'où?

Loin de moi l'idée de vouloir stigmatiser les personnes qui veulent croire ou croient à l'existence de plusieurs complots, liés ou pas. D'où l'utilisation de guillemets pour le terme complotiste qui a une connotation péjorative, nous sommes d'accord. Mais il fallait que je l'emploie pour être plus clair.

Un complot, c'est n'est qu'une entente entre des individus, il y en a donc un différent pour chaque enemi à abbattre. ex: JFK, en Irak(Saddam), Lybie(Khadafi), Syrie? ou certains obligés de partir (Berlu, le pote de Khadafi), flingués parce qu'il risquent de faire foirer le plan.
Le Plan, c'est le but des actions du groupe d'individus, faire de nous des esclaves, en attendant de trouver mieux.

CielMonET, tu parlais des médias, et je trouve ça intéressant. Ça fait plus d'un an que je ne regarde plus la télé, ni ne lis les journaux dits de 'grande presse', par ce que c'est affolant de voir à quel point il y est question de manipulations d'informations et d'opinions. Et le pire, ce sont que les masses boivent ces paroles en pensant avoir affaire à un discours 'neutre' et non coloré. Attention, je ne dis pas que je suis mieux que tout le monde et qu'il n'y a que moi qui ais eu l'intelligence de remarquer ça, loin de là. Mais tous les jours, on a des exemples de ces détournements et retournements de faits et d'information. Ça me fait penser à 'Bel ami' de Maupassant, pour ceux qui connaissent.

Totalement d'accord avec toi Mr Mojo Risin !

Et j'ajouterai que les médias participent directement à alimenter la "filière complotiste" de par leur partialité évidente et plus généralement leur médiocrité.
Toute personne un peu curieuse et/ou intellectuellement honnête ne peut se satisfaire de l' <<information>> relayée par les chaînes de télévision, les radios ou la grande presse écrite. Du coup, l'alternative devient internet, grande source d'information, où l'on peut faire des découvertes intéressantes sur tout un tas de sujets ... A condition tout de même de ne pas tout gober et de ne jamais se départir d'une certaine prudence et d'un sens critique !

Oups, Lamart est journaliste chez TF1 On plaisantait, vous faites de l'excellent boulot . . . Continuez surtout