Salut

Tous d'abord j'avais rédiger un sujet sur ce forum malheuresment malgres l'appel au calme des modérateurs certain ont jugé bon de continué a semer le désordre je me vois donc obligé si bien sur les modérateurs sont d'accord de réouvrir un sujet toujuors sur le 11 septembre mais avec de nouveaux éléments comme cette vidéo.

Merci de votre compréhension messieurs les modérateurs

http://www.dailymotion.com/video/x3trak_demolition-du-11-septembre_politics

C'est bien joli, tout ça peut paraître crédible...

Mais ils laissent entendre que la destruction de la tour en question aurait arrangé les tenants de scandales financiers comme Enron et Worldcom en faisant disparaître les dossiers. Pour commencer c'est absurde, mais surtout il me semble - arrêtez moi si je me trompe - que ces scandales se sont déclenchés après le 11 septembre 2001...

Il y a fort à parier qu'en soumettant ce genre de vidéos à un examen objectif et rigoureux on trouve de nombreuses failles.

C'est du réchauffé,mais ça soulève toujours autant de questionnement.

On aura beau comparer a tous les building démolis volontairement ou pas,en feu,ou tomber a cause d'une secousse sismique...on en arrivera au même point:
Le WTC7 n'avait aucune....mais aucune raison de tomber.

Il ne s'agit pas de nager en pleine conspiration,mais c'est tout simplement une logique implacable...

Bien a vous ^^

Il est certain que tant qu'on y lira toujours les mêmes erreurs répétées ad nauseam, un sujet sur le 11 septembre ne pourra jamais "dérouler" sereinement.

C'est clair que l'incendie de réservoirs de carburant et la chute de deux tours de 110 étages à proximité immédiate, ça ou rien, c'est la même chose...

Dis moi si je me trompe,mais je ne vois pas dans le rapport du NIST (somme toute officiel) un paragraphe qui parle de cuve de carburant...

Pour eux,ce sont la moquette et les porte-stylo SouthPark qui ont fait fondre la structure centrale....avec dilatation blabla...


Les plans et simulation de la structure pendant l'effondrement:
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7St ... sPrint.pdf

La dilatation thermique, un phénomène totalement nouveau ?

Et quitte à montrer un rapport, autant mettre le plus récent (juillet 2008) : http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf plutôt que d'en mettre un qui date de Juin 2004.

Première chose : ton document n'est qu'un résumé très sommaire, le rapport du NIST proprement dit fait quelques centaines de pages et peut être lu sur http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf , http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf et http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf .

Voir la page 49 du premier (pdf) lien. On constate que l'immeuble contenait près de 50.000 gallons de carburant et que seuls 23.000 ont été récupérés à l'issue de la catastrophe, ce qui implique que le reste a tranquillement alimenté l'incendie. On notera également que ces réservoirs alimentaient les générateurs de secours principalement situés aux 5ème et 7ème niveaux. Or, si j'ai bien compris, c'est à ces niveaux là que se trouvait la principale structure de soutènement l'immeuble.

Néanmoins, le NIST ne considère pas, effectivement, la présence de ce carburant comme déterminante : il aurait trop bien brûlé, c'est à dire pas assez longtemps pour fragiliser les structures d'acier (page 85). Au moins une vérité que l'argumentaire complotiste aura permis de rétablir sur ce forum : profitez-en, ça n'arrivera pas tous les jours !

Le NIST, du reste, ne les a pas attendus pour constater qu'a contrario, la "moquette", le mobilier, les cloisons, etc., brûlent beaucoup moins bien et sont parfaits pour élever lentement la température.



Le dénigrement est une technique très prisée des complotistes, mais malheureusement peu efficace dès lors qu'on substitue la profondeur des faits aux résumés tronqués ou tendancieux.

Toujours sur le premier lien que j'ai donné (page 47), on peut constater que les matériaux combustibles contenus dans le bâtiment sont loin de se limiter à la description caricaturale que tu en fais. Le NIST estime la quantité de matériau combustible disponible dans l'immeuble à 20 kg par m² et précise que des simulations effectuées avec un taux plus élevé ne correspond pas à la vitesse de propagation de l'incendie : autrement dit, la quantité de combustible est cohérente avec les faits observés. Rappelons au passage que l'incendie a duré sept heures et que si à peu près tout l'immeuble a brûlé, il n'a pas brûlé entièrement en même temps.

Les choses furent différentes aux niveaux 11 et 12, où la quantité de papier, notamment, est décrite comme significativement supérieure. Le taux de combustible est estimé à 32 kg par m², et les simulations ont montré que même en réduisant ce taux, la progression de l'incendie n'aurait guère été affectée.



J'avoue ne pas avoir lu les quelques centaines de pages du rapport, mais dans celles que j'ai lues, notamment les pages 59 et 60 du premier pdf que je cite (et aussi les alentours de la page 84, plus détaillés), ne mentionnent pas le phénomène en question comme "totalement nouveau". La charge de la preuve revenant à celui qui affirme, je veux bien qu'on me la montre.

cette vidéo n'a rien de nouveau, d'ailleur j'ai essayé d'en parler ici (que-s-est-il-vraiment-passe-le-11-septembre-t14236-210.php) avant que l'on viennent m'agressé et m'humilié sur le sujet.
Dans cette vidéo, certain y trouve un intérré d'autre pas du tout. Chacun essaye de défendre son coté. Par ma part, je ne me range d'aucun coté, mais je reste septique sur les arguments des 2 camps.

Tu as bien eu du courage. Logos laissait peu de place à la discussion.

C'est plutôt Logos qui a du courage de répéter toujours les mêmes choses...

Pour en être la cause de l'effondrement d'un building...Oui !

http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 82108.html

Pour le PDF,OK il date un peu,l'analyse reste dans la même synthèse.
Et ils reprennent les mêmes choses sous des angles différents avec certainement des éléments nouveaux de l'enquête.



Merci pour la précision,et puis c'etait vraiment une vraie question au départ


Je note la considération du NIST comme nulle,dans le sens ou les tours 1 et 2 ont pseudosubit l'effondrement "suite" ,en partie, a l'inflammation du kérosène+les dommages dû au choc.
Mais là,les cuves de carburant n'en sont pas la cause; 27000 litres qui brule....c'est pas logique...
Oui mais vous me direz,pas la même structure,pas la même taille....ce n'est pas comparable etc...(attention je dénigre ^^)



Oui,comme pour tous les building commerciaux,avec bureaux,mobiliers,qui ont cramés pendant des heures aussi,mais qui n'on pas bronché d'un poil,du moins qui sont toujours debout..



Ce n'est pas du dénigrement en ce qui me concerne,ne me considérant pas comme complotiste.
Mais plutôt un forme de masochisme verbale,pour avoir les bonnes contradictions et surtout les réponses plus rapidement.
Tu n'aurais "peut être" pas pris la peine de me répondre aussi précisément si je m'étais contenté de dire:
"-D'après toi,est-ce que les matériaux de bureaux,présent dans le building sont une des causes de son effondrement ?"
Ta réponse aurais été surement plus succincte,car la question étant moins affirmative.
C'est un bon sentiment en fait d'avoir tord,en étalant toute sa mauvaise foi,c'est encore mieux (j'en suis pas là quand même ^^)




Ok,pour l'analyse,mais une chose me titille,le rapport parle de défaut de conception dans la structure,un immeuble relativement récent(1987 a confirmer).
Pour un immeuble louer en partie par le FBI,CIA ou qui que ce soit d'autres,on s'en fout c'est pas le problème....comment on peut dire un truc pareil,sans que ça n'inquiète personne.
Je veux dire,"on" balançe que le building avait un défaut de structure,et que c'est une des raisons de l'effondrement,c'est qui l'architecte ?Et le promoteur? pour louer des locaux pas très solide en soit,je le comprend comme ça personnellement.



Moi non plus personnellement,mais je retiens que le phénomène reste quand même nouveau pour en être la cause.

Pour détendre:
http://fr.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc


http://exdisciplesleblog.unblog.fr/2007 ... re-debout/

C'est pas tous les jours non plus qu'un avion de ligne se flanque dans un immeuble très très haut, les ailes bourrées de kérosène...


Il faut bien saisir quelque chose:
- Ce ne sont pas les poutres qui ont fondues.
- Avec la chaleur, elles se sont dilatées, le béton autour se fissure, tout l'ensemble est moins solide et doit supporter le poids au-dessus.
N'étant plus solide + la surcharge de l'avion et carburant on connaît la suite.

Je ne sais plus si j'en ai parlé ici déjà :
Je suis un peu pyromane , le soir devant un reportage , un bon film ou une bonne série, en fumant ma clope qui fait rire je fais souvent brûler des trucs dans le cendrier.
Faites un tas avec du bon combustible:
Carton, papier à cigarettes, mousse de coussins, des trucs qui brûlent bien.
Arrosez copieusement le tout d'essence à briquet, allumez.Vous verrez que très souvent des bouts de carton ne sont pas brûlés, très bien lisibles et tout.
À faire aussi empiler une boîte d'allumettes complète.
Arrosez mettez le feu, vous verrez que toutes les allumettes ne brûlent pas entièrement.

C'est ni le premier ni le dernier, voir l'aéroport de bercy par exemple.
Voir aussi dès que possible la série "super structures ", un centre commercial coréen s'effondre comme un mille feuilles:
- Béton de mauvaise qualité.
- Des machines de ventilation sur le toit qui vibrent trop.
- Le magasin pas évacué à temps.

Je ne sais plus combien de morts ...

On y voyait aussi un magasin anglais, je crois, qui prend feu, c'est hallucinant, mais malgré beaucoup de fumée, on voit bien via les caméras de surveillances les gens continuer à faire leurs courses tranquillement ...

Non, détrompe toi, dans l'acharnement il n y a pas une once de courage. Il voulait faire passer ses idées, c'est tout ce qui l'intéressait.

C'est marrant, tu fais, ce que fait un conspirationniste croyant quel que soit le sujet :
- Je sais la vérité et quand je me répette indéfiniment j'argumente.
- Il n'est pas d'accord avec ma vérité, alors il n'argumente pas mais "milite", peut-être est-il payé pour ça.

La paille la poutre ...

Ce que j'adore c'est que c'est les mêmes personnes qui te parlent d'ouverture d'esprit alors qu’elles sont absolument incapables de tolérer un avis et des arguments contraires, c'est forcément en raison d'une mauvaise chose, c'est pas bien.
Alors qu'ils font exactement pareil ...

Il n'est jamais mauvais d'expliquer à quelqu'un il se trompe, c'est parfois en vain face à une croyance, mais l'avantage d'un forum c'est que ce tu répond à un, peut être lu par d'autres qui eux peuvent réfléchir.

La conspiration c'est le raisonnement circulaire par excellence.

Peu importe le parti pris dans cette histoire, il reste d´enormes zones d´ombres. Particulierement sur le Pentagone, quand on voit les images, on a de quoi être sceptique quand à l´écrasement d´un avion, mais également les vidéos a proximités du crash, qui se sont volatilisées, et qui de surcroit auraient pu être d´excelentes preuves.
Enfin il reste l´ecrasement du dernier avion, pour lequel nous n´avons vu aucunes vidéos.
Tout cela reste bien mysterieux, bien funebre aussi, et le fait d´encore gagner de l´argent sur ces "attentats" me semble bien malsain (videos vendues).

De toute facon, nous ne connaîtrons jamais la vérité, jamais.

Il n'y a aucun mystère, si ce n'est qu'il est apparemment très difficile à croire pour beaucoup que le plus grand pays du monde peut se faire avoir aussi "simplement".
Pourtant, il suffit de peu :
- Mettre en route son cerveau.
- Ne pas être sourd et aveugle aux arguments valables non conspirationnistes.
- S'abreuver à toutes les sources d'infos, même d'avis différents.
- Ne pas confondre cinéma et réalité.

Je pense que si, et même que l'on l'a connait déjà, il y a juste certaines personnes qui ne veulent pas voir la vérité en face, mais qui préfère échafauder des délires et théories "abracadrabrantesques".
Cela les occupent et ils peuvent se croire important et intéressant...

Salut

Même si il est vrai on ne sauras jamais la verité et que des zones d'ombres existe il faut dire que ces zones d'ombres sont quand même nombreuse, pourquoi dans les posts précédents personne ne parle de l'immeuble a madrid qui a brulé 15H sans jamais s'éffondré et du fait qu'aprés l'incendie éteint on a pu y monter un grue en vue de la reconstruction je veux bien reconnaitre que l'immeuble en question été bien plus "petit" que nos tours jumelles adorée mais on le voit bien sur les photos l'immeuble entier a été quasiment brulé et la il reste debout.

Alors qu'a New York deux tours qui brûlent certes a cause d'impacts d'avions se fragilisent au point de s'effondrer aprés plusieurs minutes je trouve que c'est quand même une laaaaaaaaaaaaaaaaaaaarge zone d'ombre et qu'on ne viennent pas me dire qu'a cause du poids des avions précedemment cités cela a contribué a l'effondrement car selon la thése officielle la chaleur du kérosene a fait fondre le métal des avions.

Ensuite certains peuvent dire que comme le métal des avions a fondu il est probable que le métal des tours a égalemment fondu ceux auquel je répond non car le métal employé pour la fabrication des avions est moins dense que celui employé pour la construction d'immeuble sinon bon nombre d'immeuble se seraient envolés (un peu d'humour pour détendre l'atmosphére ne fait pas de mal) j'ajoute que je voudrais que mon sujet reste courtois car sinon ce nouveau sujet vas connaitre le même sort que mon sujet précédent c'est a dire un vérouillage pur et simple

Merci d'avance
Bye

Si tu essayais de comparer ce qui est comparable ?
Une 2cv et une porshe c'est toutes les deux des voitures, on peut vraiment les comparer ?
Il s'est pris un avion le bâtiment en question ?

Non.
Le choc, le poids du kérosène, les poutres qui se dilatent, le béton qui se fissure et de la simple physique on ne peut plus normale.
C'est si difficile à comprendre que ça ?
Je ne sait pas fais deux maquettes, une avec incendie sans choc avant, l'autre avec un choc, et regarde si ça se passe exactement pareil pour les deux...
C'est presque une caricature du conspirationniste que tu fais là:
- J'oublie tout ce qui me gêne.
- Je compare avec un truc n'ayant rien à voir.
- Arguments complètement bidon, un million de fois démontés, mais que faire face à la croyance aveugle ?
Rien ..

Puis on le voit bien dans les films, les américains on les a pas aussi facilement, ils gagnent toujours avec des supers technologies et tout, mais voilà là on est dans la réalité, pas le cinéma.

C'est comme les idoles, des gens en arrivent à ne pas pouvoir accepter leur mort, leur simple humanité.

Salut

Je ne suis pas "conspirationiste" je m'interoge simplement avant de juger demande moi ce seras plus simple que de basculer dans la presque insulte cela dit passons au vif du sujet.

En effet prendre pour comparaison deux tours d'architecture différentes n'est pas la meilleur chose a faire pour étayer une thése mais comme ce qui est arivée au WTC n'est comparable avec rien il m'a semblé que ces comparaisons se rapprochées tous de même, et puis pour reprendre ta métaphore si la 2cv est l'immeuble a madrid et la porsche (je préfère les Deloreans) et Fe les tours jumelles on remarque un similitude qui me semble frappante pour ne pas dire cuisante LE FEU donc l'incendie qui a ravagé l'immeuble et les tours jumelle est LUI comparable.

Si tu me dis non en évoquant la puissance des feux différents et la différence de calorification des feux j'évoquerais une légère mauvaise foi et j'espere que tu me le pardonneras, sinon parlons du poid du kérosene lors de l'impact il m'a semblé voir dans la 50 000 eme rediffusion des crash que la boule de feu qui embrasée l'air de New-York été composé de quasiment tous le kérosene présent dans les ailes car et la c'est de la chimie simple:

Choc=frottement; frottement+kérosene=explosion=feu+fumée= énorme boule de feu orange témoin de l' embrasement du kéroséne

Si la MAJORITE du kéroséne s'enflamme en dehors du WTC avec la MINORITE restant on ne peut en aucun cas faire fondre une poutrelle d'acier SAUF avec des explosifs comme le dit la thése evoquée dans le document joint a mon premier post

Bye

Je ne sais pas si je dois ricaner ou sangloter...
J'ai passé un certain temps sur ce fil précédent à répondre aux allégations abracadabrantes et infondées provenant de deux ou trois vidéos conspirationnistes (de qualités d'ailleurs fort diverses, mais colportant toujours les mêmes erreurs). En m'efforçant d'étayer mon argumentation, et de débunker chaque affirmation abusive à l'aide de faits établis.
Si c'est que vous appelez "ne pas laisser place à la discussion", c'est qu'on n'a pas la même conception de la chose.
Je ne suis pas modérateur sur ce forum, et je n'ai donc pas censuré quiconque. Les modérateurs eux-mêmes, d'ailleurs, que je sache, n'ont pas censuré les posts conspirationnistes, même les plus paranos ou les moins informés d'entre eux...




Parce qu'un simili-conspirationniste, lui, quand il vient balancer ses deux ou trois insinuations dégoûlinantes, n'agit que par amour pour la vérité...




Sujet déjà traité en long, en large et en travers...
Répétons seulement trois faits :
- des centaines de témoins ont VU un avion de ligne s'écraser sur le Pentagone.
- de nombreux débris d'avion et cadavres ont été retrouvés dans le Pentagone.
- les lampadaires situés sur le trajet de l'avion ont été arrachés.
Stupéfiantes coïncidences !




Ben oui... La campagne pennsylvanienne, ce n'est pas Manhattan ou Washington DC... Il n'y a pas la même densité de caméras, journalistes et appareils photos au mètre carré...
Et encore, il existe une photographie prise quelque secondes après le crash.
Et de toute manière, ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas d'un film que l'événement ne s'est pas produit. Particulièrement quand on sait que, lorsque l'on a un film, certains s'ingénient à le prétendre truqué...





Mon ami, soyez gentil, et allez (re)lire en détail les messages déjà postés... Vous découvrirez que la tour Windsor de Madrid a déjà été mentionnée, et à plusieurs reprises. Notamment par votre serviteur...




Je vais être désagréable.
Quand on sait pas, on dit rien ! Tous ces sujets ont été maintes fois abordés. Toutes ces stupides insinuations sur le modèle "yapad'fumésanfeu" ont été démontées de A à Z !!!

Mais bon sang, LISEZ les sujets déjà postés, au lieu de venir nous bourrer la cantine avec vos impressions !!!!


Il y a là un phénomène stupéfiant dans la fréquence de sa répétition !
Un beau jour, quelqu'un débarque et fait part de ses ""doutes"" sur le 11 septembre, sans aucun autre commencement de preuve qu'une vague conviction du type "Sam Parébizar"... Parfois, la même personne, ou un collègue, poste un lien vers une vidéo conspirationniste (Loose Change, ou bien un mauvais digest de Loose Change).
On s'évertue alors à démonter le tout en apportant maints éléments qu'on pense solides et relativement indiscutables (en tout cas infiniment moins discutables que les arguments employés dans les vidéos en question...).
Et quelques semaines plus tard, un autre gus débarque, néglige de lire les dix ou douze pages sur le précédent sujet 11-Septembre, et poste un message qui, sur le fond (et souvent dans la forme) est un copié-collé du message initial, tout empreint de pseudo-scepticisme se voulant de bon aloi, et sacrifiant inévitablement à l'éternel : "on-saura-jamais-la-vérité"...
Et il faut tout recommencer !!!!

Je vais vous dire : C'EST FATIGANT !!!





Et allez ! Un exemple typique... PERSONNE NE PRETEND QUE L'ACIER A FONDU !!!!!


Amicalement (malgré tout...),



L.

Salut

Dis donc Logos on est ronchon? comme c'est mignon on dirait un petit truc tout rouge tout colère aller vas on t'en veux pas mon gars

Alors je sais en effet bien des sujets sur le 11 septembre on été fait rabaché débaté j'en passe et des meilleurs si dans ta crise d'ado tu n'oublie pas d'être trés désagréable tu oublie que dans la video posté par mes soins sur début du sujet on parle et par on j'entend les pompiers de New-York de métal fondu donc qui dis fusion dis acier fondu déduction logique je comprend que tu haut de tes 15 ans tu puisse passé a coté de ça.

Pour ce qui est de ton coup de gueule sur la surenchère des sujet sur le 11 septembre je comprend mais je me défends en te disant que c'est cause de crétin comme toi qui on ne sait pas pourquoi peste, crie font des vaguelettes que des sujets qui espere être sérieux et contributif sont vérouillé car si tu te renseigne tu verras que j'ai déjà ouvert un sujet sur ce forum et sur ce théme mon intention première été de poster la video présente sur ce sujet sur mon autre sujet déjà ouvert mais malheuresement à cause de personne souffrant de crise de rage aussi inexpliqué qu'inutile (ne te sens pas visé...) il a été verouillé et je m'excuse de mes possible insulte envers toi afin de continuer le débat sur des bases saine afin de ne pas verouillé CE sujet

Merci de ta compréhension et si tu veux quand même continuer a crier et a geindre je t'invite a le faire par MP et non en polluant mon sujet de tes sarcasmes et autre crise a bon entendeur ADIEU

Bye

golden state, je te conseille d'arrêter d'être désagréable envers Logos, et de baisser d'un ton...

Je confirme! J'ai pu retrouver des choses intactes m'appartenant dans l'immeuble où j'habitais et qui a brûlé entièrement et où il ne restait que des décombres. J'imagine que pour des immeubles extrêmement plus gros, comme le WTC ça doit être encore plus vrai.

Quoi ? J'ais dis que tu faisais une caricature, où j'ais porté un jugement ?
Non mais il faut vraiment arrêter les interprétations à deux balles.
Lis-moi calmement et montre-moi ce jugement s'il te plaît.

Non parce que l'origine n'est absolument pas la même, tu aurais enflammé une des tours sans le choc d'un avion, tu aurais obtenu quelque de très différent de l'autre.
C'est bien le problème de la conspiration, on compare avec des choses qui ne sont pas comparables.

La mauvaise foi elle est dans l'oublis du choc a chaque fois.

Toujours pas, mais je crois que tu veux pas comprendre, je crois que tu veux qu'il y ait des explosions.
Ca été démontré et expliqué un million de fois, je ne vais pas tout recommencer, surtout vu la réponse.
Ne me parle pas de mauvaise foi sur ce coup s'il te plaît...

Tout de même :
- Le temps que tout explose, il y a le choc déjà et l'immeuble n'est pas préparé à ça.
- Il y a le poids qui fait son pesant de cacahuettes même s'il ne reste pas longtemps.

Les deux combinés entament déjà la structure, le feu et la dilation finiront le travail.
Les poutres et toute la structure doivent soutenir autre chose que ce qui est prévu, à chaque étage qui tombe la structure d'en dessous doit supporter encore plus.

C'est pourtant simple même moi, je comprends ...

Je te le répète vois si possible les documents "supers structures " tu verras des immeubles s'effondrer comme ça sans explosion et même sans feu.

Et c'est avec ce raisonnement que vous dites que tout le "kérosene s'est enflammé" lors du crash ?
Des gens un poil plus compétent sont arrivés à une tout autre estimation : sur les 40.000 L, 10.000 ont brûlé lors de l'impact, et le reste s'est introduit dans le batiment.

Il faut arrêter avec la mauvaise foi et faire dire ce qui n'a pas été dit : personne n'a dit ou écrit que des "poutrelles d'acier ont fondu"

le 11 septembre est un sujet sensible donc de la à le discredibiliser...
Allez-y doucement ça peut vite partir en couille ce genre de topic enfin ce que j'en dit

bof, on connaît la chanson : un modérateur va fermer le sujet, quelques semaines plus tard un chercheur de la Vérité va en ouvrir un nouveau prétextant un nouvel élément ou une nouvelle vidéo, qui au final n'apportera rien d'autre que des arguments déjà démontés. Et pour faire crédible, le chercheur de la Vérité dira "Ah mais moi je n'affirme rien, je n'ai que des doutes sur des zones d'ombre"...

Bien joué.

Puisque vous n'êtes décidément pas capables de discuter calmement du 11 septembre sans vous taper dessus, ce sujet finira lui aussi verrouillé. Et tout autre topic ouvert pour relancer le débat le sera également.