Bonjour à tous,

Je souhaite vous faire profiter d'un documentaire qui dure un peu moins de 50 minutes. Je crois que personne n'en a encore parlé sur ce forum.

http://www.dailymotion.com/video/x23bn3 ... ke-mirrors

Même si j'ai du mal à adhérer à certains propos (notamment le fait qu'un Etat puisse - en parfaite connaissance de cause - laisse s'opérer un acte terroriste pour profiter de la "situation" a posteriori ), je reste assez "scotché" par la qualité de cette enquête et des intervenants. Et forcément, on s'interroge... Surtout si, comme moi, on regarde dans la même semaine Fahrenheit 9-11 de Mickaël Moore, diffusé sur France 2 il y a quelques jours

Voici un résumé de ce film (aucun mérite, j'ai fait un copier-coller de celui se trouvant sur la page dailymotion ) : "Oil, Smoke & Mirrors" ("Pétrole et écrans de fumées") donne une sérieuse analyse de la perception de notre monde présent et à venir, à la lumière des évènements imminents, non signalés et volontairement oubliés, des contraintes énergétiques mondiales. Au travers d’une série d’interviews extraordinairement informées et éloquentes, ce film montre que les évènements du 11 septembre et les poursuites de la soi-disant "guerre au terrorisme", peuvent être mieux compris dans le contexte plus large de l’imminence d’une crise pétrolière. "Oil smoke & mirrors" dépeint la culture de notre politique mondiale qui tragiquement, et pour quelque raison que ce soit, se dissocie complètement de ses valeurs fondatrices. Si les opinions présentées dans ce film peuvent d’emblée paraître peu rassurantes, il est une certitude que les défis évoqués ne peuvent être relevés et surpassés, seulement, et seulement si nous trouvons le courage de leur faire face. »

Les intervenants :

Julian Darley : Fondateur de l’institut "Post Carbon"
Michael Meacher : Parlementaire, et ancien ministre britannique de l’environnement
Colin Campbel : Géologue et membre de l’Association for the Study of Peak Oil and Gas
Chris Sanders : Economiste politique, membre de Sanders Research Associates
Paul Roberts : Journaliste, Auteur de "The End of Oil"
Nafeez Mossaddeq Ahmed : Analyste politique, auteur de "La guerre contre la vérité"
Andreas Von Bülow : Ancien ministre allemand des sciences et technologies
Philip J. Berg : Procureur, membre des Scholars for 9/11 Truth
Christopher Bollyn : Journaliste de chez American Free Press
David Shayler : Ancien membre du MI5, Officier du contre terrorisme
Webster Tarpley : Historien, auteur de "La terreur fabriquée, Made in USA"

Ce soir, le journal télévisé ouvrait sur la contestation qui monte un peu partout dans le monde vis-à-vis de la cherté du carburant. En voyant ça, j'ai pensé immédiatement à ton sujet et j'ai voulu savoir si ce documentaire aller m'en apprendre plus.

Résultat : super intéressant, j'ai appris plein de choses mais en même temps, ça fait froid dans le dos. J'ai pris quelques notes durant le film et je me propose de vous les soumettre.

- Nous sommes super dépendants du pétrôle (industrie, agriculture, transport, armée...).
- Or, on arrive peu à peu (entre 2010 et 2015) à un point de production maximale et une capacité maximale d'approvisionnement par rapport à la demande. C'est ce que les spécialistes appelent le "pic pétrolier".
- Les conséquences de ce pic seront terribles : l'économie mondiale sera décimée et on assistera à des guerres du pétrole.

- Preuves de ce futur pic : il y a de moins en moins de gisements, les 4/5e du pétrole consommé aujourd'hui proviennent de gisements découverts avant 1970. Par ailleurs, on consomme 3 fois plus de pétrole qu'on n'en découvre et enfin, les pays produisent moins que par le passé (ex avec l'Angleterre qui a atteint sa production maximale depuis 1999). On a consommé en 200 ans ce que la nature avait mis des millénaires à créer.
- Il reste certes quelques poches comme au Canada ou au Venezuela mais il s'agit de pétrôle lourd donc l'extraction est lente et couteuse.
- Ce pic pétrolier implique une réduction des stocks et pourtant on assistera à une hausse de la demande. On ressentira les conséquences surtout dans le long et inéxorable déclin qui suivra le pic.
- Grands risques sur l'agriculture : aujourd'hui, on utilise 10 calories d'énergie fossile pour produire 1 seule calorie de nourriture = grand risque de famine dans le monde. Il faut changer notre système alimentaire.

- Si le pétrole diminue, on assistera à une récession économique mondiale car il n'y aura plus de confiance de la part des consommateurs et des investisseurs (2ème Grande Dépression)
- En étant plus terre à terre, les stations d'essence seront vides, les camions en panne sèche sur les autoroutes et les supermarchés ne seront pas réapprovisionnés.

- Silence des médias et des politiques bien que les gouvernements sont bien renseignés. Comme ils n'ont pas de solutions, ils ne soulèvent pas le problème
- Les E.U refusent de réunir une conférence internationale sur les implications liées à cette pénurie et pour discuter du partage
- Détenir les gisements = avoir le pétrole = avoir le pouvoir

- Le phénomène du pic pétrolier est étudié par la CIA depuis les années 70 et même Dick Cheney (ancien pdg d'Halliburton) a parlé des difficultés de l'industrie pétrolière d'ici à la fin de la première décennie du XXIème siècle.
- Y aurait-il des liens entre le 11/09 et le pic pétrolier car après le 11/09 il y a eu successivement l'invastion de l'Afghanistan et de l'Irak (= contrôle du pétrole du bassin caspien, 2ème réserve du monde) et en ont profité pour construire des bases militaires dans toute l'Asie (nouvelle région de l'industrie pétrolier avec des nouveaux gisements découverts comme par hasard en 2000 et 2001)
- le 11/09 serait-il donc un prétexte pour étendre leur puissance militaire ? Il leur fallait une terrible menace ou attaque pour légitimer cette politique militaire massive.
- 4 explications possibles pour le 11/09 : 1) attaque surprise, personne ne savait rien (1ère explication officielle) ; 2) il y avait beaucoup d'infos de différentes agences et donc c'était difficile à rendre cohérent (seconde explication utilisée) ; 3) ils ont laissé faire car ils pouvaient s'en servir pour faire la guerre ; 4) ils ont tout organisé ou ont pris part à l'organisation (est-ce pour cela que l'administration américain tente de cacher beaucoup d'éléments ?)

Si ça vous intéresse, je mettrai la suite de mes notes demain. Bonne fin de soirée.

Herbé

Je n'ai pas eu, comme toi, le courage de de donner le fil conducteur de ce documentaire En espérant que ça puisse donner envie de le consulter... Merci beaucoup à toi en tout cas.

Je suis sûr que la suite de tes notes intéressera beaucoup de monde puisque je crois qu'il manque toute la partie sur ce qui s'est (réellement) passé le 11 septembre 2001. Je les attends avec impatience

En attendant, j'ai vu que ce soir, à 22H30, sur Canal + il y a un documentaire intitulé "Ma vie sans pétrole". Je crois que ça rejoint parfaitement une des théories développée dans Oil, smoke and mirrors.

Résumé de "Ma vie sans pétrole" (source Télérama) : "Et si on tentait de faire quelque chose contre le réchauffement climatique ? Ce réalisateur finlandais a décidé de vivre un an avec sa famille en utilisant le moins de pétrole possible. Rires, coups de gueule, trucs et astuces... Voici son carnet de bord vidéo.

Par ailleurs, et toujours sur Canal +, dans le Grand Journal à 19H00 était invitée Naomie Klein, grande journaliste canadienne, figure de l'altermondialisme, pour son livre "La stratégie des chocs". D'après ce que j'ai compris, sa théorie est qu'un gouvernant a parfois besoin d'un choc pour imposer une loi, un choix qui serait habituellement difficilement acceptable par son peuple.
Elle donne l'exemple de l'attaque des Malouines par Thatcher dans les années 80 qui lui aurait permis d'imposer, par la suite et grâce à la cohésion nationale qui suit toutes crises, les privatisations dans un pays balayé par le chômage. A cet exemple, on peut rappeler aussi la sombre période de l'Allemagne nazie où le Reichstag a été brûlé dans la nuit du 27 Février 1933. Les nazis avaient vite fait de condamner un communiste, ce qui leur avait permis par la suite d'interner tous les militants communistes et d'interdire ce mouvement.

Question : est-ce que le 11 septembre 2001 fait parti de cette stratégie des chocs ?

J'ai regardé ce documentaire... je ne l'ai pas trouvé terrible...
la moitié du docu est consacré au 11/09, et à des thèses conspirationistes, et le reste parle du pétrole mais ne m'a rien appris que je sache déja.

Le prix actuel du pétrole n'est dû qu'à une bulle spéculative...

Et je comprend pas pourquoi dans 5 ou 10 ans d'ici on ferait une guerre du pétrole si les réserves seront presque à sec... Y a comme une contradiction.

Et comme toute bulle spéculative, elle va dégonfler. Si le gouvernement américain (avec son nouveau président) vote la loi prévu cet automne contre la spéculation sur les matières premières passe, le prix va chuter immédiatement à des niveaux qu'on a pas vu depuis quelques années. C'est ce que certains spécialistes économiques affirment.

Peux tu nous en dire plus sur cette loi?
Quand doit elle passer (si elle passe)?

Il y a encore 25 ans, le prix du baril dépassait à peine les 20 $. Dans les circonstances futures, il sera difficile de faire mieux qu'en 1980...

Par ailleurs, je ne crois pas que les experts de ce documentaire parlent de "bulle spécultative". Au contraire, ils évoquent un phénomène très simple : plus une denrée est rare, plus son prix flambe ! Le fait que l'on consomme 3 fois plus de pétrole qu'on n'en découvre n'est donc peut être pas tout à fait anodin.

Au même titre que des guerres de l'eau sont, malheureusement, à craindre du fait de sa rareté dans les prochaines décennies, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de guerre du pétrole puisque ce produit est amené à être tout aussi rare. Je ne pense pas donc qu'il soit contradictoire de faire une guerre pour s'approprier les derniers gisements : n'est pas ce que l'on observe depuis 2001 en Afghanistan ou en Irak ?



Concernant la partie consacrée au 11 septembre 2001, j'avais déjà émis quelques critiques lors du post initial (j'avais annoncé avoir du mal à "adhérer" à certains propos du film).... néanmoins... est-ce que quelqu'un a vu le film de Georges Clooney qui s'appelle "Syriana" ?

Et avec le prix du baril et les gisements qui s'épuisent, personne ne pense à l'hydrogène... c'est désopilant !!!
C'est un carburant très puissant et abondant car présent dans l'eau, associé à de l'oxygène. De plus, la combustion du dihydrogène dans l'air ne produit que de l'eau si elle est totale...
Reste juste à perfectionner les techniques de production et réduire les coûts.
C'est tout à fait possible mais pas assez d'actualité...
Le pétrole c'est sale, cher, difficile à chercher, à transformer et ça pollue au final. Et avec ça on continue d'ouvrir bien grand le robinet de la consommation mondiale...
Avec l'émergence des pays d'Asie du Sud-Est, ça va pas s'arranger d'ailleurs, car la demande va encore augmenter.

Des experts en documentaire et des experts en économie qui sont là dedans à longueur de journée, je préfère faire confiance à ces derniers. Pour le prix du pétrole, c'est de la spéculation et la demande est inférieure à l'offre, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire. Lisez les news économiques faites par des experts en la matière.

Pour ce qui est de la loi, je ne sais pas, je sais juste que Bush est contre cette loi, mais vu que les américains vont être en élection à l'automne, eh bien, y a de bonne chance que ce soit un enjeu électoral.

Des progrès sont en cours dans la mise au point des véhicules roulant à l'hydrogène.

Des étudiant anversois ont d'ailleurs transformé un véhicule roulant au gaz naturel en un véhicule roulant à l'hydrogène et ne rejetant aucun gaz à effet de serre.

L'info en brel.

Certes pour le moment ce n'est qu'un prototype assez gourmand et limité en autonomie. Mais le progrès principal est que ce moteur est une transformation d'un moteur déjà existant. Comme il s'agit d'une "upgrade", c'est évidemment moins coûteux que le développement d'un moteur spécifique.

Il y a quelques semaine j'ai même entendu parler d'un inventeur (francais je crois) qui veut créer une voiture roulant aux déchets (comme dans "retour vers le futur") et il n'en est pas à son premier coup d'essai.
J'ai du entendre ca à la radio.

Pas besoin de pétrole pour faire avancer des véhicules automobiles, d'autres technologies au point existent depuis le début 1900. Par exemple, les voitures à vapeur, dont Cadillac a repris en prototype le principe début des années 1970. Ces véhicules sont très sophistiqués dans le principe, mais simples à utiliser, de l'eau et un peu d'alcool.

Cela roule comme une voiture normale, démarre de la même façon, ces véhicules roulent facilement à plus de 200 km/h, d'ailleurs dans les débuts de l'automobile, malgré une technologie peu évoluée, la vapeur à bien faillit l'emporter sur le moteur à explosion, dis au pétrole. Cela ne ressemble en rien à une locomotive à vapeur, pour ceux qui seraient tentés de faire le rapprochement, ce principe est d'une rare ingéniosité.

Maintenant, pour les dérivés du pétrole afin de fabriquer des matières diverses, d'autres bases peuvent servir, on utilise le pétrole plutôt par facilité.

J'en ai déjà parlé à plusieurs reprises sur le forum, les spécialistes pétroliers savent qu'il y a du pétrole à grande profondeur, peut-être encore pour des siècles, mais cela va coûter plus cher à exploiter, donc pour l'instant on fait dans le facile.

Je pense que le prix actuel du baril qui va encore grimper au moins jusque fin 2008, c'est de la spéculation pure et simple, le but pour les pétroliers, c'est de se faire un maximum d'argent facile.

Nous verrons dans un avenir proche, si ce sont les alarmistes ou les économistes qui ont raison. Pour les actuelles occupations militaires de certains territoires pétrolifères, il ne faut pas être fin stratège pour comprendre, que le but réel est bien sûr le contrôle du pétrole.

Et la demande qui ne baissera pas de si tôt (avec les chinois et les indiens qui auront des voitures ça en fera des litres de carburants), mais je pense que changer d'énergie, même si ce n'est pas biocarburant, sera l'occasion hélas de voir un nouveau lobby naitre.

Tout d'abord, rappeler simplement que les intervenants de ce documentaire sont des anciens ministres, des journalistes, des économistes, des historiens, des géologues ou bien encore des procureurs et parlementaires comme je l'avais rappelé dans le post de départ. Et bizarrement, je préfére faire confiance à un large panel d'experts qu'à une seule catégorie d'entre eux





Il y a même un sujet du forum qui évoque la voiture à air comprimé. Je crains, néanmoins, que les recherches ne soient pas suffisamment abouties pour pouvoir, dans un futur proche, breveter ces systèmes et finalement les commercialiser à une grande échelle pour remplacer notre vieux moteur à essence (sinon cela serait sans doute déjà fait non ? ) Et c'est là que l'on touche du doigt LE problème principal : avons-nous (nos gouvernements, nous même) sérieusement réfléchi au monde de l'après pétrole avec toutes les conséquences que ceci implique ?

Dans cette courte vidéo de l'excellente émission C dans l'air qui fait généralement référence chez tout le monde, Jean-François GIANNESINI, expert pétrolier, évoque cette question et précise que si les chinois et les Etats-Unis ont commencé à bien réfléchir sur les nouvelles technologies de l'après pétrole, l'Union Européenne et la France restent un peu enfermés dans le protocole de Kyoto et autre Grenelle de l'Environnement et perdent finalement leur énergie avec le risque de se faire distancer dans ces domaines.

Lien : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... venir_news

Il revient également sur le risque de guerre de pétrole et parle carrément d'un risque de 3ème guerre mondiale Risque qui s'estompera sûrement si on réfléchit sérieusement à notre monde après le pétrole et donc on donne de nouveaux moyens de développement aux pays en forte croissance tels que la Chine ou l'Inde.

Il confirme enfin que les années les plus dangereuses seront les vingt prochaines car il s'agira d'années de transition entre le monde tel que nous le connaissons et le monde d'après. Avec un point d'orgue La grande question (qui rejoint finalement la précédente) : combien de temps faut-il pour reformater une société ?

L'Histoire peut nous éclairer. Il est prouvé que le progrès technique, tel qu'il soit, détruit de l'emploi à court terme et en crée à long terme.

Exemple : L'apparition du chemin de fer a ruiné le transport fluvial et les voyages en diligence, au XIXe siècle. Toute une économie a été sinistrée, les maquignons (vendeurs de chevaux) ont été ruinés, les relais de diligence ont été fermés les uns après les autres, et ceci en quelques années.

En vingt ou trente ans, l'économie s'est restructurée. Certes, le ferrovière, emplois directs créés (cheminots, employés de gare, etc...) et indirects (manufactures pour produire les wagons, hôtels à proximité des gares, etc...) étaient moins nombreux que ceux détruits. Toutefois, les apports indirects du chemin de fer ont apporté beaucoup à l'économie : livrer plus vite, et en grande quantité, pour un coût moindre, les marchandises ont permis à chaque région de se spécialiser (sur un plan agricole notamment). Le niveau de vie, grâce au chemin de fer, s'est amélioré.

Lisez à ce sujet l'analyse des cycles Kondratieff par Schumpeter. Un article concis de wikipedia sur le sujet vous en apprendra plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_Kondratieff

Nous en sommes actuellement aux derniers jours des diligences. Les élites se crispent sur leurs prérogatives, les puissances économiques occidentales (notamment les Etats Unis) redoutent de perdre leur pouvoir. Vingt ans d'inconnu et une restructuration complète du monde nous attend. Nous avons peur, ce sentiment est naturel, et notre égoïsme nous incite à reculer pour mieux sauter. Personne ne veut sacrifier vingt ans d'une vie pour refondre le monde.

Par peur et par égoïsme, des élites aux "braves gens", nous hésitons, alors qu'un gouffre se creuse sous nos jambes, un pied en équilibre vers demain, l'autre qui refuse de quitter hier. Finalement, si nous n'agissons pas, c'est cet inconnu sous nos pieds qui va nous happer, après nous avoir écarteler.