Oui ou plus exactement avec la symbolique et l'histoire qui est attachée à certains de ces mots.

Un conseil prenez les choses avec pas mal de recul et essayer, l'espace d'un instant au moins, de voir les choses sous un angle différent, sans s'accrocher à nos repères culturels respectifs.

N.B. : <je fais un noeud dans mon mouchoir pour souvenir de mes propres conseils>

Pauvre lotus, tu as tout à fais raison, l'essentiel était de comprendre et non de chipoter sur un mot.

Et allez, encore une couche ! Là ça devient lourd.

On dit "espèce" humaine. Quant aux végétaux, là j'ai appris quelque chose il me semble.

Merci Isis et aussi à ceux qui ont compris que ce mot était tout simplement tabou et délicat à employer selon le contexte, vu les émotions qu'il exacerbe.

(je voulais pas revenir sur cela mais bon...)

Mettons les choses au point.

Définition de la race et de l'espèce

Dans la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire.
La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».
Francois Lebas (Directeur de recherche honoraire de l'INRA) propose la définition suivante : ..."au sein d'une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d'individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu'ils perpétuent lorsqu'ils se reproduisent entre eux..."



Des races humaines ?

Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce.
Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.
Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar (Sénégal).
Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce. - http://www.hominides.com/html/dossiers/race.html

Ça fait un bout que je lis sur le sujet et je crois que les russes sont particulièrement avancés dans le domaine des armes à énergies dirigées. Des rumeurs disent même que ce serait les russes qui auraient fais exploser la navette spatiale. En effet, lors des lancements précédents, des scientifiques américains auraient détectés des traces d'émissions radios intenses sur la trajectoire passée de la fusée. Un peut comme s'ils essayaient juste de "viser". Ils auraient ensuite "tirés", ce qui aurait entraîner la destruction de la navette, par chauffage intensif.

Je crois que les russes ont d'autres problèmes à régler avant de créer de telles armes...
Si la navette à explosé, c'est surtout à cause de son ancienneté et de l'accroc au décollage
C'est pas bien de rejetter la faute sur les autres

C'est une théorie un peu parano.

Franchement laissons à la nature ce qu'elle peut encore faire elle-même.
C'est pas du tout une arme fabriquée par les gouvernements, c'est simplement la nature !

Donc, qu'en est-il? Si effectivement certains gouvernements (en l'occurence celui des US ici) ont ou auront la capacité de modifier le climat, il y a de quoi se poser des questions?
De plus, les propos de Brzezinski (en gras) me rappellent un topic qui parlait de la tempête qui a frappé la France en 1999.

Après, cela manque encore de preuves, et il ne faut pas tomber dans une parano, mais bon,...ça reste dans le cadre de la possibilité.


source: http://www.observabilis.com

Juste pour dire que le mot "ethnie" est récent pour désigner les "races" (pour l'espèce humaine bien entendu) et qu'il est du au problème du racisme mais ce n'est pas parce qu'on dit "race" qu'on est raciste (moi je dis race car c'est ce terme la l'original !) et souvent les gens utilisent "ethnie" pour ne pas paraître raciste mais c'est une sorte de couverture, de faux-culISME, les gens vont vous dire "ah tu dis race, t'es raciste ?" loool
Pour moi c'est le contraire, ce sont les gens qui disent "ethnie" qui n'ont pas le courage d'utiliser les bons termes...
Enfin bon, c'est un peu n'importe quoi, c'est le monde d'aujourd'hui, mais le terme original c'est "race" . Il n'y a pas de racisme a dire "race blanche", "race noire" etc... c'est vrai il y a des différences morphologiques entre ces 2 races et il n'y a rien de raciste à s'en apercevoir...
Sur ce...

Il y a des différences qui sont seulement dues a l'envirronement.

Il faudrait alors rayer de tous les dictionnaires la définition de ce mot concernant notre espèce puisque il apparait "que les progrés de la génétique font petit à petit disparaitre cette notion de race".

Mais en attendant, il faudrait aussi que les gens soi-disant bien intentionnés évitent de bondir pour insinuer que ce mot dénote du racisme chez celui qui a eu la malheureuse idée de l'employer faute de mieux....


(cela ne semble pas nier cette notion pourtant)

c'est exactement ce que je dis les gens qui s'insurgent quand on dit "race" ce sont certainement eux les plus racistes
enfin bon, ce genre de débat, je l'ai déjà connu, c'est peine perdue ..

La différence entre 2 ethnies est basée sur la culture commune a un groupe.

La différence entre 2 races se situe au niveau génétique et héréditaire.Pourtant aucunne population humaine n'a de gènes exclusifs (comme chez les races de chien),donc ce mot n'est pas applicable aux humains,point final.

Un Masaï est différent d'un New-Yorkais par sa culture,langue,mais sont génétiquement TRES PROCHES. Dans les 2 cas on ne peut pas parler de race.

Je ne mets pas en doute ce que tu expliques avec bonne volonté il me semble.

Et n'ayant pas de connaissances particulières dans le domaine de la génétique, je ne peux pas m'aventurer sur un terrain que je ne connais pas.

Je reviens juste sur la définition que l'on trouve dans différents dictionnaires :



Cela ne correspond apparemment pas aux découvertes les plus récentes de la génétique, je veux bien le croire, mais il faut reconnaitre que ce n'est pas clair du tout point.


P.S. : Ethnies, races, génes communs ou pas, la seule chose dont je sois sûre est que les êtres humains ont tous le même sourire...

Euh... Personne n'a encore dit "ce topic part en sucette" ?
Franchement, ça m'étonne...
Il n'était pas question au départ d'éventuelles armes climatiques ?

Voilà, alors soit vous revenez au sujet initial, soit je verrouille.


Voilà, on ne m'accusera plus de dictateur ainsi...

Dommage, j'avais des choses à dire sur le HS...


Bon, sur le sujet : il existe pas mal de projets visant à déclencher les orages , le but totalement avoué étant d'éviter certaines catastrophes (foudre, tornades) et aussi d'augmenter les précipitations.

A ma connaissance, ça ne marche pas. Ou plutôt, ça marche tres mal, ça s'apparente à du pile ou face (un coup ça déclenche, un coup ça décleche pas).

Je n'ai pas osé tout lire , mea culpa, mais je pense en avoir saisi l'essentiel...

Juste une question: si une puissance quelconque pouvait contrôler (même de manière infime) une partie du climat, à long ou à très très court terme, ne pensez-vous pas que ladite puissance:
1-en ferait profiter la planète entière (tout en s'en mettant plein les poches)
2-se protègerait elle-même, sinon de catastrophes, mais au moins de quelques problèmes...,

Supposons qu'il s'agisse des USA; ce n'est qu'une supposition, hein !
Donc supposons...Les States sont le pays au monde où il y a le plus de tornades, avec leur lot de dégâts et de victimes; mieux, dès qu'un ouragan se manifeste, il touche très souvent des états américains, comme la Floride ou la Louisiane. Pire, toute une partie des Etats-Unis n'est qu'un vaste désert complètement inculte, ce qui nuit grandement à l'économie de nombreux états, et par conséquent aux USA en général.

Alors?
Pourquoi aller faire "joujou" ailleurs alors qu'il y a tant à faire chez soi...?

Et si je parlais des States, c'est vraiment par hasard; chaque pays verrait son intérêt à une "arme" pareille. Non?

Soyons sérieux deux minutes, si un pays possédait un tel dispositif opérationnel ça se remarquerait tout de suite. Une agriculture florissante, peu ou pas de catastrophes naturelles... Évidemment ce n'est pas le cas.

Et, selon moi, commencer à mettre sur le dos de tel ou tel gouvernement telle ou telle catastrophe c'est un peu vouloir trouver un responsable à tous ces malheurs. Une sorte de bouc émissaire. Je suppose qu'à l'antiquité on expliquait les orages comme étant la colère des dieux ou encore on pouvait considérer que tel individu louche était la cause de tel cataclysme de par ses habitudes douteuses.

Pourtant des catastrophes il y en a toujours eu et il continuera à en avoir, ça fait partie de l'ordre des choses. Et si ça a tendance à empirer de nos jours ce serait plus du fait d'un changement climatique accentué par nos activités quotidiennes que le résultat d'une arme dévastatrice.

Ce qui me frappe le plus dans ce sujet, c'est de voir que l'on parle toujours des USA et de la Russie pour ce genre de choses... comme si la France et l'Allemagne n'avaient pas les moyens de faire ça.
Et, scientifiquement parlant la France et l'Allemagne sont bien placées pour ce genre de choses.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on en soit à se poser la question : Qui contrôle le climat ?

Personne évidemment.

Considérons les orages, puisque certain disent que le fameux orage de décembre 1999 à été déclenché par un pays mécontent de l'attitude de la France.
Un orage, c'est un amas de particules d'eau se frictionnant et créant de l'électricité statique, chargeant le nuage positivement ou négativement suivant la limite des 15°C.
Si on était capable de créer un tel nuage, il faudrai d'énormes quantités d'eau, qu'il faut bien sortir de quelque part; il faudrai aussi un énorme apport en énergie, car on ne veux pas attendre que le nuage se forme tout seul, trop long.
Et aussi, un éclair, c'est 100 millions de volts, et 30000 ampères. Pour apporter cette énergie, amusez vous..

Ensuite la création proprement dite. Il faudrait un système capable de créer à distance ces nuages, or, avec les contraintes précédentes d'énergies et d'eau, cela n'est pas possible sur de longues distances.

Pour créer ce nuage, il faudrai emmagasiner une quantité phénoménale d'énergie électrique, ce que l'homme est encore incapable de faire, l'homme ne sait pas conserver l'énergie électrique, il ne sait que la transformer en une autre (principe des piles et batteries). Même une centrale nucléaire dédiée à ce système ne pourrai fournir suffisamment d'énergie pour créer un orage dans le temps voulu.

Ils peuvent peut-être créer une zone de turbulence, mais en aucun cas une tempête ravageuse, c'est complètement impossible à l'heure actuelle (et fort heureusement).

Il me semble qu'on sait provoquer la pluie, en revanche, dans certaines conditions et en pulvérisant une poudre sur les nuages.
La théorie avancée par les défenseurs du HAARP est la manipulation des champs magnétiques, je doute que cela suffise à provoquer un orage.

Imagine le champ magnétique... Il te ferai friser les poils de c**.
Pour ce qui est de provoquer la pluie, c'est avec de l'iodure d'argent, on dit que cela fonctionne, mais en réalité, c'est plus le hasard que l'adjonction de ce produit qui provoque la pluie.

Et pour celà, comme tu le dis, il faut déjà des nuages...

Bonjour à vous,

sujet intéressant,
Je me souviens, petit, que les médias parlaient d'expériences soviet. pour faire pleuvoir et autres.
De plus, et puisque l'on est dans le secret, rappelez vous de l'ouragan,
en '99 si ma mémoire est juste, avez vous vu des images satellite ce jour là ou le lendemain ? ... Non, il n'y en a pas eu ! et ça, même si a ce jour je n'ai aucune preuve et que donc il est possible de me contredire facilement, je m'en souviens très bien et reste certain de ce que j'avance.
Sinon, voici un lien qui "laisse" supposer que les techniques sont au point.

http://www.icrc.org/dih.nsf/0/56492e0d4 ... enDocument

extrait :
Convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles, 10 décembre 1976.
Rappelant la Déclaration de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement, adoptée à Stockholm le 16 juin 1972,

Reconnaissant que les progrès de la science et de la technique peuvent ouvrir de nouvelles possibilités en ce qui concerne la modification de l'environnement,

Conscients du fait de l'utilisation des techniques de modification de l'environnement à des fins pacifiques pourrait améliorer les relations entre l'homme et la nature et contribuer à protéger et à améliorer l'environnement pour le bien des générations actuelles et à venir,

ARTICLE 2

Aux fins de l'article premier, l'expression "techniques de modification de l'environnement" désigne toute technique ayant pour objet de modifier - grâce à une manipulation délibérée de processus naturels - la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, y compris ses biotes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère, ou l'espace extra-atmosphérique

Le Comité est convenu que les exemples donnés ci-après sont des exemples de phénomènes qui pourraient être provoqués par l'utilisation des techniques de modification de l'environnement telles qu'elles sont définies à l'article II
de la Convention : tremblements de terre; tsunamis; bouleversement de l'équilibre écologique d'une région; modifications des conditions atmosphériques (nuages, précipitations, cyclones de différents types et tornades); modifications des conditions climatiques, des courants océaniques, de l'état de la couche d'ozone ou de l'ionosphère.

Il est entendu aussi que tous les phénomènes énumérés ci-dessus, lorsqu'ils sont provoqués par l'utilisation de techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles, auraient ou pourraient raisonnablement être tenus pour susceptibles d'avoir pour résultat probable des dommages, des destructions ou des préjudices étendus, durables ou graves. Serait donc interdire l'utilisation à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles des techniques de modification de l'environnement telles qu'elles sont définies à l'article II, de manière à provoquer ces phénomènes en tant que moyens de causer des dommages, des destructions ou des préjudices à un autre Etat partie.

Il est convenu, en outre, que la liste d'exemples figurant ci-dessus n'est pas exhaustive. D'autres phénomènes qui pourraient être provoqués par l'utilisation de techniques de modification de l'environnement telles qu'elles sont définies à l'article II pourraient y être ajoutés, le cas échéant. Le fait que de tels phénomènes ne figurent pas sur la liste ne signifie en aucune façon que l'engagement pris aux termes de l'article premier ne serait pas applicable à ces phénomènes, à condition qu'ils répondent aux critères énoncés dans cet article.

fin de l'extrait.

s'il y a convention...

Un peu simpliste, comme théorie, surtout au vu du reste du topic.

Concernant les images satellites les tv étaient plus occupées à rassembler les images des dégâts. A moins d'avoir observé toutes les chaînes du réseau hertzien je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'il n'y a pas eu du tout d'images satellite ce jour-là.

Je sais que ça peut sembler curieux à certains mais il arrive que le vent souffle plus fort sans qu'on ne puisse expliquer pourquoi ni le prévoir, ce n'est pas pour autant qu'il y a des conspirations ni des armes secrètes dont on fait les frais.

Ech a déjà fait un rappel à l'ordre et je trouve qu'après être parti en sucette ce fil a tendance à tourner en rond (sans jeu de mot).

Salut,

Bé oui.... concernant l'ouragan de '99, je reste sans preuve et ma parole n'a que peu de valeur .
Néanmoins, j'affirme avoir vu le maximum de journaux méteo de ce jour et du lendemain et de n'avoir vu aucune image satellite.
... mais bon, passons...

"Simpliste" tu dit, ... concernant ? la convention ?

Non, concernant tes déductions.
Ce n'est pas parcequ'on (tu) ne les a pas vues qu'elles n'existent pas ou n'ont pas été diffusées ; il y a eu récemment un docu-fiction où les images et ont été montrées et expliquées, rien de mystérieux là-dessus.

Tiens, histoire de remettre un peu de spiritus sur le feu, je suis surpris que personne n'ai évoqué le fait que ladite tempête a quasiment suivi le trajet de l'éclipse.

J'ai déjà lu quelques articles traitant de cette intervention humaine dans la modification du climat. Mais honnêtement, pensez-vous que l'homme soit capable d'un tel "pouvoir" ? J'en doute fortement.

A aussi court terme, non, et il y a déjà eu pas mal d'arguments ici et là sur ce forum pour ne pas relancer bêtement. Dans ce cas Katrina c'est de la faute des Russes, la dernière ère glaciaire était un coup des aliens pour mettre des bières au frais et la canicule est dûe à Bush.

J'aurai bien aimé goûter une bière Alien tiens..

Non plus sérieusement, l'homme n'en est pas capable.
Fabriquer ce genre de phénomène météorologique nécéssite un apport en énergie énorme, inimaginable d'un point de vue industriel pour le moment.
Donc ça n'est pas possible pour le moment aux vues des moyens énergétique dont dispose l'être humain.