Psyr t'as pas compris le message qui est le mien du tout. Je me posais entre les deux pour arrêter ce débat interminable, crois si tu veux que je suis manipulateur je m'en fous, je ne veux convertir personne je le prends comme une insulte, tu crois que je suis contre toi, je voulais juste que vous arrêtiez ce débat puisque il est sans fin.

Je ne suis ni ignorant ni prosélyte croyez ce que vous voulez je m'en fou. J'apportais un message de tolérance et conciliation pas un message pour convaincre, chacun est libre de penser.

Je n'ai pas remis en cause tes arguments sur Moise et tout le reste, je dis juste que chacun campe sur ses positions et que ce débat est vains car il fait appel aux convictions ce qui est subjectif tout comme les gouts.

Je n'essayais pas de faire de la tolérance pour rassembler autour de mes idées.

Ton raisonnement est logique mais il reste un raisonnement, tu avances des choses mets moi les preuves sous les yeux et je te croirais, pour moi ce ne sont que des mots.

Certains ont besoins de preuves pour croire moi j'en ai besoin pour ne pas croire. C'est peut être à celui qui avance quelque chose de se justifier mais je n'ai pas à me justifier évidement aucune preuve n'existe, c'est pour cela que l'on utilise le mot "croire" et pas savoir.

Cela peut vous paraitre bizarre de croire sans preuves mais justement quand on croit s'est que l'on ne sait pas, on est dans l'hypothétique alors on peut supposer ce que l'on veut non? Cela te gène?
Ce n'est pas le seul domaine comme cela, c'est comme celui de l'amour, concrètement tu ne peut être sur à 100% que la personne en face t'aime malgré les gestes, les mots... tu n'es pas dans sa tête.

Tu ne peux comprendre, la foi c'est croire sans preuves, ce qui ne veut pas dire que l'on est naif.

Par exemple moi Adam et Eve voila quoi, c'était une tentative d'explication avec les moyens de l'époque.

Je disais justement aux autres croyants d'accepter que l'existence de Jesus n'est pas avéré, je disais qu'il n'y a pas de preuves. Et tu me balances ton argumentation, m'as tu lu???

De l'autre coté je disais qu'il faut accepter que vos dire ne suffiront pas, on ne peut rien contre la foi, c'est un dialogue de sourd ici, et ne crois pas que c'est pour fermer le débat et avoir le dernier mot que je lançais un message de tolérance cela me fait même ch**r qu'on puisse penser ça.

Toutes vos preuves ne pourrons rien et tout nos arguments non plus, on va juste se prendre la tête alors je demandais à tout le monde de passer à autre chose, au pire il y a des topics sur le sujet ce n'est pas le sujet ici.

Tu parles de raisonnement absurde et tu l'oppose au tien qui serait logique, savais tu que même en maths on a des raisonnements par l'absurde qui par ailleurs sont très utiles. Et évidemment que nous ne pouvons être logique ou alors difficilement, la foi c'est illogique!

Ou as tu vu que j'étais contre le progrès scientifique peut tu me le dire?
Franchement ne me prends pas pour une sorte de gourou, je ne veut convertir personne!

Moi même je ne suis attaché à aucune Eglise même si je suis baptisé chez les cathos.

Aucune doctrine Chrétienne ne me convient parfaitement, il y a pour moi des débilités partout et franchement j'ai autre chose à foutre que de faire ma propre Eglise^^.

Vous dites que nous sommes sourds mais vous aussi, c'est un dialogue de sourd pourquoi continuer les pages vont s'écrire mais cela ne changera rien on est dans le domaine de la conviction même si vous avez des "preuves". Lis ma citation en bas, on est sur de rien alors pourquoi ne pourrait-on pas croire?

Cela te dérange t-il? Au fond c'est peut être toi le prosélyte.

Edit: je viens de voir ton post merci hermine, peut être que si ce n'est pas un croyant qui apporte un message de tolérance il ne passera pas pour une tentative d'avoir le dernier mot!

Je veux rajouter un petit raisonnement par l'absurde pour montrer que vos preuves ne sont rien.

Avant ce je précise que je pense que la terre est ronde^^.

Quelle preuve avons nous qu'elle l'est ? Ce qu'on nous a dit, les images que nous avons vu, êtes vous aller dans l'espace pour le vérifier?
Et si c'était le cas serais-ce une preuve? Notre vue et notre cerveau joue parfois des tour!!!

On peut dire qu'il y a eu des calculs et des démonstrations mais les démonstrations ne sont rien, on peut en trouver des logiques qui prouvent des choses antagonistes.

Les calculs qu'est ce qui prouve qu'ils sont bons et que c'est une méthode efficace, on peut aussi dire qu'est ce qui ne le prouve pas?
On est sur de rien, avec le doute hyperbolique nous nous rendons compte que le savoir humain est hypothétique. Pourquoi une hypothèse religieuse serait meilleure ou moins bonne qu'une hypothèse scientifique? Pourquoi le logique serait-il plus approprié?

Cela parait débile mais après tout le mystère de la création est illogique, nécessairement chaque cause à un effet alors la cause première à une cause mais alors ce n'est pas la cause première ou alors le passé le présent et futur est en interaction, la naissance de l'univers elle même est illogique, inexpliquée, on a juste des théories selon les époques.

Puisque l'on ne sait rien pourquoi une hypothèse prévaudrait elle? Les mystères sont bien grands et la science à elle seule ne peut les expliquer alors laissez nous croire et nous vous laisserons!!!

De plus nous ne sommes pas dangereux, nous ne sommes ni terroristes, gourous, manipulateurs... alors laissez nous croire, c'est un droit et nous n'avons pas de preuves et nous n'en avons pas besoin.

Le savoir lui a besoin d'être construit, la science est un savoir. La croyance non donc les preuves n'ont pas leurs places!

Bah Jesus il a existé c'est sûr... Après y'a sûrement eu des déformations quand ses faits ont été relatés. ^^

Aure tu avances un point important : la foi c'est croire, pas savoir. Mais quand ce qu'on croit est en contradiction avec ce qu'on sait, il est assez inadapté de privilégier ce que l'on croît et c'est de là que naissent certains conflits sur ce forum. Car beaucoup de croyants prétendent savoir alors qu'ils ne font que croire...

Il y a des choses intéressantes dans chacun des messages récents de ce fil, et des notions à développer calmement. Aussi, ne pourrait-on pas éviter les procès d'intention et les incompréhensions inutiles ?

On est là typiquement dans le genre de sujet qui est tout à fait dans le cadre de la science : l'existence d'un personnage historique nommé Jésus, inspirateur d'une secte du judaïsme devenue ensuite religion à vocation oecuménique, peut tout à fait se débattre rationnellement.

Le fait est qu'à ma connaissance, il n'existe pas de preuves de l'existence d'un tel personnage. En toute logique scientifique, comme la charge de preuve revient à celui qui affirme, on devrait pouvoir conclure que Jésus n'a pas existé jusqu'à preuve du contraire.

Sauf que, comme me l'a fait un jour remarquer le théologien et néanmoins zététicien Elie Nicolas, antérieurement à l'introduction des registres paroissiaux (au XVIème siècle en France), il n'existe pas non plus de preuve de l'existence de la plupart de nos ancêtres, illustres ou non - on sait qu'il y avait des gens, mais c'est tout : on n'a aucun moyen de savoir qui était Paul, Pierre, Jacques ou Jésus, ni quoi que ce soit de leurs vies. Qu'un obscur gourou du Ier siècle ait existé sans laisser de trace dans des documents contemporains n'a rien de très surprenant.

En revanche, cela n'autorise pas pour autant de prendre à la lettre le contenu des évangiles (apocryphes ou non). Leur examen critique (via le langage utilisé notamment) montre qu'ils sont beaucoup plus tardifs que les dates généralement admises et, de ce fait, ne peuvent pas être considérés comme des sources factuelles fiables. Sans parler de toutes les déformations symboliques que psyr ou Lamart ont longuement développées précédemment.

Il est tout à fait possible d'examiner tout ceci de manière rationnelle. Le problème est qu'ici, on se tient aussi au fondement de la foi chrétienne, celle-ci reposant notamment sur la croyance en la résurrection de Jésus (donc, de fait, en son existence). Il est bien évident que cela ne va pas sans poser de problèmes. Surtout, cela montre bien que la croyance et le savoir sont deux choses différentes et difficilement conciliables. Le débat n'est pas impossible : simplement, quand celui-ci porte sur les faits, celui qui veut y prendre part doit accepter de laisser sa foi à l'entrée s'il veut être objectif. Il n'est pas nécessaire, pour cela, d'attribuer des intentions aux uns et aux autres : on n'est pas dans la tête des gens.

Sinon petit aparté pour aure10 : la rotondité de la Terre est démontrée expérimentalement depuis au moins Eratosthène, au IIIème siècle avant notre ère (petite bio ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes). Ses calculs sont basés sur des observations, pas sur du vent.

Petite vidéo pour compléter l'aparté de Cortex.

pourrais-tu me résumer ta théorie du dit complot s'il te plait ? Tu ne parles que de choses que nous savons déjà... Et tu extrapoles sur d'autres... Que supposes-tu par rapport au peuple juif ?

Les hommes nous gouvernent pas Satan, oui oui, les hommes sont tout à fait capables d'être menteurs, voleurs, tueurs... Un homme qui a le pouvoir est capable de tout, du pire comme du meilleur, j'ai du mal à voir ce que Satan vient faire là-dedans, il faut le laisser où il est il a surement déjà pas mal à faire en Enfer si tant est qu'elle existe... Et si c'est le cas elle doit en avoir des candidats à son entrée... Satan doit être pas mal occupé vous ne croyez pas ?

Je ne l'oublie pas , comme j'aime souvent le dire, à mes yeux les deux discours : Science et Croyance (quel quelle soit, pas nécessairement religieuse) ne peuvent prendre place dans une même tribune.
Pourquoi cette affirmation ? Car la religion repose sur une révélation et une vérité immuable, là ou la science repose sur la remise en question la culture du doute et des preuves ou indices à notre disposition. Je ne demande à personne d'abandonner ses croyances, juste à ceux qui croient de ne pas toujours et encore exposer leurs croyances au monde, c'est justement un manque de respect envers les autres croyances et envers les non-croyances, car ceci est du prosélytisme passif.

Quand a mon propos j'aurais apprécié (si virulent fussent-t-il) qu'il ne soit pas dénaturés : sauf faute de frappe il ne me semble pas avoir écrit "Jez' n'a pas existé" juste que d'un point de vue historique le Jez' de la bible à une probabilité nul d'avoir exister ... en grande partie car les écrits se contredisent eux même et font que sa naissance se situe dans un intervalle de temps qui est inexistant. Donc il ne s'agit pas ici de point de vue, mais juste d'un fait, ensuite le débat est ouvert sur l'ampleur des modifications, mais pour éviter une redite je renvoie d'éventuels intéressés à mes posts précédent ou à ceux de Lamart qui sont finalement mieux détaillé sur le sujet.

Ensuite je tien a préciser que au début de mon message j'annonce très clairement que le point de vue que j'adopte pour raisonner sur le sujet est scientifique. Après libre au croyant de lire le contenu ou non, mais en aucun cas la foi n'a à intervenir (je redeviens un peu brusque là non ?), sinon il s'est trompé à la fois d'interlocuteur et de tribune. Je me contenterait de lui recommander de si il ne veut pas être choqué par ma vision de la question.)

Car nous somme bien d'accord comme je le spécifiais dans mon post précédent, du point de vu de la foi, ce débat n'a même pas lieu d'être et est stérile, ce n'est pas pour autant qu'il ne peut pas l'être entre personne qui ont la maturité de séparé leurs opinions basé sur des arguments de leurs conviction.

Il y a des non-croyant et même des croyant qui sont convaincu de l'historicité de jésus en des proportion bien plus importante que en ce qui concerne ma propre opinion, et qui sont pourtant tout à fait capable de disserter de ce genre de sujet d'un point de vue scientifique. Science et croyance ne sont pas inconciliable, juste qu'elle n'ont pas a ce tenir cote à cote dans un même propos.



Je suis amplement d'accord, et souhaite juste dire que mon but n'est pas de convaincre, car comme je me tue à le répété, ce n'est pas a la "foi" que je m'adresse mais à "l'esprit critique" (entendons nous bien les deux peuvent coexisté dans une même personne). A ce titre le croyant qui prend ce propos comme une attaque personnelle est juste immature, car ce propos ne lui est même pas destiné.



Attention à ce genre de vulgarisation, une opinions scientifique qui fait consensus (écartons de ce champs les sujet polémique) est basé sur des preuves ou tout du moins des arguments constituant des indices suffisant pour conclure dans le doute raisonnable ... à ce titre parler de croyance est mal venu ... chose qui malheureusement est souvent faite à titre de tolérance mais ce trouve être en essence la projection des insuffisances de la pensée religieuse sur la pensée scientifique (à défaut de pouvoir lutter contre le message, on essaye de discrédité le messager.)



attention ! Les premier ne rentre pas dans le cadre de la méthodologie scientifique. La méthode scientifique est rigoureuse et compliquée, on ne l'improvise pas. Ainsi ces personnes sont libre de faire des conclusions à l'emporte pièce, mais il ne s'agit pas et ne s'agira jamais de science (et ce quand bien même il aurait raison).



Et sur ce point j'avais déjà stipuler mon approbation, mais ai-je jamais proposé ce genre de débat ? ... au contraire je n'attend que des arguments, ou alors la démolition de mes arguments pour mener cette discutions plus avant, car je place mon propos dans le champs scientifique.



Pourquoi un tel étalage de banalité, bien sur que nous sommes conditionné par notre expérience personnelle. Mais quand bien même ce qui nous a mené à ce que nous somme est important pour notre propre histoire et pour permettre aux autres de nous comprendre, ce qui compte dans l'instant présent c'est ce que nous sommes et ce que nous faisons ... car jamais au grand jamais le passé n'excuse le présent.



Dés l'instant où un homme de par ses convictions prétend m'empêcher de chercher dans notre histoire ce qui as mené notre culture à ce qu'elle est, j'estime avoir le droit et le devoir de me dresser contre lui, en lui rappelant que le combat entre science n'a pas à avoir lieu car nous ne parlons de la même chose, et que moi jamais au grand jamais je ne lui ai demandé d'abandonner sa foi, pourquoi moi devrais-je abandonné ma curiosité, qui à mes yeux est la qualité essentielle qui m'a mené là où je suis ? L'immaturité des autres n'est pas mon soucis, je ne pratique pas le culte de l'ignorance et de la niaiserie, mais celui de l'honnête et de la recherche du savoir, et à ce titre je ne braderais pas ma recherche du savoir pour permettre à un être immature de mieux dormir la nuit . (j'ai l'air méchant en disant cela, mais disons que le culte de la médiocrité sous couvert de tolérance qui s'est développé dans le monde actuelle est quelque chose qui a le don de m'excéder, mais comme dit précédemment je ne perds rien de ma bonne humeur )



Je ne te pensais pas contre moi, et suis persuadé que tu penses agir au nom de la tolérance, mais pour les raisons que j'ai détaillées dans mon post précédent, tu fais du prosélytisme passif qui peut à peut nous prive de nos droit fondamentaux à la recherche de la connaissance, et effectue le culte de l'ignorance en nous empêchant de tenir un propos qui pourrait choquer un être immature.
C'est la seul chose que j'ai voulu mettre en évidence, tes intentions ne sont pas vraiment en cause.
Et ce débat s'il est placé sous le cadre de la science comme l'est mon propos depuis le début peut très clairement être débattu ... Qui veut m'emmener sur la route tortueuse de la foi ? Pas moi, car comme je le dis je et tu le dis toi même le débat ici discuté y serait stérile. Pourquoi certains croyants n'arrivent pas à comprendre qu'il n'y a pas que leurs droits dans le monde.



Effectivement chacun est aussi libre de chercher , ceux qui ne veulent y participer ont le droit de nous laisser également plutôt que de vouloir nous faire taire, ne crois-tu pas ?



Aux tu sais mes références sont pas très dur à trouvé, en premier tu lis la bible ... (la plupart des croyant ne l'ont jamais fait) ensuite tu compares avec les faits historiques si l'histoire qui y est contée est cohérente. C'est pas bien compliqué d'autant que d'autres personnes plus expertes du sujet on déjà fait le travail et référencé de façon plus précise leurs sources ci bien qu'il ne reste plus qu'a les consulté.
Je tiens également à dire que la méconnaissance d'un sujet n'ai pas un argument valable, et est encore un culte de l'ignorance ... on préfère ne pas chercher ou se documenter de peur devoir se remettre en cause ... c'est une voie dangereuse que tu arpentes, et qui ne même nul part, à part à l'intolérance et la dictature de l'esprit.



Je ne te dis pas de ne pas croire, ici je te parle de science ... donc pardonne-moi, mais si tu ne me parles pas science je n'ai rien à te répondre, depuis le début je dis bien que je ne parle pas de foi ... qui tient à tout prix à mettre ça sur le tapis ?



Ah mais ça me gène pas le moins du monde, tant que tu parles de foi. Par contre ça a l'air de te gêner que je demande des preuves quand je parle de science ... (à méditer, vous me ferez 10 pages pour lundi ).
Quand à l'amour on peut trouver des explications chimiques pour ce qui se passe dans le cerveau, de même que pour les tendances à la croyance ... mais ça c'est une autre histoire.



Oui en diagonale, c'est pour ça que je me suis amusé à répondre à tout ton post, morceau par morceau comme je le fais ici ... simplement parce que je ne lis pas ce que tu écris.




Il n'y a pas de dialogue ici, je ne parle pas au croyant dans mes messages, mais aux personnes qui comme moi souhaitaient s'exprimer sur le sujet de l'historicité du petit Jez', et en débattre sous la coupe de la méthodologie scientifique.
Quand a ton message de tolérance, il n'est que culte de l'ignorance et dictature de l'esprit, et c'est contre cela que je m'élève nullement contre ta foi (qui; d'une ne me regarde pas et, de deux ne m'intéresse pas)



Voir précédemment si je répond j'ai vais sûrement dire un truc qui doit déjà figuré entre 3 et 5 fois dans ce post ...




Pas le mien (quoique le mien est logique mais c'est pas le sujet ) mais le mode pensée scientifique qui s'appuie sur une logique : la logique des preuves et des arguments. Un raisonnement par l'absurde n'a jamais rien démontré, à part que les éléphants ne savent pas voler, tu ne sais pas voler donc je suis en train de converser avec un éléphant (la folie me guette ).
Je le redis au cas ou tu l'aurait pas vu : Je parle ici de science, à ce titre je n'est nul envie de convaincre qui que ce soit, juste de converser avec des gens de bonne éducation qui sauront débattre d'un sujet (historicité de Jez') dans un cadre posé (scientifique) sans faire un gros caca nerveux parce qu'il sont encore un tantinet immature.



Je suis baptisé aussi ... et donc ça change quoi ? Non pas que ta vie m'indiffère, mais un petit peu quand même.
Tu te targues de vouloir nous empêcher de débattre de l'historicité d'un personnage, à ce titre tu te poses en dictateur de la pensée, c'est aussi simple que ça.
Si je proposais de débattre de l'historicité de la dynastie 0 égyptienne nous ferait-tu pareil réaction ? Car pour nous, non croyant il s'agit de la même chose, je ne vois pas pourquoi toi, de part ta foi, tu veux m'empêcher de pouvoir débattre d'un sujet, libre au croyants qui ne peuvent pas lire mes propos sans avoir les yeux qui piquent de ne justement pas les lire.



Tu as raison, l'église ça ne rapporte pas assez, vaut mieux s'exporter aux states et monter une secte new-age, il y a moyen d'amasser plus de blé.(Faudrait que j'envisage une reconversion. )



Ce n'est pas à nos arguments que vous êtes sourds, mais à nos intentions, nous souhaitons débattre scientifiquement d'un sujet, et tout ce que vous faites c'est étaler votre foi, ce qui n'a pas à intervenir dans le cadre de cette discussion ... va dans un forum de zététique prend un sujet au choix et commence à défendre une opinon à coup de croyance, tu vas voir comment tu seras reçu (et ce quelque soit le sujet).
Si vous ne voulez pas en débattre scientifiquement, c'est que vous ne voulez pas en débattre (car du point de vue la foi la question ne se pose même pas), alors que faite vous là ? Un parfait déni de logique, vous débattez d'un sujet qui du point de vue que vous abordez n'a pas lieu d'être débattu (qui a parlé de raisonnement par l'absurde ? ).

Quand à moi, je ne t'ai jamais imposé une ligne de conduite :
-Je t'ai dit de quoi et comment je voulais en parler, il me semble que ce forum prône une approche scientifique des sujet proposés, non ? Ainsi si cette approche ne te plais pas, passe ton chemin.
-Tu prétend me faire taire sous l'excuse que tu ne changeras pas d'avis, soit, mais ce n'est pas le but, le but étant juste qu'au travers de nos connaissances mutuelles (arguments, indices, preuves) nous puissions avancer vers une meilleure connaissance du passé et une meilleure compréhension de notre histoire, ne te vexes pas mais les états d'âme d'un croyant soufrant d'un délire de persécution ne m'intéresse pas plus que cela.




a)Pas de chance de tous les domaines scientifiques il faut que tu sois tombé dans le mien ... la physique (bon dans mon cas plus spécifiquement la cosmologie et la physique des particules, mais c'est kifkif)
b)Ceci n'est pas un raisonnement par l'absurde, juste une attitude de négation (qui vient probablement d'un site créationniste) qui ne fait que refléter une absence de culture scientifique.
c)La terre est ronde on le sait, le flot de preuve est innombrable :
-On peut en faire le tour.
-En deux point de la terre a une même heure les rayon solaire n'arrive pas avec le même angle (cette technique fut la première utilisée pour calculer le rayon de la terre, et le résultat obtenu fut incroyablement bon pour l'époque ou les dimensions étaient prises avec des barres d'erreur à faire passer la physique des particules pour un modèle de précision)
-Quand tu regardes au loin tu vois l'horizon, signe que la surface de la terre est courbé, donc non plate.
-Dans un avion, tu vois très clairement la courbure de la terre (un peu comme les terrain de foot dans Olive et Tom)
... on peut encore en trouver beaucoup. Si j'avais encore des doutes sur toi, je n'en ai plus, tu n'es pas un manipulateur (dommage ).



Mais personne ne vous en empêche, laissez nous juste chercher, c'est un droit que nous avons, et désolé te casser ton petit ego, mais ce n'est pas pour te prouver quoique se soit, c'est juste pour élargir le champ de connaissance de la nature humaine.



Mais la croyance est un phénomène de société qui influença et influence encore de nombreuses cultures, pourquoi ne pourrions nous pas l'étudier d'un point de vue scientifique ? Tu fait du prosélytisme, en contraignant nos liberté à cause de ta foi.

Je ne demande à personne d'abandonner ses croyances, juste à ceux qui croient de ne pas toujours et encore exposer leurs croyances au monde, ce qui est justement un manque de respect envers les autres croyances et envers les non-croyances, car ceci est du prosélytisme passif. On parle beaucoup du manque de tolérance envers les croyants, beaucoup moins envers les non-croyants, ce qui est pourtant un réel problème qui la plupart du temps se passe sous couvert de tolérance.

Alors mon propos déplaît, il crée la polémique ? Peut-être, mais jamais je ne pourrais laisser un homme prétendre m'ôtez mon droit à la recherche du savoir, ou m'interdire des champs d'investigations à cause de ses convictions.

Le plus triste dans cette histoire c'est que les personnes qui tiennent ces propos ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font, ils sont la première vague du retour de l'obscurantisme, qui à déjà frappé nos voisins outre atlantique, c'est pour ça que ces comportements doivent être nommés comme ce qu'il sont, car la culture du non-dit, de la dictature de l'esprit, de l'ignorance et de la médiocrité sous couvert de tolérance dans laquelle nous vivons est moribonde, et nous mène à notre perte. Si nous laissons faire, alors peut-être pourrons-nous dire que nous somme gouverné par SATAN (c'est t-y pas joli cette façon d'essayer de faire le lien avec le sujet ? )

Alors...
De une, vous êtes hors-sujets.
De deux, le "débat" vire au dialogue de sourds (si tant est qu'il ne l'était pas auparavant).
De trois, les premières attaques ad hominem commencent à pointer le bout de leur nez, et cela, c'est signe qu'il est temps d'arrêter les frais.


Je suggère que tout le monde inspire un grand coup, se calme et recommence à parler du sujet de départ. Si c'est discuter de l'historicité de Jésus qui vous intéresse, il y a un sujet dans la partie Généralité, qui s'appelle "Le Mythe Jésus" et qui est là pour cela.

"HS on" : Euh...C'est quoi le message caché dans ta nouvelle signature, Ar Soner?
C'est que je ne suis calée ni en faune de Nouvelle Zélande ni en musique de Sardaigne, moi! "HS off"

[Hors-Sujet]
Le point commun entre la Nouvelle-Zélande et la Sardaigne, c'est que ce sont toutes les deux des îles qui ont été isolées du reste du monde pendant des périodes plus ou moins longues, et qui ont donc conservé des "archaïsmes" très intéressants.
En l'occurrence, il s'agit de la faune pour la Nouvelle-Zélande (kiwi, tuatara, moa, aigle de haast, weta...) et la musique pour la sardaigne (chant a tenore, chants polyphoniques et liturgiques a quintina, launeddas...).
[/Hors-Sujet]

Tenez pour ceux qui ne connaissent pas c'est dans et hors sujet c'est comme vous voulez http://www.jeuxvideo-flash.com/jeu-2988-bible-fight.php

Ok ar soner tant pis j'aurais bien répondu à psyr.

Si tu le permet je veux juste dire à Psyr qu'il n'a pas à me traiter de manipulateur que ce n'est pas mon intention du tout que je n'ai rien pompé sur un quelconque site et que bien entendu j'ai lu la bible et que je ne suis pas un ignorant.

J'attaquais tes arguments et non ta personne alors que toi tu m'attaques personnellement, quelle preuve d'intolérance et de nervosité alors que tu prétendais que non.

Prends en toi tant que tu veux à ma pensée mais pas à moi tu ne me connais pas et je ne te permet pas de dire cela, pour moi la liberté de pensée est un droit fondamental.

Est cela ta méthode pour avoir raison, dénigrer les autres et les prendre pour des incultes, ceci est de l'arrogance, de la vanité voir du mépris, je ne te méprise pas tu n'as pas à le faire, tu pourrais gardé ta dignité tout de même, je ne t'insulterais pas, j'ai bien trop d'honneur pour cela. Si tu veux continuer le débat avec moi prends mon msn mais respectes moi, moi j'ai bien trop.

Merci le reste se dira en privé, Ar soner promis je ne m'exprimerais plus que pour parler du sujet, comprends bien que je me suis senti insulté et que je ne pouvais me taire, ceci était mon dernier post hors sujet ici. SVP modérateurs ne l'effacez pas, on n'a pas à m'insulter.

Bonsoir,

Je ne vais pas épiloguer pendant trente ans, sur les sujets certes intéresants, mais qui sont dialogues de sourd étant donné que chacun veux raconter la façon dont il pense donc, moi ce que j'en penses: laissez croire aux gens ce qu'ils ont envie de croire, cela ne sert strictement à rien de s'insulter ou de s'enerver entre nous tous, y a assez de guerres je penses pour ça... Après, c'est vrai qu'on a pas le droit de dire que Dieu n'existe pas, on en sais rien, moi je ne dirais pas ce que j'en penses, car cela ne changera rien à vos vies, j'en suis bien consciente, mais n'interdisez pas, ou n'insultez pas les personnes qui croient, bon Dieu(bon jeu de mots^^)!!

Parcontre, essayez de lire un bouquin qui je pense en intéressera plus d'un: Les arcanes du chaos de Maxime Chattam.

Je l'ai lu et drôlement bien aimé...mais je précise à toute fin utile qu'il s'agit d'un roman et, personnellement, son "toutes les informations sont trouvables sur internet" me laisse à penser (mais cela n'engage que moi) que Chattam sait très bien qu'il a écrit une fiction, se servant de toutes les théories "complotistes" que l'on trouve justement sur internet pour créer une histoire ô combien bien ficelée.

PS : pour ceux qui ne l'ont pas lu, le sujet du livre n'est absolument pas HS

Je ne sais pas vraiment si c'est une fiction... Maxime Chattam n'est pas du genre à se renseigner sur internet pour écrire ses bouquins, certes il n'est pas la science infuse mais ce qu'il, écrit me laisse perplexe quand même...

Après tout, trop de choses dans notre monde sont étranges, trop de choses sont cachées et je pense qu'on saurait certaines vérités, on finirait par perdre la boule...

Question :
Ai-je le droit de dire : "les éléphants rose n'existe pas" ?

ya pas une section polémique ici, ou on pourrait disserté des limites de la liberté d'expression ?

En fait on a parler un peu par mail et on à c'était un malentendu Psyr pourra te le dire, on s'était mal compris et c'est résolu

ok, autant pour moi alors excusez-moi

Ah bon?

Où sont les preuves?

Lilti et moi on fait des sorties astrales ensemble (hein lilti? c'est pour ça qu'il aime pas que je post à cette heure il s'ennuie tout seul) et l'autre coup on va vu Jésus dans un café et il buvait une bierre avec Moctezuma, et il nous a dit qu'il existait et que c'était écrit dans la bible.

C'est bête ce que je dis mais lilti à mis un ^^, il plaisantait, c'était ironique face au débat polémique qui tournait en rond.

Bah non en fait c'est juste même si les faits ont été inventé, ils se sont basés sur des personnes réelles. Il a quand même été crucifié non? Là où on peut émettre des doutes, c'est sur ses "miracles". C'est comme de dire que Louis XIV n'a jamais existé parce qu'on a pas de preuve... Jesus a existé mais ya des chances que ce soit été un citoyen comme tout le monde.

Bon pas tant pis pour moi xd, ça m'apprendra à l'ouvrir.

Très mauvais exemple, on a des milliers de preuves que Louis XIV aie existé (la plus grosse étant Versailles), mais aucune pour Jésus, après tout est histoires de croyance.

Comme je l'ai dit dans un autre topic, la plupart des historiens sont d'accords sur la véracité historique de Jésus (qu'il soit le fils de Dieu c'est une autre histoire).
Sur quoi se basent-ils?

En fait d'après les indications de Fustel de Coulanges qui continuent de faire autorité dans le domaine de la science historique, on peut affirmer de la véracité historique d'un personnage quand plusieurs sources diverses et indépendantes l'une de l'autre le cite.

Jésus est cité par les auteurs antiques tant païen (Suétone, Tacite) que juif (Flavius Josephe).

Maintenant le problème c'est que ces sources restent très brêves et l'on ne peut se baser que sur les Evangiles et éventuellement les apocryphes pour avoir une idée plus complète, mais ce sont des oeuvres non impartiales.

Je me souviens aussi de la découverte d'un tombeau avec des inscriptions mentionnant un certain Jesus de Nazareth. ^^

Pour Louis XIV, le problème est le même, on a pas de preuve, ça peut être n'importe qui qui a construit Versailles et l'histoire nous a raconté que c'était Louis XIV. En définitive, on a jamais de preuve.

Mauvaise foi quand tu nous tiens...

Surtout qu'à la base, il s'agit de discuter d'une video dont pour ainsi dire tout le monde s'accorde à dire qu'elle n'est pas regardable...

Moi jsuis trop content il y a enfin des cerises sur mon cerisier^^, voila, ce topic par dans tous les sens et on rabache tous autant parler d'autre chose.

A considérer que les milliers de documents écrits, iconographiques et autres qui attestent de la chose ne constituent pas des preuves strictement irréfutables... Dans ce cas là, effectivement, on ne peut être sûr de rien... Si au moins on avait une photo de la construction ! Ah non, Photoshop pourrait être passé par là !

Ceci dit, il ne faut pas rigoler avec ces choses là, il y a quelques mois deux personnes du sexe féminin (enfin je n'avais pas de preuves, c'était leur apparence extérieure qui me donnait cette impression d'autant que la plus jeune était charmante, bref) ont frappé à ma porte et ont tenté de m'expliquer que les affaires de ce Monde étaient régies par Satan. J'ai vainement argumenté une heure pour leur expliquer que ma lecture de la Bible (document scientifiquement irréfutable) ne valait certainement pas moins que la leur... Elles sont finalement reparties en se disant que mes pratiques charnelles faisaient de moi un suppôt de satan d'autant que j'ai refusé de financer leur croisade en achetant une passionnante brochure créationniste...