Je viens de lire en entier le topic avec tous ses liens et tout, et même si certains sites sont franchement "aware", les récentes avancées technologiques montrent que, notamment dans l'électronique de puissance, le cristal est utilisé pour une fonction de stockage. On l'utilise principalement pour les processeurs pour emmagasiner un nombre phénoménal d'informations.

Le fait que les crânes de cristal pourraient "parler" ou montrer des images est donc très possible, le cristal enregistrant tout ce qui l'entoure. (même chose pour la céramique : voir le cas du volcan de Santorin où les chercheurs et archéologues commencent à pouvoir soutirer des informations sur ce qui s'est passé avec des amphores et autres objets).

Maintenant, pour les plus vieux crânes, je vois pas comment ceux qui les ont créé, aurait pu le faire avec la solution de Moustapha, vu que je pense pas qu'ils auraient sû comment doser l'acide à 48-49% vu les moyens de l'époque (même si ces crânes datent du 19ème siècle), surtout avec la précision de sculpture que ces crânes possèdent.

Comme l'on fait remarqué des posteurs : un cristal est impossible a dater, cela peut avoir été sculpté il y a 1 million d'année comme hier.

Comme le dit un des membres du topic, le cristal est très fragile et se casse donc très facilement. Sur les crânes les plus anciens découverts, même sur celui du mythomane qui a trouvé le premier, il n'y a pas de trace d'usinage, comparés aux derniers qu'on trouve en masse depuis que c'est devenu à la mode. Hewlett-Packard a très bien dit dans une émission retransmise sur Arte qui est passé l'année dernière, que avec les moyens d'aujourd'hui, c'était impossible de construire les crânes qu'ils avaient étudié (on peut pas utiliser un laser pour du cristal ^^). L'un des crânes a été modélisé en 3d (celui dont la machoire se détache du reste du crâne) et c'est celui d'une fillette (je pense qu'ils ont même pû en faire un portrait robot à la manière des crânes des hommes préhistoriques.. à vérifier).

Maintenant pourquoi 2012? C'est pas une histoire de fin du cycle du soleil par hasard qui tombe à cette date? Ca expliquerait que les indiens voient là la fin d'un cycle pour l'homme et l'arrivée d'un nouveau (la 6ème Race pour eux?), vu qu'ils adoraient le soleil comme le roi de leurs dieux.

On sait d'après les rapports des scientifiques qui se réunnissent pour le climat, que le soleil, à une certaine période, provoque des vents solaires énormes qui influes grandement sur la montée des températures, ainsi que des catastrophes beaucoup plus importantes et plus fréquentes que d'habitude. Vu, que la Terre est moins protégée durant cette période, pourquoi pas les radiations du Soleil entraîneraient une nouvelle évolution des espèces? A voir en 2012...

Enfin bon.. le jour où toutes les planètes se sont alignées, certains disaient que quelque chose d'important allait se produire.. j'attend toujours.

J'ai rencontré pas mal de mystique qui le pense et j'avoue même m'être posé la question.

Sauf que le cristal n'est pas si fragile que ça, 7 sur l'échelle de Mohs, qui compte 10 échelons, je crois que l'on confond les verres en cristal et le cristal de roche (le quartz) dont sont issu les crânes.
Et bizarrement il est impossible de mettre la main sur cette fameuse enquete de HP, comme il a déjà été dit sur ce topic.



Je rappelle encore une fois que l'on est déjà techniquement en 2012, en effet lors du passage du calendrier julien au calendrier grégorien il y a eu une erreur de calcul de quelques années.
De plus en 2012 il n'y aura pas d'alignement planétaire.
Si tu avais lu tout le topic comme tu le prétends tu saurais tout ça.

J'ai fait un saut de ligne et ma phrase est au passé : je parle de quelque chose qui n'a rien à voir avec 2012 et qui c'est déjà produit (en l'an 2000 je crois bien).

Pour l'enquête, sur un des crânes, une équipe de journaliste a suivi, en 2004, des chercheurs qui ont étudié un des crânes en Angleterre (c'est ce documentaire que j'ai vu sur Arte.. faut que je retrouve le titre), par contre je crois qu'ils n'ont pas pu finir leurs recherches à cause du British Museum

Pour la dureté du cristal (=quartz, densite de 2,5), oui c'est bien 7... l'équivalent du verre. Avec une meule et la qualité de la sculpture quasiment parfaite, j'imagine même pas combien de fois ils ont dû recommencer à faire leur crâne ^^ (si c'est bien en 1860-1890 qu'ils les ont fait).

Relis le post tu a des explications possibles, de la part de mustapha.

Oui, j'ai lu l'hypothèse de Moustapha, sauf que je ne pense pas que les sculpteurs du 19ème siècle connaissaient les propriétés optiques qu'on a découverte à la fin du 20ème siècle-début 21ème siècle.

Je voudrais savoir aussi, si les sculpteurs de cristal utilisent cette solution à base de cet acide particulier pour sculpter?

Sha na ra et Max ne sont pas de vrais cranes de cristal. Même celui du British museum est peu crédible. Il est évident que le doute est de rigueur pour ces cranes. Seul celui de Mitchell-Hedges est parfait. Indatable au carbone 14 de part la structure anatomique du quartz, aucune trace d'utilisation d'outils chose qu'on serait incapables de faire aujourd'hui. Même anatomiquement il est parfait avec sa machoire détachable. Les scientifiques de Hwellet-Packard l'ont clairement exprimé: ce crâne ne devarit même pas exister! Pourtant il est là et rien ne permet d'apporter une explication rationnelle à son sujet. Même le meilleur sculpteur de cristal de roche avec la technologie de pointe d'aujourd'hui serait incapable d'en façonner un aussi pur. Pour les autres (je parle surtout de Max et de Sha-na-ra, ils sont peut-être ancients mais ne sont en aucun cas comparable avec celui de Mitchell-Hedges. Quand on voit que leurs propriétaires parcourent le monde pour soit disant faire profiter les gens du pouvoir de ces crânes monneyant une petite somme je trouve çà risible. Seul le Crane de Mitchell-hedge est catalogable au même titre que la carte de Piri Reis, des instruments nanotechnologiques trouvés en Oural, les pierres d'Ica ect... dans la catégorie très restreinte mais ô combien incroyble des oops art

Un lien intéressant sur les cranes de cristal... Notamment celui de Crane de Mitchell-hedge


http://www.sceptiques.qc.ca/SD/crystalskull.html

bonjour

j'ai rencontré un ancien des îles Marquise ,il ma confirmer que sur un des îlots au sommet d'une paroie de montagne était cacher et connu des anciens et tres tres tabu (interdit) un crane de cristal.Il briller comme un diamant.
Il aurait été acheter dans les année 1920 pars un Américain ???

ceux crane est le numéro 13 soit le plus terrifiant , le guerrier , la morts ect ...


(ces peut etre pour ça que les Américain sont si destucteur!!!)

Merci de relire la charte du forum : traiter l'ensemble des américains de destructeurs est à la fois une opinion politique qui n'a rien à faire ici, et un mensonge. Merci d'éviter de recommencer ce genre de dérive.

Indatable parce que c'est une pierre, tout simplement. Que ce soit du quartz, du granit ou du silex n'y change rien.

Sauf que, et cela a déjà été dit sur ce forum, les scientifiques de HP n'ont PAS fait d'analyse sur ce crâne. L'analyse a été réalisé par un "pro-crâne" (Mitchell-Hedges je crois, mais à vérifier dans le forum).

C'est un peu comme si le pape analysait le suaire de Turin dans un labo HP parce qu'il y avait un emploi mi-temps : ok, c'est HP, mais ça ne valide rien, et le "scientifique" est plus que partial.

Je rappelle les seules conclusions de cette étude HP, à ma connaissance, données précédemment dans ce topic : "le crâne est fait d'une seule pièce, il est impossible de le dater".

chevalierdelombre

Etude réalisée dans les locaux de HP, pas étude HP. Il me semble important de le dire et le redire, puisque le fait de citer HP est souvent fait pour l'employer comme argument d'autorité : "HP l'a dit, donc c'est vrai".

De toute façon, on ne peut dater que des objets ayant absorbé le carbonne 14 donc seul objet ayant été vivant peu être datée par cette méthode n'est-ce pas?

Je n’en suis pas certain.
(Tout le monde remarquera cette remarque aux probabilités constructives plus que sujettes à caution !)

Si si, j'aurais tendance à confirmer : seuls les matériaux organiques sont normalement susceptibles d'être datés au C14. Les objets en terre cuite sont eux datés par thermoluminescence. J'ignore quelle méthode permet de dater les roches, par contre. Saint Eloi aura peut être l'occasion de nous éclairer.

Si mes souvenir sont exact, on ne peut dater un rocher que par stratigraphie, c'est-à dire en datation relative. Il ne me semble pas possible d'utiliser de méthode chimique ou physique pour ça.

Pas tout à fait : http://homepage.mac.com/ltbo/geol/paleo8.htm

Ce n'est pas mentionné sur ce site mais il me semble qu'on peut aussi dater certaines roches magmatiques ayant des propriétés magnétiques particulières, qui "mémorisent" la direction du champ magnétique terrestre lorsqu'ils passent par une certaine température. Je doute cependant qu'une telle méthode permette une datation très précise (ne serait-ce qu'à cause du fait que la direction du champ magnétique terrestre varie périodiquement, et a donc dû se trouver orientée de la même façon à des époques pourtant très lointaines).

C'est cette technique qu'on appelle thermoluminescence.

Euh, non, rien à voir à ma connaissance. Je vais chercher le nom de ce dont je parle, si je ne l'ai pas complètement inventé.



Edit : vous allez rire, mais il en était question dans la page juste après celle que j'ai cité plus haut : http://homepage.mac.com/ltbo/geol/paleo9.htm

Il est aussi fait allusion à d'autres méthodes : http://homepage.mac.com/ltbo/geol/paleo10.htm

PB, j'ai horreur de te contredire mais la thermoluminescence fonctionne précisément comme ce que tu expliques (sur les poteries par contre).

Absolument pas.

Je te parle de minéraux dont la structure cristalline s'organise d'une manière particulière vis-à-vis du champ magnétique dans lequel ils sont plongés lorsqu'ils passent en-dessous d'une certaine température, gardant ainsi en mémoire l'orientation du champ magnétique terrestre au moment de leur dernier passage en-dessous de cette température.

Tu me parles de la thermoluminescence, qui consiste grossièrement à chauffer un matériau pour lui faire "recracher" l'énergie qu'il a emmagasinée depuis sa formation.

Les deux choses n'ont pratiquement rien en commun, et ne fonctionnent en aucun cas "précisément" de la même façon.

En deux points :

1)
- je te parle d'une propriété du matériau qu'il acquière au moment de sa formation, et qui est définitive
- tu me parles d'une propriété du matériau qu'il accumule lentement avec le temps

Différence : les deux phénomènes n'ont rien à voir. Le tiens donne le temps écoulé depuis la dernière "décharge" du matériau, le miens dit quelle était la tête du champ magnétique terrestre quand mon matériau s'est formé.


2)
- je te parle d'une propriété qui est acquise en passant en-dessous d'une certaine température, et PERDUE en passant au-dessus
- tu me parles d'une propriété qui n'est observable que lorsqu'on chauffe le matériau

Différence : si tu chauffes mon échantillon, il ne vaut plus rien. Par contre, il faut chauffer le tiens pour lui soutirer ses informations.


Conclusion : il s'agit de deux phénomènes fondamentalement différents, à ne pas confondre.

Au temps pour moi.

Ceci dit, dater la formation de la pierre ne nous intéresse pas, ici ; on veut dater l'époque où elle à été taillée, ce qui est très différent !

Ouai complètement différent. Ce qui pour finir nous ramène au même endroit et donc on est bloqué sur la datation de la fabrication de ces objets mystérieux.

il est quand même très étrange qu'aucune autre étude n'ai été faite. Du moins à ma connaissance. Je sais même pas ce que devient ce crâne parce qu'elle doit être morte maintenant Mitchell-Hedges non?

Bonjour,

Je suis un participant au forum de Zetetique, et, par extraordinaire ancien negociant en pierres de couleur, j’en connais donc un brin la dessus.
- L’apparence morceaux fusionnes est peut etre exactement cela : lors de sa formation un cristal de fracture souvent pour se cicatriser, laissant des fingerprint qui peuvent etre plus ou moins grandes, dans le cas des quartz, ces fractures, qui ont un aspect de voile sont souvent tres grandes. Bien d’autres phenomenes naturels donnent une impression de voile.
- A taille de gros blocs de quartz est une technique eprouvee et ancienne. Les empereurs romains avaient fait tailler des coupes fort bien decorees en amethyste (car ils croyaient que cela reduirait l’ivresse) et des le 15 eme siecle, les coupes, bols a fruits et autres vases parfois de tres grandes tailles, souvent fort bien decorees etaient monaie courrante dans les grande maisons royales (c’était un travail faramineux). On en trouve pas mal d’exemplaire au Victoria & Albert Museum, a Londres. Fabriquer un vase a goulot fin et decore est bien plus dur que de fabriquer un crane, et on savait le faire il y a 500 ans au moins.
- Le quartz a une durete relativement faible, il me semble donc completement impossible qu’un quartz sorti de terre par une fouille soit dans une tel etat de surface.
- Le quartz n’est pas fragile, bien moins que le diamant par exemple. Son clivage est imparfait et son eclat vitreux, la probabilite de briser une piece est bien plus faible que sur un diamant aux multiples clivages parfaits. Il est considere comme bien moins fragile que la spinelle et je me souviens avoir laisse tomber une fois une spinelle taillee en coeur de 4 Ct sur le carrelage de plus de 1m de haut, sans le moindre dommage (sinon un risque de crise cardiaque car c'etait une pierre assez chere)
- Le quartz a une direction parfaite, celui qui a taille cette pierre n’était pas au courrant ou l’a ignore. Cela n’ajoute en rien de la difficulte a la taille. Beaucoup de lapidaire professionnels en Thailande n’en ont pas non plus entendu parler et coupe au pifomètre. Tailler selon cette direction ne sert d’ailleurs en general qu’a avoir un meilleur rendu de couleur dans une direction specifique, cad ici a rien du tout.



« Donc j'émets la thèse suivante un peu fantasque je vous l'accorde, pourquoi ce crâne ne serait pas celui d'un humain tout simplement. »
Hypothese interessante mais chimiquement ca ne tient pas la route du tout.

Il me semblait que l'on utilisait le diamant dans l'industrie justement parce qu'il est extrêmement solide.
Faute de frappe ou erreur de ma part ?

Dans l'échelle de Mohs, le diamant a une dureté de 10 contre seulement 7 pour le quartz.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mohs

Je pense donc aussi qu'il doit y avoir une erreur dans l'exposé de HenriM.

Il ne faut pas confondre dureté (le diamant) et élasticité.
Le diamant est un des minérals les plus dur (si ce n'est le plus dur) mais il est aussi l'un des plus cassant car il n'a pas d'élasticité.
L'acier par exemple est dur mais possède beaucoup d'élasticité ce qui fait qu'il est moins cassable.

Je pense donc que HenriM disait que le quartz a plus "d'élasticité" que de dureté contrairement au diamant.