Des foules entières ont bien suivi Rael. Il suffit de savoir parler aux foules.

Argument de l'homme de paille ça ! Tu nous fais dire ce que l'on a pas dit

Oui, et je rappelle que c'est un personnage mythique, comme je l'ai déjà dit, le Christ est un dieu solaire qui c'est petit à petit incarné en homme. Et même en admettant qu'il y ait eu un (ou plusieurs) homme sur qui ce mythe se serait incarné, sa vie n'aurait pour ainsi dire, rien à voir avec ce qui est écrit dans les évangiles, alors vous pouvez lui prêter toutes les belles idées et/ou intentions que vous voulez, mais il est plus que probable qu'il ne les ait jamais eues...

La vraie bonne idée de ceux qui ont construit son mythe, et c'est pour ça que cette religion c'est propagée, c'est de rendre le dieu unique, universel, avant c'était le dieu exclusif des juifs et qui le gardaient jalousement pour eux-seuls.

C'est possible, les Français peuvent le faire eux

Mais comme dirait De Gaulle,les Français sont des veaux (d'où leur adoration pour le veau d'or )

Plus proche de moi, mon aîné a perdu la foi en le Père Noël.

Avant il avait la foi en les cloches de Pâcques qui volent, il l'a perdu.
Avant il avait la foi en la petite souris, il l'a perdu.
Avant il avait la foi en le Père Noël, il vient de la perdre.

Next?

Il fait froid, c'est la saison des bûchers...................................................................................

Mouarf ! A l'adolescence, il perdra la foi en ses parents comme tous les gosses
Mais bon, il trouvera la compassion pour eux quand il deviendra parent à son tour

Concernant Jésus, peu m'importe sa bouille, j'aurai été plus surprise s'il avait été vert
Un gars qui peut guérir les gens de tout à cette époque, qui marche sur l'eau, ressuscite, perso ça sent plutôt E.T. qu'autre chose

C'est un Maître Jedi...

C'est tout à fait probable qu'il y ait quelque part un visage de Jésus. C'est absurde de dire que les hommes n'étaient pas représenté. Il se peut tout à fait à un moment ou un autre que quelqu'un ait fait un moule du visage du christ, même une fois décédé. Un type comme ça quand même... Personne n'aurait eut l'idée ? Moi je pense sérieusement, qu'il doit exister des représentations d'époque, voire mieux encore un moule de son visage. N'oublions pas qu'il existe des représentations fidèles des empereurs romains, et je pense pourquoi pas, que par "provocation", quelqu'un ai pu façonner le visage du christ afin de le louer comme une figure de César. Aussi, on sait que le moule du visage était chose courante à cette époque, n'avez vous jamais entendu parler des galeries de portraits des ancêtres qui était chose courante dans l'aristocratie romaine ? Il s'agissait de moules en cire réalisés sur les membres d'une même famille, collectionnés de génération en génération dans un couloir de la maison dédié à leur mémoire.

Attention Sebgens, tu tombes dans l'anachronisme. Jésus de son vivant, s'il a existé, n'était qu'un prophète parmi d'autres. Il a fallu des années, voire des siècles (constantin vers 300 ?) pour que le christianisme ne perce véritablement.
Les évangiles n'ont d'ailleurs pas été écris de son vivant, ni aussitôt sa mort. Jésus n'était donc pas vénéré au delà d'un cercle plutôt restreint, et il n'est pas surprenant qu'il n'y ait ni statue, ni moule etc...

Je profite de ce message pour un petit H.S. à propos de la naissance des religions : Dans le Dawkins que je lis actuellement, il est question d'un certain John Frum. Faite une recherche à son sujet sur le net, c'est édifiant et en dit long sur la nature humaine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Frum

Ce n'est absolument pas un anachronisme, mais effectivement une comparaison hypothétique entre moeurs romaines et juives. J'ai été au catéchisme enfant, on y apprend la vie de Jésus, aussi l'ancien et le nouveau testament, ça remonte à très loin, mais ce ne sont pas de mauvais souvenirs. Je crois qu'un moment, il faut arrêter de tomber dans l'essai farfelu qui consiste à dire que rien n'a existé et que tout est conspirationnisme. Je ne vois pas pourquoi Jésus n'aurait pas existé, ou qu'il serait comme tu dis, un prophète parmi d'autres. Ca revient à dire (j'exagère), François Hollande était un homme politique parmi d'autres avant d'être président de la république. Dans le cas de la religion, ce n'est pas tout à fait pareil (je ne prétends pas que tout ce qui soit écrit sur la vie et la mort de Jésus soit vrai). Dans les textes on parle de foules qui suivent Jésus et vois tu j'ai comparé cela au phénomène Ram Bahadur Bomjon qui c'est produit il y a quelques années, aujourd'hui complètement éteint.

Bin, déjà techniquement, il est pas mort, puisqu'il est monté au ciel vivant se rejoindre son père.
Et je ne suis pas sûr qu'à sa "première mort" après la crucifixion, il ait eu un beau visage serein qui aurait donné l'envie d'en faire un masque, même si son visage avait été lavé.

Sebgens, va lire l'histoire de John Frum, cela en dit long sur la nature humaine et son besoin de croire.
Je ne dis pas que Jésus n'a pas existé (même si cela reste une hypothèse), je dis que tu juges la réussite du christianisme avec 2000 ans de recul, et tu t'étonnes qu'il n'y ait pas eu de statue ou de moule de Jésus de son vivant, alors que cette réussite ne s'est pas faite du jour au lendemain, il a fallu des siècles. Même les évangiles n'ont pas été écris à son époque (sur wiki il est question de 65 à 110 ans après JC) ! Pourquoi voudrais tu qu'on lui ait érigé des statues ?

... Pour la gloire de Satan, bien sûr !


Désolé Smith, mais ton compteur indiquait 666 messages. Cela devait être signalé d'une façon ou d'une autre.



Je pense que Jesus fut idéalisé assez tôt dans l'histoire de cette religion. En outre, le représenter comme un grand blanc a dû faciliter d'une certaine façon l'acceptation par les cultures plus au nord.

Bonjour à tous,

@Smith : il n'a pas eu de statue simplement car l'Eglise n'a autorisé (et interdit peut être toujours) la représentation de Dieu / Jésus que sous la forme d'Icône.

Il me semble qu'il était considéré comme blasphème le fait de représenter et adorer une conception "physique" de l'Esprit Saint.

Voilà peut être une certaine explication, à confirmer comme je ne suis qu'à moitié sur de mes dires.

Aussi, Jésus était bel et bien considéré comme le messi de son vivant (s'il a existé pour pas me faire taper dessus par les contradicteurs :p ), le christianisme n'a pas percé avant car les chrétiens étaient persécutés avant, en effet, la déclaration par Constantin (An 313) de la liberté de culte et de sa conversion au christianisme.

Bonne journée

T'as jamais mis les pieds dans une église catholique toi...
Mais c'est vrai pour les protestants.
Et l'église comme tu l'appelles, n'existait pas encore juste après la mort de Jésus, comme la déjà dit Smith son culte a mis des décennies pour avoir une importance non négligeable.

Un peu présomptueux de ta part un tel jugement, penses tu aux crucifix ? car à part celles ci je n'en vois par d'autres (et j’admets pouvoir me tromper sans problème.
Auto citation on : qui induit une part de doute et donc d'erreur....

Je le redis, il me semble qu'en dehors de cela (crucifix) il n'y a pas de représentation de la Divinité autrement que sous forme d'Icône.
Sachant, je tiens à le préciser, que la Vierge Marie, aussi sainte soit elle, est humaine et ne rentre pas dans la divinité tel que l'est / serait Jésus et Dieu.


Je vais pinailler mais je tiens à préciser que je dis Eglise et non pas église, la nuance est suffisamment importante pour être notée je parle de l'Eglise en tant qu'institution, ce qui regroupe la simple adoration de la Bible, il n'est pas question de structure à proprement parlée.
Le Christianisme a mis du temps à prendre son essor c'est indéniable, mais le contexte que j'ai cité à savoir la persécution avant tout, est un des plus gros frein à son développement et suffit amplement à expliquer ce délai.
Surtout, et je ne t'apprends rien, qu'il n'y avait pas de moyen de communication internet téléphone etc.... les messes et autres actes religieux se faisait cachés et dans un groupe restreint pour éviter les fuites et donc le risque de se faire tuer (ce dernier point a du en calmer quelques uns )

En fait, contrairement à l'idée répandue, il n'y a pratiquement pas eu de persécutions contre les premiers chrétiens, c'est de la propagande, les Romains, comme toutes les civilisations polythéistes étaient très tolérant envers les religions des autres. L'intolérance religieuse a vraiment commencée avec le monothéisme.

J'ai très bien compris que tu parlais de l'église institution. Mais, si le monothéisme à mis du temps à s'imposer, c'est parce que au départ, c'était le dieu des juifs, et comme je l'ai déjà dit, ils le gardaient jalousement pour eux. Et n'oublie pas que les premiers disciples de Jésus étaient juifs. De plus, la grande majorité des gens ne se convertissent pas du jour au lendemain, et comme l'a aussi dit Smith, si un empereur romain, n'avait pas décidé pour des raisons politiques plus que personnelles, que le christianisme serait la religion officielle de l'empire, il est probable que le monothéisme ne soit pas la norme religieuses dans "notre moitié du monde".

Alors, oui, il n'y a pas de représentation iconographique de dieu lui-même, par contre Jésus, sa mère des ribambelles de saint eux sont bien représentés. Le cathos ont poussé très loin l'idolâtrie (et je parle même pas des reliques). Et il me semble que l'esprit sain à aussi des représentations graphiques, notamment sur les tableaux, ils me sembles mêmes que certains de nos contemporains y ont vu des OVNIs.

Jésus lui même l'était par ailleurs je le sais bien

Tu parles de Constantin qui l'a fait pour des raisons politiques (d'ailleurs Clovis aussi) mais c'est bien pour l'importance que la religion commençait à prendre dans l'empire.

Aussi pour les statue, je ne parle bien que de Jésus et Dieu, les saints sont avant tout humain tout comme Marie, ils ont été sanctifiés et non divinisé ce qui doit, dans la conception de l'Eglise, ne pas porter au Blasphème.

Certes les peintures sont considérés comme des iconographies, il suffit de voir la plafond de la chapelle sixtine qui représente Dieu.

C'est vrai, j'avais oublié la Chapelle Sixtine comme représentation de dieu.
Je dois avouer que je ne connais pas vraiment le statut de Marie dans le panthéon catholique, mais dans les faits, c'est bien une déesse, à qui on rend un culte fervent. D'ailleurs la Vierge n'est que la déesse mère christiannisée. De toute façon, le christianisme (et le catholicisme en particulier), n'est pas "un vrai" culte monothéiste, entre la divinité tricéphale, Marie, Jésus (qui est à la base un dieu solaire) et les centaines de saints, cela fait un panthéon bien garni.

Je peux me gourer mais je ne me souviens pas avoir lu que Vinci ou d'autres aient été inquiétés pour avoir représenté le Christ ou Marie etc...
Et pourtant il ne fallait pas plaisanter avec la """sainte""" inquisition...

Vous confondez Jésus et Dieu. Ce ne sont pas les mêmes. Ou alors, il faut parler de Dieu le Père et Dieu le Fils.

Représentation de Jésus :

C'est toute la vie de Jésus qui est représentée, de sa naissance (nativité) à sa résurrection, en passant par sa mort / crucifixion.

Les auteurs des évangiles, issus d'un contexte judaïque généralement réticent à l'égard des images par peur d'idolâtrie, semblent considérer que les paroles de Jésus sont plus importantes que son apparence et ne donnent aucune description de celui-ci.

L'art chrétien ne va pas de soi et trouve ses origines dans l'art païen et polythéiste, en l'imaginaire duquel les peintres et sculpteurs antiques puisaient. Les pères de l'Église, pour leur part, contestaient l'art en tant que tel en des termes assez durs et se réclamaient de l'Ancien Testament qui condamne radicalement l'iconographie. Clément d'Alexandrie liste néanmoins, vers 200, des éléments qui peuvent endosser une signification chrétienne sur les sceaux ou les bagues, tel le poisson, un symbole chrétien dont le terme grec (ἰχθύς / Ichthus) constituait un acronyme des noms de Jésus.

L'évolution du rapport à la représentation du Christ se transforme dès le premier tiers du IIe siècle et une iconographie christique apparaît progressivement dans les catacombes et sur les sarcophages. Les représentations en demeurent cependant rares au profit de figures de l'Ancien Testament, comme Moïse ou Jonas, et Jésus n'est représenté que dans un petit nombre de scènes : son baptême, des miracles ou guérisons, l'entrevue avec la Samaritaine

Ce Jésus des premières représentations est souvent beau, juvénile, voire séduisant — même si son visage est souvent « passe-partout », ne se différenciant guère de l'iconographie habituelle du panthéon gréco-romain.

Le christianisme devenant progressivement la religion officielle de l'Empire à partir du IVe siècle, l'iconographie va petit à petit se libérer du modèle gréco-romain, notamment influencée par les débats christologiques qui caractérisent cette période. C'est dans le dernier tiers du siècle que commence à apparaître la dimension divine — la « puissance cosmique » — du Christ dans les représentations jusqu'alors plutôt marquées par l'aspect protecteur et guérisseur du personnage.

L'Église catholique autorisant les représentations du Christ, celui-ci a été l'objet d'un très grand nombre de représentations sous forme de portraits, de tableaux mettant en scène sa vie, de sculptures, de gravures, de vitraux, etc. Dans l'art occidental, le personnage de Jésus est certainement celui qui a fait l'objet du plus grand nombre de représentations. Une des figurations les plus courantes est celle du Christ en croix, au moment de sa Passion.


Représentation de Dieu :

Pendant environ mille ans, en obéissant à des interprétations de passages spécifiques de la Bible, les représentations de Dieu dans la culture ont été évitées par les peintres chrétiens. Au début les seules représentions de Dieu le Père étaient faites d’une main au sein d’un nuage.

Progressivement les représentations de Dieu le Père se développent afin de représenter la tête puis le corps entier est dépeint. À la fin de la Renaissance les représentations de Dieu le Père se sont largement diffusées au sein de l’Église occidentale.

La main de Dieu est représentée plusieurs fois dans des anciennes synagogues accompagnée de décorations diverses. Cette représentation de la main de Dieu dans l’art juif a sans doute été reprise par les premiers chrétiens dans l’art paléochrétien. Il est ainsi commun d’avoir dans l’Antiquité tardive tant occidentale qu’orientale des représentations des actions de Dieu représentées par la main et ceci jusqu’à la fin de l’art romain.

Historiquement, Dieu le Père se manifeste beaucoup plus fréquemment dans l’Ancien Testament et Dieu le Fils se manifeste surtout dans le Nouveau Testament. Cependant certains artistes représentent Dieu le Père à travers la représentation traditionnelle de Jésus-Christ, notamment pour représenter Dieu le Père dans le récit d’Adam et Eve, où certains artistes utilisant la figure de Jésus-Christ pour représenter Dieu marchant dans le jardin.

Le deuxième concile de Nicée en 787 met fin à la première période de l’iconoclasme byzantin et restaure la dévotion aux icônes et aux représentations de Dieu. Cependant la fin de la condamnation des représentations de Dieu ne se traduit pas par un développement des représentations de Dieu le Père. Même les partisans des représentations de Dieu, comme Jean Damascène, continuent à faire une distinction entre les représentations de Dieu le Père et de Jésus-Christ. Dans son traité Traités contre ceux qui décrient les saintes images Jean Damascène affirme que Dieu le Père ne s’étant pas incarné comme Jésus-Christ conduit à l’impossibilité de le représenter par des images.

Sources : Divers articles Wikipédia.

Oui et non, Jésus n'est-il pas dieu qui c'est incarné en homme ?

Bonjour à tous,

@ Lamart : Concernant la vierge Marie, sa position (Mère du Christ, fils de Dieu) en fait une Sainte à un niveau d'adoration proche de la divinité MAIS, comme les autres saints (Saint Pierre par exemple, Apôtre et dit fondateur de l'Eglise) ils restent humains.

Jésus reste l'incarnation du fils de Dieu sur Terre sous forme Humaine, il n'en reste pas moins une divinité, sa résurrection et sa montée au ciel aux côtés de Dieu le Père en sont le témoin. (Je n'affirme pas cela, je me fais parole de la conception Chrétienne Catholique si tant est que je ne dis pas de bêtises)

Il serait simpliste mais suffisamment imagé de dire que c'est une "catégorie" différente.

Aussi, il y a une nuance assez importante entre la représentation Iconographique (donc peinture) et la sculpture.

En effet, dans l'Ancien Testament, Moïse qui revient du mont Sinaï constate qu'une partie du peuple Juif ont pris le veau d'or comme Idole, provocant ainsi sa colère, brisage des tables de la Loi etc...
C'est en cela que je disais que les représentations de Dieu et de Jésus (en dehors des crucifix) n'existe, à ma connaissance, que très rarement voir pas du tout.
La décision de l'Eglise d'interdire ce type de représentation était en rapport avec ce passage avec Moïse.

Je pense, pour simplifier, qu'il n'est pas possible, dans la conception de l'Eglise, de faire une représentation "physique" de la divinité de Dieu et/ou de Jésus. Le crucifix étant la représentation du sacrifice de Jésus pour l'humanité.

Non, la symbolique est au contraire strictement la même. Mais encore faudrait-il s'entendre sur la définition de ce qu'on appelle "icône". Traditionnellement, une icône correspond à une figure imagée qui peut employer différentes techniques de fabrication et se matérialiser sous diverses formes. Ce qui inclut donc aussi l'art statuaire, même si sa présence s'est fait nettement plus discrète comparativement au développement de la peinture.



Ce qui rejoint là encore ce que j'écrivais ci-dessus

Qu'elle soit peinte ou sculptée, c'est la thématique qui définit le caractère iconographique. A savoir une oeuvre en lien direct avec la religion, quelle soit chrétienne ou orthodoxe.



Ton exemple est mal choisi, car là encore il faut remettre les choses dans leur contexte. Initialement on ne peut pas considérer que l'iconographie revêtait un caractère blasphématoire. On la retrouve d'ailleurs représentée sous certains aspects dans l'Ancien Testament, et certains passages établissent clairement la distinction entre vénération et adoration. La différence est subtile, mais elle existe bel et bien.

Par ailleurs l'Eglise catholique n'a pas toujours été fermée sur la question de l'iconographie, bien au contraire. Il en a résulté différentes périodes au cours desquelles celle-ci est successivement passée du stade de l'interdiction pure et simple à la restauration du culte des images. A titre d'exemple, fût une époque où le protestantisme s'est montré nettement plus conservateur en rejettant d'emblée toute forme de vénération relative aux icônes.

Z'avez pas votre album Panini sur Jésus ??????

J'ai commandé le poster Ecce Homo de Cecilia Giménez. Avec un paquet de clopes et Ecce Homo de Gainsbourg, c'est le top.

Mince, si j'avais su ! J'aurais arrêté plus tôt de collectionner les footeux du Real Madrid

Ceci dit l'album date tout de même de 1977 si on en croit la couverture. Possible qu'il ait aujourd'hui une certaine valeur auprès des collectionneurs.

Oh, tu feras pas fortune. Une quinzaine d'euros.
http://www.befr.ebay.be/itm/ED-PANINI-ALBUM-FIGURINE-JESUS-CPL-1977-/271169810986