Je vais plutôt te surprendre, car même si ma conviction est faite, et que j'exècre les religions, je partage ton avis.
Qu'il ait existé ou pas, au final ne change pas grand chose pour les millions de croyants (qui ne sont de toute façon pas à une contradiction près), au contraire tant que l'on a pas de preuve de son existence, le doute plane et tout peut être "vrai".
Imaginez, si on trouvait des preuves de son existence, son tombeau, un récit avéré de sa vie et que rien ou pas grand chose colle avec le mythe, cela serait bien plus préjudiciable pour la chrétienté que le flou actuel.

Ce que j'aime bien dans cette histoire est que le juifs attendent un Messie et zigouillent Jésus qui se présente comme tel.

En tant que chrétien je ne leur en veux pas car Jésus aurait été beaucoup moins célèbre s'il n'avait pas eu un petit passage a vide au niveau santé.

Donc pour rebondir sur ce que dit Lamart il est fort probable que la réalité soit tout autres.

Si on en revenait plutôt au sujet d'origine au lieu de se disperser dans tous les sens ? Essayer de suivre un tant soit peu cette conversation commence à devenir franchement lourd...



Pourquoi ? Je ne vois pas bien où est le problème. Que l'article paraisse à Noël, à Pâques ou à la saint glinglin, c'est le contenu qui importe et non la période à laquelle il est diffusé.



Très franchement, j'en doute. La représentation physique du Christ était loin d'être une priorité à une époque où l'on se souciait bien plus de la retranscription orale et écrite des messages et actions de Jésus. C'est la valeur de sa personne que l'on a cherché à retranscrire. La tradition iconographique n'était tout simplement pas d'usage à l'époque des premiers chrétiens, ce qui se traduit par une absence totale de production imagée pendant deux siècles tout au moins.

Ce n'est qu'à partir du IVème siècle que le christianisme acquiert une nouvelle visibilité, et donc une représentation artistique plus largement représentée. Le problème, c'est que cette représentation reflétait avant tout les critères de perfection physique et culturelle de nos propres sociétés occidentales. D'où une représentation standardisée qui a fini par s'imposer dans la mentalité collective. Mais sur des bases purement supposées...

Le travail de recherches cité par l'article est intéressant dans la mesure où il oblige à reconstituer ce que pouvaient être les conditions de vie des peuples de l'antiquité. L'absence d'hygiène quotidienne, la qualité du régime alimentaire ainsi que la morphologie type de l'époque peuvent certes donner des indices, mais ils ne fourniront probablement rien de plus qu'une ébauche de ce que à quoi pouvait réellement ressembler Jésus.

Je suis d'accord avec toi sur l'aspect anthropologique de l'affaire.

Cela dit, je ne suis pas certain que si les auteurs de cette étude avaient déclaré voici a quoi devait ressembler l'ancêtre de Linelle : Linouille la fripouille , que leur étude aient pu faire un buzz.

Sauf que puisque tu viens justement de pointer le doigt dessus, tout le monde le sait maintenant !...

J'attends donc des like, des +1 et des retweets

Lamart: Oui pour une majorité de chrétiens actuels c'est le mouvement "peace and love" avant l'heure qui est important, plus tellement la véracité historique ou non de la base. Bien sûr ça peut énormément varier selon les sensibilités et l'actualité récente ne fait que le confirmer, mais globalement c'est ce vers quoi on tend.

Linele: Vrai? Je peux faire une capture et tweeter son message alors?



D'un côté c'est vrai qu'il faut attirer le public, de l'autre déclarer une représentation approximative d'un individu de cette population de l'époque "véritable visage de Jésus" ça fait vraiment fake.

Tu devrais exiger des royalties

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Pour pouvoir se prononcer sur la question de l'historicité de Jésus (pour ne citer qu'elle), encore faudrait-il déterminer quelle valeur on peut être prêt(e) à accorder aux évangiles canoniques. Que ces derniers comportent un certain nombre d'incohérences voire d'omissions est cohérent, ce qui n'indique pas pour autant que ces écrits soient pure fiction.

On pourrait se prononcer de la même manière sur la question de savoir si Pierre s'est bel et bien rendu à Rome, ce qui accrédite la base de l'enseignement biblique. Le démontrer (ou l'infirmer) suggère qu'il faudrait passer au crible chaque jour de son existence et pouvoir retracer le moindre de ses déplacements en détails. N'y pensons même pas.

Et les exemples sont nombreux...

On ne peut pas attendre de l'Histoire qu'elle puisse fournir des connaissances décisives sur chaque question qui pourrait remettre en cause ou accréditer les fondements du christianisme. Le reste est affaire de convictions personnelles qui n'ont rien à voir avec une quelconque forme de tendances, actuelles ou non.

Mais on dérive une fois de plus vers un débat qui n'a rien à voir avec l'article posté par Lumière Verte.

On en revient au sujet maintenant.

Je propose que l'on continue la discussion ici:
http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?f=1&p=528836#p528836

Oui tout à fait , ma pensée ne s'est pas bien transcrite :p


@Lamart : Je suis assez étonné de la virulence de ton Athéisme, je dis cela dans le sens où tu es habituellement bien plus ouvert sur les autres sujets

Je ne suis pas virulent, je rétablis des vérités nuance...
En fait, bien souvent pour les autres sujets je n'ai pas toujours de réponses où d'arguments à donner, fautes de connaissances assez poussées (où aussi une certaine lassitude parfois), en ce qui concerne la religion, j'ai relativement bien étudié le sujet, car pour moi, si il y a quelque chose de paranormal dans ce monde c'est bien dieu et les religions.

Alors là, je suis d'accord avec toi à 100%, mais pas pour les même raisons

Comme tu le dis ce que je ressens en tant que croyant est inexplicable, tout du moins je doute qu'un jour un scientifique arrive à démontrer que la spiritualité n'est qu'un composé chimique dans nos têtes etc...
Quand bien même, il n'arrivera pas à me détourner de ma foi.
Je précise tout de même, que je n'ai pas toujours été aussi croyant, ayant eu une longue période d'agnocisité (je ne sais pas si ça se dit :p) mais certaines expériences m'ont amenées à croire à nouveau.

Néanmoins compte tenu du nombre de sources, contemporaines ou non, qui évoque sa vie, il reste tout de même plausible que sa vie ne soit pas qu'un mythe, sans attester quelconque nature divine.

D'autant, et cet argument vaut ce qu'il vaut, mais à son époque les chrétiens étaient persécutés, peut être certains contemporains ont bel et bien écrits sur lui sans que ces textes nous parviennent...

Ha, non à son époque, il n'y avait pas techniquement encore de chrétiens, par conséquent ils n'étaient pas persécuté...

Et je vais me répéter une énième fois, mais il n'existe pas de sources contemporaines à lui-même de son existence. Et la plausabilité va plutôt dans le sens de sa non existence historique.

Si, si !
viewtopic.php?f=13&t=9925&start=0&hilit=spiritualit%C3%A9+g%C3%AAne

Dire que Jésus n'a pas existé du fait qu'il n'existe aucune source contemporaine attestant de son existence est sujet à caution d'autant plus lorsqu'on remonte loin dans le temps. Je suis d'accord pour considérer son existence en termes de probabilité mais aller jusqu'à dire qu'il n'a jamais existé...

On peut dire la même chose de nos ascendants jusqu'à un certain niveau. Nous n'avons aucune source contemporaine de leur existence et pourtant, ils ont bien existé puisque nous sommes là .

Argument nul et non avenu...

La comparaison est bancale.

Pour ce qui est de nos ancêtres respectifs, il existe plusieurs formes de preuves.

Notamment les actes d'état civil officiels (en France, nous avons tout ce qui est conservé par les services de l'Etat, puis, en remontant plus loin dans le temps, les registres religieux qui prennent le relais).

On peut aussi prendre en compte, comme témoignage de l'existence des nos aïeux, notre patrimoine génétique, qui contient, bien que dilué, des traces de chacun d'entre eux.

Pour ce qui est de Jésus, il n'existe pas de preuve de son existence ailleurs que dans les textes bibliques. Nous n'avons pas accès aux registres d'état civil de l'époque (pour peu qu'ils aient existé), et il paraît encore plus compliqué de retrouver des traces du patrimoine génétique de Jésus, étant donné qu'on n'est même pas certains qu'il existé, encore moins qu'il ait eu une descendance...
Et même si ces deux faits étaient vérifiés, rien ne pourrait jamais prouver que l'ADN que l'on étudie soit bien issu de son sang à lui, et pas à l'un de ses contemporains.

y'a pas des preuves de l'existence de Jésus dans les registres romains de l'époque ?

Et non, c'est bien ça le problème, il devrait y en avoir...

Sur nos ascendants, j'ai précisé jusqu'à un certain niveau donc je voulais dire antérieurs aux registres d'état civil ou religieux. Je pense que pour la plupart, il est difficile voire impossible de trouver des documents prouvant l'existence d'un ancêtre il y a 2000 ans.

Sauf, que si tu existes, c'est que tu as bien eu des ancêtres, et on peut remonter très loin, puisque que selon la théorie de l'évolution, il y a même dut avoir une bactérie parmi ta lignée.
A moins, bien sûr que tu puisses prouver que le saint esprit soit passer par là, ce qui voudrait dire que tu serais un descendant de Jésus, ce qui serait très hypothétique, vu qu'il est mort sans déscendance.

Tu ne peux pas utiliser une évidence, pour justifier quelque chose d'hypothétique qui de plus n'ont pas de rapport entre elles, c'est pour ça que ton argumentation est nulle et non avenue...

Salut,

Jesus est mort sans descendance, cela reste à débatre.
http://opusdei.fr/fr-fr/article/ce-que- ... -de-jesus/

D'après Wiki , il aurait commencé à se faire connaitre que vers 30ans
https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9sus_de_Nazareth

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_de_Magdala

Jésus était déjà un vieux selon les standarts de l'époque.
Je pense que si Jésus avait choisi une vie d'ascète, il ne me parait pas possible qu'il pu avoir eu autant de notoriété à une époque ou devenir un homme nécessitait de fonder un foyer.

Non, Jésus, n'était pas vieux (enfin, si il a existé), l'espérance de vie est une moyenne, grandement tirée vers le bas à cause de la mortalité infantile, donc si tu avais passé le cap de l'enfance, il y avait de grande chance que tu atteignes la cinquantaine, voir la soixantaine...

Officiellement, il n'a jamais eu de femme et encore moins des enfants, ce qui est normal, que le fils de dieu, heu non, dieu lui même incarné, ait pu s’abaisser à forniquer avec une femme est inconcevable pour les croyants (les intégristes de maintenant, et les croyants de l'époque (des époques devrais-je plutôt dire) de la rédaction des évangiles.

Personnellement cela ne me choquerait pas plus que cela. Au contraire même. Les écrits bibliques se sont toujours attachés à nous présenter le Christ comme un humble serviteur parmi les hommes. Qu'il ait pu mener une vie semblable à celle de tout un chacun me paraitrait justement correspondre à ce principe d'humilité et de simplicité qui nous est décrit.

Jésus aimait les femmes, dans le bon sens du terme. Avoir une femme n'était donc pas une aberration pour lui. Il semblerait qu'il était proche de Marie Madeleine. Au même titre qu'il est possible qu'il ait eu des frères et sœurs.

Bonjour,



C'est-à-dire?

Ce n'était pas un coureur de jupons quoi. Ni un détrousseur... Il les respectait et s'intéressait vraiment à elles et les traitait d'égal à égal.

C'est fou comme on peut rajouter du mythe au mythe...

Je trouve aussi.

Vous avez déjà lus les évangiles ???????????????? Vous croyez vraiment que des foules entières (hommes, femmes et enfants) l'auraient suivi s'il c'était comporté comme le dernier des beaufs ?