La vraie maison où Jésus a grandi a peut-être été découverte...

Dans un article du numéro de mars-avril 2015 de la revue Biblical Archeology Review, l’archéologue Ken Dark de l’université de Reading révèle que la maison où Jésus a passé son enfance pourrait avoir été découverte. Le site, mis au jour pour la première fois en 1880, est situé sous le couvent des Sœurs de Nazareth, mais ce n’est qu’en 2006 qu’une véritable fouille a été entreprise. Il s’agit d’une maison avec cour datant du Ier siècle de notre ère, construite en pierres. Sur le site, les archéologues ont aussi trouvé des tombes, une citerne et une église byzantine plus récente.

Or la localisation de la maison sous le couvent est décrite comme celle de l’enfance de Jésus par plusieurs sources, poursuit l’archéologue. Il est impossible d’affirmer qu’il s’agit bien de la maison de Jésus, reconnaît le chercheur, mais d’autres éléments penchent en faveur de cette hypothèse.

De gros efforts ont été déployés au cours des siècles pour préserver les restes du bâtiment et les intégrer aux constructions postérieures, précise l’archéologue dans son article, indices de l’importance qui était accordée à cette maison selon le site Live Science. Dans les siècles qui ont suivi, l’empire byzantin a pris soin de la maison, décorée de mosaïques et surmontée d’une église pour la protéger. L’église a été abandonnée au VIIIe siècle, et reconstruite au XIIe siècle par des croisés, avant d’être réduite en cendres au siècle suivant.

En 1936, le prête Henri Senès, ancien architecte, a visité le site et documenté avec précison sa structure. Ses notes n’ont pas été publiées et seules les sœurs du couvent en avaient connaissance. C’est en 2006 qu’elles ont ouvert l’accès au site et aux archives à l’équipe de Ken Dark, ce qui a permis à cette dernière de reconstituer l’évolution du site.

De la vaisselle en calcaire a été retrouvée sur le site, suggérant qu’une famille juive y a vécu, le calcaire étant considéré par les croyances juives de l’époque comme un matériau ne pouvant être impur.

D’autres publications de l’équipe menée par Ken Dark sont attendues, précise Live Science, mais il faudra encore attendre avant que des chercheurs n’étant pas affiliés au projet de fouilles puissent analyser les découvertes et juger de la crédibilité de ces conclusions.

http://www.slate.fr/story/98625/maison- ... xtor=RSS-2

Ces articles ne sont jamais assez complets... J'aimerais bien savoir de quelles sources il s'agit. J'imagine qu'on parle des apocryphes de l'enfance du Christ, mais ils pourraient être un peu plus précis quand même. C'est pas anodin comme annonce de découverte, même si ils restent relativement prudents...

D'un côté, même s'il ne s'agit pas de la maison d'enfance de Jésus, cela peut nous donner une bonne idée du milieu de vie quotidien de son enfance (qu'il ait existé ou pas). Pour l'instant j'ai l'impression que c'est surtout basé sur une tradition transmise de génération en génération cette idée.

Ce qui est surtout intéressant, c'est qu'il semble s'agir là d'une découverte inédite dans la mesure où peu de vestiges architecturaux remontant à l'époque de Jésus ont subsisté à Nazareth. A défaut de pouvoir affirmer qu'il s'agissait bien de la maison du Christ, cette découverte aura effectivement déjà le mérite de mieux cerner à quoi pouvait ressembler le site à cette période.

Un géologue prétend pouvoir prouver que Jésus avait un fils via le sarcophage de talbiot.



Source : http://www.lefigaro.fr/culture/2015/04/ ... n-fils.php

On est même pas sur que la ville qu'on appelle Nazareth actuellement soit le Nazareth de Jésus qui d'ailleurs n'est cité qu'une fois dans les évangiles, celui de Luc qui, de plus, ne l'a pas connu et qui n'a même sans doute jamais mis le pied en Galilée.

Quant à la tombe de Jésus, il faudrait peut être savoir que beaucoup de tombes ancienne portaient le nom de Yeshua et que même s'il est indiqué que le père s'appelait Yossef, nom encore plus fréquent. C'est exactement comme si on cherchait en plein bassin parisien une vieille tombe indiquant le patronyme Louis Martin, fils de Jean ou en pays flamand la tombe de Jan Peeters, fils de Carl !

Quant à la tombe de Talbiot, la ville de Jérusalem a fait refermer la crypte et plus personne n'y a remis les pieds.

J'ai entendu cet argument dans une émission. Toutefois, Nazareth n'était pas non plus une mégapole... Et de là à ce qu'ils se soient tous appelé "Pierre" comme dans le film, j'émets des doutes

Note de la modération : il était inutile de citer le message précédent dans son intégralité.

Pierre ne s'appelait pas Pierre mais Shimon et son surnom est Kepha(s), traduit par Petrus... et par conséquent Shimon Ibn Jona (ou bar Jona), cela ne devait pas bien rare, non plus...

Cet argument qui tend à rationaliser le prénom et les similitudes dans le caveau reste de toutes façons très discutables, à moins d'avancer un audit complet sur tous les prénoms et les liens familiaux recensés.

C'est bien beau d'annoncer qu'ils s'appelaient tous Jésus, qu'ils avaient tous un père du nom de Joseph et un frère du nom de Paul, encore faut-il le prouver par des chiffres via les découvertes similaires de l'époque. Car cette émission ne rapporte aucune source fiable autre que "c'est dit dans l'émission, donc c'est indiscutablement vrai".

M'est avis que James Cameron (dont je respecte tout à fait le travail cinématographique) n'est pas forcément le plus compétent pour faire autorité en matière d'archéologie, et encore moins pour réécrire l'histoire des religions

Son hypothèse a surtout le mérite de produire du spectaculaire, mais elle se heurte tout de même à un certain nombre d'imprécisions qui rendent ses conclusions très hasardeuses. Je pense par exemple aux analyses ADN effectuées à partir de prélèvements qui avaient déjà été manipulés par le passé au moment de regrouper les ossements, et qui présentent donc des risques élevés de contamination génétique. Sans compter le fait que l'ancienneté de cet ADN doit rendre plus difficile encore la perspective d'obtenir des résultats fiables.

Enfin pour ce qui est du lien unissant la lignée que l'on présente comme étant celle du Christ et de sa famille, il faudrait là encore que l'archéologie puisse le mettre en évidence de manière certaine. Or il me semble bien que c'est loin d'être le cas, les hypothèses émises étant largement sujettes à contestation.

Et je rapelle que l'existence d'un point de vue historique de Jésus n'a jamais été démontrée et l'on peut affirmer sans trop de risque qu'il n'est qu'un personnage mythique ...

Il y a du faux et du vrai dans ce que vous dites : du faux, parce qu'il y a forcément un personnage historique qui correspond à ce patronyme qui fut "agitateur" et qui a fini peut-être crucifié (c'était Rome qui faisait et appliquait la Loi, là bas en ce temps là et donc, les punitions furent romaines) autour de cette période... et du vrai parce que les circonstances telles qu'elles sont décrites dans les évangiles sont certainement très très enjolivées pour ne pas dire romancées (mais tout n'a pas été inventé pour autant)... Par contre pour démêler tout ça, alors là...

La Galilée et la Judée furent des secteurs très agités à cette époque et nombreux furent les Jésus, les Judas, les Simon, et d'autres noms moins connus, et en associant la vie de l'autre avec l'autre, on peut avoir quelque chose qui se tient. Judas le Galiléen ses fils et ses partisans sont, bien sur, sur la liste et ont l'avantage d'avoir été très bien identifiés par les historiens, mais Judas le Galiléen n'est pas Jésus.

Par contre, en ce qui concerne l'appellation "Christ", là, c'est un autre chose : c'est bien plus compliqué et surtout nettement plus savonneux...

Je m'éloigne un tout petit peu du sujet, mais hier soir, la soirée était consacrée à la Bible sur RMC et pour une fois, cela valait le coup.

Ainsi les 10 plaies d'Egypte ont été expliquées scientifiquement. La prolifération rapide d'algues (dinoflagellés) a entraîné, outre la couleur rouge (on parle de marées rouges), la libération dans l’eau des substances toxiques qui paralysent et tuent les poissons ainsi que les autres formes de vie aquatique. C'était la première plaie.

Les grenouilles se sont sauvées de l'eau par millions, envahissant les terres. Deuxième plaie.

Cela a aussi entraîné la prolifération de moustiques. Troisième plaie. Etc. Chaque plaie est liée à la précédente.

Même la dixième, la plus incroyable, la mort des premiers nés, a une explication. Les récoltes ayant été détruites par toutes ces plaies (surtout les crickets) il a fallu piocher dans les réserves, elles aussi atteintes par la moisissure, la prolifération de larves...

Or une tradition veut que l'on serve à l'enfant premier né une double part. Cela concerne aussi l'animal dominant de la ferme, nourrit en premier. Les premiers nés ont donc été nourris avec le blé "empoisonné". En dessous, le blé était de meilleure qualité, ce qui explique que seuls les premiers nés aient été exterminés.

De même, le buisson ardent vu par Moïse n'aurait été qu'un acacia en feu. Placé près d'une bouche de volcan (ils auraient même retrouvé l'endroit, en Arabie Saoudite. Je n'ai pas retenu le nom), celui-ci se serait enflammé spontanément. Mais au lieu de se consumer, il se serait transformé en charbon de bois, phénomène prouvé en laboratoire.

La mer qui s'ouvre en deux, etc.

Ce qui veut dire que la Bible serait basée sur un fond de vérité, parfois erroné, parfois mal compris et interprété avec les moyens de l'époque.

Je suppose qu'il en va de même de Jésus. Un ou plusieurs personnages ont très bien pu servir de base pour le Christ. Reste à déterminer la part de chacun et démêler la réalité des ajouts successifs qui n'ont pas manqué d'avoir lieu. Date de naissance, miracles, etc.

En fait, les auteurs (littérairement parlant) de la Bible (je parle ici de l'Ancien Testament) se sont très certainement succédés sur 3 ou 4 siècles. Ils ont également procédés sur cette même période à des changements, des retouches et des rajouts successifs de textes (peut-être à des retraits) selon les "envies" et les "modes" du moment (source : Thomas Röhmer, bibliste au collège de France et Adrian Schenker,dominicain, Pr à l'université de Fribourg). Selon ces exégèses, même la Génèse, partie souvent considérée comme le morceau le plus ancien du "Livre" a connu des retouches et donc des modifications tardives. Si Dieu a fait la Terre en six jours, la description de l'épisode par les hommes a duré des siècles (et des siècles, amen)

La Bible, c'est aussi la reprise de textes plus anciens, telle l'épopée de Gilgamesh, texte légendaire qui lui est antérieure de plusieurs siècles. C'est notamment dans ce récit mythique que les auteurs bibliques ont puisé l'origine de la fameuse histoire du Déluge qui, elle aussi, a aussi été expliquée scientifiquement. (ce n'est pas d'hier que le climat se réchauffe).