Bonjour tous le monde,
L'année dernière j'ai passé mon bac et nous avons étudié en SVT l'évolution de l'homme.
Nous avons comparé l'homme et le chimpanzé et on s'est surtout arrêté sur les embryons, en effet les embryons d'homme et de chimpanzé se ressemblent comme deux gouttes d'eau et ressemblent plutôt à un visage humain. C'est une enzyme qui donne ensuite au chimpanzé cette face plus prognathe, plus allongée que nous. Alors que l'homme n'a pas cette enzyme, nous l'avons perdu. C'est en réalité un défaut, nous avons perdu cet enzyme qui nous donnait une face de chimpanzé pour garder la face d'embryon de chimpanzé ^^

Avec l'enzyme dont tu parles nous aurions peut être un visage de chimpanzé, mais je pense que nous aurions quand même réussi à développer notre intelligence supérieure à celle des animaux. Il ne faut pas sous estimer l'évolution, et je suppose que l'apparition d'une espèce qui pense, de façon à pouvoir modeler son environnement comme l'homme, est inévitable dans l'évolution d'une planète habitée. C'est, je pense, le but ultime d'une évolution. Je ne crois pas qu'on ai raison quand on dit que l'homme est apparu par "accident". Mais bon, c'est mon opinion qui n'engage que moi.

Je respecte ton opinion bien que la mienne ne soit pas tout à fait la même ^^ corrige moi si je me trompe mais tu semble penser que l'homme est supérieur aux animaux ? Moi je ne pense pas que le but ultime de l'évolution ce soit d'arriver à un être "évolué" et supérieur. Je met évolué entre guillemet parce que pour moi il n'y a pas d'espèce plus évoluée qu'une autre, pour moi elle a juste acquis ou perdus un caractère de l'espèce dont elle est issus, ça n'en fait pas pour autant une espèce supérieur.

Donc après une semaine à parler de dinosaures, tu as envie de parler d'évolution, je parie que tu es très calé là dessus, t'as potassé ton sujet, ben viens balance. Par contre, je te préviens, l'argument d’innocence ne marche pas, assume tes paroles. Surtout si tu en viens à parler d'êtres humains, merci.

Oui enfin si, quand même, l'homme est nettement supérieur aux animaux. C'est absurde de dire le contraire.

machtiern, je suis passionné de dinosaure et d'animaux disparus et de préhistoire, donc logique que pour moi Darwin soit un exemple et que je m'intéresse à l'évolution.

Et pour Minia, je ne vois pas très bien personnellement en quoi l'homme est supérieur. Je trouve que la seule chose pour laquelle nous sommes supérieur c'est que nous pourrions détruire la planète en appuyant sur un bouton. Après nous pourrions être différent parce que nous avons un langage ? Je ne pense pas parce que d'autres animaux ont des langages, les abeilles, les singes, les cétacés ont un langage. Nous serions supérieur parce que notre cerveau est plus grand ? Peut être, mais un guépard est supérieur parce qu'il va plus vite, ou un éléphant est supérieur parce qu'il st plus grand etc. Ou supérieur parce que nous avons la technologie ? Et bien si les dauphins avaient des pouces, je pense qu'ils auraient pu en faire autant. Ou supérieur parce que nous avons une conscience et des sentiments ? C'est un sujet qui m'a toujours irrité personnellement en philosophie l'année dernière parce que je trouve ça, pardonnez moi mais stupide. Parce que les animaux aussi ont une conscience et des sentiments, il suffit de regarder un groupe d'éléphant qui peut rester des jours à rester auprès d'un congénère mort et s'ils repassent des années après, ils peuvent s'arrêter comme pour un signe de respect. On ne peut en les voyant que comprendre leur douleur qui n'est pas ici physique mais mentale. D'autres diront que nous sommes supérieur parce que nous avons un imaginaire et que nous avons la possibilité d'imaginer un autre monde, comme par exemple celui d'après la mort. Et bien Je reprend l'exemple des éléphants, nous ne sommes pas dans leur tête, qui sait ce qu'ils pensent, ce qu'ils imaginent quand ils sont auprès de leur congénère mort.

Enfin tout ça pour dire que je pense que nous ne sommes pas supérieur, que nous sommes simplement une espèce parmi tant d'autre, une espèce d'ailleurs aussi fragile que les autres face aux caprices de la nature et même face au fléau de l'homme lui même. Mais ce n'est que mon opinion.

Non Minia, ce n'est pas absurde. Supérieur veut tout et rien dire si tu ne précises pas un contexte.
Il est communément admis que nombre d'espèces animales survivront à l'homme. N'est-ce pas là une forme de supériorité ?

Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes la seule espèce à avoir tellement évolué que nous sommes capables de marcher sur la lune, envoyer des sondes à l'autre bout de l'univers, capables de construire des choses incroyables, de communiquer de différentes façons (technologiquement parlant), de détruire, peut-être, mais également sauver, sauvegarder, soigner, créer etc.

Mon avis (qui n'engage que moi) est que nous sommes actuellement la seule espèce à pouvoir faire tout ça et que nous ferons encore de bien plus belles et grandes choses.

Survivre à une catastrophe, est-ce réellement une preuve de supériorité ? Supériorité physique, peut-être (mais ne seront concernés dans ce cas qu'un type bien précis d'animaux, je pense notamment à certains insectes), mais c'est tout.

Alors, l'humain, une espèce parmi tant d'autres, bien évidemment, mais supérieur, oui. Et à bien des niveaux. Il n'y a rien de péjoratif dans ce terme. Juste une constatation évidente.

Sinon, dites moi en quoi l'éléphant, par exemple, a t'il évolué depuis des millions d'années ? Comparez le avec l'humain...

Quant je parle de supériorité, je parle du fait de pouvoir interragir avec son environnement par exemple. Améliorer les conditions de vie... Sauvegarder? soigner etc... Citez moi un seul exemple d'autres espèces pouvant rivaliser avec ce que nous sommes capables de faire.

Personnellement, je comprends parfaitement ton point de vue

Oui c'est vrai, l'homme est supérieur pour toutes les raisons que tu cites, mais l'homme est tellement allé loin dans sa "supériorité" que nous ne pourrions plus vivre sans médecine, sans technologie, sans tout ce que nous avons inventé. Nous sommes en réalité extrêmement faible. Si on nous enlève tout celà ce serait l'anarchie.

Et je suis content que tu site l'évolution de l'éléphant. Comparons un peu l'évolution de l'éléphant et l'évolution de l'homme :
Certains ancêtres de l'éléphant étaient petit comme par exemple le moeritherium qui ressemblait plutôt à un cochon. Il avait des prédateurs sur la terre ferme comme par exemple Andrewsarchus, le plus grand mammifère carnivore de tous les temps et qui est un lointain cousin des cétacés. Moeritherium n'était pas très rapide sur la terre ferme, c'est pourquoi il avait un peu le même mode de vie que les hippopotames. Mais dans l'eau aussi il avait des prédateurs, certains requins d'eau douces, des cétacés comme dorudon, ou plus gros encore Basilosaurus. Les éléphants ont ensuite adoptés un mode de vie exclusivement terrestre avec des représentants comme platibelodon, ou Deinotherium, le deuxième plus gros mammifère terrestre après indricothérium (de la famille des rhinocéros). Ils ont donc grandit énormément et n'ont pratiquement pas de prédateurs.
à l'époque de Deinotherium vivaient les australopithèques qui étaient petits et vulnérable face aux prédateurs comme les dinofelis, un félin aux dents de sabres. Comme les éléphants, les hommes ont grandit et sont devenus plus robuste, en effet l'homme de néandertal avait des os extrêmement solide ainsi que des capacités physique bien plus performante que les nôtres.
à l'époque de néandertal, les mammouths existaient sur la terre. Nous voici donc avec nos deux groupes : les hommes et les éléphants qui ont tous deux bien évolué.
Mais si on regarde ces deux groupes aujourd'hui, que trouvera t on ?
Les éléphants ont perdus leur fourrure car le climat s'est réchauffé, ils sont devenus un peu plus petit, en effet les prédateurs étant eux même plus petits, ils n'avaient pas besoin d'avoir une taille colossale pour s'en défendre, leur taille actuelle leur suffit pour dissuader les prédateurs. Quand à l'homme, lui, il est devenu certes un peu plus grand et vit plus longtemps grâce à la médecine et aux améliorations de son quotidien. Mais puisqu'il a inventé des outils lui servant à se défendre, il n'a plus besoin de fuire, il n'a donc plus d'aussi bonnes capacités physique. Il vit dans un environnement moins hostiles et donc n'a plus besoin d'être aussi robuste. L'homme a donc en gagnant en intelligence, perdu en défense. L'éléphant lui à gagné en intelligence tout en gagnant en défense; Si nous étions confronté à la nature, nos chances de survie seraient mince, les prédateurs sont plus grands et plus forts que nous.
Donc au cours de l'évolution, nous avons plutôt régressé.

Je vois ce que tu veux dire. Mais si nous avons régressé (à vérifier toutefois) ce serait exclusivement de façon physique. Et pouvons nous d'ailleurs appeler cela une régression ou tout simplement, une adaptation ? (tout comme pour tes éléphants).

Edit : Merci à Blad pour son soutien... Je me sentais seule...

Re Edit : Faut-il comparer deux espèces de mammifères totalement différentes ? Autant comparer la force physique d'un humain avec celle d'une souris. Restons donc dans des comparaisons limites acceptables du style "homme homo machin truc" versus singe.

ce que je compare c'est l'éléphant dans son environnement et l'homme dans son environnement, donc si c'est comparable. L'éléphant s'est adapté à son environnement et l'homme aussi, mais le problème c'est que l'homme a tellement modifié son environnement que s'il revenait à la nature, il ne survivrait pas face aux prédateurs.

Je suis pas d'accord quand on dit supérieur . La supériorité implique l'infériorité de l'autre parti or ce n'est pas le cas, ils ne nous sont pas inférieurs c'est juste qu'on a gagné sur la course de vitesse qu'est l'évolution .
Le jour ou on disparaîtra la place de prédateur ultime que nous occupions jusqu’à lors se libèrera et youpi ce sera la fête a Bamako
Imaginons donc des homme chats comme les khajiits de "The elder scrolls" : http://th01.deviantart.net/fs71/PRE/f/2 ... 4lcfud.png J'adore ces trucs là

Quand tu dis dino que l’homme a régressé c'est partiellement faux . Notre technologie compense très largement les attributs naturels que nous avons perdu

Je parle de supériorité dans le sens "espèce dominante". Et ne pas mettre tout le monde dans le même panier non plus !!! A savoir que Les humains confrontés, de par leur lieu de naissance tout bêtement, à un environnement beaucoup plus hostile que le nôtre, Français ou Québécois (par exemple), sont parfaitement capables de se débrouiller dans la nature. Il y a donc 5 milliards d'humains capables de se démerder. Et le petit massaï du fin fond de son village me semble toujours beaucoup plus évolué et "supérieur" que n'importe quel animal (limite d'écrire ça, mais vous voyez ce que je veux dire ?)

Oui oui

D'autant plus qu'il est faux de dire que l'homme est l'aboutissement de l'évolution, l'homme est au sommet de son évolution, tout comme n'importe quel autre organisme vivant, qu'il soit animal ou végétal.
Et puis, je trouve péremptoire de dire que l'homme ne pourrait plus vivre sans technologies, comme l'a déjà dit Minia, certaines peuplades d'Afrique ou encore d'Amérique du Sud vivent avec presque pas de technologies modernes, je vous l'accorde c'est de plus en plus rare.
L'homme est capable d'une adaptation assez phénoménale, je pense que si une énorme catastrophe nous ramènerait en arrière technologiquement parlant, nous surmonterions cette crise et retrouverions un niveau de vie "acceptable" assez rapidement (d'un autre côté, pas le choix non plus).
Je rappelle aussi, qu'il y a eu des civilisations florissantes à l'âge du bronze/fer qui avaient des grandes villes de plusieurs dizaines (pour ne pas dire centaines) de milliers d'habitants.

+1 pour Lamart

Puis d'un autre côté, prenez un animal et mettez le ailleurs que son milieu naturel, pas sur qu'il survive non plus

re +1
Quoique le milieu naturel de l'homme c'est un peu partout sur terre

Ah ben non pour le coup, partant du principe que les 3/4 de la planète sont recouverts d'eau et que notre corps n'est absolument pas fait pour y évoluer.


edit : à moins que tu parlais de terre ferme et non de la Terre.

On ne peut pas dire, Dino, que l'homme est une espèce parmi d'autres sur terre en estompant dans le discours toute notion de civilisation, de pensée, etc. Historiquement et très rapidement, l'homme s'est distingué des autres espèces, en maitrisant son environnement, en le modelant, en s'adaptant et en élaborant des sociétés qui interagissent, sur des plans politiques, économiques, et spirituels.
que la technologie (dont il est l'initiateur en passant) lui permette de détruire son monde n'en fait pas une espèce regressive. Au fil des siècles plusieurs civilisations sont nées, ont progressé, puis se sont parfois effondrées (essentiellement en se mixant, en échangeant de gré ou de force) et ce n'est pas nouveau sous le soleil.
bref, non, désolé, l'homme se place bien au dessus des autres espèces, sauf à débattre sur des notions philosophico-bricolos. Un dauphin ou une pieuvres sont magnifiques (quoique), intelligents et toussa, mais ne donneront pas naissance à autre chose qu'à des comportements liés à la nourriture et la perpétuation de leur espèce..avec des nuances , certes, des finesses de comportements, mais il leur manquera toujours la maitrise, l'élaboration de notions plus complexes permettant de dépasser certains seuils.

@nirfosca En effet je parlais de la terre ferme

Tu parles bien Jihem...

Justement, c'est le débat philosiphico-bricolos qui est important. Qui est à même de juger de la supériorité des humains sur les autres espèces vivantes ?
Qui définit les critères ? Ben justement nous ! Juge et parti ! On a connu mieux comme objectivité !

Plutôt qu'évoquer une supposée "supériorité", mieux vaut parler de complexité : L'Homme est capable effectivement de maîtriser son environnement, de technologies, de capacité cognitives très développées (l'art, la science entre autre), en somme de compétences complexes à mettre en oeuvre, permises par son cerveau possédant plus de neurones, connexions etc...

Mais d'autres hiérarchies sont possibles si l'on change les critères : La durée de vie moyenne d'une espèce est d'environ 4 millions d'années. Nous sommes là depuis à peine quelques centaines de milliers d'années. Notre espèce fera-t-elle mieux que la moyenne en longévité ?

Un autre critère possible : Certains arbres vivent des centaines d'années, voire des milliers. Pendant cette durée ils vont se reproduire à foison, ayant une descendance nombreuse. Penser à Old Tjikko (http://fr.wikipedia.org/wiki/Old_Tjikko), avec son âge de près de 10 000 ans. Ne nous est il pas "supérieur" ? La "supériorité" ne devrait elle pas s'évaluer aux capacités de survie, donc à perpétuer l'espèces ainsi que les gènes portés par l'ADN de l'espèce.

D'ailleurs, est ce que le bon niveau d'analyse est celui de l'espèce ? Prenons le point de vue du gène, faisant partie de multiples patrimoines génétiques d'individus différents, au seins d'espèces différentes, voire au sein de familles différentes (penser à tous les gènes communs aux mammifères). Pensez aux premiers gènes dans la soupe primitives il y a 4 milliards d'années. Lesquels ont survécu ? Lesquels ont disparu donc échoué à se reproduire ?

Attention, je ne sous-entends pas qu'il faille dévaloriser/dénigrer l'espèce humaine (je ne suis pas de ceux qui pensent que nous sommes des parasites de la planète), juste qu'au tribunal de l'évolution, nous ne sommes pas juges, juste partie.


Edit : Pour en revenir au poste initial, je crois que le terme anomalie n'est pas bien choisi. En matière d'évolution on parle plutôt génériquement de mutation génétique (bien que cela recouvre de nombreux type de changement dans le génome).

L'évolution n'a pas de but, c'est juste un processus aléatoire de reproduction d'organismes (parfois avec erreur), qui a démarré par les organismes les plus simples et n'avait d'autre choix qu'aller vers du plus complexe. Peut être y aura-t-il dans le futur encore plus complexe que nous. Voir l'Homme comme un aboutissement relève de la croyance religieuse, ce qui est respectable, mais n'est pas un argument dans un débat scientifique.

Je ne connaissais pas Old Tjikko.
Merci Smithfr2000.

You're welcome
Il y a aussi des arbres de 3/4000 ans en Californie (Sequoia).

Ben l'homme. Sinon, je vois pas.
Ou alors, c'est effectivement un debat philosophique. on peut toujours discuter de ce que l'on appelle supériorité...Mais je présume de l'acception usuelle du terme (la complexité des capacités qui le placent au dessus de, et sur de multiples critères) quant aux espèces, pas d'une faculté ou particularité unique (durée de vie, resistance...)
Mais qui, alors, puis se permettre d'être objectif alors ? si ce n'est l'espèce qui en possède la notion ?

Ce n'est pas seulement philosophique, c'est aussi une question scientifique. Qu'est ce que la vie ? Un organisme qui échange avec son environnement et se réplique. Un organisme avec une longue durée de vie a un avantage indéniable : Il maximise ses chances de se répliquer (en revanche son évolution sera peut être plus lente car moins propice à mutations), donc de perpétuer son espèce, ses gènes. Biologiquement on peut considérer qu'il s'agit d'une capacité supérieure et plus utile à long terme que celle des capacités cognitives par exemple. L'arbre centenaire n'est pas triste de ne pas pouvoir aller sur le lune...

L'homme est supérieur au animaux, car il se sert de son environnement, le modifie, le façonne. L'homme a découvert l'écriture, transmet son savoir, améliore ses connaissances, et il a conscience de lui même. Ce n'est pas le cas des animaux.